KİK Kararı: 2018/UH.I-956

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/027
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 09.05.2018
Karar No : 2018/UH.I-956
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Yıldırım Yem. Güv. Tem. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Trabzon Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/93967 İhale Kayıt Numaralı “Yüklenicinin Mutfağında Pişirilmesi Kaydı ile Mamul Yemek” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Trabzon Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü tarafından 20.03.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yüklenicinin Mutfağında Pişirilmesi Kaydı ile Mamul Yemek” ihalesine ilişkin olarak Yıldırım Yem. Güv. Tem. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti.nin 28.03.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.04.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.04.2018 tarih ve 23374 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/643 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde düzenlenen belgelerin, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı,

2. İhale konusu işin; hazırlanacak yemeğin taşınması ve dağıtımını da kapsadığı, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif dosyasında; Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından alınmış olması gereken ve ihale konusu işe uygun olarak düzenlenmiş olan Gıda Üretim İzin Belgesinin veya İşletme Kayıt Belgesinin sunulmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif dosyasında sunulan ve iş deneyimini gösteren belgelerin uygun olmadığı, şöyle ki;

- Söz konusu belgelerin; başvuruya konu ihalenin ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan işlere ilişkin olarak düzenlenmediği, anılan belgelerde benzer işe ilişkin belirtilen tutarların teklif edilen bedelin %25’ini karşılamadığı ve EKAP’a kayıtlı olmadığı,

- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan iş deneyimine ilişkin belgenin; özel sektöre gerçekleştirilen işe ilişkin olarak düzenlenen iş bitirme belgesi olduğu, anılan belgeye ilişkin olarak düzenlenen sözleşmenin bitiş tarihinin olmadığı, sözleşme süresi henüz dolmadan ve kabul işlemleri tamamlanmadan ihale tarihine kadar düzenlenmiş olan faturaların teklif dosyasında sunulduğu,

- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif dosyasında sunulan iş bitirme belgesinin onaylı olmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif dosyasında sunulan geçici teminat mektuplarının uygun olmadığı, şöyle ki;

- Söz konusu belgelerde belirtilen sürenin ihale dokümanında belirtilen süreye uygun olmadığı,

- Anılan belgelerin ihale ilan tarihinden sonra düzenlenmediği ile bahse konu istekliler tarafından teklif edilen bedelin %3’ünü karşılamadığı,

- Söz konusu belgelerin usulüne uygun olarak düzenlenmediği, anılan belgeler üzerinde belirtilen teklif bedeline ilişkin rakam ve yazının aynı olmadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif dosyasında sunulan ticaret sicil gazetelerinde; tüzel kişiliklerin son durumuna ilişkin olarak ortakların, hisse oranlarının ve yönetimdeki görevlilerin açık olarak belirtilmediği, dolayısıyla teklifleri imzalayan kişilerin yetkili olup olmadığı ya da teklifleri imzalayan kişiye yetki veren kişilerin yetkili olup olmadığı hususunun açık olmadığı, ayrıca bahse konu Gazetelerde tüzel kişiliğe ilişkin nev’i ve isim değişikliklerinin belirtilmediği,

6. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif dosyasında sunulan teklif mektuplarının mevzuata ve ihale dokümanının eki olan birim fiyat teklif mektubu standart formuna uygun olarak düzenlenmediği,

7. İstekliler tarafından teklif tutarlarının İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olarak oluşturulması gerektiği; ancak ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif bedeli oluşturulurken söz konusu maddede belirtilen hesaplamanın yanlış yapıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1 ve 2’inci iddialarına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez...

…

(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Yüklenicinin Mutfağında Pişirilmesi Kaydı ile Mamul Yemek

b) Miktarı ve türü:

12328 Adet Öğle Yemeği

184 Adet Kahvaltı

450 Adet Özel Gün Menüsü…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h) Gıda üretim izin belgesi veya işletme kayıt belgesi

…

7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu işin konusu; yüklenici firma mutfağında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmetleridir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden; inceleme konusu ihalenin mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmetlerine ilişkin olarak düzenlendiği, istekliler tarafından teklif dosyasında gıda üretim izin belgesinin veya işletme kayıt belgesinin sunulmasının zorunlu olduğu; isteklilerce teklif dosyasında tüm belgelerin aslının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin sunulmasının gerektiği; noter onaylı belgelerin suretlerinin veya fotokopilerinin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşımasının zorunlu olduğu; söz konusu belgelerin ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin de ihale komisyonlarınca kabul edileceği; sunulan belgelerin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında; Ortahisar Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce düzenlenen, üzerinde “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan işletme kayıt belgesinin sunulduğu; anılan belgede “…İşletmecinin Adı-Soyadı/Tüzel Kişiliğin Adı: Onur Kınalı

İşletmenin Ticaret Unvanı: T-Pak Yemek Üretim Hizmetleri

…

İşletmenin Faaliyet Konusu: Depo, gıda satış ve diğer perakende faaliyet gösteren işletmeler…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli tarafından ise teklif dosyasında; Akçaabat Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce düzenlenen, üzerinde “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan işletme kayıt belgesinin sunulduğu; anılan belgede “…İşletmecinin Adı-Soyadı/Tüzel Kişiliğin Adı: Vitamin Yemek Hizmetleri ve Ticaret Limited Şirketi

İşletmenin Ticaret Unvanı: Vitamin Yemek Hizmetleri ve Ticaret Limited Şirketi

…

İşletmenin Faaliyet Konusu: Gıda üretimi yapan işletmeler…” ifadelerinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin; İdari Şartname’nin 7.1.h. maddesinde düzenlenen ve ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif dosyasında sunmuş oldukları belgelerin faaliyet alanının ihale konusu işi kapsamadığı ve bahse konu belgelerin sunuluş şeklinin uygun olmadığı yönündeki iddialarının incelenmesi neticesinde; ihale dokümanında istekliler tarafından sunulması gereken işletme kayıt belgesinin faaliyet konusuna yönelik herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı, bahse konu istekliler tarafından teklif dosyasında, üzerinde “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan işletme kayıt belgelerinin sunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

2. İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

…

d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

…

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Bu ihalede benzer iş olarak kamuda veya özel sektörde yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetler benzer iş olarak kabul edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden; istekliler tarafından, teklif edilen bedelin %25'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olan ve ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin teklif dosyasında sunulmasının zorunlu olduğu; gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde, sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde ise anılan belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren, Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin istekliler tarafından teklif dosyasında sunulması gerektiği; inceleme konusu ihalede yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetlerin benzer iş olarak kabul edileceği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında; konusu “yüklenicinin kendi mutfağında hazırlayacağı yemekleri iş sahibinin işyerine taşıması” olarak düzenlenen, personel sayısının belirsiz olduğu, tam zamanlı personel istihdamı olduğuna dair herhangi bir bilginin yer alamadığı, dolayısıyla personel çalıştırılmasına dayalı olmadığı anlaşılan bir hizmet alımına ilişkin olarak 01.01.2017 tarihinde Bim Birleşik Mağazalar A.Ş. ile imzalanmış olan, işin süresinin ise 01.01.2017 – 31.12.2017 olarak belirtildiği sözleşmenin; söz konusu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak düzenlenmiş “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan ve düzenlenme tarihleri işin süresi kapsamında olan 54 adet fatura suretinin sunulduğu görülmüştür. İş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan bahse konu belgelerin, başvuruya konu ihalenin ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan işe ilişkin olarak düzenlendiği, ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olduğu, kamu ihale mevzuatında anılan belgelerin EKAP’a kayıtlı olması gerektiğine yönelik herhangi bir düzenleme bulunmadığı, teklif dosyasında sunulan faturaların KDV hariç olmak üzere toplam tutarının, istekli tarafından teklif edilen bedelin %25’inden (90.090,00 TL x 0,25 = 22.522,5 TL) fazla olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif dosyasında iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında; EKAP üzerinden düzenlenmiş iş bitirme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede “İşin adı ve varsa ihale kayıt numarası: Trabzon Arsin İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı 20 taşıma merkezi ilk-ortaokullarında öğrenim gören 833 öğrenciye 180 iş günü öğle yemeği verilmesi

İşin tanımı: İlköğretim yemek hizmet alımı

Yüklenicinin adı: Vitamin Yem. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti.

Kabul tarihi: 09.06.2017

Belge tutarı: 509.912,00 TRY…” ifadelerine yer verildiği; bu kapsamda söz konusu belgenin, başvuruya konu ihalenin ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan işe ilişkin olarak düzenlendiği, anılan belgede şube müdürünün imzası ile mührünün bulunduğu, bahse konu belgede belirtilen işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olduğu, güncellenmemiş belge tutarının dahi (509.912,00 TL) istekli tarafından teklif edilen bedelin %25’inden (90.090,00 TL x 0,25 = 22.522,50 TL) fazla olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan hususlara yönelik iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “…32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’nci maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

…

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 16.08.2018 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıya aktarılan mevzuat hükümlerinden ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden; istekliler tarafından teklif dosyasında, ihale dokümanının eki olan standart forma uygun olarak düzenlenen geçici teminat mektubunun veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzların sunulmasının zorunluğu olduğu, geçici teminatların isteklilerin teklif ettikleri bedelin %3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarı sağlamasının ve söz konusu teminat mektuplarında 16.08.2018 tarihinden önce olmamak üzere istekliler tarafından süre belirtilmesinin gerektiği, geçici teminatının usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında; Türkiye Garanti Bankası A.Ş. Değirmendere Şubesi tarafından düzenlenmiş olan, 15.03.2018 tarihli ve 1583326 referans numaralı, 3.000,00 TL tutarında geçici teminat mektubunun sunulduğu, anılan teminat mektubunun 16.08.2018 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği, bu kapsamda bahse konu geçici teminat mektubunun süre bakımından İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesine uygun olduğu tespit edilmiş olup, geçici teminat mektuplarının ihale ilan tarihinden sonra düzenlenmesi gerektiğine yönelik kamu ihale mevzuatında ve ihale dokümanında herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca bahse konu istekli tarafından ihaleye 90.090,00 TL teklif sunulduğu göz önünde bulundurulduğunda; geçici teminat mektubunda belirtilen tutarın teklif bedelinin %3’ünden (2.702,70 TL) az olmadığı anlaşılmıştır. Geçici teminat mektubunun “KİK024.1/H” Geçici Teminat Mektubu Standart Formuna uygun olduğu ve geçici teminat tutarının rakam ve yazı ile yazılışının uyumlu olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif dosyasında; Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. Trabzon Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olan, 19.03.2018 tarihli ve 55-B1-96043 referans numaralı, 4.000,00 TL tutarında geçici teminat mektubunun sunulduğu, anılan teminat mektubunun 30.10.2018 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği, bu kapsamda bahse konu geçici teminat mektubunun süre bakımından İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesine uygun olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca bahse konu istekli tarafından ihaleye 90.090,00 TL teklif sunulduğu göz önünde bulundurulduğunda; geçici teminat mektubunda belirtilen tutarın teklif bedelinin %3’ünden (2.702,70 TL) az olmadığı anlaşılmıştır. Geçici teminat mektubunun “KİK024.1/H” Geçici Teminat Mektubu Standart Formuna uygun olduğu ve geçici teminat tutarının rakam ve yazı ile yazılışının uyumlu olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin anılan hususlara yönelik iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 5 ve 6’ıncı iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) İhale konusu işin yaklaşık maliyetine bakılmaksızın tüm ihalelerde; adayın veya isteklinin teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu gösteren belgelerin,

…

idarelerce istenilmesi zorunludur...” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin teklif kapsamında sunulması zorunludur

…

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur…” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Bahse konu Yönetmelik’in eki olan ve ihale dokümanı kapsamında isteklilere sunulan “KİK015.3/H” numaralı Birim Fiyat Teklif Mektubu Standart Formunun 2 numaralı dipnotunda ise “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından imzalanacaktır…” ibaresi,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dâhil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

…

e) Vekâleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekâletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur...” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıya aktarılan mevzuat hükümlerinden ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden; istekliler tarafından teklif dosyasında, gerçek kişi olmaları halinde noter tasdikli imza beyannamesinin; tüzel kişi olmaları halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin veya bu hususları gösteren belgelerin sunulmasının zorunlu olduğu, söz konusu gazete veya belgelerde tüzel kişiliğin ortaklarının ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranlarının (halka arz edilen hisseler hariç) belirtilmesi gerektiği; vekâleten ihaleye katılma halinde ise vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekâletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulmasının zorunlu olduğu; ayrıca tüm istekliler tarafından ihale dokümanın eki olan “KİK015.3/H” numaralı Birim Fiyat Teklif Mektubu Standart Formuna uygun olarak düzenlenen, yetkili kişilerce imzalanmış teklif mektubunun sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Onur Kınalı’nın gerçek kişi olduğu, dolayısıyla anılan isteklinin teklif dosyasında son durumuna ilişkin ticaret sicil gazetesi sunmasının zorunlu olmadığı, bahse konu isteki tarafından teklif dosyasında sunulan imza sirkülerinde yer alan Onur Kınalı’nın örnek imzası ile birim fiyat teklif mektubunda bulunan imzanın uyumlu olduğu, söz konusu birim fiyat teklif mektubunun “KİK015.3/H” numaralı Birim Fiyat Teklif Mektubu Standart Formuna uygun olarak düzenlendiği, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile yazılışı arasında çelişki bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan hususlara yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Vitamin Yem. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında 18.05.2016 tarihli ve 9078 sayılı, 25.05.2016 tarihli ve 9082 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerinin sunulduğu, bahse konu Gazetelerde Baharat Yemek’in tür değiştirmesi suretiyle Vitamin Yem. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti.nin kurulduğu ve tüzel kişiliğin son durumuna ilişkin olarak ortaklarının ve yönetimdeki görevlilerinin ad/soyad ve hisse oranı bilgilerine yer verildiği, anılan kişilerin T.C. kimlik bilgisinin ise söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan 30.01.2017 tarihli imza sirkülerinde yer aldığı tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif dosyasında sunulan ve tüzel kişiliğin son durumuna ilişkin olarak yönetimdeki görevlilerin ad/soyad ve hisse oranı bilgilerinin yer aldığı 18.05.2016 tarihli ve 9078 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde; Şirket Müdürü Fatma Aydemir’in ilk 70 yıl için şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzam etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda teklif dosyasında sunulan 30.01.2017 tarihli imza sirkülerinde Fatma Aydemir’e ilişkin olarak yer verilen örnek imza ile birim fiyat teklif mektubunda bulunan imzanın uyumlu olduğu, söz konusu birim fiyat teklif mektubunun “KİK015.3/H” numaralı Birim Fiyat Teklif Mektubu Standart Formuna uygun olarak düzenlendiği, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile yazılışı arasında çelişki bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’inci maddesinde “47.1. 13 yaş üzeri ve diyetli gruplar için; bir kişiye verilecek bir adet ara öğünün bedeli kahvaltı bedelinin yarısını, bir kişiye verilecek bir günlük iki adet ara öğün ya da bir günlük üç adet ara öğün verilmesi durumunda?iki adet ara öğünün toplam bedeli bir kişiye verilecek bir günlük kahvaltı bedelini, bir günlük bir adet ara öğün, bir günlük iki adet ara öğün ya da bir günlük üç adet ara öğün verilmesi durumunda, bir günlük iki adet ara öğünün toplamı ile bir günlük kahvaltı toplamı bedeli, bir kişiye verilecek olan bir günlük öğle yemeği ya da bir günlük akşam yemeği bedelini geçmeyecektir. Bu kurala uymayan isteklinin teklifi, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olsa dahi değerlendirmeye alınmayacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanının eki olan “KİK015.3./H” numaralı Birim Fiyat Teklif Cetveli Standart Formu aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir:

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

ÖĞLE YEMEĞİ 4 ÇEŞİT

adet

12.328

2

SABAH KAHVALTISI 4 ÇEŞİT

adet

184

3

ÖZEL GÜN MENÜSÜ 6 ÇEŞİT

adet

450

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif dosyasında sunulan birim fiyat teklif cetveline aşağıda yer verilmiştir:

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

ÖĞLE YEMEĞİ 4 ÇEŞİT

adet

12.328

7,00 TL

86.296,00 TL

2

SABAH KAHVALTISI 4 ÇEŞİT

adet

184

3,50 TL

644,00 TL

3

ÖZEL GÜN MENÜSÜ 6 ÇEŞİT

adet

450

7,00 TL

3.150,00 TL

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

90.090,00 TL

Her ne kadar İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesinde; istekliler tarafından teklif tutarlarının, bir kişiye bir günde verilecek ara öğün sayısı göz önünde bulundurularak hesaplanması gerektiği belirtilse de, ihale dokümanında ara öğünlerin günde kaç defa verileceğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, ihale dokümanının eki olan “KİK015.3./H” numaralı Birim Fiyat Teklif Cetveli Standart Formunda ara öğünler için satır açılmadığı göz önünde bulundurulduğunda, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif dosyalarında sunmuş oldukları birim fiyat teklif cetvelinin “KİK015.3./H” numaralı Birim Fiyat Teklif Cetveli Standart Formuna uygun olarak düzenlendiği tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.