KİK Kararı: 2018/UH.I-84

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/001
Gündem No : 93
Karar Tarihi : 04.01.2018
Karar No : 2018/UH.I-84
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Özer Lojistik Tem. Hiz. İnş. Gıda Demir Çelik İma. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Rize Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/538845 İhale Kayıt Numaralı “Kurum İçi Destek Hizmeti Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Rize Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 01.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kurum İçi Destek Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 07.12.2017 tarih ve 67110 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3139 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Teknik Şartname’nin 3.2’nci maddesinde “Personelin Pazar günü çalışmasının zorunlu olması durumunda fazla çalışma bedelleri bu personellere ödenir.” düzenlemesi doğrultusunda İdari Şartname’nin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı maddesinde ve birim fiyat teklif cetvelinde düzenleme yapılmamasının mevzuata aykırı olduğu, hafta tatili çalışması ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışacak personel için ödenecek ücretlerin birbirinden farklı olduğu, idarenin hafta tatili çalışmasının ulusal bayram ve genel tatil günleri olarak değerlendirdiği, ancak gerçekte çalışma yaptırılması planlanan ulusal bayram ve genel tatil günleri üzerine ilave edildiği dikkate alındığında zamlı ücret nedeniyle ihale yaklaşık maliyetini, ihale ilan sürecini ve yeterlik kriterlerini etkilediği, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

2. İhale dokümanında ulusal bayram ve genel tatil günleri için yapılan toplam gün çalışmaları ile ilgili düzenlemenin mevzuata aykırı olarak yapıldığı, hizmet süresinin üç yıl olduğu, üç yıl içinde 46,5 gün resmi ve genel tatil günü bulunduğu, yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

3. Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin 18 No’lu dipnotunda yer alan “Kesin teminat mektubunun süresi, ihale konusu işin kabul tarihi, garanti süresi öngörülen işlerde ise garanti süresi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenecektir.” düzenlemesine rağmen Sözleşme Tasarısı’nda ya da İdari Şartname’de düzenleme yapılmadığı, kesin teminat süresinin belirtilmemiş olması nedeniyle süresiz olduğu anlamına gelebileceği, kesin teminat mektubu süresinin bilinmemesinin teklif hazırlanırken ihaleye katılımdaki maliyetlerin hesaplanamaması ve ihalelere katılımı azaltması nedeniyle rekabeti engelleyebileceği,

4. Teknik Şartname’nin 5.4’üncü maddesi gereğince antrenörlerin yolluk ve harcırahlarının Harcırah Kanunu çerçevesinde idare tarafından ödeme yapılacağı, ilgili Kanun gereğince görev alanı ile ilgili olmak üzere fikir, mütalaa veya ihtisaslarından faydalanılan memur ve hizmetli kapsamında bulunmayanlara harcırah ödenebileceğine yönelik düzenleme yapıldığı, bu kapsamda bulunmayanlara ise harcırah ödenmesine imkan bulunmadığından ihale konusu işte çalışacak şirket personelinin fikir, mütalaa ya da ihtisaslarından faydalanma olanağı bulunmadığından anılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

5. Teklif geçerlilik süresinin 120 takvim günü olarak belirlendiği, ihale tarihinden itibaren uzun süre belirlenmesinin geçici teminat mektubu komisyon ücretini artırdığı, bu durumun isteklilerin ihaleye katılım maliyetlerini etkilediği, ihaleye katılımın azalarak rekabeti engelleyebileceği iddialarına yer verilmiştir.

İdare tarafından 29.12.2017 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere gönderilen yazıda “24 Aralık 2017 tarihli ve 30280 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında, yükleniciler tarafından 04.12.2017 tarihi itibariyle çalıştırılmakta olanların, sürekli işçi kadrolarına istihdam edilmesi ile ilgili karar alınmıştır.

Bu nedenle söz konusu KHK 127. Maddesinde yer alan geçici 23. Madde uyarınca, süreci devam eden Kurum İçi Destek Hizmet Alımı İşi İhalesinin iptal edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak Kurum İçi Destek Hizmeti Alımı İşi ihalesinin iptal edilmesine ihale yetkilisinin tasdiki kaydıyla komisyonumuzca
Oybirliği ile karar verilmiştir” ifadelerine yer verilmiş olup ihalenin ihale yetkilisi tarafından iptal edildiği anlaşılmıştır.

İhalenin iptalinin ihale sürecinde tesis edilen işlemleri tesis itibarıyla ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde olduğu, dolayısıyla bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve şikâyet başvurusunun da ihalenin iptaline yönelik olmadığı anlaşıldığından, başvuru hakkında karar verilmesine gerek olmadığından başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.