KİK Kararı: 2018/UH.I-80

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/001
Gündem No : 89
Karar Tarihi : 04.01.2018
Karar No : 2018/UH.I-80
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Saydam Tem. Bil. İşl. Gıd. İnş. Matb. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/450151 İhale Kayıt Numaralı “II. Bölge (Defne-Samandağ-Yayladağı İlçeleri) İçin 2018-2019 Yılları İçerisinde Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme-Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 23.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “II. bölge (Defne-Samandağ-Yayladağı İlçeleri) İçin 2018-2019 Yılları İçerisinde Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme-Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 18.12.2017 tarih ve 69223 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3238 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Teknik Şartname’nin “Araçlarla ilgili sorumluluklar” başlıklı 6.6.3’üncü maddesinde “6.6.3.18 … Hizmetlerin yerine getirilmesi amacı ile ulaşım hizmetlerinde kullanılacak, dizel sedan otomobillerden en az üçü firmanın kendi malı olacak ve bu durumu gösteren belgerin teklif kapsamında sunulması zorunludur…” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemeye uygun olarak isteklilerin teklif dosyası kapsamında araçların kendi malı olduğunu tevsik edici belgeleri sunması gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılan Mebit Elekt. Bil. ve İlet. Tekn. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Oska Müh. Elek. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile isteklilerden DCL Bil. Sist. Pro. ve Danış. Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu belgeleri sunmadığı, dolayısıyla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ihale üzerinde bırakılan Mebit Elek. Bil. ve İlet. Tekn. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamanın aşağıda belirtilen nedenlerle mevzuata ve ihale dokümanına uygun olmadığı,

a) Teknik Şartname’nin “Araçlarla ilgili sorumluluklar” başlıklı 6.6.3’üncü maddesinde istenilen en az 3 adet kendi malı olmak üzere toplam 6 adet dizel sedan aracı tevsik edici belgeler kapsamında kendi malı olan araçlar için demirbaş kayıt defteri, muavin defteri veya demirbaş listesi sunması, diğer 3 aracın ise kiralama yoluyla edinilmesi durumunda sunulan proforma faturalarda kiralama bedeli, araç sayısı, kaç ay üzerinden kiralandığı, araçların bakım, onarım, yedek parça, lastik (yazlık-kışlık) giderlerinin belirtilmesi gerektiği, araçlar için sunulan fiyat teklifinin mevzuata uygun olmadığı,

b) Araçlara ilişkin sunulan sigorta poliçelerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak düzenlenmediği,

c) Araçlara ilişkin sunulan lastik maliyetlerinin araçların yapacağı km dikkate alınarak yazlık ve kışlık olmak üzere 6 araç için toplam 48 adet lastik olarak tevsik edilmesi gerektiği, ayrıca lastikler için sunulan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanağının tarihinin uygun olmadığı,

ç) Araçlarda bulunması öngörülen kurum logosuna ilişkin açıklama yapılmadığı, söz konusu iddiaya yönelik idarece logo maliyetinin önemli teklif bileşenleri arasında bulunmadığı iddia edilse de, aşırı düşük sorgulama yazısında araçlara ilişkin Teknik Şartname’nin 6.6.3’üncü maddesinde belirtilen koşulların sağlanması gerektiğinin ifade edildiği,

d) Teknik Şartname’ye göre bir adet aracın 100 km x 30 gün x 24 ay üzerinden hesaplama yapılması gerektiği göz önüne alındığında, araçların periyodik bakım ve yedek parça maliyetlerine ilişkin yapılan açıklamaların uygun olmadığı,

e) Teknik Şartname’de araçlarda meydana gelebilecek her türlü zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğu düzenlemesinin yer aldığı, anılan istekli tarafından söz konusu giderlere ilişkin açıklama yapılmadığı, ayrıca araçların vergi, resim ve harçlarına yönelik artışların da açıklanması gerektiği,

f) Teknik Şartname’nin 2.3’üncü maddesinde yüklenicinin 26 adet el terminali için idareye 13.000,00 TL ek kesin teminat vermesi gerektiği ve bu işle ilgili giderlerin POZ-9 kapsamında değerlendirileceği düzenlemesinin yer aldığı, anılan istekli tarafından sunulan açıklamada söz konusu giderlere yer verilmediği,

g) Hizmet alımı kapsamında Hatay sınırları içerisinde işin organize edileceği bir işyeri temin edilerek bir adet personel görevlendirilmesi gerektiği, anılan istekli tarafından sunulan açıklamada söz konusu giderlere yer verilmediği,

ğ) Sayaç okuma elemanlarının okuma esnasında tespit ettiği kaçak su veya usulsüz kullanımları idareye bildireceği ve bunun karşılığında idarece her bir bildirim için POZ-1 x 10 şeklinde POZ-2 için teklif edilen tutarın %70’ini işçilik maliyetlerine eklenmesi gerekirken eklenmediği,

h) Yüklenici bünyesinde çalışan personelin aylık belli bir miktardan fazla endeks okuması durumunda 26 endeks okuma personelinin yarısına (13 personel) %10 ilave asgari ücret ödenerek bordroda gösterilmesi gerektiği, ancak anılan istekli tarafından sunulan açıklama kapsamında bu hesaplamanın doğru yapılmadığı,

ı) POZ-9 kapsamında kullanılması öngörülen “Kaçak kesme, Borçtan kesme ve Ortak kullanılan malzemeler” ile ilgili tevsik edici belgelerin mevzuata uygun olmadığı, fiyat tekliflerinin ilgili alanda faaliyet gösteren kişilerden alınmadığı, yetkili kişilerce imzalanmadığı, tarihlerinin uygun olmadığı, ihale tarihi itibariyle vergi döneminin uygun olmadığı,

i) Açıklama kapsamında damga vergisi, Kamu İhale Kurum payı, karar pulu giderlerine yer verilmediği,

3. İhale üzerinde bırakılan Mebit Elekt. Bil. ve İlet. Tekn. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Oska Müh. Elek. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile isteklilerden DCL Bil. Sist. Pro. ve Danış. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ticaret sicil gazetelerinin 04.03.2017 tarihli ve 29997 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan düzenlemelere uygun olmadığı, şirketlerin son hisse durumunu ve imzaya yetkili kişilerinin hisse oranlarının belirtilmediği, yetkili kişilere ait TC kimlik numaralarının bulunmadığı,

4. Mebit Elekt. Bil. ve İlet. Tekn. Şti., Oska Müh. Elek. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile DCL Bil. Sist. Pro. ve Danış. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan bilanço değerlerinin ihale konusu iş için belirlenen kriterleri karşılamadığı,

5. Mebit Elekt. Bil. ve İlet. Tekn. Şti., Oska Müh. Elek. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile DCL Bil. Sist. Pro. ve Danış. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan banka referans mektubunun teklif etmiş oldukları tutarları karşılamadığı ve mevzuata uygun olmadığı,

6. Mebit Elekt. Bil. ve İlet. Tekn. Şti., Oska Müh. Elek. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile DCL Bil. Sist. Pro. ve Danış. Tic. Ltd. Şti. tarafından endeks okuma ve servis elemanlarının POZ-1’de değerlendirilmesi ve diğer pozlarda ise su açma-kesme, kaçak kontrol elemanı, bilgisayar operatörü, şoför ve araçlar üzerinden hesaplama yapılması gerektiği,

7. Oska Müh. Elek. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile DCL Bil. Sist. Pro. ve Danış. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 23.10.2017 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “II. Bölge (Defne-Samandağ-Yayladağı İlçeleri) İçin 2018-2019 Yılları İçerisinde Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme-Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet Alım İşi” olduğu, başvuru sahibinin 29.11.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 07.12.2017 tarihinde şikâyet başvurunu reddettiği ve bunun üzerine başvuru sahibi tarafından 18.12.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile tekliflerin değerlendirilmesine yönelik olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

29.12.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazıda idarece, başvuruya konu ihalenin “… ihaleye 26.12.2017 tarihi itibariyle Kamu İhale Kurumu’na yüklenici firmaların itirazları nedeniyle ihalenin sonuçlanamadığı ve ihalenin personele dayalı hizmet alım işi olduğu anlaşılmış olduğundan,

Söz konusu ihalenin Teknik Şartname’sinin 6. Maddesi: Çalışma Koşulları ve Teknik Şartname’nin 10. Maddesi; Çalışacak Personelle İlgili Hususlar ile;

24.12.2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 696 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname İle Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin hükümleri gereğince “MADDE 83-4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 62. Maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde yapılan değişiklik” hükmü gereğince,

“II. Bölge (Defne-Samandağ-Yayladağı İlçeleri) İçin 2018-2019 Yılları İçerisinde Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme-Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi ile ilgili 2017/450151 İKN numaralı Hizmet Alım İşi” ihalesinin iptal edilmesine, gereği için evrakın Abone İşleri Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine
Oybirliği ile karar verildi.” ifadelerine yer verilmek suretiyle iptal edildiği anlaşılmıştır.

İhalenin iptalinin ihale sürecinde tesis edilen işlemleri tesis itibarıyla ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde olduğu, dolayısıyla bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve şikayet başvurusunun da ihalenin iptaline yönelik olmadığı anlaşıldığından, başvuru hakkında karar verilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.