KİK Kararı: 2018/UH.I-78

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/001
Gündem No : 87
Karar Tarihi : 04.01.2018
Karar No : 2018/UH.I-78
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Oska Müh. Elek. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/451994 İhale Kayıt Numaralı “IV. Bölge (Dörtyol-Erzin-Payas İlçeleri ) İçin 2018-2019 Yılları İçerisinde “Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme- Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 23.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “IV. Bölge (Dörtyol-Erzin-Payas İlçeleri ) İçin 2018-2019 Yılları İçerisinde “Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme- Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 12.12.2017 tarih ve 68315 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3188 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Teklif fiyatı yaklaşık maliyetin %60’ından düşük olan Fırathan Tem. Bil. İşl. İnş. Yem. Öz. Sağ. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Usluhan Gıd. Tur. Tem. Tar. İnş. Teks. Akar. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait teklifin değerlendirmeye alınmaması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan Fırathan Tem. Bil. İşl. İnş. Yem. Öz. Sağ. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Usluhan Gıd. Tur. Tem. Tar. İnş. Teks. Akar. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının İdari Şartname’de belirtilen yeterlik kriterlerini sağlamadığı, TS 13228 ile TS 13230 Hizmet Yeterlilik Belgelerinin sunulmadığı, söz konusu belgelerin iş ortaklığının özel ortağı ve pilot ortağı tarafından ayrı ayrı sunulması gerektiği,

a) İş ortaklığının iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’de belirlenen benzer işe uygun olmadığı, ortaklık oranları dikkate alındığında sunulan iş deneyim belgelerinin yeterlik kriterlerini sağlamadığı,

b) İş ortaklığı tarafından sunulan bilanço ve iş hacmini gösteren belgelerin ihale konusu iş için belirlenen yeterlik kriterlerini sağlamadığı,

3. Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ihale üzerinde bırakılan Fırathan Tem. Bil. İşl. İnş. Yem. Öz. Sağ. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Usluhan Gıd. Tur. Tem. Tar. İnş. Teks. Akar. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan açıklamanın aşağıda belirtilen nedenlerle mevzuata ve ihale dokümanına uygun olmadığı,

a) İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde yer alan düzenlemeye göre bir işyeri kiralanması veya kendisine ait bir işyeri gösterilmesi ve söz konusu işyerinde bir personelin hafta içi mesai saatleri içerisinde bulunması gerektiği, anılan istekli tarafından sunulan açıklama kapsamında söz konusu personelin ücreti, işyerinin kira, elektrik, ısıtma/soğutma ve su gibi giderlerine ilişkin maliyet öngörülmediği,

b) Teknik Şartname’nin 2.3’üncü maddesinde belirlenen ihbarname basımı, dağıtımı, ihbarnamelerin temini, abonelere tebligat bırakılması, abonelerin suyunun kesilmesi ve bağlanması, mühürleme işlemi ve mühür malzemelerinin temini gibi işlemlerle ilgili malzemelerin yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, ancak anılan istekli tarafından sunulan açıklama kapsamında söz konusu malzemelere ilişkin maliyet belirlemesi yapılmadığı,

Aynı madde kapsamında sayaç okuma işleminin on-line veya of-line olarak yapılacağı, anılan istekli tarafından sunulan açıklama kapsamında on-line yapılacak okuma için herhangi bir iletişim firmasından teklif alınmadığı, alınan tekliflerin ilgili firma tarafından onaylanmadığı, internet çıktısı olduğu, yıllara sari olan işin ikinci yılına yönelik iletişim giderlerinin öngörülmediği, ikinci yıl için öngörülen iletişim giderleri zam oranının yetersiz olduğu, fiyat teklifleri kapsamında işçilik ve nakliye giderlerinin hesaplanmadığı, kullanılacak malzemelerle ilgili ekspertiz raporu hazırlanmadığı, iletişim giderleri için sunulan belgelerin mevzuata uygun olmadığı,

c) Açıklama kapsamında yazılım, donanım ve iletişim altyapısı, GPRS, yazıcı, adsl, sim kart, şarj iletişim cihazı, ara bağlantı kablosu, SD bellek kartı, su abone okuma yazılımının geliştirilmesi ve lisans ücreti giderlerine yönelik maliyet öngörülmediği, belirlenen maliyetlerin iki yılı da kapsaması gerektiği, artış oranlarının yetersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğu, açıklama kapsamında sunulan tevsik edici belgelerin mevzuata uygun olmadığı,

ç) Teknik Şartname’nin 3.4.6’ncı maddesinde “El bilgisayarına takılan rulo kağıt (fatura ihbarnamesi), pens, mühür, aparat, kör tapa, mühür pensi, su sayacı kesme aparatları, boru anahtarı, alet çantası gibi her türlü alet edevat abone sayısına göre ve ihtiyacı karşılayacak şekilde YÜKLENİCİ tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan istekli tarafından sunulan açıklama kapsamında söz konusu giderlere ilişkin maliyet belirlenmediği, sunulan tevsik edici belgelerin mevzuata uygun olmadığı, ikinci yıl için belirlenen artış oranının yetersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğu,

d) Teknik Şartname’nin 3.4.6’ncı maddesinde tablo olarak düzenlenen yıllık miktarları belirlenen malzemeler için iki yıllık maliyet öngörülmesi gerektği, belirtilen malzemelerin tamamının açıklanmadığı, söz konusu malzemelerin tevsiki için sunulan fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olmadığı, fiyat tekliflerinde nakliye ve işçilik maliyetlerine yer verilmediği, ikinci yıl için maliyet artışı öngörülmediği, ayrıca anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde POZ1 ve POZ9 için belirtilen abone sayısı kadar rulo kağıdı tevsik etmediği, el terminali makinesi, bilgisayar, yazıcı ve sunucuların bakım onarımı için maliyet öngörülmediği, tüketime yönelik malzemelerden A4 kağıdı, yazıcı kartuşu, swich, pano, adsl cihazı için maliyet belirlenmediği, sunulan tevsik edici belgelerin mevzuata uygun olmadığı,

e) Teknik Şartname’nin “Çalışma Koşulları” başlıklı 6’ncı maddesinin alt başlıklarından “Kullanılacak Araç Gerece Ait Nitelik, Şartlar ve Temini” başlığı altında ihale konusu hizmet alımı kapsamında kullanılacak olan araçlara ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, anılan istekli tarafından sunulan açıklamasında araçların tamir ve bakımı için alınan fiyat tekliflerinin işin yapılacağı şehirde faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, fiyat teklifleri üzerinde yetkili kişilerin imzasının bulunmadığı, trafik sigorta poliçesi, kasko, MTV, egzoz emisyon ölçüm giderlerinin mevzuata uygun olarak tevsik edilmediği, söz konusu maliyetlerin iki yıllık olarak hesaplanmadığı, ikinci yıl için belirlenen artış oranının yetersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğu,

- Kullanılacak araçların yakıt giderleri, periyodik bakım, lastik (yazlık-kışlık) ve araçlarda bulunması gereken avadanlık giderlerinin hesaplanmadığı, yakıt ve bakım giderlerinin yetkili servisten alınan belgelerle teknik olarak tevsik edilmediği, araçlara ilişkin amortisman hesabı yapılmadığı veya VUK’a aykırı olarak yapıldığı, araçların bakım onarım giderleri için fiyat teklifi alınması veya belgeye dayalı açıklama yapılmasının mümkün olmadığı,

- Araçlarda kullanılacak akaryakıt giderlerinin tevsiki amacıyla Hatay ili için EPDK tarafından yayınlanan il bazında günlük olarak yayımlanan ilan tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli bir tarihteki akaryakıt fiyatının kullanılmadığı, söz konusu gidere ilişkin ikinci yıl için artış öngörülmediği veya belirlenen artışın yasal dayanağının olmadığı,

- Araçlarda bulunması öngörülen kurum logosu ve araç takip sistemi için maliyet belirlenmediği,

- Teknik Şartname’nin 6.6.3.18’inci maddesi gereğince İş Sağlığı ve Güvenliği Giderleri ile araçların üçüncü şahıslardan kaynaklanacak zararlara karşı yapılması gereken sigorta maliyetinin tevsik edilmediği,

- Araçlara ilişkin maliyetlerin tevsiki amacıyla sunulan fiyat tekliflerinin ilgili alanda faaliyet göstermeyen kişilerce düzenlendiği ve fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olmadığı,

- Açıklama kapsamında sunulan araç kiralama sözleşmesinde araçların akaryakıt, bakım, onarım, şoför, amortisman ve diğer giderlerinin kira bedeline dahil edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

f) Açıklama kapsamında damga vergisi, Kamu İhale Kurum payı, geçici ve kesin teminat mektubu giderlerine yer verilmediği,

g) İşçilik maliyetlerinin yanlış hesaplandığı, ayrıca sayaç okuma oranlarının belli bir yüzdeyi aşması durumunda personele asgari ücretin %10 fazlası ödeme yapılacağı, söz konusu ücret için fiyat farkı ödemesinin de idarece yapılmayacağı, anılan isteklinin söz konusu maliyeti hesaplamadığı,

ğ) Anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli ile aşırı düşük teklif açıklamalarında aritmetik hata bulunduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 23.10.2017 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “IV. Bölge (Dörtyol-Erzin-Payas İlçeleri) İçin 2018-2019 Yılları İçerisinde “Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme- Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet Alım İşi” olduğu, başvuru sahibinin 29.11.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 07.12.2017 tarihinde şikâyet başvurunu reddettiği ve bunun üzerine başvuru sahibi tarafından 12.12.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile ihale üzerinde bırakılan Fırathan Tem. Bil. İşl. İnş. Yem. Öz. Sağ. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Usluhan Gıd. Tur. Tem. Tar. İnş. Teks. Akar. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması ve bazı yeterlik belgelerinin mevzuata ve ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığına yönelik olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

29.12.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazıda idarece, başvuruya konu ihalenin “… ihaleye 26.12.2017 tarihi itibariyle Kamu İhale Kurumu’na yüklenici firmaların itirazları nedeniyle ihalenin sonuçlanamadığı ve ihalenin personele dayalı hizmet alım işi olduğu anlaşılmış olduğundan,

Söz konusu ihalenin Teknik Şartname’sinin 6. Maddesi: Çalışma Koşulları ve Teknik Şartname’nin 10. Maddesi; Çalışacak Personelle İlgili Hususlar ile;

24.12.2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 696 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname İle Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin hükümleri gereğince “MADDE 83-4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 62. Maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde yapılan değişiklik” hükmü gereğince,

“IV. Bölge (Dörtyol-Erzin-Payas İlçeleri) İçin 2018-2019 Yılları İçerisinde “Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme- Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi ile ilgili 2017/451994 İKN numaralı Hizmet Alım İşi” ihalesinin iptal edilmesine, gereği için evrakın Abone İşleri Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine
Oybirliği ile karar verildi.” ifadelerine yer verilmek suretiyle iptal edildiği anlaşılmıştır.

İhalenin iptalinin ihale sürecinde tesis edilen işlemleri tesis itibarıyla ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde olduğu, dolayısıyla bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve şikayet başvurusunun da ihalenin iptaline yönelik olmadığı anlaşıldığından, başvuru hakkında karar verilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.