KİK Kararı: 2018/UH.I-74

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/001
Gündem No : 83
Karar Tarihi : 04.01.2018
Karar No : 2018/UH.I-74 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Assos Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/452155 İhale Kayıt Numaralı “V. Bölge (Kırıkhan-Hassa İlçeleri) İçin 2018-2019 Yılları İçerisinde “Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme- Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 23.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2017/452155 İhale Kayıt Numaralı “V. Bölge (Kırıkhan-Hassa İlçeleri) İçin 2018-2019 Yılları İçerisinde “Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme- Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 18.12.2017 tarih ve 69110 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3232 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhale komisyonu kararında Teknik Şartname’nin 6.6.3.18'inci maddesinde "Hizmetlerin yerine getirilmesi amacı ile ulaşım hizmetlerinde kullanılacak, dizel sedan otomobillerden en az üçü firmanın kendi malı olacak ve bu durumu gösteren belgelerin teklif kapsamında sunulması zorunludur." şeklinde ifade edilen yeterlik şartını yerine getirmeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alındığı, ihale dokümanının bir bütün olduğu ve kesinleştiği, kendi malı araçlara ilişkin yeterlik kriterinin dikkate alınması gerektiği, bahse konu ihalede de çalıştırılacak 3 adet aracın kendi malı olması ve kendi malı olduğunu gösteren belgelerin teklif dosyasında sunulmasının zorunlu olduğu, kendi malı aracı olmayan veya kendi malı aracı olmasına rağmen teklif dosyasında bu hususta belge sunmayan (sadece ruhsat fotokopisinin sunulduğu) isteklilerin yani Mebit Elektronik Bilişim ve İletişim Teknolojileri Tic. Ltd. Şti., 3Hil Mühendislik İnş. Bilg. Sos. Hizm. Taş. San. Tic. Ltd., İzer Temizlik Hizmetleri Yemek Peyzaj Bilgisayar İlaçlama Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., Fırathan Temizlik Bilgi İşlem İnşaat Yemek Özel Sağlık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.-Uslusan Gıda Turizm Temizlik Tarım İnşaat Tekstil Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Oska Mühendislik Elektrik İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin kendi uhdelerinde bırakılması gerektiği,

2. Kendi malı araç şartının yeterlik kriteri olarak belirlenmediği koşullarda dahi ihale üzerinde bırakılan İzer Temizlik Hizmetleri Yemek Peyzaj Bilgisayar İlaçlama Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bahse konu ihaledeki benzer iş tanımına uygun iş deneyim belgesinin olmadığı, iş deneyimini göstermek üzere sunmuş olduğu belgelerin hatalı, eksik ve mevzuata uygun olmadığı, iş deneyimine uygunluk için gerekli olan 5 yılı geçmemiş olma şartını taşımadığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci, 48’inci ve 49’uncu madde hükümlerine uygun olmadığı, teklif tutarını karşılamadığı, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerden geçici teminat mektubunun süresinin, tutarının yeterli olmadığı ve mevzuatta belirtilen şartları taşımadığı, banka referans mektubunun tutarının yeterli olmadığı ve mevzuatta belirtilen şartları taşımadığı, bilanço oranlarının (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar), (öz kaynaklar/toplam aktif), (kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı) yeterli olmadığı gibi gerçeği de yansıtmadığı, yetkililerin kaşe ve imzalarının eksik olduğu, teklif bedelinin % 20’si oranında olması gereken ciro şartının gelir tablosunda karşılanmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu ve poz 2= poz 1x10 şartının yerine getirilmediği, yukarıda bahsedilen nedenlerden dolayı ilgili isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. Kendi malı araç şartının yeterlik kriteri olarak belirlenmediği koşullarda dahi ihale komisyonu kararında ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenen Mebit Elektronik Bilişim ve İletişim Teknolojileri Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini göstermek üzere sunduğu belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci, 48’inci ve 49’uncu maddesi hükümlerine uygun olmadığı, teklif tutarını karşılamadığı, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerden geçici teminat mektubunun süresinin, tutarının yeterli olmadığı ve mevzuatta belirtilen şartları taşımadığı, banka referans mektubunun tutarının yeterli olmadığı ve mevzuatta belirtilen şartları taşımadığı, bilanço oranlarının (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar), (öz kaynaklar/toplam aktif), (kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı) yeterli olmadığı gibi gerçeği de yansıtmadığı, yetkililerin kaşe ve imzalarının eksik olduğu, teklif bedelinin % 20’si oranında olması gereken ciro şartının gelir tablosunda karşılanmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu ve poz 2= poz 1x10 şartının yerine getirilmediği, yukarıda bahsedilen nedenlerden dolayı ilgili isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. Kendi malı araç şartının yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, Poz 1’de aritmetik hata yapılmadığı ve Poz 2= Poz 1 x 10 şartının yerine getirildiği koşullarda dahi ihale komisyonu kararında değerlendirme dışı bırakılan 3Hil Mühendislik İnş. Bilg. Sos. Hizm. Taş. San. Tic. Ltd.nin bahse konu ihaledeki benzer iş tanımına uygun iş deneyim belgesinin olmadığı, iş deneyimini göstermek üzere sunmuş olduğu belgelerin teklif tutarını karşılamadığı, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerden geçici teminat mektubunun süresinin, tutarının yeterli olmadığı ve mevzuatta belirtilen şartları taşımadığı, banka referans mektubunun tutarının yeterli olmadığı ve mevzuatta belirtilen şartları taşımadığı, bilanço oranlarının (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar), (öz kaynaklar/toplam aktif), (kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı) yeterli olmadığı gibi gerçeği de yansıtmadığı, yetkililerin kaşe ve imzalarının eksik olduğu, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin ayrıca değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

5. Kendi malı araç şartının yeterlik kriteri olarak belirlenmediği koşullarda dahi ihale komisyonu kararında geçerli teklif olarak belirlenen Oska Mühendislik Elektrik İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bahse konu ihaledeki benzer iş tanımına uygun iş deneyim belgesinin olmadığı, iş deneyimini göstermek üzere sunmuş olduğu belgelerin hatalı, eksik ve mevzuata uygun olmadığı, iş deneyimine uygunluk için gerekli olan 5 yılı geçmemiş olma şartını taşımadığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci, 48’inci ve 49’uncu madde hükümlerine uygun olmadığı, teklif tutarını karşılamadığı, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerden geçici teminat mektubunun süresinin, tutarının yeterli olmadığı ve mevzuatta belirtilen şartları taşımadığı, banka referans mektubunun tutarının yeterli olmadığı ve mevzuatta belirtilen şartları taşımadığı, bilanço oranlarının (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar), (öz kaynaklar/toplam aktif), (kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı) yeterli olmadığı gibi gerçeği de yansıtmadığı, yetkililerin kaşe ve imzalarının eksik olduğu, teklif bedelinin % 20’si oranında olması gereken ciro şartının gelir tablosunda karşılanmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu ve poz 2= poz 1x10 şartının yerine getirilmediği, yukarıda bahsedilen nedenlerden dolayı ilgili isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

6. Kendi malı araç şartının yeterlik kriteri olarak belirlenmediği ve aşırı düşük teklif sorgusuna cevap verdiği koşullarda dahi ihale komisyonu kararında değerlendirme dışı bırakılan Fırathan Temizlik Bilgi İşlem İnşaat Yemek Özel Sağlık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.-Uslusan Gıda Turizm Temizlik Tarım İnşaat Tekstil Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının bahse konu ihaledeki benzer iş tanımına uygun iş deneyim belgesinin olmadığı, teklif tutarını karşılamadığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu ve poz 2= poz 1x10 şartının yerine getirilmediği, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerden geçici teminat mektubunun süresinin, tutarının yeterli olmadığı ve mevzuatta belirtilen şartları taşımadığı, banka referans mektubunun tutarının yeterli olmadığı ve mevzuatta belirtilen şartları taşımadığı, bilanço oranları (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar), (öz kaynaklar/toplam aktif), (kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı) yeterli olmadığı gibi gerçeği de yansıtmadığı, yetkililerin kaşe ve imzalarının eksik olduğu, teklif bedelinin %20’si oranında olması gereken ciro şartının gelir tablosunda karşılanmadığı, yukarıda bahsedilen nedenlerden dolayı ilgili isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hatay Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Yönetim Kurulu tarafından alınan 28.12.2017 tarihli ve 176 nolu karar yazısında “24.12.2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin hükümleri gereğince “MADDE 83-4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 62. Maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde yapılan değişiklik” hükmü gereğince, “V. Bölge (Kırıkhan-Hassa) ilçelerine ait Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme- Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi ile ilgili 2017/452155 İKN numaralı Hizmet Alımı İşi” ihalesinin iptal edilmesine, gereği için evrakın Abone İşleri Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine
Oybirliği ile karar verildi.” denilerek ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

İhalenin iptalinin ihale sürecinde tesis edilen işlemleri tesis itibarıyla ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde olduğu, dolayısıyla bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve şikâyet başvurusunun da ihalenin iptaline yönelik olmadığı anlaşıldığından, başvuru hakkında karar verilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmış olup, açıklanan nedenlerle başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.