KİK Kararı: 2018/UH.I-714

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/019
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 04.04.2018
Karar No : 2018/UH.I-714
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mfs Özel Güvenlik Koruma Eğitim Hiz Tic. Ltd. Şti. - On Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/457378 İhale Kayıt Numaralı “Bakanlık Merkez ve Taşra Teşkilatı Hizmet Binalarının Güvenliğinin Sağlanması Amacıyla Özel Güvenlik Hizmeti Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 06.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bakanlık Merkez ve Taşra Teşkilatı Hizmet Binalarının Güvenliğinin Sağlanması Amacıyla Özel Güvenlik Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.03.2017 tarih ve 13444 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 14.03.2018 tarihli ve 2018/MK-91 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/595-01 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde kalan istekli tarafından özel sektöre gerçekleştirilen bir işe ilişkin olarak sunulan iş deneyim belgesinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığı, belge tutarının ilgili yeterlik kriterini karşılamadığı, belgenin ekinde iş yeri bildirgesinin sunulmamış olduğu, idarece söz konusu hususlar dikkate alınmaksızın ve belgede yer alan bilgiler teyit edilmeksizin yapılan teklif değerlendirme işleminin yerinde olmadığı,

2. Anılan isteklinin ihalede aranılan ekonomik ve mali yeterlilik kriterleri ile iş hacmine ilişkin yeterlik kriterlerini karşılamadığı, belirtilen belgelerin sunuluş şeklinin hatalı olduğu ve tam tasdik sözleşmesi yapılan meslek personeli tarafından onaylanmadığı,

3. Ticaret Odası’ndan alınan faaliyetin sürdürüldüğüne ilişkin belgenin onay ve süre bakımından ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğu,

4. İstekli tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerin İlgili Yönetmelik’in 31’inci maddesinde belirtilen belgelerin sunuluş şekline ilişkin koşulları karşılamadığı,

5. İhale komisyonu tarafından, Kamu İhale Kurulu’nun 11.01.2017 tarihli ve 2017/UH.II-154 sayılı kararı üzerine tesis edilmesi gereken iş ve işlemlerin yapılmadığı, ayrıca ihale üzerinde kalan isteklinin teklif dosyasını idareye, ihaleye son teklif verme saatinden daha sonra sunduğu, bu sebeple isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

6. İhale üzerinde kalan isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu belgelerin, İdari Şartname’nin 7.1’inci ve 7.5’inci maddelerinde yer alan hususlar doğrultusunda yeniden incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerde ifade edildiği şekliyle başvuruya konu ihalenin süreci özetle şöyledir:

Başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak 12.12.2016 tarihinde SD Özel Güvenlik Hizmetleri ve Sistemleri Ltd. Şti. tarafından ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 11.01.2017 tarihli ve 2017/UH.II-155 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, SD Özel Güvenlik Hizmetleri ve Sistemleri Ltd. Şti. tarafından söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle dava açıldığı, Ankara 18. İdare Mahkemesinin kararı doğrultusunda alınan 26.04.2017 tarihli ve 2017/MK-158 sayılı Kurul kararı ile ihalenin iptal edildiği, idare tarafından söz konusu ihalenin anılan Mahkeme kararı gerekçe gösterilerek 17.05.2017 tarihinde iptal edildiği,

Başvuru sahibi Mfs Özel Güvenlik Koruma Eğitim Hiz Tic. Ltd. Şti. - On Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 06.03.2017 tarihinde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına yönelik olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ancak söz konusu ihale 26.04.2017 tarihli ve 2017/MK-158 sayılı Kurul kararı ile iptal edildiğinden itirazen şikâyet başvurusuna yönelik karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle 26.04.2017 tarihli ve 2017/UH.II-1203 sayılı Kurul kararı ile başvurunun reddedildiği,

Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından SD Özel Güvenlik Hizmetleri ve Sistemleri Ltd. Şti.nin mahkeme kararından sonra davadan feragat etmiş olduğu gerekçe gösterilerek Ankara 18. İdare Mahkemesinin kararının bozulduğu, söz konusu Danıştay kararı doğrultusunda alınan 09.08.2017 tarihli ve 2017/MK-350 sayılı Kurul kararı ile 26.04.2017 tarihli ve 2017/MK-158 sayılı Kurul kararının iptaline ve SD Özel Güvenlik Hizmetleri ve Sistemleri Ltd. Şti.nin itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, ancak idare tarafından bu karar doğrultusunda herhangi bir işlem tesis edilmediği,

Başvuru sahibi Mfs Özel Güvenlik Koruma Eğitim Hiz Tic. Ltd. Şti. - On Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 26.04.2017 tarihli ve 2017/UH.II-1203 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın Ankara 10. İdare Mahkemesi’nin 21.09.2017 tarih ve E:2017/1378, K:2017/2345 sayılı kararıyla reddedildiği,

Başvuru sahibinin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 02.01.2018 tarih ve E:2017/2754, K:2018/15 sayılı kararında “…Bu durumda, 4734 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen düzenlemeleri uyarınca, Kamu İhale Kurulu'nun, ihale işlem ve kararlarını mevzuata uygunluk açısından inceleyerek, anılan Kanun’un 54. maddesinde belirtilen hâllerde belirtilen kararlardan birini almakla yükümlü bulunduğu; itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kamu İhale Kurulu'nun hangi hâllerde hangi kararları alacağının Kanun ile tahdidi bir biçimde sayıldığı, bunlar arasında karar verilmesine yer olmadığından bahisle başvurunun reddine ilişkin bir karar türüne yer verilmediği dikkate alındığında, davacı tarafından Kuruma yapılan başvurunun, başka bir Kurul kararıyla ihalenin iptal edildiği ve başvurunun ihalenin iptali işlemine karşı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle esasına yönelik incelemeye geçilmeyerek, anılan Kanun'un 54. maddesi uyarınca bir karar alınmaksızın, karar verilmesine yer olmadığından bahisle reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan, Ankara 18. İdare Mahkemesi'nin 21.03.2017 tarih ve E:2017/410, K:2017/751 sayılı kararının uygulanmasını teminen 26.04.2017 tarih ve 2017/MK-158 sayılı Kurul kararıyla ihalenin iptaline karar verilmiş ise de, temyiz aşamasında davadan feragat edilmesi sebebiyle Dairemizce yukarıda anılan Mahkeme kararının bozulmasına ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği dikkate alındığında, ihalenin iptali kararının dayanaksız kaldığı ve anılan ihale sürecinde gerçekleştirilen işlemlere veya eylemlere yönelik davacı şirketler tarafından yapılan başvuruda ileri sürülen iddiaların esası hakkında Kurul tarafından karar verilmesi gerektiği açıktır.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca Ankara 10. İdare Mahkemesi'nin 21.09.2017 tarih ve E:2017/1378, K:2017/2345 sayılı kararının BOZULMASINA, DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE…” karar verildiği tespit edilmiştir.

Söz konusu Danıştay kararının uygulanmasını teminen alınan 14.03.2018 tarihli ve 2018/MK-91 sayılı Kurul kararında “…1- Kamu İhale Kurulunun 26.04.2017 tarih ve 2017/UH.II-1203 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasının incelenmesine…” karar verilmiştir.

Bu nedenle, anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Ancak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ncı maddesinin altıncı ve yedinci fıkralarında “İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan hükümler bağlamında ihalenin iptaline karar verilmesi hususunun, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibarıyla ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, 27.03.2018 tarihinde ihale yetkilisi tarafından alınan kararda “…30280 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 696 sayılı KHK’nin 127. Maddesi ile 375 sayılı KHK’ya eklenen geçici maddelere istinaden söz konusu ihale iptal edilmiştir…” şeklinde gerekçe belirtilerek uyuşmazlığa konu ihalenin iptaline karar verildiği tespit edilmiştir. Bu bağlamda ihalenin iptalinin, ihale sürecinde tesis edilen işlemleri tesis tarihi itibarıyla ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde olduğu, dolayısıyla bu aşamada söz konusu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve itirazen şikâyet başvurusunun da ihalenin iptaline yönelik olmadığı dikkate alındığında, iptal edilen ihalede gerçekleştirilen ihale işlemlerine karşı yapılan başvuru hakkında inceleme yapılmasına ve karar verilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.