KİK Kararı: 2018/UH.I-617

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/017
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 20.03.2018
Karar No : 2018/UH.I-617
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ankara Akademi Sağlık Hiz. Tıb. Msm. İth. İhr. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Malatya İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/573373 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Görüntüleme Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Malatya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 15.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık Görüntüleme Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ankara Akademi Sağlık Hiz. Tıb. Msm. İth. İhr. Ltd. Şti.nin 01.02.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 19.02.2018 tarih ve 12686 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.02.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/281 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin “Mamografi statifi ve komprasyon mekanizması” başlıklı 3’üncü maddesinde “Mamografi statifi üzerinde bulunan gantrinin dikey kolon hareketi motorize biçimde en az 71-142 cm olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, taraflarınca teklif edilen ürüne ilişkin sunulan kataloglar üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda “gantrinin dikey kolon hareketi motorize biçimde en az 70.3-141 cm olduğu” gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Teklif etmiş oldukları Hologic marka Dimensions 6000 model digital mamorafi cihazının Türkiye distribütöründen alınan belgelerden de anlaşılacağı üzere cihazın kurulum esnasında ihtiyaca göre 1-3 cm arasında değiştirilerek istenen değerlerin sağlanabileceği, her ne kadar katalogda 141 cm olarak ifade edilse de ölçülerin 144 cm’e kadar çıkabildiği, söz konusu hususun tüm masrafları firmalarına ait olmak üzere demonstrasyon yoluyla ispatlanabileceği, Teknik Şartname’ye uygunluk beyannamesinde anılan ölçülerin sağlandığının taraflarınca beyan edildiği, ayrıca istenilen niteliklerin benzer ihalelerde muayene kabul komisyonları tarafından onaylanarak cihaz kurulumunun yapıldığı, buna ek olarak anılan marka ve model cihazın istenilen nitelikleri karşıladığına dair noter huzurunda gerçekleştirilen ölçümlere ait fotoğraf ve videoların bulunduğu, istenildiği takdirde bilgi ve belge eksikliği kapsamında da tamamlanabileceği,

İhale komisyonu tarafından kataloglar üzerinden değerlendirme yapılarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak ihaleye katılım aşamasında uygulanacak yeterlik kriterlerinin ilanda ve İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde belirlenmesi gerektiği, ihaleye ait İdari Şartname’nin anılan maddesinde Teknik Şartname’de belirtilen niteliklerin yeterlik kriteri olarak uygulanacağına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesinin ise İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” bölümünde düzenlenmesi sebebiyle yeterlik kriteri olmadığı, ayrıca söz konusu belgenin ihale ilanında da yer almadığı,

2. İsteklilerden Radmed Radyoloji Özel Sağ. Hizm. Tıb. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Fuji marka Amulet model tomosentez görüntüleme yapabilen digital mamografi cihazının Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesinde belirtilen tek sıkıştırma (kompresyon plakası değişimine ihtiyaç duyulmadan - aynı sıkıştırma plakası) ile 2D ve 3D taraması yapabilme özelliğine sahip olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir...” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine göre 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.

(2) İdare, tip idari şartnamede düzenlenmeyen, ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur...” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 36 Aylık Görüntüleme Hizmeti Alımı

b) Miktarı ve türü:

36 Aylık Görüntüleme Hizmeti Alımı 51.501.100,00 Puan

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c)Yapılacağı yer: Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve bağlı birimleri” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h) İsteklilerin teklif edeceği cihazlar; T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz ve Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olacaktır. TİTUBB'a Kayıtlı olduğuna dair belgeleri teklif mektubu ile birlikte sunacaklardır.

…

7.5.3.

1. Cihazlar, sözleşme bitim tarihi itibariyle 10 (on) yaşını geçmeyecektir. Bu cihazların yaşları, imalat tarihi ve seri numarası ile belgelendirilecektir. Hizmet alımının bir yıldan fazla süreyi aşması halinde, sözleşme süresi sonunda cihazın yaşının 10 yılı geçmemiş olmasına dikkat edilecektir. Ancak, hizmet alımı süresince tüm güncel tetkiklerin yapılmasına yönelik teknik şartnamelere hüküm konulması, cihaz için yedek parça taahhüdünün verilmesi ve cihazın son iki yılında up-time süresinin %95 ve üzerinde olması kaydıyla IMRT (yoğunluk ayarlı radyoterapi) veya ICRT (intrakaviter radyoterapi) veya IGRT (görüntü kılavuzluğunda radyoterapi) LİNAC, Bilgisayarlı Tomografi ile Magnetik Rezonans(MR) hizmet alımı ihalelerinde 10 yaş sınırı sözleşme süresi sonunda 13 yılı geçmeyecek şekilde uygulanabilecektir.
   Cihazın kendi malı olma zorunluluğu bulunmamaktadır. Ancak muayene kabul esnasında cihazların marka, model ve seri numarasını ihtiva eden ve üretim tarihini belirten üretim belgesi verilecektir.

2)Cihazların yaşları, imalat tarihi ve seri numarası ile belgelendirilecektir.
3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.
4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
5) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. 1-) İstekliler Teklif edecekleri ürünlerin tamamı için "Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi" düzenleyeceklerdir. Bu belgeler teknik şartnameye uygunluk başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişilerce imzalanmış olmalıdır. Teknik Şartname Uygunluk Belgelerinde, Teknik Şartnameye madde madde karşılık gelecek şekilde somut ve ölçülebilir kriterlere göre ayrıntılı olarak her bir kalem için ayrı ayrı cevap verecekler ve teknik şartnamedeki açıklamalara uygun olarak belgelendirecekler ve bu belgeleri teklif zarfında sunacaklardır.

2-) İhale dokümanlarında yazılı olmayan hususlarda Bakanlığımız Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri konulu 2015/09 nolu Genelge hükümleri ile Kamu Hastaneleri Kurumunun 2015/03 nolu Genelge hükümleri geçerlidir.” düzenlemesi,

Mamografi Statifi ve Kompresyon Mekanizması Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesinde “Mamografi statifi üzerinde bulunan gantrinin dikey kolon hareketi motorize biçimde en az 71-142 cm olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

18.01.2018 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararına göre ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibi Ankara Akademi Sağlık Hizm. Tıb. Msm. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen mamografi cihazına ait kataloğun incelenmesi sonucunda gantrinin dikey kolon hareketi motorize biçimde en az 70,5 - 141 cm ölçü aralığında olduğu ve istenilen ölçüleri tam olarak sağlamadığı anlaşılsa da, söz konusu hususun hizmetin sunulması aşamasında önemli bir aksaklığa neden olmayacağı değerlendirilerek ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Radmed Radyoloji Özel Sağ. Hizm. Tıb. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu,

Radmed Radyoloji Özel Sağ. Hizm. Tıb. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 22.01.2018 tarihinde yapılan şikayet başvurusu üzerine alınan 25.01.2018 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararına göre ise, yapılan yeniden inceleme sonucunda başvuru sahibi Ankara Akademi Sağlık Hizm. Tıb. Msm. İth. İhr. Ltd. Şti.ne ait teklifin, sunulan cihazın Teknik Şartname’de belirtilen ölçülere uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Radmed Radyoloji Özel Sağ. Hizm. Tıb. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin ise diğer istekli tarafından sunulan teklifle kıyaslandığında ekonomik olmadığına karar verilerek ihalenin iptal edildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesine göre isteklilerin teklif edecekleri ürünler için Teknik Şartname’ye uygunluk belgesi düzenlemeleri, söz konusu belgelerde Teknik Şartnameye madde madde karşılık gelecek şekilde somut ve ölçülebilir kriterlere göre ayrıntılı olarak her bir kalem için ayrı ayrı cevap vermeleri ve bu hususları Teknik Şartname’deki açıklamalara uygun olarak belgelendirmeleri ve bu belgeleri teklif zarfında sunmaları gerekmektedir.

Buna göre incelemeye konu ihalede, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istenilen belgelerin yanı sıra Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi ve buna bağlı olarak Şartname’ye uygunluğu tevsik edici teknik dokümanların Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 28’inci maddesi uyarınca yeterlik kriteri olarak belirlendiği ve bu kriterler çerçevesinde ihale dokümanının kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ayrıca ihale işlem dosyasında yer alan 15.12.2017 tarihli “Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağı” isimli belgede “Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi” ve “Cihaza Ait Belgeler” için ayrı sütun açıldığı, başvuru sahibi Ankara Akademi Sağlık Hizm. Tıb. Msm. İth. İhr. Ltd. Şti. ile ihaleye katılan diğer istekli Radmed Radyoloji Özel Sağ. Hizm. Tıb. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyaları kapsamında anılan belgeleri sunduğu ve ihale komisyonu tarafından söz konusu belgeler üzerinden yapılan değerlendirmeye göre başvuru sahibi Ankara Akademi Sağlık Hizm. Tıb. Msm. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından sunulan kataloğun Mamografi Statifi ve Kompresyon Mekanizması Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesinde belirtilen ölçülerde olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, isteklilerden Radmed Radyoloji Özel Sağ. Hizm. Tıb. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin ise ekonomik bulunmayarak ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

İhale konusu hizmet alımı kapsamında sunulacak görüntüleme sistemlerinden biri olan mamografi cihazı için başvuru sahibi Ankara Akademi Sağlık Hizm. Tıb. Msm. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından Hologic marka Dimensions 6000 model digital mamorafi cihazının teklif edildiği ve buna ilişkin Teknik Şartname’ye uygunluk belgesinin düzenlenerek Şartname maddelerine ayrı ayrı cevap verildiği, söz konusu marka ve model cihaza ait kataloğun “X-Ray Gantry Özellikleri” kısmında,

Gantry Mekaniği

C-Arm

…

Dikey Hareket

70.5 cm +5.1 / -0 cm (27.75 in + 2.0/-0 in)

to 141 cm +0 / -17.8 cm (55.5 in +0 / -7.0n in)

…

Bilgilerinin yer aldığı ve isteklinin söz konusu katalog üzerine not düşerek Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine dair bir özellik olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Mamografi Statifi ve Kompresyon Mekanizması Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesinde mamografi statifi üzerinde bulunan gantrinin dikey kolon hareketi motorize biçimde en az 71 - 142 cm olması istenilmesine rağmen, başvuru sahibi tarafından sunulan cihazın dikey kolon hareketinin motorize biçimde 70.5 cm ölçüsünde olduğu, cihaz hareketinin 5.1 cm’ye kadar esnetilebildiği, Şartname’de istenilen ölçünün en az 71 cm olduğu düşünüldüğünde cihazın alt sınır için istenilen ölçüyü sağladığı, ancak teklif edilen cihazın kataloğunda yer alan bilgiye göre sistemin dikey hareket ölçüsü üst limitinin 141 cm olduğu (+0) ve Şartname’de belirtilen üst limit için en az 142 cm olma özelliğini taşımadığı, dolayısıyla istekliye ait teklifin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin “Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesinin İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” bölümünde düzenlendiği, ihale ilanında söz konusu belgenin yer almadığı, ancak yeterlik kriterlerinin ilanda düzenlenmesi gerektiği, ayrıca taraflarınca teklif edilen cihazın Şartname’de istenilen ölçülere uygun olarak esnetilebildiği, bu hususun demonstrasyon yoluyla ispatlanabileceği” iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında, idareye şikâyet süresinin, ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki düzenlemeden, istekli olabileceklerin ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar hakkında başvuruda bulunabilecekleri, “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki düzenlemesinden ise, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için şikâyet başvuru süresinin, dokümanın satın alındığı, ihale dokümanının ilana yansıyan hükümleri için de ilk ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ikinci fıkrasında ise ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılmasının da zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının ihale dokümanına ilişkin olduğu görülmüştür. Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddia konusu işlemi fark etmesi veya öğrenmesi gereken tarihin, ihale dokümanının başvuru sahibi tarafından temin edildiği 08.12.2017 tarihi olduğu ve başvuru sahibinin bu hususa ilişkin şikayet başvurusunu ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar ve her halükarda 10 gün içerisinde yapmış olması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 01.02.2018 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla bu iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, isteklinin demonstrasyon talebine ilişkin olarak; ihale dokümanında demonstrasyonun bir yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği, dolayısıyla teklif değerlendirmesinde demonstrasyon sonucunun esas alınamayacağı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde; “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Mamografi Statifi ve Kompresyon Mekanizması Teknik Şartnamesi’nin 14’üncü maddesinde “Cihaz hem 2D hem de 3D görüntüyü ayrı ayrı yapabilmeli ve istenildiğinde tek sıkıştırmalı 2D ve 3D tarama yapabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından, isteklilerden Radmed Radyoloji Özel Sağ. Hizm. Tıb. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce sunulan mamografi cihazının Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

İncelemeye konu ihalede başvuru sahibi Ankara Akademi Sağlık Hizm. Tıb. Msm. İth. İhr. Ltd. Şti.ne ait teklif tutarının 12.293.312,57 TL, şikâyete konu Radmed Radyoloji Özel Sağ. Hizm. Tıb. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklif tutarının ise 13.596.290,40 TL olduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi ve şikâyete konu her bir iddianın incelenmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, incelenen ihale bakımından başvuru sahibinin kendi teklif tutarından daha yüksek fiyat teklifi sunan bir isteklinin teklifine yönelik iddiası kapsamında yapılacak inceleme sonucunda başvuru sahibinin bir hak kaybına veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı ya da bir hak ve menfaat elde etmesinin söz konusu olmadığı dikkate alındığında başvuru sahibinin söz konusu iddiasına ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşıldığından iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.