KİK Kararı: 2018/UH.I-55

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/001
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 04.01.2018
Karar No : 2018/UH.I-55
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Dcl Bilişim Sistemleri Proje ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/449273 İhale Kayıt Numaralı “I Bölge (Antakya-Altınözü İlçeleri) için 2018-2019 Yılları İçerisinde Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 23.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “I Bölge (Antakya-Altınözü İlçeleri) İçin 2018-2019 Yılları İçerisinde Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 12.12.2017 tarih ve 68313 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3186 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1)Başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlenen Mebit Elek. Bil. ve İlet. Tek. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yaklaşık maliyetin %60’ının altında olduğu, bu nedenle sınır değer hesabında anılan isteklinin teklifin idarece değerlendirmeye alınmaması gerekirken değerlendirmeye alınarak aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve ihalenin söz konusu istekliye bırakıldığı, bahsi geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

a)İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde ayrıntıları düzenlenen irtibat bürosu olarak Hatay ili sınırları içerisindeki bir işyerinin kira giderinin ve bu işyerine ilişkin elektrik ve su gideri ile söz konusu iş yerinde bulunması gereken personelin ücretinin de tevsik edilmediği, ayrıca anılan isteklinin ticari merkezinin Van ilinde olduğu dikkate alındığında firma yetkilisinin Van ilinden Hatay iline geliş ve gidişi için ödenmesi gereken bedelin de gider olarak yansıtılmadığı,

b)Teknik Şartname’nin 2.3’üncü maddesi düzenlemeleri gereğince belirtilen malzemelerin yüklenici tarafından temin edileceği, “on-line” olarak yapılacak sayaç okuma için herhangi bir iletişin firmasından belge alınmadığı veya alınan belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olmadığı, ayrıca ihale konusu işin 2018 ve 2019 yıllarında devam edeceği ancak anılan istekli tarafından ikinci yıla ilişkin fiyatlandırmada artış yapılmadığı veya yapılan artışın yasal dayanağının olmadığı,

c)Yazılım giderlerine ilişkin olarak bedel öngörülmediği ve bu gidere ilişkin açıklamalarını Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olarak tevsik etmediği, ayrıca ikinci yıla ilişkin olarak fiyatlandırmada artış yapılmadığı veya yapılan artışın yasal dayanağının olmadığı,

ç)Teknik Şartname’nin 3.4.6’ncı maddesinde belirtilen gider kalemlerine ilişkin olarak açıklama yapılmadığı ve tevsik edici belge sunulmadığı, ayrıca söz konusu giderlerde ikinci yıla ilişkin olarak fiyatlandırmada artış yapılmadığı,

Diğer yandan, söz konusu maddede belirtilen malzemelerin tamamına açıklama getirilmediği ve bu malzemelere ilişkin olarak sunulan fiyat tekliflerinin/proforma faturaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2 ile 79.2.3’üncü maddelerine uygun olmadığı, fiyat teklifi alınan il ile işin yapılacağı il arasından farklılık olduğundan söz konusu fiyat tekliflerinde yer alması gereken nakliye ve işçilik giderlerine bahsi geçen tekliflerde yer verilmediği, ayrıca söz konusu fiyat tekliflerinin yetkili meslek mensubu tarafından imzalanmadığı ve ilgili ibarenin de yazılmadığı, öte yandan bahsi geçen fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının hangi geçici vergi beyanname dönemine ait olduğunun incelenmesi gerektiği,

Öte yandan, anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinin Poz 1 ve Poz 9 iş kalemlerinde belirtilen abone sayısı rulo kağıdını tevsik etmediği, el terminali makinesi, bilgisayar, yazıcı ve sunucuların bakım onarım giderlerine ilişkin olarak bedel öngörülmediği, bu giderlerin teknik rapor veya ekspertiz raporu ile tevsik edilmesi gerektiği, söz konusu demirbaş malzemelerinin bakım onarım giderleri ile söz konusu demirbaşlarda kullanılacak olan tüketime yönelik malzemelere (A4 kağıdı, yazıcı kartuşu, kartuş dolumları, swich, pano, adsl cihazı vb.) ilişkin olarak gider öngörülmediği, ayrıca alınan proforma faturaların Kamu İhale Genel Tebliği’ne ve şekil şartlarına aykırı olarak düzenlendiği,

d)Teknik Şartname’nin “Çalışma koşulları” başlıklı 6’ncı maddesinin 6.6.2 ve 6.6.3’üncü alt maddeleri düzenlemeleri dikkate alındığında anılan istekli tarafından yapılan açıklamaların mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki; araçların tamir ve bakımına ilişkin fiyat tekliflerinin işin yapılacağı şehirden alınmadığı, resmi kurumlardan temin edilen fiyat tekliflerinin ihale ilan tarihini kapsamadığı, araçlar için alınan poliçenin mevzuata uygun olmadığı, araçlara ilişkin amortisman ve diğer giderlerin yansıtılmadığı veya ayrılan amortisman bedelinin VUK’a aykırı olarak öngörüldüğü, araçlarla ilgili MTV, fenni muayene giderleri ve egzoz emisyon giderlerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak açıklanmadığı, araçlara ait lastik gideri ve araçlarda bulunması gereken avadanlıkla ilgili giderin öngörülmediği, ayrıca araçların en a 2015 model ve üstü olacağı dikkate alındığında yakıt tüketiminin neye göre hesaplandığına ilişkin herhangi bir teknik bilgi ve belgeye yer verilmediği, akaryakıt giderinin tevsiki amacıyla sunulan akaryakıt fiyatının Hatay ili için EPDK tarafından il bazında günlük olarak yayımlanan ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki bir fiyat olmadığı, araçlara ilişkin logo gideri ile araçlara takılacak olan takip sistemi giderinin tevsik edilmediği, araçlara ilişkin olarak kira sözleşmesi sunularak açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,

e)İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde belirtilen damga vergisi, KİK payı, geçici ve kesin teminat mektubu giderlerine ilişkin olarak açıklama sunulmadığı,

f)Anılan istekli tarafından işçilik giderlerinin eksik veya hatalı hesaplandığı, ihale dokümanında ayrıntıları düzenlenen okuma personeline ilişkin olarak öngörülmesi gereken giderin öngörülmediği,

2 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetveli ile idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında aritmetik hata olduğu, sonuç olarak anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 23.10.2017 tarihinde gerçekleştirilen “I Bölge (Antakya- Altınözü İlçeleri) İçin 2018-2019 Yılları İçerisinde Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme-Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet Alım İşi” olduğu anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen ve 29.12.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan Hatay Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Yönetim Kurulu Kararı incelendiğinde, söz konusu kararda“…Yönetim Kurulunun 28.08.2017 tarih ve 70 sayılı kararı ile Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi genel Müdürlüğü sorumluluk alanı içerisindeki ‘I.Bölgeye ait Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme- Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi ile ilgili 2017/449273_IKN numaralı Hizmet Alımı İşi” ihalesinin 4734 sayılı Kanunun 19.Maddesine göre açık ihale usulü ile yapılmasına karar verilmiştir. Bu karar istinaden;

Abone İşleri Dairesi Başkanlığınca 23/11/2017 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19.maddesine göre Açık İhale Usulü ile 2017/449273-IKN nolu ihaleye 26.12.2017 tarihi itibari ile Kamu İhale Kurumu’na yüklenici firmaların itirazları nedeniyle ihalenin sonuçlanmadığı ve ihalenin personele dayalı hizmet alım işi olduğu anlaşılmış olduğundan;

Söz konusu ihalenin Teknik Şartnamesinin 6.Maddesi: Çalışma Koşulları ve Teknik Şartnamenin 10.Maddesi: Çalıştırılacak Personelle İlgili Hususlar ile;

24.12.2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 696 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince ‘Madde 83- 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62.Maddesinin birinci fırkasının (e) bendinde yapılan değişiklik’ hükmü gereğince,

‘I. Bölge (Antakya-Altıözü) ilçelerine ait Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım Donanım Destek Hizmeti, Sayaç Sökme-Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi ile iglili 2017/449273-IKN numaralı Hizmet Alım İşi’ ihalesinin iptal edilmesine, gereği için evrakın Abone İşleri Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine karar verildi.” ifadelerine yer verilmek suretiyle başvuruya konuya ihalenin idarece iptal edildiği anlaşılmış olup, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığından başvurunun reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.