KİK Kararı: 2018/UH.I-523

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/014
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 06.03.2018
Karar No : 2018/UH.I-523
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sivas İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/30612 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 36 Aylık HBYS Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sivas İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 24.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 36 Aylık HBYS Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin 13.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.04.2017 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibince 27.04.2017 tarih ve 25133 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 24.01.2018 Tarih ve MK-27 sayılı Kurul Kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1089-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin 9.10.1.11’inci maddesi uyarınca, şartname cevabı ile birlikte sisteme ait tüm DİCOM Conformance Statement'ların teklif zarfı içerisinde sunulmasının gerektiği, ancak Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. tarafından Teknik Şartname’ye cevapların sunulmadığı, Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde ise, isteklilerin teklif dosyasında olağanüstü durumlarda bilgilen nasıl kurtaracaklarına dair planlarını açıklamalarının talep edildiği, ihale üzerinde kalan Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. tarafından söz konusu açıklamanın da teklif dosyasında sunulmadığı, bu nedenle Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Teknik Şartname’nin 9.11’inci maddesinde "Akıllı telefon ve tablet cihazlardan yerel ve internet üzerinden erişim imkanı sağlamalıdır. Dokunmatik ekranlara tam uyum sağlamalıdır." düzenlemesinin yer aldığı, ihale uhdesinde kalan firmanın teklif ettiği uygulamanın tüm akıllı telefonlarda çalışmadığı, ayrıca Teknik Şartname’nin 3.1.1’inci maddesinde “Uygulama web tabanlı mimariye sahip olacaktır ve herhangi bir ara yazılıma ihtiyaç duymadan, işletim sisteminden bağımsız olarak Microsoft İnternet Explorer, Firefox, Google Crome, Safari, Edge tarayıcılarından en az iki tanesinde sorunsuz çalışabilecektir.(PACS Workstation, PACS Web Görüntüleyici ile E-İmza, Bar kod Yazıcı, Bar kod Okuyucu vb. donanımlar için gerekli yazılım, sürücü gibi eklentiler bu kapsamın dışındadır.)" düzenlemesinin yer aldığı, web tabanlı yazılımın teklif edilmesi gerektiğinin açıkça belirtildiği, ihale üzerinde kalan Firmanın 1-2 ekran dışında tüm modüllerinin web tabanlı değil exe olarak çalıştığı, bu gerekçelerle Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.’nin teklif ettiği sistemin Teknik Şartname’yi karşılamamasından dolayı teklifinin değerlendirme dışı kalması gerektiği,

3. İhale komisyonunda uzman üye olarak görevlendirilen kişilerin işin uzmanı olmadığı, bu nedenle ihale komisyonunun teşkilinin mevzuata uygun olmadığı,

4. İhale komisyon kararında, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin olmadığının belirtildiği, tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemesi sebebiyle hak kaybına uğradıkları, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

5. İdare tarafından düzenlenen zeyilnameleri düzenleyen görevlilerin farklı olduğu, dolayısıyla idarenin tekliği ve ihale dosyasının bütünlüğü ilkesine aykırı hareket edildiği,

6. İhalenin birinci ve ikinci oturumu ile demonstrasyonun birinci aşamasında görev yapan ihale komisyonu üyeleri ile demonstrasyonun ikinci aşamasında görev yapan ve ihale kararını imzalayan ihale komisyonu üyelerinin farklı olduğu, ihale komisyonu üyelerinin gerekçesiz olarak değiştirilmesinin mevzuata uygun olmadığı, iddia edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 2’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yukarıda yer verilen iddiaların yer aldığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurulca alınan 24.05.2017 tarihli ve 2017/UH.I-1450 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Davacı Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesi tarafından verilen 11.07.2017 tarihli ve E.2017/1410, K: 2017/2245 sayılı kararında, “…

…

Dava konusu ihalede; ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği sistemin Teknik Şartnameyi karşılamamasından dolayı teklifinin değerlendirme dışı kalması gerektiği hususundaki başvurunun reddi yönündeki Kurul Karanının iptaline ilişkin iddiası bakımından dava konusu işlemin iptaline” karar verildiği,

Ankara 11. İdare Mahkemesi tarafından verilen 11.07.2017 tarihli ve E.2017/1410, K: 2017/2245 sayılı kararına yönelik işlem tesis edilmesi amacıyla 09.08.2017 tarihli ve 2017/MK-358 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 24.05.2017 tarihli ve 2017/UH.I-1450 sayılı kararının başvuru sahibinin 2’nci iddiası ile ilgili kısmının iptaline,

2- Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının esasının yeniden incelenmesine” karar verildiği,

Bu çerçevede Ankara 11. İdare Mahkemesi tarafından verilen 11.07.2017 tarihli ve E.2017/1410, K: 2017/2245 sayılı kararı doğrultusunda başvuru sahibinin 2’nci iddiası bakımından teknik şartnameye uygunluğuna ilişkin yapılan incelemede;

07.09.2017 tarih ve E.2017/20445 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan ihale üzerine bırakılan Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.’nin teklif ettiği yazılım sisteminin belirtilen iddialar açısından gerekli inceleme yapılmak suretiyle görüş verilmesi istenilmiştir.(ek-7)(sf.64-65)

İlgili akademik kuruluştan 18.09.2017 tarih ve 75730711 sayılı yazı ile “…şikayet sahibi uygulamanın tüm akıllı telefonlarda çalışmadığını belirtmektedir. Teknik Şartnamenin 9.11’inci maddesinde "Akıllı telefon ve tablet cihazlardan yerel ve internet üzerinden erişim imkanı sağlamalıdır. Dokunmatik ekranlara tam uyum sağlamalıdır." düzenlemesi yer almaktadır. Buna karşın Teknik Şartnamenin 1.3.17’ nci maddesinde, “HBYS, mobil cihaz desteğine sahip olmalıdır. İhale tarihi itibariyle İOS, android, Windows-8 ve üstü işletim sistemlerinden en az bir tanesi ile çalışabilmelidir. Cihazlarda cihaz boyutlarına göre tasarlanmış uygulamalara sahip olacaktır." hükmü yer almaktadır. Dolaysı şikayete konu olan yazılımın, ihale tarihi itibarıyla ilgili maddede zikredilen mobil işletim sistemlerinden yalnızca bir tanesinde çalışıyor olması hususunun, Teknik Şartname hükümlerinin yerine getirilmiş olarak değerlendirilmesi için yeterli olduğu düşünülmektedir.

Yine şikayet sahibi, bir iki ekran haricinde uygulama modüllerinin web tabanlı olmadığını; uygulamanın exe formatında çalıştığını iddia etmektedir. Teknik şartnamenin 3.1.1’inci maddesinde, “Uygulama web tabanlı mimariye sahip olacaktır ve herhangi bir ara yazılıma ihtiyaç duymadan, işletim sisteminden bağımsız olarak Microsoft internet Explorer, Firefox, Google Crome, Safari, Edge tarayıcılarından en az iki tanesinde sorunsuz çalışabilecektir. (PAcs Workstation, PACS Web Görüntüleyici ile E-İmza Barkod Yazıcı, Barkod Okuyucu vb. donanımlar için gerekli yazılım, sürücü gibi eklentiler bu kapsam dışındadır.)" düzenlemesi yer almaktadır. Teknik Şartnamenin 1.5 inci maddesinde ise iki aşamalı demonstrasyon yapılacağı ve demonstrasyonun ilk aşamasında "istekli firmanın HBYS yazılımının teknik şartnameye uygun olup olmadığının kontrol edilmesinin öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Tarafımıza sunulan bilgi ve belgelerde yapılan inceleme neticesinde ihale komisyonunun ve şikayet edilen firma yetkililerinin de hazır olduğu bir ortamda, 06.03.2017 -08.03.2017 tarih ve 09:00 - 17:00 arasında demonstrasyon yapılacağının belirlendiği, EKAP üzerinden buna ilişkin tebligat yapıldığı görülmektedir. Demonstrasyon raporunda şartnamede ve ihale dokümanında yer alan bütün maddeler üzerinden tek tek inceleme yapılmış ve yüzeysel olarak hiçbir madde geçilmemiş olup, örneklendirmeler yapılmıştır. Demo esnasında soru cevap, teknik şartname maddeleri üzerinde titizlikle durulmuştur. Teknik Şartnamede yer alan tüm modülleri teknik şartnamedeki sırasıyla incelenmiştir. Demonstrasyon esnasında yapılan incelemede yazılımın, teknik şartnamenin tüm hükümlerini karşıladığı görüldüğünden, teknik şartnamenin demonstrasyon ile ilgili l. aşaması uygun görülmüştür." ifadeleri yer almaktadır ve bu husus gerek ihale komisyonu üyeleri tarafından, gerek firma yetkilileri tarafından imza altına alınmıştır. Demonstrasyonun yapıldığı tarihlerde uygulamanın web tabanlı olup olmadığının tespiti bugün için teknik olarak mümkün bulunmamaktadır. Teknik görüş talep edilen konulara ilişkin değerlendirmelerimiz bu yönde olup, bu konulara ilişkin teknik şartnameye herhangi bir aykırılığın tespit edilmediği değerlendirilmektedir.” şeklinde görüş verilmiştir.

Netice olarak, Ankara 11. İdare Mahkemesi tarafından verilen 11.07.2017 tarihli ve E.2017/1410, K: 2017/2245 sayılı kararı doğrultusunda ikinci iddianın teknik görüş alınarak incelenmesine karar verildiği, alınan teknik görüş dikkate alınarak ihale üzerine bırakılan isteklinin iddia konusu hususlar bakımından sunduğu sistemin/yazılımın Teknik Şartname’ye uygun olduğu sonucuna varılmış olup, iddia yerinde görülmeyerek yapılan inceleme sonucu Kurulca alınan 20.09.2017 tarihli ve 2017/UH.I-2527 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. tarafından 20.09.2017 tarihli ve 2017/UH.I-2527 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesi tarafından verilen 26.12.2017 tarihli ve E.2017/3034, K: 2017/3820 sayılı kararında, “… Mahkememizin yukarıda anılan Kurul Kararı uyarınca davalı idarenin ihale üzerine kalan firmanın teklif ettiği ürünün teknik şartnamede belirlenen kriterlere uygun olup olmadığı yönünde teknik görüş aldığı görülmektedir. Mahkememizin 05.12.2017 tarihli ara kararı ile davalı idareye teknik görüş veren dava dışı Ahmet Esad BERKTAŞ isimli kişinin uzmanlık alanı sorulmuştur. Anılan ara karara verilen cevapta Ahmet Esad BERKTAŞ’ ın Sağlık Bakanlığı Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğünde Sağlık Bilişim Hukuku Danışmanı olarak görev yaptığı, mesleğinin avukat olduğu, İngiltere Southampton Üniversitesinde Bilişim Hukuku üzerine yüksek lisans yaptığı ve dava tarihi itibariyle İstanbul Medipol Üniversitesinde özel hukuk alanında doktora programına devam ettiği bildirilmiştir.

Dava konusu ihaleye ilişkin olarak teknik görüş alınan ürün, bilgisayar sistem ve yazılımına ilişkin bulunmaktadır. Davalı idarenin teknik görüş aldığı kişinin uzmanlık alanı ise hukuk alanına ilişkin olduğu ve bu suretle ihale konusu ürün ile ilgili görüş verebilecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmaktadır. Keza davalı idarenin teknik görüş verecek kişiyi ihale konusuyla bağımsız bir akademik kuruluştan seçmesi gerekirken ihaleyi yapan idarenin bağlı olduğu bakanlık bünyesinde görev yapan bir kişiden seçim yapması teknik görüşün tarafsızlığı hakkında şüphe uyandıracağından isabetli görülmemiştir. Bu durumda mahkememizin yukarıda anılan kararı uyarınca alınması gereken teknik görüş için seçilen kişinin uzmanlık alanı ve görev yaptığı yer itibariyle bu hususta yeterli niteliğe haiz olmadığı anlaşıldığından davası konusu kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

24.01.2018 tarih ve 2018/MK-27 sayılı Kurul Kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 20.08.2017 tarihli ve 2017/UH.I-2527 sayılı kararının iptaline,

2- Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının esasının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararını yerine getirmek üzere 05.02.2018 tarih ve E.2018/4315 sayılı yazı akademik bir kuruluştan başvuru sahibinin ikinci iddiası ile ilgili olarak ihale üzerine bırakılan Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.’nin teklif ettiği yazılım sisteminin belirtilen iddialar açısından Teknik Şartnameye uygun olup olmadığı yönünde gerekli inceleme yapılmak suretiyle görüş verilmesi istenilmiştir.

İlgili akademik kuruluştan 19.02.2018 tarih ve 11563 tarihli gelen görüşte “Teknik Şartname'ye göre, 1. aşama demonstrasyon sürecinde, ihaleye giren firmaların HBYS yazılımlarının teknik şartnameye uygunluğu değerlendirilmektedir. Tarafıma iletilen ihale dosyasında, demolar esnasında firmaların geliştirmiş oldukları yazılımların nasıl bir yöntem izlenerek teknik şartnameyi sağladıklarının belirlendiğine dair teknik bir dokümana rastlanmamıştır.

Bu sürecin şeffaf olarak yürütülmesi ve şartnamedeki istenilenlerin tamamının istekli firma tarafından sağlandığının gösterimi için, yazılım projelerinin kabul süreçlerindekine benzer biçimde, sistematik bir değerlendirme yöntemi izlenmesi gerekir. Bu kapsamda, firmalardan, demo öncesinde, kendi yazılımlarını baz alarak hazırlayacakları demo/test senaryolarını bir doküman olarak sunmaları ve o dokümanda yer alan her bir demo/test senaryosunun teknik şartnamenin hangi isterini karşıladığını çapraz-referansflama yoluyla tablolamaları beklenmelidir. Bu doküman, bir bütün olarak ele alınıp ihale komisyonu tarafından, demo öncesindeki süreçte, hazırlanan senaryoların teknik şartnamedeki kriterleri eksiksiz sağlayıp sağlamadığı bakımından onaylanmalıdır. Demo sürecinde, onaylanan bu dokümandaki tüm senaryolar tek tek test edilmeli ve testi geçen tüm durumlar için oluşturulan tablolardaki ilgili kısma komisyon tarafından onay verilmelidir. Bu onay, tablodaki ilgili kısma, testin başarılı olduğunu ifade eden bir sembol (+/- vb.) kullanılarak ifade edilebilir, Bu dokümanı da dahil ederek, yine tarafların imzasıyla bir test tutanağı oluşturulup ihale dosyasına eklenmelidir. İhale dosyasının tarafıma iletilen içeriğinde bu tür bir test tutanağı yoktur; o nedenle teknik bir değerlendirme yapmak mümkün değildir.

Tarafıma iletilen dosya ile görüş istenen mobil uygulama ve web uygulamaları desteği kapsamlarındaki itirazları değerlendirmenin tek yolu ihale komisyonunun raporuna bakmaktır; bu şekilde yapılacak bir değerlendirme teknik değildir ve şeffaflık İlkesiyle uyuşmaz. Kaldı ki, İhale Komisyonu'nun ihaleyi alan firma için 2’nci aşamada yazdıkları değerlendirme raporunda, çok önemli bir eksikliğin, ihale komisyonundan sadece bir üye tarafından karsı ov kullanılarak belirtildiği görülmektedir. HBYS 2’inci aşama demonstrasyon raporunda karşı oy verilme nedeni olarak, firmanın, demonstrasyonda beklenenin aksine, tüm modüllere ait verileri sistemlerine aktarmadıkları, kısmi bir aktarım yaptıkları belirtilmektedir. HBYS projesi kapsamında, not düşülen bu husus kritik bir öneme sahiptir. Böyle bir durum belirtilmişken, ihale komisyon raporunda, "DEMO veri setinin kendi sistemlerine doğru ve eksiksiz şekilde aktarıldığı görülmüş olup; ifadesinin eklenmiş olması çelişkilidir. Zira, açıkça, bu işlemin eksik yapıldığına dair aynı dokümanda bir karşı görüş yer almaktadır. Bunun izah edilmesi gerekir.

Sonuç olarak, ihalenin şeffaf biçimde değerlendirilebilmesi, eşitlik ve adalet ilkelerinin korunması için demo/test süreçlerinin, yenilenerek, sistematik bir biçimde ele alınması ve izlenen sistematiğin tutanaklarla ihale dosyasına eklenmesi gerekli görülmektedir.” şeklinde görüş verilmiştir.

Bu itibarla gelen teknik görüş doğrultusunda ihaleye teklif veren isteklilerin demo/test süreçlerinin, yenilenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, isteklilerin teklif ettikleri ürüne ait demo/test süreçlerinin yeniden yapılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.