KİK Kararı: 2018/UH.I-515

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/014
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 06.03.2018
Karar No : 2018/UH.I-515
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mebay Temizlik Taşıma İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/554064 İhale Kayıt Numaralı “Şanlıurfa Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü ile Bağlı Hizmet Merkezlerinin Resmi Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere 01/01/2018 - 31/12/2020 Tarihleri Arasında (36 Ay) Hizmet Verecek 7 (Yedi) Adet Şoförlü Binek Hizmet Aracının Kiralanması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından 08.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şanlıurfa Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü ile Bağlı Hizmet Merkezlerinin Resmi Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere 01/01/2018 - 31/12/2020 Tarihleri Arasında (36 Ay) Hizmet Verecek 7 (Yedi) Adet Şoförlü Binek Hizmet Aracının Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Mebay Temizlik Taşıma İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin 15.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.01.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.01.2018 tarih ve 7267 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/158 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu kararı ile sundukları iş deneyim belgesine konu işin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesindeki benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak idarece İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesi dikkate alınmayarak İhale İlanı’nın 2.1.a ve 2.1.b maddelerinde belirtilen işin adına göre değerlendirme yapıldığı, idarece yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu, tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur.

…

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

…

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.” hükümleri,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

(3) İş deneyimini gösteren belgeler, belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki aday veya istekliler tarafından kullanılamaz, devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. İş deneyimini gösteren belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin katılacakları ihalelerde bu belgelerin tüzel kişilik adına kullanılabilmesi için belge sahibinin en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması, her ihalede bu oranın aranması ve teminat süresince (kabule kadar) bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur.” hükümleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Şanlıurfa Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü ile bağlı hizmet merkezlerinin resmi hizmetlerinde kullanılmak üzere 01/01/2018 - 31/12/2020 tarihleri arasında (36 ay) hizmet verecek 7 (yedi) adet şoförlü binek hizmet aracının kiralanması işidir

b) Miktarı ve türü:

Şanlıurfa Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü ile bağlı hizmet merkezlerinin resmi hizmetlerinde kullanılmak üzere 01/01/2018 - 31/12/2020 tarihleri arasında (36 ay) hizmet verecek 7 (yedi) adet şoförlü binek hizmet aracının kiralanması işidir…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektöre yapılmış sürücülü veya sürücüsüz hizmet aracı kiralama işi (personel taşımacılığı hariç) benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemeleri,

Anılan Şartname’nin ekinde

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

Şoför Ücreti(Brüt asgari ücretin %50 fazlası)(Brüt asgari ücretin %50 fazlası)

Ay

7,00

36

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Araç Gideri (1 aracın 1 aylık kiralama bedeli teklif edilecektir. 7 araç x 36 ay = 252

araç x ay

252

Tablosu yer almıştır.

05.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin iş deneyim belgesine konu işin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararda Sözleşme Tasarısı’nın 5.1’inci maddesinde işin net tanımının yapıldığı, İdari Şartname’nin 2.1.a ve 2.1.b maddelerinde ihale konusu hizmetin adı, miktarı ve türünün açıkça belirtildiği, ayrıca İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Kamu veya özel sektöre yapılmış sürücülü veya sürücüsüz hizmet aracı kiralama işi (personel taşımacılığı hariç) benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesindeki iş tanımının İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan benzer iş tanımına uygun olmadığı ifade edilerek şikayet başvurusu reddedilmiştir.

İdarece gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından “İş makinesi, kamyon, araç kiralama ve nakliye hizmet alımı-2017/131334” işine ilişkin olarak “Cihanbey Tem. Taş. Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Mebay Temizlik Taşıma İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı” adına düzenlenen 09.11.2017 tarih ve 2017/131334-2151402-1-1 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, Mebay Temizlik Taşıma İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ortaklık oranın %49 olduğu, iş bitirme belgesinde işin tanımının “Greyder, ekskavatör, dozer, beko loder, silindir, traktör, minibüs, asfalt nakli ve kamyon kiralanması” olarak belirtildiği, ilk sözleşme bedelinin ve toplam sözleşme tutarının 5.513.460,00 TL, sözleşme tarihinin 23.05.2017, kabul tarihinin 31.08.2017, belge tutarının 4.166.516,80 TL olduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesinde benzer iş “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler” olarak tanımlanmış, 48’inci maddesinde isteklilerin iş deneyimleri ile ilgili yeterliklerinin tespitine yönelik olarak ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirmeye alınacağı hükme bağlanmıştır.

Kamu İhale Hukuku mevzuatı uyarınca, isteklilerin ihale konusu iş veya benzer iş ile ilgili deneyimlerinin tespiti amacıyla istenilen iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde, isteklilerce sunulan iş deneyim belgelerine konu işlerin, ihale konusu işe veya idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olup olmadığının kontrol edilmesi gerekecektir.

Başvuruya konu “Şanlıurfa Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü İle Bağlı Hizmet Merkezlerinin Resmi Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere 01/01/2018 - 31/12/2020 Tarihleri Arasında (36 Ay) Hizmet Verecek 7 (Yedi) Adet Şoförlü Binek Hizmet Aracının Kiralanması” işinde benzer iş tanımının “Kamu veya özel sektöre yapılmış sürücülü veya sürücüsüz hizmet aracı kiralama işi (personel taşımacılığı hariç)” olarak belirlendiği, idarece belirlenen benzer iş tanımında binek araç, taşıt gibi bir sınırlama yapılmadığı, ayrıca Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “araç” kavramının “Karayollarında kullanılabilen motorlu, motorsuz ve özel amaçlı taşıtlar ile iş makineleri ve lastik tekerlekli traktörlerin genel adı” olarak tanımlandığı görüldüğünden, bir hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak olan iş makinesi, kamyon, minibüs, otobüs, binek vasıta gibi araçların “hizmet aracı” olarak benzer iş tanımı içerisinde kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Ancak incelenen ihalede sunulan iş deneyim belgelerinin idarece benzer iş tanımı çerçevesinde değerlendirilmediği, sadece ihale konusu işin adının dikkate alındığı tespit edilmiştir. Nitekim ihale komisyonu kararı ile ihalede en düşük fiyat teklifi veren Ömer Kutlu’nun sunduğu iş deneyim belgesine konu “DSİ 15. Bölge Müdürlüğü Merkez Minibüs Kiralanması, 2015/172415” işinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu “Sürücülü araç kiralama hizmeti alımı-2014/111645” işinin ise kabul edildiği, ancak anılan belgeye konu 2014/111645 ihale kayıt numaralı işe ait EKAP üzerinden yapılan incelemede; İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde yer alan “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Sürücülü araç kiralama hizmet alımı

b) Miktarı ve türü:

35 Adet Binek, 3 Adet Minübüs ve 2 Adet Pıck Up olmak üzere toplamda 40 Araç Hizmet Alımı” düzenlemesinin bulunduğu, buna göre belge konusu iş kapsamında bulunan minibüs ve pikapların doğrudan kabul edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

İdarece belirlenen benzer iş tanımında yer alan “hizmet aracı” ifadesinin açık olmadığı görülmüş olmakla beraber, ihale dokümanında yer alan bu düzenlemeye ilişkin olarak ihale dokümanına yönelik süresinde yapılmış bir itirazen şikâyet başvurusunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla ihale dokümanı bu haliyle kesinleştiğinden, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda benzer iş tanımının geniş şekilde yorumlanmak suretiyle istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerine konu işlerin benzer iş tanımına ve/veya ihale konusu işe uygunluğu, mevcut ihale dokümanı üzerinden incelenmiştir.

Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin personel taşımacılığına ilişkin olmadığı, ayrıca belgeye konu iş kapsamında yer alan greyder, ekskavatör, dozer, beko loder, silindir, traktör, minibüs ve kamyon araç kiralama işlerinin “hizmet aracı” olarak benzer iş tanımı içerisinde değerlendirilmesi, asfalt nakli işi tutarının ise benzer iş tanımına uygun olmadığından belge tutarından düşülmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işte yer alan iş kalemlerinin tutarların ayrıştırılması amacıyla belgeyi düzenleyen idare olan Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı’ndan 21.02.2018 tarihli ve 5975 sayılı yazımız ile “Belgeye konu “İş makinesi, kamyon, araç kiralama ve nakliye hizmet alımı-2017/131334” işi kapsamında hangi işlerin yapıldığını gösteren son/kesin hak ediş raporu (iç sayfaları ile birlikte), idari şartname, teknik şartname, ihale onay belgesi ve yaklaşık maliyet hesap cetvelinin gönderilmesi” talep edilmiştir.

Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 22.02.2018 tarihli ve 2738 sayılı cevabi yazı ekinde hakediş raporu, yapılan işler listesi, idari şartname, teknik şartname, ihale onay belgesi ve yaklaşık maliyet hesap cetveli gönderilmiştir.

Anılan idare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olmayan asfalt nakli kaleminin tutarının 180.200,00 TL olduğu, bu tutarın belge tutarından düşülmesi sonucunda ulaşılan tutarın 3.986.316,80 TL olduğu, başvuru sahibinin hissesine düşen belge tutarının ise 1.953.295,23 TL olduğu, bu tutarın da başvuru sahibi tarafından ihalede sağlanması gereken asgari iş deneyim belge tutarını karşıladığı tespit edilmiştir. Bu itibarla idarece başvuru sahibinin teklifinin iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1- 05.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile Ömer Kutlu’nun iş deneyim belgesine konu işin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhalede en düşük fiyat teklifi veren Ömer Kutlu tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü tarafından “DSİ 15. Bölge Müdürlüğü Merkez Minibüs Kiralanması, 2015/172415” işine ilişkin olarak düzenlenen 05.01.2017 tarihli ve 2015/172415-1332868-1-1” sayılı iş bitirme belgesi sunulduğu, belgede işin tanımının “DSİ 15. Bölge Müdürlüğü 2016 yılı ihtiyacı olan 6 adet minibüs ve 6 şoför hizmet alımı işi” olarak belirtildiği, ilk sözleşme bedelinin ve toplam sözleşme tutarının 299.439,32 TL, sözleşme tarihinin 28.01.2016, kabul tarihinin 30.12.2016, belge tutarının 294.302,84 TL olduğu görülmüştür.

Yukarıda belirtildiği üzere, başvuruya konu ihalede bir hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak minibüs, otobüs, binek vasıta gibi araçların “hizmet aracı” olarak benzer iş tanımı içerisinde kabul edilmesi gerektiği, ayrıca söz konusu istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesinin personel taşıma işine ilişkin de olmadığı anlaşıldığından, anılan iş bitirme belgesine konu minibüs kiralanması işinin benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2- 05.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile Doğanay Taahhüt Turizm Temizlik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.-Doğanlar Seyahat Turizm Temizlik İnşaat Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın iş deneyim belgesine konu işin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhalede en düşük ikinci sırada fiyat teklifi veren Doğanay Taahhüt Turizm Temizlik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi-Doğanlar Seyahat Turizm Temizlik İnşaat Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından pilot ortak Doğanay Taahhüt Turizm Temizlik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyiminin tevsiki amacıyla SFE Tıp Sağlık Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan araç kiralama hizmet sözleşmesi sunulduğu, sözleşmede araç cinslerinin belirtilmediği, Doğanlar Seyahat Turizm Temizlik İnşaat Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyiminin tevsiki amacıyla Adıyamanlı Deniz Turizm Taş. Elk. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan araç kiralama hizmet sözleşmesinin sunulduğu, sözleşmede işin tanımının “Sözleşme konusu iş 1998 modelli olmak üzere 4 (dört) adet 46+1 kişilik otobüs, 4 (dört) adet 2007 model 27+1 midibüs ve 6 (altı) adet 2008 model 16+1 minibüsün şoförsüz ve yakıtsız araç kiralama hizmet alımı işidir.” olarak belirtildiği görülmüştür.

Yukarıda belirtildiği üzere, başvuruya konu ihalede bir hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak minibüs, otobüs, binek vasıta gibi araçların “hizmet aracı” olarak benzer iş tanımı içerisinde kabul edilmesi gerektiği, Doğanay Taahhüt Turizm Temizlik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan sözleşmeye konu araç kiralama işinin ve Doğanlar Seyahat Turizm Temizlik İnşaat Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan sözleşmeye konu otobüs, minibüs ve midibüs kiralama işinin personel taşıma işine ilişkin olmadığı ve benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3- 05.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile Celal Kubat Taşımacılık Turizm İnşaat Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesine konu işin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Celal Kubat Taşımacılık Turizm İnşaat Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından “İş makinası ve araç kiralama hizmet alımı-2014/66900” işine ilişkin olarak düzenlenen 19.03.2015 tarih ve 2014/66900-981769-1-1 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, işin Celal Kubat Taşımacılık Turizm İnşaat Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. %49, Çelikbay Otom. Gıda Tar. Nak. İlet. Pet. Tem. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. %51 iş ortaklığı olarak gerçekleştirildiği, iş bitirme belgesinde işin tanımının “Damperli kamyon, ekskavatör, kepçe, greyder, sulama arazözü, pikap, kapalı panelvan, 14+1 minibüs kiralama hizmet alımı” olarak belirtildiği, ilk sözleşme bedelinin 2.086.280,00 TL, toplam sözleşme tutarının 2.503.536,00 TL, gerçekleştirilen iş tutarının 2.366.614,14 TL, sözleşme tarihinin 20.08.2014, kabul tarihinin 28.02.2015, belge tutarının 1.159.640,93 TL olduğu görülmüştür.

Yukarıda belirtildiği üzere, başvuruya konu ihalede bir hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak iş makinesi, kamyon, minibüs, otobüs, binek vasıta gibi araçların “hizmet aracı” olarak benzer iş tanımı içerisinde kabul edilmesi gerektiği, ayrıca söz konusu istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesinin personel taşıma işine ilişkin de olmadığı anlaşıldığından, anılan iş bitirme belgesine konu “Damperli kamyon, ekskavatör, kepçe, greyder, sulama arazözü, pikap, kapalı panelvan, 14+1 minibüs kiralama” işinin benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Ömer Kutlu, Doğanay Taahhüt Turizm Temizlik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi-Doğanlar Seyahat Turizm Temizlik İnşaat Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Mebay Temizlik Taşıma İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Celal Kubat Taşımacılık Turizm İnşaat Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.