KİK Kararı: 2018/UH.I-497

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/012
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 27.02.2018
Karar No : 2018/UH.I-497 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Yeni Vizyon Prodüksiyon İns. Kay. Sos. Hizm. İnş. Araç Kir. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Erdoğan SAPANOĞLU,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/503491 İhale Kayıt Numaralı “Genel Müdürlük Ve Diğer Hizmet Binalarının Malzemeli Olarak Genel Temizlik Ve Bahçe Bakımı-Temizliği Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı tarafından 14.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Müdürlük ve Diğer Hizmet Binalarının Malzemeli Olarak Genel Temizlik ve Bahçe Bakımı-Temizliği Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Yeni Vizyon Prodüksiyon İns. Kay. Sos. Hizm. İnş. Araç Kir. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 01.02.2018 tarih ve 9277 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.02.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/201 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak alınan kesinleşen ihale kararında, toplam 14 isteklinin teklif sunduğunun ve 9 teklifin geçerli kabul edildiğinin belirtildiği, ancak söz konusu ihaleye 13 isteklinin katıldığı, 2 isteklinin ilk oturumda değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihale kararında 5 istekliye ilişkin açıklamalara yer verildiği, diğer 6 istekliye ilişkin bir inceleme ve değerlendirmeye rastlanılmadığı, ayrıca her ne kadar kesinleşen ihale kararında Fahri Alkan Grup İnş. Dan. ve Eğt. Hizm. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifine ilişkin olarak ihale dokümanında istenilen belgeleri sunmadığı gerekçesine yer verildiği görülmekte ise söz konusu kararda bu firmanın teklif fiyatının olmadığı ve bu firmanın başvuruya konu ihaleye katılmadığı, ancak anılan firmanın teklif sunmuş gibi değerlendirildiği, ihale komisyonu kararında söz konusu firmanın teklif sunmuş gibi değerlendirilmesi ve yukarıda bahsi geçen 6 istekliye ilişkin olarak bir değerlendirme yapılmamış olmasının, ihale kararlarının somut verilere dayalı ve gerekçeli olması zorunluluğu yönünden mevzuata aykırı olduğu,

Diğer yandan, tekliflerin yaklaşık maliyetin çok altında olduğu söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesi gerekirken idarece bu yönde bir karar alınmamasının da mevzuata aykırı olduğu,

2. Kesinleşen ihale kararında her ne kadar ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğu belgelerin yeterli olduğu belirtilmiş ise de, anılan istekliden hangi teklif bileşenleri ile ilgili olarak aşırı düşük teklif açıklamasının talep edildiği ve bahsi geçen istekli tarafından hangi belgelerin ne şekilde sunulduğunun söz konusu kesinleşen ihale kararında belirtilmediği, dolayısıyla bahsi geçen aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata ve hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı hususunun tereddüte yol açtığı, söz konusu ihale kararının gerekçesiz aşırı düşük teklif açıklaması yönünden yetersiz olduğu,

3. Kamu kurum ve kuruluşlarının yapacakları ihalelerde isteklilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının var olup olmadığının araştırması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Bora Kur. Hizm. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisinin Fetö/Pdy terör örgütüne müzahir kurum ve kuruluşlarla irtibatlı olabileceğine ilişkin olan ve Ankara 9.İdare Mahkemesinin E:2017/1769 sayılı esasında açılan bir davada sunulan araştırma tutanağının şikayet dilekçesi ekinde sunulduğu, bahsi geçen durumda olan istekli üzerinde ihalenin bırakılmasının kabul edilemez olduğu, bu konuda Kurum tarafından da azami hassasiyetin gösterileceği görüşünde oldukları iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

…

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

Söz konusu Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir…

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 65’inci maddesinde “(1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.

(2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda ihale yetkilisince ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir.

(3) İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder…” hükmü,

Başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Genel Müdürlük ve diğer hizmet binalarının malzemeli olarak genel temizlik ve bahçe bakımı-temizliği hizmeti

b) Miktarı ve türü:

toplam 265 işçi ile makine, ekipman ve malzemeli olarak 24 (Yirmidört) Ay süre ile genel temizlik ile bahçe bakımı- temizliği hizmeti işidir.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır…” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nin “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 24 (yirmi dört) aydır.

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalenin, Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “Genel Müdürlük ve Diğer Hizmet Binalarının Malzemeli Olarak Genel Temizlik ve Bahçe Bakımı-Temizliği Hizmeti” işi olduğu, 02.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararına göre 14 isteklinin teklif sunduğu, Fahri Alkan Grup İnş. Dan. ve Eğt. Hizm. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin “teklifinde İdari Şartnameyi sunduğu, ihale dokümanında istenilen belgeleri sunmadığı” gerekçesiyle, Dyr Tem. Hizm. İnsan Kay. Gıda Yem. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin “sadece birim fiyat teklif mektubunu sunduğu, ihale dokümanında istenilen diğer belgelerin olmadığı” gerekçesiyle ,Abam Grup Org. Turz. Sağ. Rek. İnş. Yem. Bilg. Tem. Gıda İlaç Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “banka referans mektubunun olmadığı” gerekçesiyle, Soylu Tarım Ürn. Nak. Orm. Ürn. Gıda İnş. Teks. Pet. Tem. San. ve Tic. A.Ş. ve Nizip Akgün Pet. Nak. Gıda ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece 23.634.112,44 TL tutarında hesaplanan sınır değer altında teklif verdiği tespit edilen 5 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, açıklama sunmayan Hkb Sos. Hizm. İnş. Eğt. Tic. Ltd. Şti., Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. A.Ş., Lider Tar. Hizm. Gıda İnş. Tem. Sos. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Birbey İnsan Kay. İnş. Turz. Araç Kir. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. - GSG Tem. Özel Sağ. Hizm. Gıda İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve açıklaması uygun görülen Bora Kur. Hizm. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin “Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak alınan kesinleşen ihale kararında, toplam 14 isteklinin teklif sunduğunun ve 9 teklifin geçerli kabul edildiğinin belirtildiği, ancak söz konusu ihaleye 13 isteklinin katıldığı, 2 isteklinin ilk oturumda değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihale kararında 5 istekliye ilişkin açıklamalara yer verildiği, diğer 6 istekliye ilişkin bir inceleme ve değerlendirmeye rastlanılmadığı, ayrıca her ne kadar kesinleşen ihale kararında Fahri Alkan Grup İnş. Dan. ve Eğt. Hizm. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifine ilişkin olarak ihale dokümanında istenilen belgeleri sunmadığı gerekçesine yer verildiği görülmekte ise söz konusu kararda bu firmanın teklif fiyatının olmadığı ve bu firmanın başvuruya konu ihaleye katılmadığı, ancak anılan firmanın teklif sunmuş gibi değerlendirildiği, ihale komisyonu kararında söz konusu firmanın teklif sunmuş gibi değerlendirilmesi ve yukarıda bahsi geçen 6 istekliye ilişkin olarak bir değerlendirme yapılmamış olmasının, ihale kararlarının somut verilere dayalı ve gerekçeli olması zorunluluğu yönünden mevzuata aykırı olduğu” şeklindeki iddiası incelendiğinde ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

02.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, 14 istekli tarafından teklif zarfı sunulduğunun belirtildiği ve teklifi değerlendirme dışı bırakılan 9 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine yer verildiği, teklifi geçerli olan diğer 5 istekliye ilişkin olarak ise, yeterlik belgelerinin uygun olduğu belirtilmek suretiyle teklif fiyatları karşılaştırılması yapıldığı ve ekonomik açıdan en uygun teklif sahibinin belirlendiği, bu çerçevede tüm isteklilerin teklifine ilişkin olarak anılan komisyon kararında tespit ve değerlendirmelerin yer aldığı anlaşıldığından bu hususa ilişkin iddianın yerinde olmadığı,

Diğer yandan, idarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, başvuru sahibinin iddiasında belirttiği Fahri Alkan Grup İnş. Dan. ve Eğt. Hizm. San. ve Tic. A.Ş.ye ilişkin teklif zarfının ve söz konusu teklif zarfında yer aldığı anlaşılan İdari Şartname ile doküman satın alındığına ilişkin formun yer aldığı, ancak 02.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararında belirtildiği üzere hiçbir yeterlik belgesinin yer almadığı, bu çerçevede Fahri Alkan Grup İnş. Dan. ve Eğt. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. ihaleye teklif zarfı sunduğu ancak teklif tutarını gösteren birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin yer almadığından teklif tutarına ilişkin olarak bahsi geçen ihale komisyonu kararında bir tespit/değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin “tekliflerin yaklaşık maliyetin çok altında olduğu söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesi gerekirken idarece bu yönde bir karar alınmamasının da mevzuata aykırı olduğu” şeklindeki iddiası incelendiğinde ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

02.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararında, teklifi geçerli olarak tespit edilen 5 isteklinin tümünün teklifinin yaklaşık maliyetin altında olduğunun ve ekonomik açıdan en uygun teklifin Bora Kur. Hizm. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin olduğunun belirtildiği, ayrıca söz konusu ihale komisyonu kararında “…Ekonomik açıdan en avantajlı istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli arasında KDV hariç toplam 1.452.862,08 TL fiyat farkı olduğu görülmektedir.

Kamu İhale Kanunun Temek ilkeler 5.maddesinde yer alan ‘İdareler, bu kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla zorunludur.’ hükmü bulunmaktadır.

Söz konusu hüküm gereği Kurum kaynaklarını etkin ve verimli bir şekilde kullanmak amacıyla ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif arasında KDV hariç toplam 1.452.862,08 TL fiyat farkı olmasından dolayı ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin olmadığı” ifadelerine yer verilmek suretiyle söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 40 ve 44’üncü maddesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 65’inci maddesi hükümlerine bakıldığında, ihale komisyonuna ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi belirleme zorunluluğu getirilmediği, bu hususun idarelerin takdirinde olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, ihale komisyonu kararlarında isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenlerinin belirtileceği, ayrıca, ihale sonucunun isteklilere bildiriminde tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine yer verileceği anlaşılmaktadır.

02.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, idarece 23.634.112,44 TL tutarında hesaplanan sınır değer altında teklif verdiği tespit edilen 5 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu isteklilerden sadece Bora Kur. Hizm. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklama sunduğu ve bu hususa ilişkin olarak söz konusu kararda “…Aşırı düşük teklif açıklaması istenilen istekli firmalardan Bora Kurumsal Hizm. İnş Tur. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yazılı açıklamada bulunduğu tespit edilmiş olup, açıklama ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, teklif açıklamasının yeterli olduğu anlaşılmıştır.” ifadelerine yer verildiği,

Bahsi geçen ihale komisyonu kararında hangi isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, hangi isteklilerin açıklama sunup sunmadığı ve açıklama sunan isteklinin açıklamasının uygun bulunduğu hususlarına yer verildiği, söz konusu ihale komisyonu kararının 04.01.2018 tarihinde EKAP üzerinden tüm isteklilere gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin “anılan istekliden hangi teklif bileşenleri ile ilgili olarak aşırı düşük teklif açıklamasının talep edildiği ve bahsi geçen istekli tarafından hangi belgelerin ne şekilde sunulduğunun söz konusu kesinleşen ihale kararında belirtilmediği, dolayısıyla bahsi geçen aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata ve hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı hususunun tereddüte yol açtığı, söz konusu ihale kararının gerekçesiz aşırı düşük teklif açıklaması yönünden yetersiz olduğu” iddiası, isteklilerin tekliflerinin uygun bulunma gerekçelerinin ve bu bağlamda, açıklama sunan söz konusu isteklinin açıklamasının hangi yönlerden uygun bulunduğu hususunda ayrıntılı açıklamalara yer verilmesinin yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereğince zorunlu olmadığı sonucuna varıldığından yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

…

g) Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu, Millî İstihbarat Teşkilatı veya Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler.

…

Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.

Birinci fıkranın (g) bendi kapsamındaki bildirimlere ilişkin usul ve esaslar Bakanlar Kurulunca belirlenir. Söz konusu bent kapsamında olduğu tespit edilen istekliler ihale dışı bırakılır, ancak bunların teminatları hakkında dördüncü fıkrada yer alan hüküm uygulanmaz…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu, Millî İstihbarat Teşkilatı veya Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişilerin doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacağı, söz konusu bildirimlere ilişkin usul ve esasların Bakanlar Kurulunca belirleneceği, terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu tespit edilen isteklilerin teminatlarının gelir kaydedilmeksizin ihale dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen şikâyet dilekçesi ekinde, “araştırma tutanağı” başlıklı belgenin sunulduğu görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, idareye yapılan şikayet başvurusu sonrasında veya daha önceki bir süreçte anılan istekli hakkında, 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 11’inci maddesinin birinci fırkasının (g) bendi kapsamında herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı hususuna ilişkin bir bilgi veya belge yer almadığı görülmüş olup, idareye gönderilen 14.02.2018 tarihli ve E.2018/5291 sayılı Kurum yazısı ile, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Bora Kur. Hizm. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fırkasının (g) bendi kapsamında olup olmadığı konusunda ihale süreci içerisinde tarafınızca herhangi bir inceleme/tespit yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu hususa ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiştir.

İdarece Kuruma gönderilen cevap yazısı ve ekleri incelendiğinde, söz konusu cevap yazısında “Kurumunuzca yürütülmekte olan incelemeye esas olmak üzere; 2017/503491 İKN ile ihalesi yapılan ‘TRT Genel Müdürlük ve Diğer Hizmet Binalarının Malzemeli Olarak Genel Temizlik ve Bahçe Bakımı-Temizliği” işine ait ilgi yazınız ekinde istemiş olduğunuz belgeler aslına uygun olarak ekte sunulmuş olup, 11/g kapsamında Emniyet Genel Müdürlüğüne yazılan yazımıza cevap verilmemiştir.” ifadelerine yer verildiği, bahsi geçen yazı ekinde başvuru sahibinin idareye şikâyet dilekçesi ve ekleri ile 04.08.2017 tarihinde Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığına, Emniyet Genel Müdürlüğüne ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen yazılar ile bu yazılara Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen cevap yazılarının gönderildiği,

04.08.2017 tarihinde idarece bahsi geçen yerlere gönderilen söz konusu yazılar ile, idare tarafından yapılan ihalelerde teklif veren ve yazı ekinde belirtilen firmalar ve yöneticiler hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü veya diğer terör örgütleri ile irtibatlı, bağlantılı veya iltisaklı olup olmadıklarının araştırılarak sonucundan kendilerine bilgi verilmesinin istenildiği ve bahsi geçen yazıların ekinde Bora Kur. Hizm. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile bu şirketin “yöneticisi”nin isminin yer aldığı,

Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığından idareye gönderilen 08.08.2017 tarihli cevabı yazıda “…Anılan Kanun’un 11.maddesine 678 sayılı KHK’nın 30.maddesi ile eklenen fıkrada; (g) bendi kapsamındaki bildirimlere ilişkin usul ve esasların Bakanlar Kurulunca belirleneceği hüküm altına alınmıştır. Söz konusu usul ve esaslara ilişkin düzenleme henüz yapılmadığından, bu aşamada ilgi talep karşılanamamaktadır.” ifadelerine yer verildiği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yine idareye gönderilen 11.08.2017 tarihli cevabı yazıda ise “…Uyap sisteminin özelliği gereği dosya ayrıntısı görülememekte olup şüpheliler hakkında hangi suçtan soruşturma yapıldığı, haklarında karar verilip verilmediği, karar verilmiş ise hangi kararın verildiği v.b. hususunda ayrıntılı bilginin dosya numarası belirtilmek suretiyle Cumhuriyet Başsavcılığımızdan istenmesi gerekmektedir.” ifadelerinin yer aldığı görülmüş olup, idarece Kuruma gönderilen cevap yazısında belirtildiği üzere Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bahse konusu hususa ilişkin olarak cevap verilmediği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, idarece gönderilen söz konusu bilgi ve belgeler doğrultusunda ve 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin (g) bendinde yer alan ve terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Milli İstihbarat Teşkilatı ve Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişilerin ihale dışı bırakılacağı yönündeki hükümden hareketle yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin iddiasına dayanak olarak gösterdiği ilgili tutanağın hem idareye şikâyet dilekçesi ekinde, hem de Kuruma itirazen şikâyet dilekçesi ekinde sunulduğu ve idarece söz konusu başvuruya cevap verilmediği görülmekle birlikte, idare tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Bora Kur. Hizm. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve bu şirketin müdürüne ilişkin olarak başvuruya konu ihale sürecinden ve dolayısıyla söz konusu ihaleye ilişkin şikayet süreci öncesinde ilgili birimlere yazılar yazılarak gerekli araştırmaların yapıldığı, şikayet süreci sonrasında ise bu hususa ilişkin olarak yeni bir işlem tesis edilmediği ve idarece Kuruma gönderilen cevap yazısında, Emniyet Genel Müdürlüğünden 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında bilgi talep edilmesine ilişkin yazılarına cevap verilmediğinin ifade edildiği görülmüş olup, gelinen aşamada, söz konusu isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında değerlendirilip değerlendirilmemesi noktasındaki takdir ve sorumluluğun idarede olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.