KİK Kararı: 2018/UH.I-494

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/012
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 27.02.2018
Karar No : 2018/UH.I-494
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Kariyer Müth. Tem. Yem. Hay. Tar. Ür. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/583551 İhale Kayıt Numaralı “Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne Bağlı Yenişehir Huzurevi YBRM ve Yenice Engelsiz YBRADM Müdürlüğünün 2018 Mali Yılı İçin Kuruluş Mutfağında Malzeme Dahil Mamül Yemek Pişirme ve Sonrası Hizmetler Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 25.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne Bağlı Yenişehir Huzurevi YBRM ve Yenice Engelsiz YBRADM Müdürlüğünün 2018 Mali Yılı İçin Kuruluş Mutfağında Malzeme Dahil Mamül Yemek Pişirme ve Sonrası Hizmetler Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kariyer Müth. Tem. Yem. Hay. Tar. Ür. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. nin 26.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.01.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.02.2018 tarih ve 10562 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.02.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/235 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşağıda belirtilen gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği;

a) İdari Şartname'nin 7.1’nci maddesinde sayılan belgelerin, aynı Şartname’nin 7.7’nci maddesinde belirtilen belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı,

b) Birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olarak sunulmadığı ve birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu, teklif mektubunda teklif fiyatına ilişkin rakam ve yazının uyuşmadığı,

c) İdari Şartname'nin 7.1.ç maddesinde istenilen geçici teminat mektubunun standart forma uygun olarak sunulmadığı, gerekli tutar ve süreyi karşılamadığı,

d) İdari Şartname'nin 7.1.e maddesinde uyarınca sunulması gereken temsil belgelerinin aynı Şartname’nin 7.7’nci maddesinde belirtilen belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı,

e) İlgili isteklileri temsilen farklı bir kişi vekaleten ihaleye teklif vermiş ise ihale evraklarının vekaletname sahibi kişi tarafından imzalanması gerektiği, belgeleri vekaleten imzalayan kişilerin EKAP kaydının bulunmadığı,

f) İdari Şartname'nin 7.5.1'inci maddesinde istenilen iş deneyim kriterlerinin sağlanmadığı, iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesine belirtilen benzer iş tanımına uygun olmadığı, ayrıca belgenin asgari iş deneyim tutarını sağlamadığı, iş deneyim belgesinin standart forma uygun olmadığı, EKAP'a kayıtlı olmadığı, söz konusu belgelerin suretlerinin idareye sunulduğu ve anılan belgelerin İdari Şartname'nin 7.7’nci maddesinde belirtilen belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı, özel sektöre gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim belgesi sunan isteklinin ise sunduğu belgelerde aranılan kriterlerin bulunmadığı,

g) İlgili istekliler tarafından sunulan tüm belgelerin, İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde belirtilen belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı

h) İdari Şartname'nin 7.1.h maddesi uyarınca sunulması gereken “İşletme Kayıt Belgesi”nin geçerlik tarihinin dolduğu, söz konusu belgede yer alan adres ile ticaret sicil gazetesinde yer alan adreslerin uyuşmadığı,

ı) İdari Şartname'nin 7.4.2 maddesi uyarınca sunulması gereken ekonomik ve mali yeterlik belgelerinin gerekli kriterleri sağlamadığı ve ilgili meslek mensubunun mührünü taşımadığı,

2. İlgili istekliler tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu,

a) Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.6'ncı maddesinde belirtilen Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinde (Ek-H.4) ekli belgelerin kaçıncı sayfada olduğunun belirtilmediği, ayrıca tevsik edici belgelerle ana girdi listesinde bulunan fiyatların birbiri ile uyumlu olmadığı,

b) Aşırı düşük teklif açıklamalarının birim maliyetler üzerinden yapılması gerekirken, toplam tutar ve maliyetler üzerinden yapıldığı,

c) Çalıştırılacak personele ait giyim giderlerinin “yardımcı girdiler” kapsamında değerlendirilmesi gerekirken “işçilik giderleri” kapsamına dahil edilerek gerçek maliyet yapısının değiştirildiği,

d) Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.2’nci maddesinde yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılması mümkün iken ilgili istekliler tarafından üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu, fiyat teklifi sunularak açıklama yapılmasına dair ilgili meslek mensubunun beyanında hukuki bir gerekçe sunulmadığı, ayrıca üçüncü kişilerden alınarak sunulan fiyat tekliflerinde bulunması gereken TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı, bu belgeler ekinde ilgili meslek mensubunun imza beyannamesi ve oda faaliyet belgelerinin sunulmadığı,

e) Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.3’üncü maddesi uyarınca kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatların ilan ve ihale tarihi arasında geçerli teklifler olmadığı, bu hususların teyit edilmesi gerektiği,

f) Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.5’inci maddesi uyarınca sunulan toptancı hali fiyat listelerinin ihale tarihinden önceki 12 aylık döneme ait olması gerektiği ve bu durumun ilgili yerlerden teyit ettirilmesi gerektiği,

g) Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.4’üncü maddesi uyarınca sunulan borsa fiyat listelerinin ilgili borsalardan teyit ettirilmesi gerektiği,

h) İsteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyatlara ilişkin EK-O.7 tutanaklarında, ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az yarısı kadar alım yapılmış olma zorunluluğu bulunduğu halde, ilgili istekliler tarafından sunulan tutanakların bu kriteri sağlamadığı

ı) Örnek menüde yemeklerde kullanılacak yumurtanın ölçü biriminin “gram” olarak belirlenmesine karşın ilgili istekliler tarafından yumurtanın ölçü biriminin “adet” olarak belirtildiği,

i) İlgili isteklilerin örnek menüde yer alan zeytinyağlı fasulye yemeğinde zeytinyağı yerine ay çiçek yağı kullanarak açıklama yaptıkları iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin itirazen şikayete konu Yenice Engelsiz YBRADM Müdürlüğü kısmına (22) isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonu tarafından ihalenin ilk oturumunda teklif mektubu ile geçici teminatının uygun olduğu tespit edilen isteklilerin teklif tutarları üzerinden hesaplanan sınır değerin 513.740,92 TL olarak belirlendiği, sınır değerin altında teklif veren tek istekli olan Sd Oto Kiralama Sosyal Hizmetler İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.ne aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, süresi içerisinde açıklama sunmayan anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak başvuruya konu ihalenin teklifi sınır değerin üstünde olan Met Hazır Yemek Dağıtım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu tekrar edilmiş, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de bu hususların belirtilip belirtilmediğinin Kuruma yapılan başvurularda öncelikle incelenmesi gerekenler arasında olduğu düzenlenmiştir.

Aynı doğrultuda, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikayet başvuruları incelendiğinde, başvuru sahibinin iddialarının, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi tarafından sunulan yeterlik belgelerinin ve aşırı düşük teklif açıklamalarının yeniden incelenmesine ilişkin olduğu ve somut mevzuata aykırılık iddialarından ziyade, söz konusu yeterlik belgelerinin ve aşırı düşük teklif açıklamalarının tüm unsurlarının varsayımlara dayalı olarak mevzuata aykırılığının ileri sürüldüğü, bunun dışında somut nitelikte hukuka aykırılık iddiası içeren ifadelere yer verilmediği tespit edilmiştir.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı ileri sürülmekte ise de, anılan isteklilerin teklif fiyatlarının tespit edilen sınır değerin üzerinde olduğu ve bu nedenle aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadıkları dikkate alındığında, geçerli teklif sıralamasında sekizinci sırada bulunan başvuru sahibinin ihale sürecinde idarece tesis edilen işlemlerle ilinti kurmaksızın bütün ihaleler için kullanılabilecek nitelikteki standart bir dilekçe ile şikâyet yoluna başvurmasının “hak arama hürriyetinin kötüye kullanılması” çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi tarafından sunulan yeterlik belgelerinin ve aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olarak sunulduğu iddia edilmekle birlikte, söz konusu iddiaların varsayımlara dayalı olarak ileri sürüldüğü ve bu bakımdan ileri sürülen iddiaların somut nitelikte olmadığı ve ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmelerin baştan sona yeniden yapılmasının talep edildiği dikkate alındığında, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından re’sen incelenmesi sonucunu doğuracak şekilde baştan sona yeniden incelenmesi, idari denetim yetkisinin kullanılması bakımından yukarıda yer verilen mevzuata aykırı olacağından başvuru sahibinin iddiaları uygun bulunmamıştır.

Öte yandan, başvuruya konu ihalenin şikâyete konu Yenice Engelsiz YBRADM Müdürlüğü kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 4.280,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 8.562,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı anlaşıldığından, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması uyarınca fazla ödendiği tespit edilen 4.282,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.