KİK Kararı: 2018/UH.I-491

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/012
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 27.02.2018
Karar No : 2018/UH.I-491
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Doğuş Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/316700 İhale Kayıt Numaralı “28 Aylık Tekstil Yıkama, Kurutma, Ütüleme, Paketleme ve Taşıma Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 11.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “28 Aylık Tekstil Yıkama, Kurutma, Ütüleme, Paketleme ve Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Doğuş Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (07.02.2018 Tarih Ve 2018/M.K-40 Sayılı Kurul Kararı) nin 21.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.09.2017 tarih ve 49497 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 07.02.2018 tarih ve 2018/M.K-40 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2262-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde kalan isteklinin, ihale konusu Çamaşırhane hizmeti alanında faaliyet göstermediği,

2. İhale üzerinde kalan isteklinin ihale konusu işi gerçekleştirme yeterliliğinin olmadığı, Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde belirtilen işyeri ruhsatı, deşarj izin belgesi ve TSE Hizmet Yeri Yeterlik Belgesi’nin idareye sunulması gerektiği, yapılan başvuru neticesinde 22.08.2017 tarihinde tebliğ edilen resmi yazı ile idarece söz konusu belgelerin istenildiği, belirtilen yazı üzerine anılan istekli tarafından yalnızca hizmet yeri yeterlik belgesinin verildiği, bu belgenin isteklinin eski adresine ilişkin olduğu, bu sebeple sunulan belgenin geçersiz olduğu, anılan diğer belgelerin ise sunulmamış olduğu,

3. Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddesinde isteklilerce sunulması istenilen teknik şartnameye uygunluk belgesi ile makine ve ekipmanlarda istenilen özelliklerin işaretlenmiş olduğu orijinal katalogların idareye sunulmamış olduğu, diğer teknik özelliklerle birlikte Şartname’de yer verilen iki ayrı hijyen bariyerli tünel sisteminin istekliden aranması gerektiği,

4. İdarece, Teknik Şartname’nin 6.3’üncü maddesinde istenilen günlük kapasitenin ve teknik özelliklerin karşılanabileceğine ilişkin olarak kapasite raporu istenilmesi gerektiği,

5. İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin personel çalıştırmasına dayalı olması nedeniyle belgenin konusunun benzer iş tanımına uygun olmadığı, belirtilen gerekçeler ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 04.10.2017 tarihli ve 2017/UH.I-2665 sayılı kararı ile “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Başvuru sahibi Doğuş Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle dava açıldığı, açılan davada Ankara 16. İdare Mahkemesi’nin 20.12.2017 tarih ve E:2017/3057, K:2017/3319 sayılı kararı ile “…Dosyanın incelenmesinden, … davacı Doğuş Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin söz konusu ihalede ekonomik açıdan 2. en avantajlı teklif olarak belirlenip ihalenin dava dışı Bilge Can İnşaat Nak. Tem. Taah. İşl. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılması üzerine, … itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru dilekçesinde birinci olarak, ihale üzerinde kalan isteklinin, ihale konusu çamaşırhane hizmeti alanında faaliyet göstermediği; ikinci olarak, ihale üzerinde kalan isteklinin ihale konusu işi gerçekleştirme yeterliliğinin olmadığı, Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde belirtilen işyeri ruhsatı, deşarj izin belgesi ve TSE Hizmet Yeri Yeterlik Belgesi’nin idareye sunulması gerektiği, yapılan başvuru neticesinde 22.08.2017 tarihinde tebliğ edilen resmi yazı ile idarece söz konusu belgelerin istenildiği, belirtilen yazı üzerine anılan istekli tarafından yalnızca hizmet yeri yeterlik belgesinin verildiği, bu belgenin isteklinin eski adresine ilişkin olduğu, bu sebeple sunulan belgenin geçersiz olduğu, anılan diğer belgelerin ise sunulmamış olduğu; üçüncü olarak, Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddesinde isteklilerce sunulması istenilen teknik şartnameye uygunluk belgesi ile makine ve ekipmanlarda istenilen özelliklerin işaretlenmiş olduğu orijinal katalogların idareye sunulmamış olduğu ancak diğer teknik özelliklerle birlikte Şartname’de yer verilen iki ayrı hijyen bariyerli tünel sisteminin istekliden aranması gerektiği; dördüncü olarak, idarece, Teknik Şartname’nin 6.3’üncü maddesinde istenilen günlük kapasitenin ve teknik özelliklerin karşılanabileceğine ilişkin olarak kapasite raporu istenilmesi gerektiği; beşinci olarak, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin personel çalıştırmasına dayalı olması nedeniyle belgenin konusunun benzer iş tanımına uygun olmadığı iddialarına yer verildiği, davalı idarece yapılan değerlendirme sonucunda … başvurunun reddine karar verildiği, bunun üzerine anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının 1. iddiası incelendiğinde; … Bu durumda, her ne kadar davalı idarece, ihale konusu hizmetin 28 aylık tekstil yıkama, kurutma, ütüleme, paketleme ve taşıma hizmeti olduğu, belirtilen hizmetlerin anılan isteklinin iş deneyim belgesinde de ifade edildiği şekilde çamaşırhane hizmeti olduğu, bu işin ise gerekli donanım ve mesleki beceri ile birlikte genel olarak temizlik işleri kapsamı içerisinde yer aldığı, temizlik işlerinin isteklinin ticari faaliyet alanları arasında olduğu, isteklinin gerekli donanım ve mesleki beceriye sahip olduğu sunulan iş deneyim belgesinden de anlaşıldığından başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşıldığı belirtilmiş ise de, yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinde de görüleceği üzere, ihaleye teklif vererek istekli sıfatını haiz olunabilmesi için ihale konusu alanda faaliyet gösterilmesi gerektiği, uyuşmazlıkta ise, ‘28 Aylık Tekstil Yıkama, Kurutma, Ütüleme, Paketleme ve Taşıma Hizmeti’ konulu ihalenin sadece bir temizlik faaliyeti olarak değerlendirilemeyeceği gibi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin faaliyet konusunun ise daha çok temizlik işleri için personel temini niteliğinde olduğu anlaşıldığından, davacının bu iddiasının kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacı şirketin 2’nci ve 3’üncü iddiası incelendiğinde; … Yukarıda yer verilen düzenlemelere göre kamu ihalelerinde isteklilerden teklifleri ile sunulması istenilen yeterlik belgelerinin kural olarak, ihaleye ait idari şartnamede ve ihale ilanında belirtilmesi gerekmektedir. Ancak istisnaen anılan belgelerin ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde belirtilmesi durumunda ise, isteklilerin kesinleşen ihale dokümanında yer alan bu belgeleri teklifleri ile sunmaları zorunludur. Bu belgeleri teklifleri ekinde sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacağı açıktır.

Uyuşmazlıkta, 11.08.2017 tarihinde gerçekleştiren ihale üzerine, idarece 22.08.2017 tarihli yazılar ile isteklilerden iş yeri ruhsatı, TSE Hizmet Yeterlik belgesi ve cihazlara ilişkin orijinal katalogların sunulmasının istendiği, ihale üzerinde kalan istekli tarafından 23.08.2017 tarihinde TSE Hizmet Yeterlik belgesi, kullanılacak cihazlara ilişkin teknik özelliklerin belirtildiği proforma faturalar ile ihale konusu işle benzer bir işe ilişkin sözleşme tasarısının sunulduğu, başvuru sahibi istekli tarafından aynı yazıya cevaben TSE Hizmet Yeterlik Belgesi, Kapasite Raporu, Makine Tesis ve Demirbaş Tespit Raporu, tesis ve ekipmana ilişkin kataloglar, İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatı, Kalite Yönetim Sistem Belgesi, Deşarj izin Belgesi, İlaçlama Belgeleri ve Teknik Şartname’ye uygunluk belgesinin sunulduğu, her iki istekli tarafından sunulan belgelerin idarece yeterli görülerek ihalenin neticelendirildiği görülmüştür. …

Davaya konu ihalede istenilen tüm belgeler ile kalite standardına ilişkin belgelerinin sunulmasının istenilmesine ilişkin düzenlemeler itiraz edilmeyerek kesinleşen ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede yer almıştır. Yukarıda yer verilen, mevzuatın açıklanmasına ilişkin bilgiler ışığında konuya yaklaşıldığında; kesinleşen ihale dokümanını edinen isteklilerin teknik şartnamede yer alan düzenlemeleri bilmesi ve istenilen tüm belgeler ile kalite standardına ilişkin belgeleri teklifleri ile beraber sunmaları gerektiğinin kabulü zorunludur. Aksi durumda; yani anılan belgelerin teklifler ile değil, sözleşmenin imzalanması sırasında sunulmasının kabulü hâlinde ise, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin bu belgelere sahip olup olmadığı kontrol edilmeden ihale tamamlanacak, şayet ihale üzerinde bırakılan istekli bu belgelere sahip değil ise bu istekli ile sözleşme imzalanamayacak bu nedenle de ihale süreci uzayacak ve ihale konusu kamu hizmeti gecikecektir.

Bu durumda; davacının itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen iddiaların değerlendirilmesi gerekirken, davacı şirket tarafından teklif kapsamında istenmesi gerektiği ileri sürülen belgelerin ihale ilanı ve idari şartnamede yer almadığı, dolayısıyla söz konusu belgelerin teklif zarfında sunulup sunulmadığının bu aşamada kontrol ve tespitinin yapılmayacağı gerekçe gösterilerek tesis edilen davaya konu Kamu İhale Kurulu kararının bu kısmında da hukuka uygunluk görülmemiştir.

Kaldı ki, her ne kadar davalı idarece ruhsat, TSE hizmet yeri yeterlik belgesi, teknik şartnameye uygunluk belgesi ile orijinal katalogların yeterlik değerlendirmesinde istenmeyeceği ileri sürülmekte ise de, davacının şikâyet başvurusu üzerine, ihaleyi yapan idarenin 22.08.2017 tarihli yazısı ile isteklilerden söz konusu belgelerin istendiği, buna rağmen ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu belgeler eksiksiz olarak sunulmadığı gibi, sunulan TSE Hizmet Yeri Yeterlik Belgesinin de, söz konusu isteklinin Ticaret Sicil Gazetesinde son olarak gözüken adresine ilişkin olmadığı anlaşıldığından, bu iddianın da yeterince incelenmediği sonucuna varılmıştır.

Davacı şirketin 4’üncü iddiası incelendiğinde ise; … davacının anılan iddiasının doğrudan dokümana yönelik bir iddia olmadığı, dokümanda var olan bir hüküm uyarınca yeterlik değerlendirmesine ilişkin olarak isteklilerden kapasite raporunun da istenmesi gerektiğine ilişkin olduğu anlaşıldığından, bir önceki maddede yapılan açıklamalar doğrultusunda anılan iddianın esasının incelenmesi gerekirken, iddianın şekil yönünde reddinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacı şirketin 5’inci iddiası incelendiğinde ise; … ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesine konu işin, ihaleyi yapan hastanenin çamaşırhanesinde verilecek temizlik hizmetine ilişkin olduğu, davaya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ise, ihale konusu hizmetin, ‘28 Aylık Tekstil Yıkama, Kurutma, Ütüleme, Paketleme ve Taşıma Hizmeti’ olarak belirtildiği, görüleceği üzere davaya konu ihalede istenen hizmetin, idareye ait çamaşırhanede verilecek temizlik hizmetinden daha spesifik ve kapsamlı olduğu, bu haliyle ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin personel çalıştırmasına dayalı olması nedeniyle belgenin konusunun benzer iş tanımına uygun olmadığı sonucuna varıldığından, davacı şirketin bu iddiasının reddine ilişkin Kurul kararının bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 07.02.2018 tarihli ve 2018/MK-40 sayılı Kurul Kararı ile “…1- Kamu İhale Kurulunun 04.10.2017 tarihli ve 2017/UH.I-2665 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Bilge Can İnş. Nak. Tem. Taah. İşl. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

3- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddialarının esasının yeniden incelenmesine,

4- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının esasının incelenmesine…” karar verildiği,

Anlaşılmış olup, Mahkeme kararı doğrultusunda başvuru sahibinin 2, 3 ve 4‘üncü iddiaları çerçevesinde inceleme yapılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

1. İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler,

2. (Değişik: 20/11/2008-5812/3 md.) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleriyle ilgili deneyimi gösteren belgeler,

…

3. İsteklinin üretim ve/veya imalat kapasitesine, araştırma-geliştirme faaliyetlerine ve kaliteyi sağlamasına yönelik belgeler,

4. İsteklinin organizasyon yapısına ve ihale konusu işi yerine getirmek için yeterli sayıda ve nitelikte personel çalıştırdığına veya çalıştıracağına ilişkin bilgi ve/veya belgeler,

5. İhale konusu hizmet veya yapım işlerinde isteklinin yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelinin eğitimi ve mesleki niteliklerini gösteren belgeler,

6. İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,

7. İstekliye doğrudan bağlı olsun veya olmasın, kalite kontrolden sorumlu olan ilgili teknik personel veya teknik kuruluşlara ilişkin belgeler,

8. İhale konusu işin ihale dokümanında belirtilen standartlara uygunluğunu gösteren, uluslar arası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar,

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “…(4) Yukarıda sayılan belgeler dışında, Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan diğer belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere isteneceği, ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde ve bu Yönetmelikte düzenlenen esaslar çerçevesinde idare tarafından belirlenir…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’uncu maddesinde “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede yer alır. Bu düzenlemelerde, işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Bu yükümlülüklere ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiğinin teknik şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sözleşmenin yürütülmesindeki mesleki ve teknik yükümlülükler” başlıklı 77’nci maddesinde “77.1. İdarelerce sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen ve idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler ancak teknik şartnamede yapılabilecek ve bu kapsamda yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiği teknik şartnamede açıkça düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Şikayete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 28 Aylık Tekstil Yıkama, Kurutma, Ütüleme, Paketleme ve Taşıma Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü:

28 Aylık Çamaşır Yıkama, Kurutma, Ütüleme, Paketleme ve Taşıma Hizmeti-1.377.000 Kilogram

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı S.B.Ü. Gaziosmanpaşa Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesi, S.B.Ü. Metin Sabancı Baltalimanı Kemik Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi,

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

7.5.2. Bu Madde boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 5.9’uncu maddesinde “Enfeksiyon riskini minimum seviyeye çekmek İçin, yüklenicinin çamaşırhanesindeki kirli çamaşır alanı ile temiz alanı birbirinden ayrılmış olmalıdır. Mevcut çamaşırhanenin gerekli yasal izinleri, ruhsatları vb. almış olması ve İdareye sunması gerekir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 6.3’üncü maddesinde “Kirli çamaşırların hastaneden alınarak şartnameye uygun halde temizliğinin yapıldığı alanlar, yükleniciye ait çamaşırhanedir. Bu iş için yüklenicinin TSE hizmet yeri yeterlilik belgesi olmalıdır. Yüklenici firma ortalama günlük 5.000 kg çamaşır yıkama, kurutma, ütüleme ve paketleme işlemini sağlayacak şekilde makine ve ekipmanları yeterli sayıda bulundurmak ve hizmetin kesintisiz olarak sürdürülmesini sağlamak zorundadır. Yüklenicinin kullandığı çamaşır yıkama makinelerinin ön ve ana yıkama proseslerinin son modüllerinde kirli suyu tamamen drene edilmesi ile sağlanan üst düzey temizlik ve tam hijyen kalitesi sistemli, en az 50 kg yükleme kapasiteli, ağırlığa bağlı deterjan dozajlı, iki ayrı hijyen bariyerli tünel sistem olması gerekmektedir. Makine ve ekipmanlar, en fazla 0-10 yıllık yaş ortalamasına sahip olmalı, 10 (on) yaşından büyük makineler kullanılmamalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 6.4’üncü maddesinde “Yüklenicinin çamaşırhanesinde bulunması gereken makine ve ekipmanlar için mutlak suretle teknik şartnameye uygunluk belgesi düzenlenmelidir. Uygunluk belgesinde cihazlarda istenilen özellikler cihazların orijinal kataloglarında işaretlenerek sunulmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece, 22.08.2017 tarihli yazı ile isteklilerden iş yeri ruhsatı, TSE Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesi, teknik şartnameye uygunluk belgesi ve orijinal katalogların istendiği, ihale üzerinde bırakılan Bilge Can İnş. Nak. Tem. Taah. İşl. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 23.08.2017 tarihli yazı ekinde TSE Hizmet Yeterlik belgesi, kullanılacak cihazlara ilişkin teknik özelliklerin belirtildiği proforma faturalar ile ihale konusu işle benzer bir işe ilişkin sözleşme tasarısının sunulduğu, başvuru sahibi Doğuş Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aynı yazıya cevaben TSE Hizmet Yeterlik Belgesi, Kapasite Raporu, Makine Tesis ve Demirbaş Tespit Raporu, tesis ve ekipmana ilişkin kataloglar, İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatı, Kalite Yönetim Sistem Belgesi, Deşarj İzin Belgesi, İlaçlama Belgeleri ve Teknik Şartname’ye uygunluk belgesinin sunulduğu, her iki istekli tarafından sunulan belgelerin idarece yeterli görülerek ihalenin neticelendirildiği görülmüştür.

Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde, isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği Teknik Şartnamede belirtilen belgelerin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, anılan düzenlemede yapılan atıf gereğince Teknik Şartname’de çamaşırhane için gerekli yasal izinler, ruhsatlar, TSE Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesi, makine ve ekipmanlar için teknik şartnameye uygunluk belgesi ve cihazların orijinal kataloglarının sunulmasının istendiği,

Öte yandan idarece 22.08.2017 tarihli yazı ile de başvuru sahibi ve ihale üzerinde bırakılan istekliden söz konusu belgelerin istendiği,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından TSE Hizmet Yeterlik belgesi, kullanılacak cihazlara ilişkin teknik özelliklerin belirtildiği proforma faturalar ile benzer bir işe ilişkin sözleşme tasarısının sunulduğu, ancak iş yeri ruhsatı, teknik şartnameye uygunluk belgesi ve orijinal kataloglara sunulan belgeler içinde rastlanamadığından, anılan isteklinin söz konusu belgeleri sunmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, idarece anılan istekli üzerinde ihalenin bırakılmasının uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan yandan TSE Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesinde yer alan “Hizmet Yeri Adresi”nin Ticaret Sicili Gazetesinde belirtilen şirket adresi ile uyumlu olması gerektiğine ilişkin mevzuatımızda bir hüküm yer almadığından başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Ankara 16. İdare Mahkemesi’nin 20.12.2017 tarih ve E:2017/3057, K:2017/3319 sayılı iptal kararında “Davacı şirketin 4’üncü iddiası incelendiğinde ise; her ne kadar davalı idarece, Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 6.3’üncü maddesine ilişkin olarak kapasite raporu istenilmiş olması gerektiğine ilişkin iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu, bu durumda anılan iddiaya ilişkin hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin ihale dokümanının satın alındığı tarih olan 08.08.2017 olduğu, anılan hususa yönelik bu tarihi izleyen 10 gün içinde ve en geç ihale tarihinden (11.08.2017) üç işgünü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu sürenin bitiminden sonra 21.08.2017 idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin 4’üncü iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.” gerekçesiyle söz konusu iddianın da reddine karar verilmiş ise de, davacının anılan iddiasının doğrudan dokümana yönelik bir iddia olmadığı, dokümanda var olan bir hüküm uyarınca yeterlik değerlendirmesine ilişkin olarak isteklilerden kapasite raporunun da istenmesi gerektiğine ilişkin olduğu anlaşıldığından, bir önceki maddede yapılan açıklamalar doğrultusunda anılan iddianın esasının incelenmesi gerekirken, iddianın şekil yönünde reddinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” kararına varıldığı,

Anılan Mahkeme kararındaki gerekçeden Teknik Şartname’nin 6.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemeden, isteklilerin teklifleri kapsamında “Kapasite raporu” sunmalarının istendiği ve değerlendirmenin buna göre yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda idarece gönderilen ihale işlem dosyası içinde yer alan belgelerin incelenmesi neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kapasite raporu sunulmadığı, ayrıca idarenin 22.08.2017 tarihli yazısına cevaben anılan isteklinin 23.08.2017 tarihli yazısı ekinde de kapasite raporunun bulunmadığı anlaşılmış olup, anılan isteklinin teklifinin bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden Bilge Can İnş. Nak. Tem. Taah. İşl. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte, Kamu İhale Kurulu’nun 07.02.2018 tarihli ve 2018/MK-40 sayılı kararı ile anılan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakıldığından bu hususta düzeltici işlem tesisine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.