KİK Kararı: 2018/UH.I-474

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/010
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 21.02.2018
Karar No : 2018/UH.I-474
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mert Mümessillik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sağlık Bakanlığı Ankara İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/10078 İhale Kayıt Numaralı “90 Günlük Yakıt Hariç Taşıt Kiralama Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sağlık Bakanlığı Ankara İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 09.01.2018 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “90 Günlük Yakıt Hariç Taşıt Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mert Mümessillik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.01.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.01.2018 tarih ve 6878 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/153 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihaleye teklif verildiği, 10.01.2018 tarihinde tebliğ edilen ihale komisyonu kararına göre ihalenin Likra Turizm Seyahat Temizlik Pazarlama Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, kendi tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu belgeler, aşağıda açıklandığı üzere ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiğinden anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin uhdelerinde bırakılması gerektiği,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu Ticaret Sicil Gazetelerinde ortakların ortaklık oranları ile ortakların kimlik numaralarının bulunmadığı ve anılan isteklinin teklif dosyasında Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesine göre tevsik edici bilgi ve belge sunmadığı bu gerekçelerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu bilanço bilgileri tablosunun İdari Şartname’de istenilen oranları karşılamadığı ve anılan belgenin meslek mensubu tarafından onaylanmadığı, bu nedenle anılan isteklinin sunmuş olduğu söz konusu belge yeterlik kriterlerini karşılamadığından ve belgede meslek mensubu onayı bulunmadığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale dosyasında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de istenilen yeterlik kriterlerini karşılayıp karşılamadığının kontrol edilmesi gerektiği, anılan isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu özel sektör iş deneyim belgesinin ve eki olan faturaların benzer iş tanımına uyup uymadığının ve mali müşavir onaylı olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği,

4. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu maddesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Yönetmeliği’nin 53’üncü maddesi gereğince ihaleye katılacak olan isteklilerin teklif dosyasında; teklif zarfı, birim fiyat teklif mektubu, birim fiyat teklif cetveli, banka teminat mektubu ve banka referans mektubunun bulunması gerektiğinin düzenlendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu teklif dosyasının üzerinde ihaleye ilişkin yazılması gereken zorunlu bilgilerin yazılmadığı veya yanlış yazılıp yazılmadığının ve sunulan evrakların standart formlara uygun olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu belgelerin ihale mevzuatında belirlenen şartlara göre sunulup sunulmadığının kontrol edilmesi gerektiği,

5. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 48’inci maddesi gereğince sunulması gereken “Fiyat Açıklama Cetveli”nin uygun olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği,

6. İhale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği, ihale tarihi itibariyle şirketin tek sahibinin Mehmet Hidayet Öztunç olduğu, bu kişinin ihaleye fesat karıştırmak ve resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm giydiği, ayrıca 1. Ağır Ceza Mahkemesinde örgüte yardım ve yataklık etme, ihaleye fesat karıştırma ve örgüt kurma suçlarından halen davasının devam ettiği, bu nedenle anılan kişi hakkında KHK ve ihale mevzuatı gereğince gerekli soruşturmaların yapılması gerekirken idare tarafından yapılmadığı, ayrıca ihale tarihi olan 09.01.2018 tarihinden bir gün sonra 10.01.2018 tarihinde ihale üzerinde bırakılan firmanın Nihayet Altuner isimli kişiye devredildiği, ihale tarihi itibariyle Mehmet Hidayet Öztunç’un yasaklı olması gerektiği, bu kişinin kesinleşmiş 2 yıl hapsi bulunduğu ve infazının bildirildiği, bu nedenle anılan kişinin kamu ihalelerine hiçbir şekilde katılmaması gerektiği, idarenin itirazlarına rağmen herhangi bir araştırma yapmadan doğrudan temin yoluyla anılan istekliye halen ihale vermesinin de uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen ihale komisyonu kararı incelendiğinde, başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddesinin (b) bendi uyarınca pazarlık usulü ile yapıldığı, ihaleye 8 firmanın davet edildiği, 09.01.2018 tarihinde yapılan ihaleye davet edilen firmalardan Likra Turizm Seyahat Temizlik Pazarlama Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., Mert Mümessillik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Bir Dünya Turizm Seyahat Nakliye ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif sunduğu, teklif sunan isteklilerin teklif dosyasında sunmuş olduğu belgeler uygun bulunarak isteklilerin tekliflerinin tamamının geçerli teklif olarak belirlendiği, ihalenin ikinci oturumunda Mert Mümessillik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Bir Dünya Turizm Seyahat Nakliye ve Tic. Ltd. Şti. tarafından son tekliflerinin sunulduğu, Likra Turizm Seyahat Temizlik Pazarlama Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ise ilk teklifinin geçerli olduğunu beyan ettiği ve son teklifini sunmadığı, ihale komisyonu tarafından yapılan teklif değerlendirmesi neticesinde ihalenin Likra Turizm Seyahat Temizlik Pazarlama Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir: ...

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,...” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinde, isteklinin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelerin hangi belgeler olduğunun hüküm altına alındığı, bu kapsamda isteklilerin tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulması zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nde ihaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişilerin anlaşılacağı düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Likra Turizm Seyahat Temizlik Pazarlama Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan ve başvuru sahibinin 1’inci iddiasında yer verdiği belgeler incelendiğinde,

- 09.06.2015 tarihli ve 8837 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 47’nci sayfasındaki ilanda ihale üzerinde bırakılan isteklinin adres değişikliğine ilişkin bilgilere yer verildiği,

-29.04.2016 tarihli ve 9065 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 160’ıncı sayfasındaki hisse devri, yetki iptali ile temsil ve ilzam konulu ilanda; şirketin müdürü ve şirket sermayesinin tamamına sahip olan Mehmet Hidayet Öztunç’un şirket müdürlüğünden azledilerek bu kişinin sahip olduğu 400 hisseye karşılık gelen 50.000,00 TL tutarındaki şirket sermayesinin tamamını Elif Esra Öztunç’a devredildiği, şirketin son durumda %100 hissesine sahip olan Elif Esra Öztunç’un aynı zamanda aksi kararlaştırılıncaya kadar süresiz olarak şirket müdürü olarak seçildiği ve bu kişinin şirketi temsil ve ilzam etmesi hususunda tam yetkili kılındığı, ayrıca söz konusu ilanın son kısmında yukarıda anılan kişilerin ikisinin de kimlik numaralarına yer verildiği,

-21.11.2017 tarihli ve 9456 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 72’nci sayfasındaki hisse devri konulu ilanda Elif Esra Öztunç’un sahip olduğu 400 hisseye karşılık gelen 50.000,00 TL tutarındaki şirket sermayesinin tamamını şirketin eski ortağı olan Mehmet Hidayet Öztunç’a devrettiği, ancak söz konusu ilanda şirketi temsil ve ilzam noktasında herhangi bir değişikliğin yapılmadığı, bu durumda Mehmet Hidayet Öztunç’un şirketin %100 hissesine sahip olduğu ve Elif Esra Öztunç’un şirket müdürlüğü görevine ihale tarihi itibariyle devam ettiği anlaşılmıştır.

Ayrıca Likra Turizm Seyahat Temizlik Pazarlama Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında 06.05.2016 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu, söz konusu belgede şirketi münferiden ve 22.04.2016 tarihinden itibaren süresiz temsile Elif Esra Öztunç’un yetkili kılındığı ve bu kişinin kimlik numarasına yer verildiği, söz konusu belgede yer alan kimlik numarası ile 29.04.2016 tarihli ve 9065 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 160’ıncı sayfasında yer alan kimlik numaralarının birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin ticaret sicil numarası ile Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin resmi internet sayfası olan “www.ticaretsicil.gov.tr”den yapılan sorgulama neticesinde, ihale tarihi itibariyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu ticaret sicili gazetesi nüshalarında tüzel kişiliğin ortaklık bilgileri ve oranları ile ortak ve yetkililerin kimlik numaralarına yer verildiği görüldüğünden başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yılsonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H) sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur…” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde yer alan hükme paralel olarak İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.4.2’nci maddesinde yer alan düzenleme çerçevesinde bilanço veya eşdeğer belgelerin ihaleye katılmak için gereken belgeler arasında sayılan ve ihale üzerinde bırakılan Likra Turizm Seyahat Temizlik Pazarlama Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde;

Bilanço ve eşdeğer belgeleri tevsiken KİK025.1/H numaralı standart forma uygun 2016 yılına ait bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, SMMM tarafından düzenlenen bilanço bilgileri tablosu üzerinde TÜRMOB kaşesinin yer aldığı ve bu belgenin anılan meslek mensubu tarafından imzalandığı görülmüştür.

Yapılan incelemeler neticesinde başvuruya konu ihalenin tarihinin 09.01.2018 olduğu, bu haliyle yılın ilk dört ayında olan başvuruya konu ihalede istekliler tarafından ihalenin yapıldığı yıldan iki önceki yıla ait belgelerini sunulabileceği dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bilanço bilgileri tablosunda yer alan oranların ihale dokümanında istenilen oranları karşıladığı görülmüş olup, sunulan belgenin bu haliyle mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3, 4 ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi...

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; ... c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir. Kurumun görev alanında bulunmaması hali hariç, itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi durumunda, başvuru teminatı yatırılan hallerde teminatın gelir kaydedilmesine de karar verilir...” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar...

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir; ...

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “...(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu ihale mevzuatı gereğince idareye veya Kuruma yapılan bir başvurunun, şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için, başvurunun hukuka aykırı işlem veya eylemlere karşı yapılmış olması gerekmektedir. Şöyle ki başvuruda bulunacak gerçek veya tüzel kişinin bir hukuka aykırı işlem veya eylemleri başvurusunda dile getirmesi durumunda söz konusu başvurudaki husus iddia niteliği taşıyabilir. Aksi takdirde mevzuat başvuru hakkını hukuka aykırı işlem veya eylemlere karşı tanımış olduğundan, hukuka aykırılığın dile getirilmediği başvurular şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu kapsamında değerlendirilmemektedir.

Ayrıca herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda; Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerekmektedir.

Bu çerçevede başvuru sahibi isteklinin idareye yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinin 3, 4 ve 5’inci iddiaları incelendiğinde, söz konusu iddiaların; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu belgelerin ihale mevzuatında belirlenen şartlara göre sunulup sunulmadığının, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimin tevsik etmek üzere sunmuş olduğu özel sektör iş deneyim belgesinin ve eki olan faturaların benzer iş tanımına uygun olup olmadığının ve bu belgelerin mali müşavir onaylı olup olmadığının, teklif dosyasının üzerinde ihaleye ilişkin yazılması gereken zorunlu bilgilerin yazılıp yazılmadığının veya yazılmışsa yanlış yazılıp yazılmadığının, İdari Şartname’nin 48’inci maddesi gereğince sunulması gereken fiyat açıklama cetvelinin uygun olup olmadığının ve söz konusu iddialarda belirtilen bütün belgelerin standart formlara uygun olup olmadığının kontrol edilmesi talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereğince başvuru sahibi tarafından mevzuata aykırılık iddialarının konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği, başvuruda bulunulan hususların somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi, idarenin yapmış olduğu işlemlerin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmesi, aykırılığa ilişkin somut delillere yer verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinin 3, 4 ve 5’inci iddialarında, idarenin işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, başvurunun ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu belgelerin kontrol edilmesi talebinden ibaret olduğu, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi talebini doğuracak söz konusu başvurunun 3, 4 ve 5’inci iddialarının, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmış olup, açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiaları uygun bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” 10’uncu maddesinde “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:…

i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar

b) İlgili mercilerce hileli iflas ettiğine karar verilenler.

c) İhaleyi yapan idarenin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli kişiler.

d) İhaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar.

e) (c) ve (d) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve ikinci dereceye kadar kayın hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenleri.

f) (c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilenlerin ortakları ile şirketleri (bu kişilerin yönetim kurullarında görevli bulunmadıkları veya sermayesinin % 10'undan fazlasına sahip olmadıkları anonim şirketler hariç).

g) Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Millî İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişiler.

İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir.

İhaleyi yapan idare bünyesinde bulunan veya idare ile ilgili her ne amaçla kurulmuş olursa olsun vakıf, dernek, birlik, sandık gibi kuruluşlar ile bu kuruluşların ortak oldukları şirketler bu idarelerin ihalelerine katılamazlar.

Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.

Birinci fıkranın (g) bendi kapsamındaki bildirimlere ilişkin usul ve esaslar Bakanlar Kurulunca belirlenir. Söz konusu bent kapsamında olduğu tespit edilen istekliler ihale dışı bırakılır, ancak bunların teminatları hakkında dördüncü fıkrada yer alan hüküm uygulanmaz. Aynı bent kapsamındaki işlemlerin yürütülmesinde görev alan kamu görevlilerinin, yaptıkları iş ve işlemler nedeniyle hukuki, idari, mali ve cezai sorumluluğu doğmaz. Söz konusu bent hükümlerine göre yürütülen faaliyetler çerçevesinde elde edilen bilgi ve kayıtları, hukuka aykırı olarak kullanan, bir başkasına veren, yayan veya ele geçiren kişi, 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre cezalandırılır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhaleye katılan aday veya isteklilerin ihale kontrol sisteminden kontrol edilmesi” başlıklı 28.3’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının İhale Kontrol Sisteminden teyit ettirilmesi esasları çerçevesinde, haklarında kamu davası açılması nedeniyle ihalelere katılamayacak olanlar için de teyit işlemi gerçekleştirilecektir. Bütün aday veya isteklilerin ve bu kapsamda tüzel kişi aday veya isteklilerin % 50’den fazla hissesine sahip ortakları ile başvuru veya teklifi imzalayan yetkililerinin de 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesine göre İhale Kontrol Sisteminden kontrol edilmesi gerekmektedir.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Teyit işlemleri” başlıklı 30.5’inci maddesinde “30.5.1 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrasında, ihale kararlarının ihale yetkilisince onaylanmadan önce idarelerin, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda oldukları belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi alınmaması halinde ihale sürecinin tamamlanması mümkün olmayacaktır.

30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple:

I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,

II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,

III- Bu çerçevede yapılan teyit işlemi sonucunda;

a) Başvuru veya ihale tarihi itibariyle haklarında ihalelere katılmaktan yasaklı kararı bulunan aday ve istekliler 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi gereğince ihale dışı bırakılacak, geçici teminatı gelir kaydedilecek ve anılan Kanunun 17 nci maddesinin atıfta bulunduğu 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir. Yasaklama kararının başvuru veya ihale tarihinden sonra tesis edildiğinin tespiti halinde ise 28.1.8.2 maddesi gereğince işlemde bulunulacaktır.

b) 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin ikisinin de yasaklı olduğunun tespiti durumunda ihalenin iptaline, anılan Kanunun 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olması durumunda ihale kararının iptal edilmesine de karar verilecektir.

c) Aday ve isteklilerin şahıs şirketi olmaları halinde ortaklarından herhangi birinin, sermaye şirketi olmaları halinde sermayelerinin yarısından fazlasına sahip ortakları veya hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortaklarının veya ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin başvuru veya ihale tarihi itibariyle yasaklı olduğunun tespit edilmesi halinde, yukarıda belirtilen müeyyideler dışında ayrıca 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir.

ç) Hakkında kamu davası açılanlar 1/11/2012 tarihli ve 6359 sayılı Kamu İhale Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gereğince 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamından çıkarıldığından, yapılan teyit sonucunda hakkında kamu davası açılan aday veya istekli durumunda olanların, anılan Kanunun 59 uncu maddesinde belirtilen yasağa rağmen ihaleye katılmış olduklarının tespiti halinde değerlendirme dışı bırakılması, ancak geçici teminatlarının gelir kaydedilmemesi ve idarece haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir…” açıklamaları bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale kararının onaylanması veya iptali” başlıklı 38’inci maddesinde “38.1. İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı Kurumdan teyit edilerek buna ilişkin belge ihale kararına eklenir.

38.2. Yapılan teyit işlemi sonucunda; her iki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasında başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının incelenmesinde, idare tarafından ihale tarihi olan 09.01.2018 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekliyle, bu isteklinin tek ortağı olan Mehmet Hidayet Öztunç ve isteklinin yetkilisi olan Elif Esra Öztunç hakkında yasaklılık teyitlerinin yapıldığı, ihale tarihinde yapılan yasaklılık sorgulamalarında ihale üzerinde bırakılan istekliyle, bu isteklinin ortağı ve yetkilisinin hiçbirinin yasaklı olmadığı görülmüştür.

Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan istekli ile bu isteklinin ortağı ve yetkilisinin yasaklılık durumu EKAP üzerinden sorgulandığında, ihale üzerinde bırakılan Likra Turizm Seyahat Temizlik Pazarlama Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin ve şirketin ihale tarihinden önceki son durumunda tek ortağı olan Mehmet Hidayet Öztunç’un 27.04.2005-27.04.2007 tarihleri arasında yasaklı olduğu, ayrıca Mehmet Hidayet Öztunç hakkında Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı ve bu dava ile ilgili olarak söz konusu kişinin 05.07.2012-15.07.2016 tarihleri arasında yasaklı olduğu, şirket yetkilisi olan Elif Esra Öztunç hakkında hiçbir dönemde yasaklılık halinin bulunmadığı, bu haliyle ihale üzerinde bırakılan istekli ve Mehmet Hidayet Öztunç’un belli dönemlerde yasaklılık halinin olduğu görülmekle birlikte ihale tarihi olan 09.01.2018 tarihinde anılan istekli ve Mehmet Hidayet Öztunç hakkında herhangi bir yasaklılık halinin bulunmadığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiası incelendiğinde; ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği, isteklinin tek ortağı Mehmet Hidayet Öztunç’un ihaleye fesat karıştırmak ve resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm giydiği, ayrıca bu kişinin hakkında 1. Ağır Ceza Mahkemesinde (Hangi ilin mahkemesi olduğu belirtilmemiştir.) örgüte yardım ve yataklık etme, ihaleye fesat karıştırma ve örgüt kurma suçlarından halen davasının devam ettiği, bu nedenle anılan kişi hakkında KHK (Hangi KHK olduğu belirtilmemiştir.) ve ihale mevzuatı gereğince gerekli soruşturmaların yapılması gerekirken idare tarafından yapılmadığı, bu kişinin kamu ihalelerine hiçbir şekilde katılmaması gerektiği iddia edilmektedir.

Söz konusu iddialarda Mehmet Hidayet Öztunç hakkında devam ettiği öne sürülen davanın hangi mahkemede görüldüğünün net olarak belirtilmediği ve anılan kişinin hangi KHK’ya göre soruşturulması gerektiğinin net olarak belirtilmediği, bu haliyle söz konusu iddiaların soyut nitelikte iddialar olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde başvuruya konu ihalede idare tarafından ihale mevzuatında idareye yüklenilen sorumluluklar çerçevesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli ile ilgili kişiler hakkında gerekli aşamalarda yasaklılık sorgulamalarının yapıldığının görüldüğü, yapılan yasaklılık sorgulamaları neticesinde gerek istekli hakkında gerekse de isteklinin ilgisi bulunduğu kişiler hakkında devam eden herhangi bir yasaklılık halinin bulunmadığı, bu kapsamda gerek ihale tarihi itibariyle gerekse de rapor tarihi itibariyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirecek yasaklılık hali bulunmadığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan 10.01.2018 tarihli ve 9491 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 1460’ıncı sayfasındaki hisse ve yetki devri konulu ilanda ihale üzerinde bırakılan isteklinin şirket hisse ve yetkilerinin tamamı devredilen Nihayet Altuner hakkında EKAP üzerinden yapılan yasaklılık sorgulamasında bu kişinin yasaklı olmadığı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.