KİK Kararı: 2018/UH.I-449

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/010
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 21.02.2018
Karar No : 2018/UH.I-449
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Gözüyılmaz Müh. İnş. Gemi San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/605007 İhale Kayıt Numaralı “Remu 1400 ve 2200 Amfibik Ekskavatörlerin Bakım Onarım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 08.01.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Remu 1400 ve 2200 Amfibik Ekskavatörlerin Bakım Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak Gözüyılmaz Müh. İnş. Gemi San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.01.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.02.2018 tarih ve 10547 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.02.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/233 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Sunmuş oldukları iş deneyim belgesi ihale konusu işle nitelik ve büyüklük, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer nitelikte olduğundan bu belgenin benzer iş tanımına uygun olduğu, benzer iş tanımına uygun olmayan kısımları belirtilmeden ve ayrıştırılmadan reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. İdari Şartname’nin 8.1’inci maddesine göre ihaleye yabancı isteklilerin katılamayacağı, ihalenin yerli ve tek yetkili satıcı bayii üzerinde bırakıldığı, yaklaşık maliyet belirlenirken hangi firmalardan fiyat alındığı araştırıldığında ihale üzerinde bırakılan istekli hakkında bilgi edinileceği, ihale dokümanının 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesine göre belirli bir marka ve patente yönelik hazırlanamayacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,

… ifade eder.” hükmüne,

İhale İlanı’nın 4.4’üncü maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

4.4.1.

Amfibi Ekskavatör Bakım Onarım Hizmetleri” düzenlemesine,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Remu 1400 ve 2200 Amfibik Ekskavatörlerin Bakım Onarım İşi

b) Miktarı ve türü:

1 adet Remu 1400 ve Remu 2200 Amfibik Ekskavatörlerin Bakım ve Onarım İşi

c) Yapılacağı yer: İzmir ili sınırları içinde idarenin belirleyeceği mahalde yapılacaktır.

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Amfibi Ekskavatör Bakım Onarım Hizmetleri” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin bakım onarım hizmeti alımı ihalesi olduğu, söz konusu ihaleye 2 istekli tarafından teklif sunulduğu, başvuru sahibinin teklifinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesi ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin tek geçerli teklif sahibi Yütek Mak. Gemi İnş. İns. Kayn. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğu iddia edilmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde benzer işlerin, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler olarak tanımlandığı, ihale konusu işe benzer işlerin idarece belirleneceği ve İdari Şartname ile İhale İlanı’nın ilgili maddelerinde belirtileceği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen doküman düzenlemelerinden ihale konusu işin Remu 1400 ve 2200 amfibi ekskavatörlerin bakım onarım işi olduğu ve amfibi ekskavatör bakım onarım hizmetlerinin ise benzer iş olarak düzenlendiği,

Başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinde işin adının “Meltem İzmir kesici emici tarama gemisi bakım ve onarımı”, işin tanımının ise “Gemi bakım ve onarımı” olarak belirtildiği görülmüştür.

İhalede bakım onarım hizmeti alınacak olan makinelerin üreticisinin internet sitesinde yer alan broşür incelendiğinde, amfibi ekskavatörlerin normal arazide, bataklıkta ve belirli bir derinliğe kadar olan suda kazı yapabilme özelliğine sahip iş makineleri olduğu, bu nedenle idarece belirlenen benzer iş tanımı göz önünde bulundurulduğu takdirde başvuru sahibinin sunmuş olduğu gemi bakım ve onarımına ilişkin iş deneyim belgesinin bu kapsamda değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir...” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının ihale dokümanına ilişkin olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı maddesine göre ihale dokümanına yönelik başvuruların en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği ve anılan istekli tarafından ihale tarihinden (08.01.2018) sonra 23.01.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından söz konusu iddianın süre yönünden reddi gerekmektedir.

Ayrıca, başvuru sahibinin 08.01.2018 tarihindeki ihaleye teklifte bulunarak istekli sıfatını haiz olduğu, yukarıda anılan Yönetmelik’in 5’inci maddesine göre ise isteklilerin tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, ihale dokümanına yönelik başvuruda bulunamayacağı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.