KİK Kararı: 2018/UH.I-448

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/010
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 21.02.2018
Karar No : 2018/UH.I-448
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Makromed Tıbbi Tek. Mak. ve Sağ. Malz. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/340826 İhale Kayıt Numaralı “4 Kısım Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yöneticiliği tarafından 07.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4 Kısım Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Makromed Tıbbi Tek. Mak. ve Sağ. Malz. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin 17.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.01.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.01.2018 tarih ve 8569 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/185 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan BT Tıbbi Ürün. ve Vet. Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen BT URICELL 1280 model cihazın, Teknik Şartname’nin C.2, C.3 ve C.6’ncı maddelerini karşılamadığına yönelik itirazen şikayet başvurusunda bulunmaları üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 07.12.2017 tarih ve 2017/UH.I-3252 sayılı kararın alındığı, bahsedilen bu karar doğrultusunda idare tarafından yapılan demo tutanağı gereği hiçbir hukuki sebep ve gerekçe belirtilmeden ihalenin bu kısmının yine anılan istekli üzerinde bırakıldığı, Teknik Şartname’nin bahsedilen maddelerinin nasıl karşılandığına yönelik bir açıklama yapılmadığından bu maddelere yönelik iddialarının geçerli olduğu, söz konusu Kurul kararının gereklerinin tam anlamıyla yerine getirilmediği, ihalenin bu kısmına ilişkin yapmış oldukları şikâyet başvurusunun idare tarafından herhangi bir hukuki sebep ve gerekçe belirtilmeden uygun bulunmadığı, bahsi geçen iddiaların teknik konular olduğu, dolayısıyla hukuki sorunların ortadan kaldırılması adına 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin hükmü gereği söz konusu hususların uzman kişilerce incelenmesi gerektiği, ayrıca anılan istekli tarafından uygunluk sağlamak amaçlı aynı cihaz için birbirinden farklı teknik doküman sunmak suretiyle idareyi yanıltarak haksız rekabetin oluşmasına neden olduğu,

- Kendileri dâhil ihalenin 4’üncü kısmına teklif veren tüm isteklilerin teklifleri Teknik Şartname’nin 2.1.5’inci maddesini karşılamadığından değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin bu kısmının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen söz konusu ihalede 17 adet ihale dokümanı satın alındığı, 07.09.2017 tarihinde yapılan ihalenin 3’üncü kısmına 6, 4’üncü kısmına ise 3 isteklinin katıldığı, 09.10.2017 tarihli ilk ihale komisyonu kararında, “uzman üye tarafından yapılan inceleme ve tutulan numune değerlendirme fişi gereğince” ifadesine yer verilerek ihalenin 3’üncü kısmı BT Tıbbi Ürün. ve Vet. Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, bahse konu kısımda başvuru sahibi Makromed Tıbbi Tek. Mak. ve Sağ. Malz. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu, aynı şekilde ihalenin 4’üncü kısmı Medikoset Tıbbi Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, bahse konu kısımda İnvitrotek Sağ. Ürün. ve Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu belirlenmiştir.

Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 07.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4 Kısım Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibi Makromed Tıbbi Tek. Mak. ve Sağ. Malz. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından 06.11.2017 tarih ve 60837 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.11.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 07.12.2017 tarih ve 2017/UH.I-3252 sayılı karar ile “…Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 3’üncü kısmına teklif sunan isteklilerden teklif ettikleri cihazlara yönelik olarak demonstrasyon yapılmasının istenilmesi ve bu çerçevede Teknik Şartname düzenlemelerinin karşılanıp karşılanmadığının değerlendirilerek başvuruya konu olan ihalenin 3’üncü kısmının sonuçlandırılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde düzeltici işlem belirlenmesi yönünde karar verilmiştir.

Yukarıda anılan Kurul kararının gereklerinin yerine getirilmesini teminen idarece 08.01.2018 tarihli ikinci ihale komisyonu kararının alındığı, söz konusu kararda, Kamu İhale Kurulunun 07.12.2017 tarih ve 2017/UH.I-3250, 2017/UH.I-3251, 2017/UH.I-3252 sayılı kararlarına istinaden, birinci ve ikinci avantajlı isteklilerden demo yapılmasının istenildiği, yapılan demolarda teknik şartnameye uygunluk incelendiği, ihalenin 3’üncü kısmında ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından yapılan demo tutanağı gereğince, ihalenin bu kısmı BT Tıbbi Ürün. ve Vet. Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin ise başvuru sahibinin belirlendiği, aynı şekilde ihalenin 4’üncü kısmı Medikoset Tıbbi Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, bahse konu kısımda İnvitrotek Sağ. Ürün. ve Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’nci maddesinde “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 4 Kısım Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü:

4 Kısım Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı

(1) Biyokimya Testleri Hizmet Alımı: 22000000 Puan (2) Kardiyak Marker:3000000 Puan (3) İdrar Tetkiki Hizmet Alımı:2000000 Puan (4) Amatem Laboratuvarı Hizmet Alımı:6000000 Puan)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimlik Toplantı Salonu

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.5.3. İstekliler, Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında, teklif ettikleri Demirbaş ve kitler için ürün kayıtları ile firma ve/veya bayilik kayıtlarını (her bir ürün için sıra numarası belirterek) ibraz edeceklerdir. Kapsam dışı ürünler için kalite standart belgeleri verilecektir.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1.

İhale 4 kısımdan oluşmaktadır ve kısmi teklife açıktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. 1-İhale komisyonunun gerek görmesi halinde kit ve cihazlarla ilgili demonstrasyon istenebilir…” düzenlemesi,

İhalenin 3’üncü kısmı olan “İdrar Tetkiki Hizmet Alımı” Teknik Şartnamesi’nde “C.2- Rutin İdrar Cihazı kimyasal analiz çalışma prensibi Reflektans Fotometri,
mikroskopik analizin çalışma prensibi flowcell dijital görüntüleme veya dijital mikroskopi
görüntüleme veya flow sitometri yöntemlerinden biri olmalıdır. Flowcell dijital görüntüleme
kullanan cihazlar kontaminasyonu önlemek için her numunede özel solüsyon (sheat, lamina
v.b) kullanmalı ve her örnekten en az 400 fotoğraf alabilmelidir. Dijital mikroskopi kullanan
cihazlar tek kullanımlık küvet kullanmalı ve sediment üzerinden en az 15 saha görüntüsü
almalıdır. Flow sitometri yöntemini kullanan cihazlar gerekli görülen numunelerden dijital
görüntüleme yapabilmelidir. Cihazda idrarın tam otomatik idrar mikroskobik analizinde tesbit
edilen görüntüler üzerinde manuel değişiklik yapılabilmeli, yapılan bu değişiklikler sonuca
yansımalıdır.

C.3.- Rutin İdrar Cihazlarının her birinin saatteki hızı en az 100 numune/saat olmalıdır.
Acil İdrar Cihazının saatteki hızı en az 200 strip/saat olmalıdır.

…

C.6- Cihaza kalibrasyon çubuğu ile veya başka bir şekilde teknik olarak kalibrasyon
yapılabilmelidir. Rutin cihazların hem kimyasal hem de mikroskobi kısmının ayrı
kalibratörleri olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Teknik Şartname’nin “Diğer Hükümler” başlığı altında “D.1 Cihazla Birlikte Verilmesi İstenen Dokümanlar

Cihazın tüm özelliklerini ve kullanımıyla ilgili bütün ayrıntıları anlatan bir adet orjinal kullanım kitabı ve Türkçe çevirisi (Operatör Manuel, Detaylı Teknik Manuel) verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından ihalenin 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan BT Tıbbi Ürün. ve Vet. Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürüne ait 26.12.2017 tarihli demonstrasyon bitiş tutanağında “İlgili firma temsilcileri ve cihazın hazır olması üzerine, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Biyokimya Laboratuvarında 26.12.2017 tarihinde saat 13:00 da BT URICELL 1280- 1600 cihazı ile ilgili demonstrasyona başlanmıştır ve yapılan demonstrasyon işleminde:

Cihazın; Teknik Şartname’nin tüm maddelerine uygun olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca Teknik Şartname’nin itiraza konu olan:

C.2. maddesine cihazın uygunluğu açısından yapılan değerlendirmede;

1. Üretici firmanın sağladığı ve tedarikçi firma yetkilisinin imzalı olarak demonstrasyon sırasında sunmuş olduğu ek 1 belgede cihazın çalışma yönteminin "flowcell digital imaging (flovvcel dijital görüntüleme)" olduğu beyan edilmiştir. Firma yetkilisi bu çalışma ünitesini cihaz üzerinde göstermiştir. Numunenin özel bir solüsyon ile sarılarak veya kaplanarak geçmesi şartnamemizde tanımlanan bir konu değildir. Cihazın teknik şartnamenin C.2. maddesinde belirtilen yöntemlerle amaçlanan fonksiyonu yerine getirdiği görülmüştür.

2. Şartnamemizde kontaminasyonu önlemek amacıyla özel bir solüsyon istenmekte olup firma bu amaçla Ek.2 de sunduğu Raektif A solusyonunu göstermiştir. Kontaminasyon açısından çok yoğun (hematürik ve bulanık) idrar ve hemen arkasına normal idrar arka arkaya cihazda çalışılmış, kontaminasyon olmadığı görülmüştür.

3. Şartnamemizde her örnekten en az 400 fotoğraf çekmesi istenmektedir ve yapılan demonstrasyonda 400 den fazla fotoğraf çektiği görülmüştür. Cihazın Şartnamenin C.2. maddesine uygun olduğu değerlendirilmiştir.

C.3. maddesine uygunluğu açısından yapılan değerlendirmede; cihaz rutin laboratuvara gelen 100 numuneyi 15:55 de çalışmaya başlayıp, 16:48 de bitirmiştir(EK-3) ve buna göre saatteki hızı>100 test/saat çıkmıştır. Cihazın Şartnamenin C.3 maddesine uygun olduğu değerlendirilmiştir.

C.6 maddesine cihazın uygunluğu açısından yapılan değerlendirmede; hem kimyasal hem mikroskobi kısmının ayrı ayrı kalibratörleri ve kontrolleri görülmüştür(EK-4). Cihazın Şartnamenin C.6 maddesine uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Ayrıca yapılan demonstrasyonda; laboratuvarımızda aktif kurulu olan idrar cihazı ile sonuç karşılaştırması yapılmış olup; sonuçların birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür(EK-5).

Sonuç:

26.12.2017 tarihinde Biyokimya Laboratuarında yapılan demonstrasyon sonucunda BT URICELL 1280-1600 cihazının Teknik Şartname’nin tüm maddelerine uygun olduğu tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) fıkrasının 9 numaralı bendinde ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmıştır.

İdarelerce gerek görüldüğü takdirde, teklif edilen malın/hizmetin ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunun teyit edilmesi amacıyla numunelerin, ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı katalogların, fotoğrafların ve benzeri tanıtım materyalinin de verilmesinin istenilebileceği, ayrıca idarelerce bunların doğruluğunun teyidi için üretim ve/veya imalat aşaması ile sevkiyat aşamalarında idarece belirlenen uzmanlarca denetlenmesinin de talep edilebileceği hükümlerine yer verilmiştir.

Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon ya da numune değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılmamasının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu ister belgeler üzerinden, ister numuneler üzerinden isterse demonstrasyon yoluyla tespit edilsin, idarenin teklif edilen ürünün teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığına muayene ve kabul aşamasında da bakması mevzuat gereğidir. Ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın, ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu açık olup, bu aşamaya ilişkin Kurum tarafından ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede herhangi bir tespitin yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Netice itibariyle, ihalenin 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan BT Tıbbi Ürün. ve Vet. Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürüne ait 26.12.2017 tarihli demonstrasyon tutanağında idarece Teknik Şartname’nin tüm maddelerine uygun olduğu tespitinin yapıldığı, dolayısıyla ihalenin bu kısmı anılan istekli üzerinde bırakılması işleminin yerinde olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bahse konu kısma ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan ihalenin 4’üncü kısmı olan “Amatem Laboratuvarı Hizmet Alımı” işinin Teknik Şartnamesi’nde “…2.1.5- Tablo-1 test listesinde 1-10 arası sıra no testlerin çalışma yöntemi; RIA ve ELİSA harici immünassay yöntemlerden biri ile olmalı, teklif edilen reaktifler teklif edilen cihaz ile tam uyumlu kullanılabilmeli ve kantitatif yada semikantitatif düzey ölçümü yapabilmelidir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından ihalenin 4’üncü kısmına ilişkin özetle “Kendileri dâhil ihalenin 4’üncü kısmına teklif veren tüm isteklilerin teklifleri Teknik Şartname’nin 2.1.5’inci maddesini karşılamadığından değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin bu kısmının iptal edilmesi gerektiği” yönünde iddiası bulunmaktadır.

Bu çerçevede, 08.01.2018 tarihli ikinci ihale komisyonu kararında, Kamu İhale Kurulunun 07.12.2017 tarih ve 2017/UH.I-3250, 2017/UH.I-3251, 2017/UH.I-3252 sayılı kararlarına istinaden, birinci ve ikinci avantajlı isteklilerden demo yapılmasının istenildiği, yapılan demolarda teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluklarının incelendiği, ihalenin 4’üncü kısmı Medikoset Tıbbi Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, bahse konu kısımda İnvitrotek Sağ. Ürün. ve Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İhalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan Medikoset Tıbbi Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi İnvitrotek Sağ. Ürün. ve Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürüne ait 25.12.2017 ile 05.01.2018 tarihli demonstrasyon tutanaklarında idarece Teknik Şartname’nin tüm maddelerine uygun olduğu tespitinin yapıldığı, dolayısıyla idarece yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bahse konu kısma ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.