KİK Kararı: 2018/UH.I-442

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/010
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 21.02.2018
Karar No : 2018/UH.I-442
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mimtur Turizm Otomotiv Taş. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/455739 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından 17.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Taşıma” ihalesine ilişkin olarak Mimtur Turizm Otomotiv Taş. Tic. Ltd. Şti.nin 02.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.01.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.01.2018 tarih ve 5673 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/134 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı,

2. İhale dokümanının 4734 sayılı Kanun'un 12. maddesine aykırı olarak hazırlandığı, sözleşme tasarısının 16 ve 26’ncı maddelerinin mevzuata aykırılıklar içerdiği, ihale dokümanının ilana yansıyan hükümlerinin düzeltme ilanı yayınlanmaksızın zeyilname ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu Ticaret Sicil Gazetesi'nin ticaret odasından alınan aslının aynıdır ibaresi ile onaylanmış olmasının mevzuata aykırılık içerdiği,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu teklif mektubunun hatalı olduğu, standart forma uygun olmadığı, teklif fiyatının rakam ve yazıyla farklı olarak yazılmış olduğu, aritmetik hata olduğu, firma yetkilisi tarafından imzalanmadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu banka referans mektubunun mevzuata aykırı olduğu, aslı ya da noter onaylı suretinin sunulmamış olduğu, bankanın başka bir şubesinden aldığı onaylı suretinin sunulmuş olduğu,

6. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun yetersiz olduğu, teklif tutarının %3'ünü karşılamadığı, sürenin yetersiz olduğu, standart forma aykırı olduğu,

7. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu bilanço belgelerinin mevzuata aykırı olduğu, bilanço ve gelir tablolarının idari şartnamede belirtilen şartları taşımadığı,

8. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olarak düzenlenmiş olduğu, mevzuatta belirtilen şartlara uygun olarak muayene kabul yapılmamış olması sebebiyle istenilen kriterlere uygun iş deneyim belgesinin sunulmamış olduğu,

9. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif zarfının mevzuata aykırı olarak düzenlenmiş olduğu,

10. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu araç ruhsatlarının eksik, yetersiz olduğu ve şartnameye uygun olmadığı, 41 plaka tahdidi olan hatta çalışacak olan araçların buna uygun ruhsatları sunmaları gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ise, “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin iddialarının yaklaşık maliyetin belirlenmesine ilişkin olduğu, yukarıda belirtilen Kanun hükmü gereğince yaklaşık maliyetin ihale tarihinde yapılan ilk oturumda açıklanması gerektiği, dolayısıyla yaklaşık maliyetin öğrenildiği veya öğrenilmesi gerektiği tarihin ihale günü olan 17.11.2017 tarihi olduğu, başvuru sahibinin ihale tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 02.01.2018 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, anılan iddiaya ilişkin başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde ise “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 18.10.2017 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı, 17.11.2017 günü ihaleye teklif sunduğu, 02.01.2018 tarihinde ihale dokümanına yönelik hususlarda idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmektedir.

Yukarıda yazılı mevzuat düzenlemeleri karşısında, istekli sıfatını haiz başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik başvuru ehliyetinin bulunmadığı, buna ek olarak ihale dokümanına yönelik başvurunun ihale tarihinden en az üç iş günü öncesinde olmak üzere doküman temin edildiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde idareye şikâyet konusu yapılması gerekirken bu süre geçtikten sonra başvuru yapıldığı anlaşılmaktadır

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, anılan iddiaya ilişkin başvurunun ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. Belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenlemeler, Uygulama Yönetmelikleri ile tip şartnamelerin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı maddelerinde yer almaktadır.

8.1.1. İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

8.1.2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgelerden, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilenler için de belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulmuş olan Ticaret Sicil Gazetesi’nin İstanbul Ticaret Odası tarafından 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na göre Güvenli Elektronik İmza ile imzalandığı, bununla birlikte yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği’nin www.ticaretsicil.gov.tr internet adresinden temin edilebilecek nitelikte olan belgeye ilişkin teyidin internet üzerinden yapılabileceği hususu göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan inceleme neticesinde, teklif mektubunun standart forma uygun olduğu, teklif fiyatının rakam ve yazıyla doğru yazılmış olduğu, teklif mektubunda aritmetik hata bulunmadığı ve teklif mektubunun ve eki cetvelin Erensoy Tur. Taş. Hizm. Ltd. Şti.nin yetki verdiği şirket müdürü Mehmet Polat tarafından imzalanıp kaşelendiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde; “7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan Banka Referans Mektubu’nun 13.11.2017 tarihinde Türkiye Halk Bankası A.Ş. Siyavuşpaşa Şubesi/İstanbul tarafından düzenlendiği, yetkili yönetmen yardımcısı ve şube müdürü tarafından imzalandığı, tutarının teklif ettiği bedelin % 10’undan fazla olduğu, aslının standart forma uygun olarak sunulmuş olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin Geçici teminat başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 16.03.2018 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarının 5.312.500,00 TL, geçici teminat tutarının 165.000 TL olduğu, dolayısıyla geçici teminat tutarının teklif edilen bedelin %3’ünden fazla olduğu, geçici teminatın 30.03.2018 tarihine kadar geçerli olduğu, geçici teminat mektubunun standart forma uygun olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

birinin sunulması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'sinden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 12'sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Bilanço Bilgileri Tablosu’nun sunulmuş olduğu, söz konusu tablonun serbest muhasebeci mali müşavir tarafından mühürlenmiş, kaşelenmiş ve imzalanmış olduğu; oranların istenilen oranları karşıladığı görülmüştür.. Aynı istekli tarafından sunulmuş olan 01.01.2016 – 31.12.2016 dönemi gelir tablosunun serbest muhasebeci mali müşavir tarafından mühürlenmiş, kaşelenmiş ve imzalanmış olduğu; toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'sinden fazla olduğu görülmüştür. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.” düzenlemesi;

7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu ya da özel sektöre yapılmış her türlü personel veya yolcu taşıma işleri ile araç kiralama işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurum Başkanlığı Marmara Araştırma Merkezi Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan 07.08.2017 tarihli İş Bitirme Belgesi’nin (Yüklenici) sunulmuş olduğu, işin konusunun personel taşıma işi olduğu, tutarının teklif edilen bedelin % 30’undan fazla olduğu, kabul tarihinin 23.06.2017 olduğunun belirtildiği, dolayısıyla geçici kabulün yapılmış olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulmuş olan teklif zarfından yukarıda belirtilen mevzuat hükmünde yer alan bilgilerin yer aldığı, idare tarafından da teklif zarfının mevzuata uygun olarak sunulmuş olduğunun beyan edildiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.2’nci maddesinde “Yüklenici; işin yapılabilmesi için gerekli görülen araç, makine, teçhizat ve diğer ekipman niteliğinde toplam 64 adet aracı sözleşme süresince temin ederek çalıştırmak zorundadır. Yüklenicinin, teknik şartnamede belirtilen şartlara ve niteliklere uygun olmak üzere çalıştıracağı 64 araçtan en az 16 adedi yüklenicinin öz malı olacaktır.

İstekli öz malı olan araçlarını; araç ruhsatlarının aslı veya noter tasdikli suretleri veya kendi malı olduğunu gösterir fatura, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin Yapılışı İle İlgili Diğer Hususlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “ Yüklenici, sözleşme tarihinden sonra Karayolları Trafik Kanunu ve Tüzüğü, Belediye Mevzuatı vs. ilgili mevzuat hükümleri ve İl Trafik Komisyonunca alınan kararların değişmesi halinde çalıştıracağı taşıtların cinsi, plaka değişikliği ve benzeri değişiklikleri belirtilen mevzuatlara uygunluğunu sağlamakla yükümlüdür. Yüklenicinin gerçekleştireceği servislerin işlerine başlama ve işlerini bitirme saatleri idarenin ihtiyaçları göz önünde bulundurularak saptanacaktır. Yüklenici, idarenin kendilerine bildirdiği çalışma saatlerine uyacaktır. İdare bu konuda almış olduğu kararı her zaman değiştirebilir. Güzergah ve saat değişikliği, haliyle yeni güzergah ihdası en az 3 (üç) gün önceden yükleniciye bildirilir ve yüklenici buna itiraz edemeyeceği gibi ek ücret talebinde bulunamaz.” düzenlemesi,

21’nci maddesinde “Bu işle ilgili bilcümle, Belediye ve İl Trafik Komisyonunda yapılması gereken teşebbüs, müsaade ve her türlü izni, belgeyi alma işlemlerini firma takip edecek ve sonuçlandıracaktır (İstanbul İli dışına gidecek olan Kocaeli(Necmettin Erbakan Köprüsü)-Tuzla Hizmet Merkezi güzergahlı servis aracı için yapılması gereken işlemler dahil). Bu hususta yapılacak her türlü masraf ve vergiler yüklenici firmaya aittir.” düzenlemesi,

“Yüklenici sorumlulukları” başlıklı 25’inci maddesinde “d) Belediyelerce veya İl – İlçe trafik komisyonlarınca verilen ve 25.02.2004 tarih ve 25384 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliği ekinde yer alan güzergâh izin belgesini araçta bulundurmak, bu belgede tayin edilen güzergâhın dışına servis aracını çıkartmamak ve trafik komisyonlarının diğer kararlarına uymakla yükümlüdür.” düzenlemesi,

“Personel servis aracı olarak kullanılacak taşıtların özellikleri” başlıklı 27’nci maddesinde; “a) Personel servis aracı olarak kullanılacak 16 yolcu taşıma kapasiteli araçlar en az 2012 model olacaktır.

b) Araçlar 28/11/2008 tarihli ve 27068 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan Araçların İmal, Tadil ve Montajı Hakkındaki Yönetmelik ile Türk Standartları Enstitüsü’ nün Kasım 2001 ve TS12257 no’lu Standardına göre;

(1) İmal edilmiş ve iç düzenlemesi yaralanmalara karşı yumuşak bir doku malzemesi ile donatılmış,

(2) Araca ait koltuk adedini gösteren tescil belgesinin, aracın içerisinde görülebilecek bir yere monte edilmiş,

(3) Kapılarının, ikaz sinyali ile sürücülerini uyaracak nitelikte otomatik veya elle kumanda edilebilecek şekilde mekanik olarak imal edilmiş olması,

(4) 18/7/1997 tarihli ve 23053 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliği’ nde belirtilen,

- Standartlara uygun nitelikte ve sayıda kullanılabilir durumda araç, gereç, malzeme ile donatılmış,

- Esaslara uygun olarak koltuklarında emniyet kemeri,

- Periyodik trafik muayeneleri ile bir yıllık mutat bakım ve onarımlarının yapılmış olması zorunludur.

(5) Araçlar, sağlıklı bir ısıtma – soğutma (klima) sistemine sahip olmalı ve araç koltukları ayarlanabilir olmalıdır. Ayrıca, araçların temiz, bakımlı, insan sağlığına uygun ve fenni muayeneleri zamanında yapılmış, şehir içinde çalışmalarına müteallik resmi ve fenni belgelerin her araçta noksansız bulundurulması şarttır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından kendi malı olunan araçlara ilişkin belgelendirmenin 13.11.2017 tarihli “Şirket Özmal Araçlarının Tespitine Ait Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Raporu” ile tevsik edildiği, söz konusu belgelendirmenin ilgili idare şartname hükmüne uygun olduğu, ihale dokümanında kullanılacak olan araçların plaka numaralarına ilişkin bir belirleme yapılmadığı, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde plaka değişikliğine ilişkin bir mevzuat hükmü bulunması halinde plaka değişikliğinin yapılmasının yüklenicinin sorumluluğunda olduğuna ilişkin düzenleme yapılmış olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.