KİK Kararı: 2018/UH.I-426

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/009
Gündem No : 64
Karar Tarihi : 14.02.2018
Karar No : 2018/UH.I-426
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Bayram Doğan Tur. Sey. Gıda Tem. Taş. Tek. Med. Mah. İnş. Taah. Pet. Ürü. Tic. ve San. Ltd. Şti,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Niğde İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/616256 İhale Kayıt Numaralı “2018 Yılı Araç Kiralama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Niğde İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 27.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2018 Yılı Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Bayram Doğan Tur. Sey. Gıda Tem. Taş. Tek. Med. Mah. İnş. Taah. Pet. Ürü. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 05.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.01.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.01.2018 tarih ve 5327 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/129 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının;

1. Kendi malı araçların amortisman gideri hesaplamasında yıllık oranların yanlış hesaplandığı, araçlara ait amortisman bedellerinin envantere girişleri dikkate alınarak ayrı ayrı hesaplanması gerektiği, amortisman hesabına ilişkin sunulan belgelerde meslek mensubuna ait kaşe ve imzanın yer almadığı,

2. Bakım ve onarım giderine ilişkin, araçların ihale süresince yapacakları km hesabı yapılmadan üçüncü kişilerden fiyat teklifi alındığı, hizmetin Niğde İlinde yapılacağından fiyat teklifinin Niğde İlinden alınması gerektiği, fiyat tekliflerinin, üzerine yazılması gereken ibare ile meslek mensubuna ait kaşe ve imza bulunmadığından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olmadığı,

3. Kasko ve sigortalar için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri üzerinde teminat tutarlarının yer almadığı, genel müdürlük veya bölge müdürlüğü onayının bulunmadığı, imzalayan kişilerin imzaya yetkili olduğunu gösteren belgelerin bulunmadığı, hizmetin gerçekleştirileceği 2018 yılına ilişkin artış öngörülmediği,

4. Muayeneler ile motorlu taşıtlar vergisine ilişkin hesaplamanın 2017 yılı üzerinden yapılarak hizmetin gerçekleştirileceği 2018 yılına ilişkin artış öngörülmediği,

5. Araçların yazlık kışlık lastik giderine ilişkin üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin meslek mensubu kaşesi ve imzası bulunmadığından anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesine uygun olmadığı,

6. Maliyet bileşenleri arasında yer alan K1 yetki belgesine ilişkin 2018 yılına ait taşıt kartı ücreti giderinin hesaplanmadığı ve açıklamadığı gerekçeleriyle mevzuata aykırı olduğu, ihalenin 3’üncü kısmında teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin itirazen şikâyete konu 3’üncü kısmının 7 adet Sürücüsüz Combivan olan 2018 yılı araç kiralama hizmeti olduğu anlaşılmıştır.

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde ise ihalede kısım sayısının 7 olduğu, her kısım için kısmi teklif verilebilecek ve değerlendirme yapılırken kısım toplamları üzerinden değerlendirme yapılacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’nci maddesinde “…25.3.1. Bu iş için kiralanacak araca ait her türlü bakım-onarım dahil tüm giderler, sigorta giderleri, kasko, idarenin talebi doğrultusunda araçlara kurulacak navigasyon cihazına ait giderler yükleniciye aittir. Ancak Kiralanacak Araçların Akaryakıt Giderleri ile resmi görev dolayısıyla gerekebilecek otoyol, köprü vb. geçiş ücretleri idare tarafından karşılanacaktır…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde ihale komisyonunca verilen teklifler değerlendirdikten sonra Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplanacağı, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesine göre açıklama isteneceği düzenlemesi yapılmıştır.

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9.1’inci maddesinde “İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 12 (on iki) aydır” düzenlemesine yer verilmiştir.

02.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararından ihalenin itirazen şikâyete konu “7 adet sürücüsüz kamyonet tipi araç kiralama” kısmına 4 istekli tarafından teklif verildiği, eksik belge sunulduğu gerekçesiyle 1 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Aytel Telekom A.Ş.ye ait 91.224,00 TL tutarındaki teklifin ise idarece tespit edilen sınır değerin altında kaldığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu ve anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli görülerek ihalenin uhdesinde bırakılmasına karar verildiği, ayrıca 131.040,00 TL teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Acar Seyahat Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, başvuru sahibinin 131.460,00 TL tutarındaki teklifinin ise geçerli teklif olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından gönderilen 28.12.2017 tarihli ve 2906 sayılı yazısında “teklifinize işçi maliyeti, araç bedeli, kasko ve trafik sigorta bedeli, araç muayene, emisyon ölçüm ve ihale dokümanının bir parçası olan İdari ve Teknik Şartnamede belirtilen gider kalemleri (sözleşme giderleri) esas alınarak…” ifadelerine yer verilerek Aytel Telekom A.Ş.nin teklifine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan aşırı düşük teklif sorgulama yazısına göre idare tarafından önemli teklif bileşeni olarak; işçi maliyeti, araç bedeli, kasko ve trafik sigortası, araç muayene, emisyon ölçüm ile İdari ve Teknik Şartnamedeki giderlerin belirlendiği, dolayısıyla istekli tarafından bu bileşenlere ilişkin açıklama sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

Aytel Telekom A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması üzerinde yapılan incelemede; 7 adet aracın 2. el piyasada satışından elde edilebilecek 378.000,00 tahmini gelir ile 91.224,00 TL olan ihale teklif bedelinin toplamından elde edilebilecek 469.224,00 TL toplam gelirden 333.200,00 TL olarak belirtilen araçların satın alma maliyeti ile 39.244,88 TL olarak gösterilen kasko, trafik sigortası, motorlu taşıtlar vergisi, araç muayenesi, egzoz emisyon pulu, kış lastiği, bakım, araç takip, sözleşme damga vergisi, sözleşme karar pulu giderlerin çıkarılmasından elde edilebilecek 96.779,12 TL kar üzerinden bir aşırı düşük teklif açıklamasının kurgulandığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından 7 adet araç maliyetine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınmadığı, ilgili araçlara ait ruhsat ve alış faturaları sunularak açıklama yapılmasından kendi malı araçların kullanıldığı anlaşılmakla birlikte istekli tarafından işin süresince kullanılacak kendi malı araçlarına ilişkin herhangi bir amortisman hesaplamasının yapılmadığı, yukarıda aktarıldığı şekilde araçların 2. el piyasada satımı üzerinden kurgulanan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış olup, iddia edildiği şekilde amortisman üzerinden bir hesaplama yapılmamakla birlikte ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığın başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “… 79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir…” açıklaması yer almaktadır.

İdare tarafından önemli teklif bileşeni olarak; işçi maliyeti, araç bedeli, kasko ve trafik sigortası, araç muayene, emisyon ölçüm ile İdari ve Teknik Şartnamedeki giderler belirlenmiştir.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’nci maddesinde “…25.3.1. Bu iş için kiralanacak araca ait her türlü bakım-onarım dahil tüm giderler, sigorta giderleri, kasko, idarenin talebi doğrultusunda araçlara kurulacak navigasyon cihazına ait giderler yükleniciye aittir. Ancak Kiralanacak Araçların Akaryakıt Giderleri ile resmi görev dolayısıyla gerekebilecek otoyol, köprü vb. geçiş ücretleri idare tarafından karşılanacaktır…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı 3’üncü maddesinde “…3.14 Araçların herhangi bir kaza veya arıza durumunda İdare aracı yetkili bir servise veya İdare’ye bildirilen anlaşmalı servise teslim edecek ve durumu Yükleniciye bildirecektir. Taşıtın bakımı, onarımı ve kaza ile ilgili işlemlerin adli ve idari mercilerde takibi işlemlerini Yüklenici yapmak zorundadır. Bu kapsamdaki tüm masraflar Yükleniciye aittir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan istekli tarafından 7 adet aracın bakım ve onarımı için 2.255,96 TL gider öngörüldüğü, açıklamasına dayanak olarak ise Musluoğlu Otomotiv Servis ve Tic. Ltd. Şti.den alınan 322,28 TL tutarındaki proforma faturanın sunulduğu görülmüştür.

Bakım ve onarım giderine ilişkin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin, hizmetin gerçekleştirileceği Niğde ilinden alınması gerektiğine ve hizmetin ifasında araçların yapacakları km dikkate alınarak hesaplamasına yapılmasına yönelik bir zorunluluk bulunmadığı ancak alınan fiyat teklifi üzerinde meslek mensubu onayı ile meslek mensubu beyanın bulunmadığı, söz konusu fiyat teklifinin bu haliyle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Anılan Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür…” açıklamasına yer verilmiştir.

İdarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen 7 aracın kasko giderine ilişkin anılan istekli tarafından 10.990,00 TL, zorunlu trafik sigortası giderine ilişkin ise 9.450,00 TL gider öngörüldüğü; açıklamalarının ise Maygold Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. den kasko ve zorunlu trafik sigortasına ilişkin ayrı ayrı alınan 2 adet fiyat teklifine dayandırıldığı görülmüştür.

Açıklama fiyat teklifi ile yapıldığından alınan fiyat teklifi üzerine teminat tutarının yer almayabileceği, fiyat teklifinin 2018 yılı için alındığından ayrıca 2018 yılına ilişkin bir artış öngörülmeyebileceği, ancak sigorta acentesinden alındığı anlaşılan fiyat tekliflerine ilişkin sigorta şirketinin genel müdürlüğü veya bölge müdürlüğünden yetkili kişilerin imzasını taşıyan teyit yazılarının bulunmadığı dikkate alındığında söz konusu fiyat tekliflerinin bu haliyle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin 2018 yılı araç kiralama hizmet alımı olan ihalenin 27.12.2017 tarihinde gerçekleştirildiği ve işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 12 (oniki) ay olduğu anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından 7 adet araç muayene giderine 1.387,68 TL, egzoz emisyon giderine 50,00 TL, motorlu taşıtlar vergisine ise 7.245,00 TL bedel öngörülmüştür.

Motorlu taşıtlar vergisi için internet vergisi dairesinden 2017 yılına ait motorlu taşıtlar vergisi hesaplama çıktısının sunulduğu, araç muayenesi için TÜVTÜRK araç muayene randevu sisteminden 198,24 TL muayene ücretini gösteren 28.12.2017 tarihli çıktının sunulduğu, emisyon giderine ilişkin ise Agaoğlu Otomotiv ve Petrol Tic. Paz. AŞ. den alınan 50,00 TL tutarındaki 20.12.2017 tarihli e-faturanın sunulduğu; anılan istekli tarafından söz konusu maliyet bileşenlerine ilişkin açıklamanın 2017 yılı giderleri üzerinden yapıldığı, 2018 yılı için herhangi bir artış öngörülmediği dikkate alındığında açıklamanın uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin dördüncü iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı 3’üncü maddesinde “…3.12. Kiralanacak araçlarla ilgili tüm lastik yenileme ve tamirleri yükleniciye ait olacaktır.

Araçların lastikleri ‘Araçların Yüklenmesine İlişkin Ölçü ve Usuller İle Tartı ve Boyut Ölçüm Toleransları Hakkında Yönetmeliğe uygun olacak şekilde kışlık-yazlık olarak Yüklenici tarafından değiştirilecektir. Ayrıca İdare, araçların lastiklerinin diş derinliğini, yıpranmışlığı kontrol ederek, Yükleniciden araçların lastiklerinin değiştirilmesini isteyebilecektir. Bu durumda Yüklenici, değiştirilmesi istenilen aracın lastiklerini itirazsız; hiç kullanılmamış, yeni lastiklerle değiştirilecektir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan istekli tarafından 7 adet aracın kış lastiği maliyetine ilişkin 4.200,00 TL gider öngörüldüğü, söz konusu gideri tevsik amacıyla Ayko Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den alınan 28.12.2017 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu görülmekle birlikte söz konusu fiyat teklifi üzerinde meslek mensubu onayı ile meslek mensubu beyanın bulunmadığı, söz konusu fiyat teklifinin bu haliyle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin beşinci iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur…” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’nci maddesinde “…25.3.1. Bu iş için kiralanacak araca ait her türlü bakım-onarım dahil tüm giderler, sigorta giderleri, kasko, idarenin talebi doğrultusunda araçlara kurulacak navigasyon cihazına ait giderler yükleniciye aittir. Ancak Kiralanacak Araçların Akaryakıt Giderleri ile resmi görev dolayısıyla gerekebilecek otoyol, köprü vb. geçiş ücretleri idare tarafından karşılanacaktır…” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdare tarafından gönderilen 28.12.2017 tarihli ve 2906 sayılı yazısında “…teklifinize işçi maliyeti, araç bedeli, kasko ve trafik sigorta bedeli, araç muayene, emisyon ölçüm ve ihale dokümanının bir parçası olan İdari ve Teknik Şartnamede belirtilen gider kalemleri (sözleşme giderleri) esas alınarak…” ifadelerine yer verilerek Aytel Telekom A.Ş.nin teklifine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan aşırı düşük teklif sorgulama yazısına göre idarece önemli teklif bileşeni olarak; işçi maliyeti, araç bedeli, kasko ve trafik sigortası, araç muayene, emisyon ölçüm ile İdari ve Teknik Şartnamedeki giderlerin belirlendiği; istekliler tarafından bu bileşenlere ilişkin açıklama sunmasının yeterli olduğu anlaşılmıştır.

İdarece önemli teklif bileşenlerinin belirlenerek bu bileşenlere ilişkin anılan istekliden açıklama istenildiği, dolayısıyla istekli tarafından bu bileşenlere ilişkin açıklama sunulmasının yeterli olduğu, K1 yetki belgesinin 2018 yılına ait taşıt kartı ücreti giderinin idarece belirlenen önemli teklif bileşenleri arasında yer almadığı dikkate alındığında anılan istekli tarafından buna ilişkin açıklama sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin altıncı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 7.415,00 TL başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığı; ancak ihalenin itirazen şikâyete konu 3’üncü kısmının 133.358,40 TL olan yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca Kuruma ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.707,00 TL olduğu anlaşılmış olup, fazla ödendiği tespit edilen 3.708,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan Aytel Telekom A.Ş.nin ihalenin “7 adet Kamyonet Tipi Şoförsüz” başlıklı 3’üncü kısmında teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.