KİK Kararı: 2018/UH.I-357

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/007
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 07.02.2018
Karar No : 2018/UH.I-357
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Hmd İnsan Kay. Gıda Eği. Oto. Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Muğla Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/516183 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Kuruluşlarımızın 2018 Mali Yılı Mamul Yemek” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muğla Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 24.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Kuruluşlarımızın 2018 Mali Yılı Mamul Yemek” ihalesine ilişkin olarak Hmd İnsan Kay. Gıda Eği. Oto. Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 22.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 10.01.2018 tarih ve 2448 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/65 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’de 1’inci kısım Şükrü Bircan Kürek Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğünün yemeğinin 2’nci kısım olan Fethiye Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü mutfağından taşıma şeklinde yapılacağının belirtildiği, 2’nci kısımda çalıştırılacak personel olarak 2 adet servis elemanı çalıştırılacağı, ancak ihale dokümanında yemeklerin nasıl ve kim tarafından dağıtılacağının belirsiz olduğu, ayrıca yemeğin 2’nci kısımdan satın alınarak 1’inci kısımda verilmesinin mevzuata aykırılık oluşturduğu,

2. İhalenin 3’üncü kısmına ilişkin yaklaşık maliyetin sonradan değiştirildiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi iken sıralamanın değişmesi sonucu kendilerinin hak kaybına uğradığı,

3. İhalenin 4’üncü ve 6’ncı kısımlarına ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması sunan Bintat Hazır Yemek Servisi San. Tic. Ltd. Şti.nin açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine göre aykırılık teşkil ettiği. Şöyle ki;

(a) Sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının Tebliğ’in Ek-H.4 malzemeli yemek sunumu hesap cetveline uygun olarak verilmediği, açıklama yöntemi kısmında ekli belgelerin kaçıncı sayfada olduklarının açıkça yazılmadığı, tevsik edici belgelerle ana çiğ girdi listesinde bulunan fiyatların birbiriyle aynı olmadığı, Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesinde yer alan açıklama gereğince çalıştırılacak personele ait giyim giderlerinin yardımcı giderler altında değerlendirilmesi gerekirken işçilik giderleri kısmına dahil edildiği, bu nedenle malzemeli yemek sunumu hesap cetvelindeki işçilik giderlerinin yanlış hesaplandığı, “Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının yanlış hesaplandığı, bu nedenle açıklamanın reddedilmesi gerektiği,

(b) Sunulan açıklamada damacana su, 200 gr paket süt ve gazlı içecekler gibi ürünlere ait fiyatların açıklanmasında kamu kurum ve kuruluşları ile ticaret borsası fiyatları yerine üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu, Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesine göre fiyat teklifi ile sunulan malzemelerin neden fiyat teklifi ile sunulduğunun açıklanmadığı, ilgili fiyat tekliflerinin üzerinde bulunması gereken yetkili meslek mensubunun beyanının hatalı olduğu, Ek-O.6 standart formu ile uyumsuz olduğu, Tebliğ’in 8.4’üncü maddesi gereğince meslek mensuplarının özel kaşe kullanması gerektiği, fiyat tekliflerinde TÜRMOB kaşesinin yer almadığı, TÜRMOB kaşesi yerine kaşe numarası yer aldığından bu durumun Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesine aykırı olduğu, kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen birim fiyatların ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki fiyatlar olması gerekirken sunulan internet çıktılarında birim fiyatların geçerli olduğu tarihlerin yer almadığı, sunulan bültenlerin ilgili ticaret borsalarından teyitlerinin yapılması gerektiği, toptancı hal fiyatlarının ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde belirlenen fiyatlar olması gerekirken 12 aylık dönem öncesi ve ihale tarihi sonrası belirlenen fiyatların kullanıldığı, ayrıca sunulan açıklamalarda sözleşme süresince kullanılması gereken çiğ girdi malzemelerinin hesaplanması ve düzenlenen Ek-O.7 belgelerinde hesaplanan bu miktarların en az yarısı kadar alım yapıldığının belirtilmesi gerekmekteyken örnek menüler üzerinden hesaplama yapıldığı, Ek-O.7 belgelerinin hatalı düzenlendiği,

(c) Teknik Şartname’ye göre limon, maydanoz ve yumurtanın hem adet hem de kilogram fiyatlarının tevsik edilmesi gerektiği, sunulan açıklamada kilogram fiyatlarına yer verilmediğinden açıklamanın reddedilmesi gerektiği,

(d) İdarenin hizmetinin kesintisiz devamının esas olduğu, bu nedenle hizmetin ifasında görev alan personelin ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalışacağı, ihale dokümanında tatil günlerinde çalışacak personel sayısına yer verilmediği, bu nedenle tüm personelin çalışması gerektiği, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında tatil günlerinde çalışacak personel hesabına yer verilmediği, eksik hesaplama yapıldığı, bir yılda 15,5 gün ulusal bayram ve genel tatil günü bulunduğundan sunulan açıklamanın reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde, isteklilerin tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuru ehliyeti olduğu belirtilmiştir.

Aynı Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde de “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir....” hükümlerine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinde “…(6) İlan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamaz.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca, ihale dokümanına yönelik olarak ihale tarihinden üç iş gün öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Başvuru sahibinin ihale dokümanının 30.10.2017 tarihinde satın alındığı ve ihalenin 24.11.2017 tarihinde yapıldığı, şikayet başvurusunun ise 22.12.2017 tarihinde yapıldığı, bu nedenle ihale dokümanına yönelik şikâyetlerin ihale tarihinden 3 üç iş günü önce yapılması gerektiğine ilişkin mevzuatta öngörülen şartın sağlanmadığı, öte yandan şikayet başvurusunun ihale dokümanı satın alındıktan sonra 10 gün içerisinde yapılması gerekirken şikayet başvurusunun 10 günlük süre içinde yapılmadığı, ayrıca başvuru sahibinin ihaleye teklif sunduğu ve dolayısıyla istekli sıfatını haiz olduğu göz önüne alındığında ihale dokümanına yönelik şikayet ehliyetinin bulunmadığı belirlenmiştir. Sonuç olarak ihale dokümanına yönelik iddianın süre ve ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “…(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, endeks üzerinden güncellenir.

(5) Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.” hükmü yer almaktadır.

İhalenin 3’üncü kısmına ait birim fiyat teklif cetveli şu şekildedir:

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

13+ Yaş ve üzeri Kahvaltı

adet

48.545,000

2

13+ Yaş ve üzeri Öğle Yemeği

adet

60.958,000

3

13+ Yaş ve üzeri Akşam Yemeği

adet

48.545,000

4

13+ Yaş ve üzeri Ara Öğün

adet

86.140,000

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan yaklaşık maliyet hesabı incelendiğinde ihalenin 3’üncü kısmının toplam yaklaşık maliyetinin 1.767.457,52 TL olarak hesaplandığı, ancak daha sonra ihale komisyonu tarafından “İhale komisyonumuzca yaklaşık maliyette hata tespit edilmiştir. Muğla Belediyesi Abide-H. Nuri Öncüer HYBRM kısmında öğle, akşam ve ara kahvaltı öğünleri sayılarının sehven yer değiştirilerek girildiği ve diğer kısımlarda yuvarlamalardan doğan hatalar olduğu görülmüştür. Yaklaşık maliyette tespit edilen hatanın ilave bir araştırmaya gerektirmeksizin ihale dokümanında yer alan bilgiler çerçevesinde düzeltilebileceği, ilan süresi ve yeterlik belgelerini değiştirmeyeceği hususu göz önüne alınarak ihale komisyonumuzca düzeltilmiştir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle yaklaşık maliyetin yeniden hesaplandığı ve 1.579.341,47 TL tutarına ulaşıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden yaklaşık maliyetin hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlar ve asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyetin güncelleneceği anlaşılmakta olup yaklaşık maliyetin sehven hesaplandığı gerekçesiyle ihale tarihinden sonra yaklaşık maliyetin güncellenmesi uygun olmamakla birlikte yapılan incelemede mevcut ihalenin 3’üncü kısmında yeniden hesaplanan yaklaşık maliyete esas iş kalemi miktarları ile ihale dokümanında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinde yer alan miktarların birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan idarece ilk hesaplanan yaklaşık maliyetin 1.767.457,52 TL olduğu, bu tutarın esas alınması ile hesaplanacak sınır değerin 1.016.131,87 TL olacağı, ihaleye teklif veren istekliler açısından yapılan incelemede ise sınır değerin altındaki ve üstündeki isteklilerin değişmediği, yaklaşık maliyetin yeniden hesaplanması durumunda yeterlik kriterleri ve ilan sürelerinde değişiklik olmadığı, bu nedenle ihaleye katılıma bir etkisinin olmadığı anlaşıldığından yukarıda aktarılan aykırılığın esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…,

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.

…

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adının “Müdürlüğümüze Bağlı Kuruluşlarımızın 2018 Mali Yılı Mamul Yemek” alımı olduğu, miktarı ve türünün ise “7-12 yaş Kah-2190 ad, 7-12 Yaş Ara Öğ. 4380 ad, 7-12 Yaş Öğle Yemeği 2190 ad, 7-12 Yaş Akşam Yemeği 2190 ad 13+ Yaş Kahvaltı 167197 ad, 13+ yaş ara öğün 234030 ad, 13+ yaş öğle yemeği 231347 ad, 13+ yaş Akşam yemeği 174650 ad, Özel Gün menüsü 2656 ad” olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1.

İstekliler her kısım için ayrı ayrı tekliflerini sunacaklardır.

Her kısım için ayrı ayrı sözleşme imzalanacaktır.

…

1.Kısım: Şükrü Bircan Kürek Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğü,

2.Kısım: Fethiye Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü,

3. Kısım: Muğla Belediyesi Abide-H.Nuri Öncüer Huzurevi Müdürlüğü,

4. Kısım: Fethiye Belediyesi Huzurevi Müdürlüğü,

5.Kısım: Milas M.Önol Karadeveci Bakım Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü,

6.Kısım: Fethiye Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü,

7.Kısım: Ali Hilmi Döğerli Kadın Konukevi Müdürlüğü” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelemeye konu ihaleye ait Teknik Şartname’de yemeklerde kullanılacak girdilerin cinsinin ve niteliklerinin ayrıntılı olarak belirtildiği gramaj listesinin ve malzeme evsafının Teknik Şartname kapsamında yer aldığı görülmüştür.

Başvuruya konu ihalenin şikayete konu 4’üncü kısmına 20 isteklinin teklif verdiği, tüm isteklilerin tekliflerinin geçerli olduğu, bunun üzerine idarece sınır değerin 691.270,65 TL olarak hesaplandığı, teklifi sınır değerin altında olan Bintat Hazır Yemek Ser. San. ve Tic. Ltd. Şti., Him-er Gıda Un ve Unlu Mamuller Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Adem Ölmez’den 01.12.2017 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, anılan isteklilerden yalnızca Bintat Hazır Yemek Ser. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının sunulduğu, açıklamanın idarece uygun görülerek ihalenin Bintat Hazır Yemek Ser. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi HMD İns. Kay. Gıda Eğit. Oto. Met. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuruya konu ihalenin şikayete konu 6’ncı kısmına 17 isteklinin teklif verdiği, tüm isteklilerin tekliflerinin geçerli olduğu, bunun üzerine idarece sınır değerin 687.716,20 TL olarak hesaplandığı, teklifi sınır değerin altında olan Bintat Hazır Yemek Ser. San. ve Tic. Ltd. Şti.den 01.12.2017 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, açıklamanın idarece uygun görülerek ihalenin Bintat Hazır Yemek Ser. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Öztürkler Sos. Hiz. Gıda Yarım İnş. Teks. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin ihalenin 4’üncü kısmı uhdesinde bırakılan Bintat Hazır Yemek Ser. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin iddialarına yönelik olarak;

Başvuru sahibinin (a) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Bintat Hazır Yemek Ser. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde açıklama kapsamında Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinin (EK-H.4) sunulduğu, söz konusu cetvelde ana girdiler toplamının 372.129,94 TL, ana girdi maliyetinin toplam teklif tutarına oranının 0,5734797 olduğu, işçilik giderleri toplamının 219.900,29 TL, işçilik maliyetinin toplam teklif tutarına oranının 0,3388826 olduğu, ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının ise 0,91 (592.030,23 / 648.898,20) olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen oranlar (0,80-0,95) arasında yer aldığı, ana girdilerin açıklamasında açıklama yöntemine yer verildiği ve kullanılan fiyatın ekli belgelerin kaçıncı sayfasında olduğunun (Ek-O.7 belgesi hariç) belirtildiği görülmüş olmakla birlikte tevsik edici belgeler açıklama ekinde yer aldığından sayfa numarasının belirtilmemesinin açıklamanın reddini gerektirmediği ve dolayısıyla söz konusu iddianın yerinde olmadığı, tevsik edici belgelerle ana çiğ girdi listesinde bulunan fiyatların birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında personel için öngörülen giyim giderinin yardımcı giderler başlığı altında hesaplamaya dahil edildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (b) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Bintat Hazır Yemek Ser. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ve kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen birim fiyatların kullanılmadığı, ana girdilerin açıklanmasında kullanılan ticaret borsası fiyatlarının ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösterdiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin sunulan bültenlerin ilgili ticaret borsalarından teyitlerinin yapılması gerektiği iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede, hangi girdi için sunulan bültenin hangi nedenle teyit edilmesi gerektiği açıkça belirtilmediğinden söz konusu iddianın somut nitelikte olmadığı, dolayısıyla söz konusu iddianın bu haliyle uygun ve yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklamasında çikolata, ekmek (roll), kutu içecek, ketçap, köfte baharı, konserve bezelye, turşu, maya, mayonez, paket ürünler (reçel, bal vb.), sirke, tüm tavuk, yoğurt, yumurta, kraker, damacana su girdileri için 06.12.2017 tarihli standart forma uygun EK-O.7 tutanağının düzenlendiği, tutanakta yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarı ile hesap cetveline aktarılan fiyatların birbiri ile uyumlu olduğu, isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda belirtilen maddelerinde isteklilerce sözleşme süresince kullanılması öngörülen çiğ girdi malzeme miktarının hesaplanması gerekliliğine yönelik bir açıklama bulunmamakla birlikte anılan isteklinin işin süresi boyunca kullanılacak toplam malzeme miktarlarını belirlediği ve yapılan belirlemelerden son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az yarısı kadar alım yapıldığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır. Ayrıca sunulan EK-O.7 tutanağının meslek mensubu tarafından imzalanıp TÜRMOB kaşesi ile kaşelendiği, bu itibarla istekli tarafından sunulan EK-O.7 tutanağının mevzuata uygun olarak düzenlenip sunulduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemelerinden örnek menü üzerinden yapılacak açıklamanın geçerli olduğu anlaşıldığından isteklinin örnek menüdeki ana girdiler üzerinden açıklama yapmasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (c) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Teknik Şartname ekinde yer alan gıda rasyonuna göre limon, maydanoz ve yumurtanın kilogram cinsi üzerinden açıklanması gerektiği, isteklinin de ana çiğ girdi listesinde söz konusu gider kalemine ilişkin kilogram üzerinden teklif vermiş olduğu ayrıca bu fiyatı tevsiken sunduğu bültenler ve EK-O.7 tutanağında da kilogram fiyatının esas alındığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin (d) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir.

…

25.3.2. İşçilik ücreti, giyim, yemek ve yol giderleri:

…

Fethiye Belediyesi Huzurevi Müdürlüğü

Yemeklerin kuruluşta pişirildiği ve bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak aylık (26) gün üzerinden fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla görevli;

(2) aşçı,

(3) servis elemanı,

(2) bulaşıkçı personelin,

(işçilik giderleri [(işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yemek, yol, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma (108,5 gün)] teklif fiyata dâhildir.

26 gün üzerinden fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde brüt 7,50 TL yol bedeli verilecek olup ücret bordrosunda gösterilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan İdari Şartname düzenlemelerinden ihalenin 4’üncü kısmında işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yemek, yol, ulusal bayram ve genel tatil günlerini kapsayan işçilik ücretinin 108,5 gün üzerinden hesaplanacağı ve söz konusu kısımda 2 aşçı, 3 servis elemanı, 2 bulaşıkçı olmak üzere 7 personelin çalışacağı anlaşılmaktadır.

Bintat Hazır Yemek Ser. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde 15,5 gün üzerinden ulusal bayram ve tatil günleri için 7 personelin çalışmasının öngörüldüğü, hesaplamada KİK işçilik modülünün kullanıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin eksik hesaplama yapıldığına yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin ihalenin 6’ncı kısmı uhdesinde bırakılan Bintat Hazır Yemek Ser. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin iddialarına yönelik olarak;

Başvuru sahibinin (a) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Bintat Hazır Yemek Ser. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde açıklama kapsamında Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinin (EK-H.4) sunulduğu, söz konusu cetvelde ana girdiler toplamının 368.229,02 TL, ana girdi maliyetinin toplam teklif tutarına oranının 0,5755211 olduğu, işçilik giderleri toplamının 188.485,97 TL, işçilik maliyetinin toplam teklif tutarına oranının 0,2945929 olduğu, ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının ise 0,87 (556.714,98 TL / 639.818,45 TL) olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen oranlar (0,80-0,95) arasında yer aldığı, ana girdilerin açıklamasında açıklama yöntemine yer verildiği ve kullanılan fiyatın ekli belgelerin kaçıncı sayfasında olduğunun (Ek-O.7 belgesi hariç) belirtildiği görülmüş olmakla birlikte tevsik edici belgeler açıklama ekinde yer aldığından sayfa numarasının belirtilmemesinin açıklamanın reddini gerektirmediği ve dolayısıyla söz konusu iddianın yerinde olmadığı, tevsik edici belgelerle ana çiğ girdi listesinde bulunan fiyatların birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında personel için öngörülen giyim giderinin yardımcı giderler başlığı altında hesaplamaya dahil edildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (b) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Bintat Hazır Yemek Ser. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ve kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen birim fiyatların kullanılmadığı, ana girdilerin açıklanmasında kullanılan ticaret borsası fiyatlarının ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösterdiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin sunulan bültenlerin ilgili ticaret borsalarından teyitlerinin yapılması gerektiği iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede, hangi girdi için sunulan bültenin hangi nedenle teyit edilmesi gerektiği açıkça belirtilmediğinden söz konusu iddianın somut nitelikte olmadığı, dolayısıyla söz konusu iddianın bu haliyle uygun ve yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklamasında çikolata, ekmek (roll), kutu içecek, hazır kuru ve yaş pasta, ketçap, köfte baharı, konserve bezelye, turşu, maya, mayonez, paket ürünler (reçel, bal vb.), sirke, tüm tavuk, yoğurt, yumurta, kraker, damacana su girdileri için 06.12.2017 tarihli, standart forma uygun EK-O.7 tutanağının düzenlendiği, tutanakta yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarı ile hesap cetveline aktarılan fiyatların birbiri ile uyumlu olduğu, isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda belirtilen maddelerinde isteklilerce sözleşme süresince kullanılması öngörülen çiğ girdi malzeme miktarının hesaplanması gerekliliğine yönelik bir açıklama bulunmamakla birlikte anılan isteklinin işin süresi boyunca kullanılacak toplam malzeme miktarlarını belirlediği ve yapılan belirlemelerden son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az yarısı kadar alım yapıldığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır. Ayrıca sunulan EK-O.7 tutanağının meslek mensubu tarafından imzalanıp TÜRMOB kaşesi ile kaşelendiği, bu itibarla istekli tarafından sunulan EK-O.7 tutanağının mevzuata uygun olarak düzenlenip sunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (c) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Teknik Şartname ekinde yer alan gıda rasyonuna göre limon, maydanoz ve yumurtanın kilogram cinsi üzerinden açıklanması gerektiği, isteklinin de ana çiğ girdi listesinde söz konusu gider kalemine ilişkin kilogram üzerinden teklif vermiş olduğu ayrıca bu fiyatı tevsiken sunduğu bültenler ve EK-O.7 tutanağında da kilogram fiyatının esas alındığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin (d) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir.

…

25.3.2. İşçilik ücreti, giyim, yemek ve yol giderleri:

…

Fethiye Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü

Yemeklerin kuruluşta pişirildiği ve bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak aylık (26) gün üzerinden fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla görevli;

(2) aşçı,

(2) aşçı yardımcısı,

(2) bulaşıkçı personelin,

(işçilik giderleri [(işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yemek, yol, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma (93 gün)] teklif fiyata dâhildir.

26 gün üzerinden fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde brüt 7,50 TL yol bedeli verilecek olup ücret bordrosunda gösterilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan İdari Şartname düzenlemelerinden ihalenin 6’ncı kısmında işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yemek, yol, ulusal bayram ve genel tatil günlerini kapsayan işçilik ücretinin 93 gün üzerinden hesaplanacağı, söz konusu kısımda 2 aşçı, 2 aşçı yardımcısı, 2 bulaşıkçı olmak üzere toplam 6 personelin çalışacağı anlaşılmaktadır.

Bintat Hazır Yemek Ser. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde 15,5 gün üzerinden ulusal bayram ve tatil günleri için 6 personelin çalışmasının öngörüldüğü anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin eksik hesaplama yapıldığına yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.