KİK Kararı: 2018/UH.I-355

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/007
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 07.02.2018
Karar No : 2018/UH.I-355
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Yalova Yem. San. ve Tur. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yalova Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/523226 İhale Kayıt Numaralı “Yalova Asp İl Müdürlüğü Bağlı Kuruluşları Yalova Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi, Shçek Yalova Belediyesi Huzurevi Ybrm, Çınarcık Huzurevi Ybrm, Milli Piyango Brm ve Kadın Konukevi Müdürlüklerinin 2018 Yılı Mamul Yemek Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yalova Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 28.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yalova Asp İl Müdürlüğü Bağlı Kuruluşları Yalova Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi, Shçek Yalova Belediyesi Huzurevi Ybrm, Çınarcık Huzurevi Ybrm, Milli Piyango Brm ve Kadın Konukevi Müdürlüklerinin 2018 Yılı Mamul Yemek Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Yalova Yem. San. ve Tur. Ltd. Şti.nin 05.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.01.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.01.2018 tarih ve 6761 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/150 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 2 ve 4’üncü kısımlarına teklif sunan Alakart Gıda Yem. Ür. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., Üstün Hizm. İş. Per. Tem. Yem. Org. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti., Eker Yem. Tem. Hayv. Med. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği şöyle ki;

1. Söz konusu istekliler tarafından tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile yönetimindeki görevlileri belirtmek amacıyla sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinin son durumu göstermediği, bu nedenle teklifi imzalayan veya imzalamaya yetki veren kişinin yetkili olup olmayacağının anlaşılamayacağı,

2. Sunmuş oldukları teklif mektubunun ve teklif cetvelinin standart forma uygun olmadığı, İdari Şartname’nin 31.5’inci maddesi uyarınca birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hatalar bulunduğu ve rakam ile yazının birbirini tutmadığı,

3. Sunmuş oldukları geçici teminat mektuplarının standart forma uygun olarak düzenlenmediği,

4. Sunmuş oldukları geçici teminat mektuplarının teklif bedellerinin %3’ünü karşılamadığı,

5. Söz konusu istekliler tarafından ihaleye katılımın vekâleten olması durumunda vekâletname ve imza beyannamesinin sunulmadığı, aslı yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edildiği, bu nedenle “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti belgelerin teklif dosyasında sunulduğu,

6. Sunmuş oldukları işletme kayıt belgesinin herhangi bir mutfağa sahip olunmadan alındığı, söz konusu belgenin faaliyet konusunun ihale konusunu kapsamadığı, ihale yemek alımı ihalesi olduğundan işletme faaliyet konusunun “Gıda üretimi yapan işletmeler” olması gerektiği, faaliyet konuları “Depo, perakende, toplum tüketim işletmeleri” veya “Toplu tüketim işletmeleri” olan belgelerin taşımalı yemek hizmet alımı işlerinde yani ihale konusu işte kullanılamayacağı,

7. Sunmuş oldukları banka referans mektuplarını ihalenin ilk ilan tarihinden önce aldıkları,

8. Söz konusu isteklilerin bilanço oranlarını sağlayamadıkları,

9. İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesine göre istenilen kriteri eksiksiz sağlamaları gerekirken, toplam cirolarının teklif ettikleri bedelin % 30’undan az olduğu,

10. Sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesindeki kriteri sağlayamadığı, bu belgelerin benzer iş tanımına uygun olmadığı, özel sektöre gerçekleştirilen deneyim belgelerinin sunulduğu, bu belgelerin kabul edilebilmesi için sözleşme, fatura ve SGK belgelerinin de sunulması gerektiği, söz konusu belgelerin aslı yerine suretinin idareye tebliğ edildiği, bu nedenle “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti belgelerin teklif dosyasında sunulduğu, düzenlenen fatura örneklerinin yetkili meslek mensubu veya vergi dairesi onaylı olmadığı, iş deneyim belgelerinin örnek Kurul kararları uyarınca teyitlerinin yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İtirazen şikâyet dilekçesinde, ihalenin ikinci ve dördüncü kısımlarında geçerli teklif sunduğu belirtilen isteklilerin, yukarıda yer alan gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir. Ancak, yapılan incelemede ihalenin ikinci kısmında geçerli teklif sahibi istekliler arasında bulunan ve teklifi başvuru sahibinden düşük olan Alakart Gıda Yem. Ür. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Üstün Hizm. İş. Per. Tem. Yem. Org. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin, ihalenin dördüncü kısmında ise teklifi başvuru sahibinin teklifinin altında olan Eker Yem. Tem. Hayv. Med. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Alakart Gıda Yem. Ür. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bulunduğu, her iki kısımda da geçerli teklif sahibi diğer isteklilerin teklif tutarlarının, başvuru sahibinin teklif tutarının üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

İsteklilerin ihaleye teklif vermelerindeki nihai amaç, ihalenin kendileri üzerinde bırakılmasının sağlanmasıdır. Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının olması gerekmektedir. Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından kendi teklif tutarından daha yüksek fiyat teklifi sunan bir isteklinin teklifinin mevzuata uygun olmadığı ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddiası kapsamında yapılacak inceleme sonucunda, başvuru sahibinin bir hak elde edemeyeceği, bu durumda başvuru sahibinin kendinden yüksek fiyat teklifi veren bir isteklinin teklifine yönelik başvuru ehliyetinin olmadığı, diğer taraftan eşit muamele ilkesi kapsamında tespit edilen (tespiti gerektiren bir durum olması halinde) hususlara da Kurul kararının (B) bölümünde yer verileceği göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin ihalenin ikinci ve dördüncü kısımlarında, kendisinden yüksek tutarda teklif veren isteklilerin tekliflerine yönelik iddiaları, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince uygun bulunmamıştır.

Buna göre başvuru sahibinin iddiaları, yukarıda belirtilen istekliler açısından aşağıda incelenmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur.

(4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklamasına,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Yalova ASP İl Müdürlüğü Bağlı Kuruluşları Yalova Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi, SHÇEK Yalova Belediyesi Huzurevi YBRM, Çınarcık Huzurevi YBRM, Milli Piyango BRM ve Kadın Konukevi Müdürlüklerinin 2018 yılı Mamul Yemek Alımı işi

b) Miktarı ve türü:

2018 Mali Yılı 12 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı Sabah kahvaltısı 131.425 adet , Öğle yemeği 162.240 adet , Akşam yemeği 132.160 adet, Ara öğün 128.830 adet ve Özel gün menüsü 7.300 adet, Diyet menüsü 9.125 adet;toplam 571.080 adet öğün yemek.

Yalova Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü Bağlı Kuruluşları ;

Yalova Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü İçin: Sabah kahvaltısı 27.500 adet , Öğle yemeği 36.000 adet , Akşam yemeği 27.500 adet, Ara öğün 39.500 adet ve Özel gün menüsü 1.500 adet;toplam 132.000 adet/öğün yemek.

SHÇEK Yalova Belediyesi Huzurevi YBRM Müdürlüğü İçin : Sabah kahvaltısı 29.000 adet , Öğle yemeği 35.000 adet , Akşam yemeği 29.000 adet, Ara öğün 26.500 adet ve Özel gün menüsü 1.600 adet ;toplam 121.100 adet/öğün yemek.

Çınarcık Huzurevi YBRM Müdürlüğü İçin: Sabah kahvaltısı 43.100 adet , Öğle yemeği 53.000 adet , Akşam yemeği 44.200 adet, Ara öğün 40.200 adet ve Özel gün menüsü 2.640 adet, Diyet menüsü 9.125 adet;toplam 192.265 adet öğün/yemek.

Milli Piyango Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü İçin: Sabah kahvaltısı 21.535 adet , Öğle yemeği 25.450 adet , Akşam yemeği 21.170 adet, Ara öğün 18.250 adet ve Özel gün menüsü 1.080 adet; toplam 87.485 adet öğün yemek.

Kadın Konukevi Müdürlüğü İçin :Sabah kahvaltısı 10.290 adet , Öğle yemeği 12.790 adet , Akşam yemeği 10.290 adet, Ara öğün 4.380 adet ve Özel gün menüsü 480 adet toplam 38.230 adet öğün yemek; genel toplam 571.080 adet öğün yemek.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Yalova Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi, SHÇEK Yalova Belediyesi Huzurevi YBRM, Çınarcık Huzurevi YBRM, Milli Piyango Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi, Kadın Konukevi Müdürlükleri

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,

d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi

g) Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmesi halinde, alt yüklenici kullanacak olan isteklinin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlerin listesi,

ğ) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,

h)

İşletme Kayıt Belgesi ve/veya İşletme Onay Belgesi (Gıda Üretimi Yapan İşletmeler)

4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde belirtilen "Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu, Milli İstihbarat Teşkilatı veya Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler" listesi içerisinde bulunmadığına dair Noter Onaylı Taahhütname.

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır.

7.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

birinin sunulması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

7.5.2. Bu Madde boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Bu ihalede benzer iş olarak kamuda veya özel sektörde yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetler benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler...” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1.

İhalenin istenilen kısım kadarına veya tüm kısımlarına (tamamına) teklif verilebilir. İhalenin herhangi bir kısmına, kısımlarına veya tamamına verilen tekliflerin geçerli olabilmesi için, teklif verilen ilgili kısmına, kısımlarına veya tüm kısımlarına ait iş kalemlerinin tamamına teklif fiyat verilmesi gerekli olup, isteklilerin üzerinde kalan kısımların her biri için ayrı ayrı sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesine,

Yine İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 26.04.2018 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “…

31.5. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin 5 kısımdan oluşan bir malzemeli yemek hizmeti alımı ihalesi olduğu, başvuru sahibi tarafından ihalenin 2 ve 4’üncü kısımlarına ilişkin iddialarda bulunulduğu, ihalenin 2’nci kısmına toplam 5 teklif sunulduğu, söz konusu kısımda Alakart Gıda Yem. Ür. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı, Üstün Hizm. İş. Per. Tem. Yem. Org. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan ikinci en avantajlı istekliler olarak belirlendiği, ihalenin 4’üncü kısmına ise toplam 6 teklif sunulduğu, söz konusu kısımda Eker Yem. Tem. Hayv. Med. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı, Alakart Gıda Yem. Ür. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan ikinci en avantajlı istekliler olarak belirlendiği, ihalenin iki kısmında da başvuru sahibi Yalova Yem. San. ve Tur. Ltd. Şti.nin teklifinin geçerli teklifler arasında en düşük üçüncü teklif olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ihaleye teklif sunan diğer isteklilerin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile yönetimindeki görevlileri belirtmek amacıyla sundukları Ticaret Sicil Gazetelerinin son durumu göstermediği, bu nedenle teklifi imzalayan veya imzalamaya yetki veren kişinin yetkili olup olmayacağının anlaşılamayacağı iddia edilmektedir.

Yukarıda yer verilen ihale dokümanı düzenlemelerinden tüzel kişiler tarafından teklifleri kapsamında ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

- Alakart Gıda Yem. Ür. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında sunulan 01.11.2013 tarihli ve 8434 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 136’ncı sayfasında şirketin ortakları ile tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili kişinin belirtildiği, söz konusu istekli tarafından sunulan imza sirkülerinin de tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili olan aynı kişi adına düzenlendiği, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada istekli tarafından sunulan belgenin son durumu gösterir nitelikte olduğu,

- Üstün Hizm. İş. Per. Tem. Yem. Org. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında 11.01.2016 tarihli ve 8986 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 765’inci sayfası ile 10.02.2016 tarihli ve 9008 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 1344’üncü sayfasının sunulduğu, 10.02.2016 tarihli Gazete’de şirketin tek ortağının aynı zamanda tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili kişi (Nuray Üstün) olduğunun belirtildiği, söz konusu istekli tarafından sunulan imza sirkülerinin de aynı kişi adına düzenlendiği, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sitesi üzerinden yapılan incelemede 27.07.2016 tarihli ve 9124 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 1215’inci sayfasında söz konusu şirketi temsil ve ilzama yetkili olan yeni bir temsilcinin (Adem Polat) atandığı, yukarıda yer verilen Tebliğ maddesine göre şirketi temsile yetkili kişilere ilişkin belgelerin teklif zarfında sunulması gerekirken sunulmadığı,

- Eker Yem. Tem. Hayv. Med. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında 08.01.2015 tarihli ve 8732 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 1011’inci sayfası ile 18.07.2016 tarihli ve 9117 sayılı Gazetenin 556’ncı sayfasının sunulduğu, 08.01.2015 tarihli Gazete’de şirketin tek ortağının aynı zamanda tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili kişi olduğunun belirtildiği, söz konusu istekli tarafından sunulan imza sirkülerinin de aynı kişi adına düzenlendiği, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada istekli tarafından sunulan belgelerin son durumu gösterir nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

Bu bağlamda, söz konusu iddianın Alakart Gıda Yem. Ür. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Eker Yem. Tem. Hayv. Med. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. açısından yerinde olmadığı, ancak ihalenin ilan tarihinden (31.10.2017) önce yayınlanan, şirketi temsil ve ilzama yetkili yeni bir temsilci atanmasına ilişkin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesini (27.07.2016) teklif dosyası kapsamında sunmayan Üstün Hizm. İş. Per. Tem. Yem. Org. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ihalenin 2’nci ve 4’üncü kısımlarında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından ihalenin 2 ve 4’üncü kısımlarına teklif sunan diğer isteklilerin sunmuş oldukları teklif mektubunun ve teklif cetvelinin standart forma uygun olmadığı, İdari Şartname’nin 31.5’inci maddesi uyarınca birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hatalar bulunduğu ve rakam ile yazının birbirini tutmadığı iddia edilmektedir.

Alakart Gıda Yem. Ür. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., Eker Yem. Tem. Hayv. Med. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Üstün Hizm. İş. Per. Tem. Yem. Org. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan ihalenin başvuru konusu kısımlarına ilişkin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunmadığı, birim fiyat teklif mektubundaki rakam ile yazının uyumlu olduğu ve söz konusu belgelerin standart forma uygun olduğu tespit edildiğinden iddia yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından ihalenin 2 ve 4’üncü kısımlarına teklif sunan isteklilerin sunmuş oldukları geçici teminat mektuplarının standart forma uygun olmadığı ve teklif bedellerinin %3’ünü karşılamadığı iddia edilmektedir.

- Alakart Gıda Yem. Ür. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici teminat mektubu tutarının (127.500,00 TL), toplam teklif tutarının %3’ünü (3.204.271,00 TL x %3 = 96.128,13 TL) karşıladığı ve söz konusu mektubun standart forma uygun olduğu,

- Üstün Hizm. İş. Per. Tem. Yem. Org. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici teminat mektubu tutarının (105.000,00 TL), toplam teklif tutarının %3’ünü (3.288.500,00 TL x %3 = 98.655,00 TL) karşıladığı ve söz konusu mektubun standart forma uygun olduğu,

- Eker Yem. Tem. Hayv. Med. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının toplam tutarının (80.000,00 TL), toplam teklif tutarının %3’ünü (2.560.935,00 TL x %3 = 76.828,05 TL) karşıladığı ve söz konusu mektubun standart forma uygun olduğu tespit edilmiştir.

Bu bağlamda, söz konusu istekliler tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının standart forma uygun olduğu ve mektup tutarlarının isteklilerin toplam teklif tutarlarının %3’ünü karşıladığı anlaşıldığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından ihalenin 2’nci ve 4’üncü kısımlarına teklif sunan isteklilerin vekâletname ve imza beyannamesi sunmadığı, aslı yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edildiği, bu nedenle “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti belgelerin teklif dosyasında sunulduğu iddia edilmiştir.

- Eker Yem. Tem. Hayv. Med. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye vekil aracılığıyla katılmadığı,

- Alakart Gıda Yem. Ür. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında Atakan Saraç adına düzenlenmiş vekâletname ile imza beyannamesinin "aslı idarece görülmüştür" şerhi düşülen suretlerinin,

- Üstün Hizm. İş. Per. Tem. Yem. Org. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında Sinan Arslan adına düzenlenmiş vekâletname ile imza beyannamesinin "aslı idarece görülmüştür" şerhi düşülen suretlerinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Bu bağlamda, idare tarafından belgelerin aslı görülmeden sadece sureti görülerek belgelerin fotokopilerine "aslı idarece görülmüştür" şerhi düşülemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin ““aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti belgelerin teklif dosyasında sunulduğu” iddiasının yerinde olmadığı,

Eker Yem. Tem. Hayv. Med. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ihaleye vekil aracılığıyla katılmadığından, bu istekli tarafından vekâletname ve imza beyannamesi sunulmasına gerek bulunmadığı, Alakart Gıda Yem. Ür. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Üstün Hizm. İş. Per. Tem. Yem. Org. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından ise söz konusu belgelerin sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin “teklif sunan isteklilerin vekâletname ve imza beyannamesi sunmadığı” iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından ihalenin 2 ve 4’üncü kısımlarına teklif veren istekliler tarafından sunulan işletme kayıt belgelerinin herhangi bir mutfağa sahip olunmadan alındığı, söz konusu belgelerin faaliyet konusunun ihale konusunu kapsamadığı, ihale yemek alımı ihalesi olduğundan işletme faaliyet konusunun “Gıda üretimi yapan işletmeler” olması gerektiği, faaliyet konuları “Depo, perakende, toplum tüketim işletmeleri” veya “Toplu tüketim işletmeleri” olan belgelerin taşımalı yemek hizmet alımı işlerinde yani ihale konusu işte kullanılamayacağı iddia edilmektedir.

- Alakart Gıda Yem. Ür. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında kendi adına düzenlenen ve faaliyet konusu “Hazır yemek, tabldot yemek üretimi” olan işletme kayıt belgesinin sunulduğu,

- Üstün Hizm. İş. Per. Tem. Yem. Org. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında kendi adına düzenlenen ve faaliyet konusu “Gıda üretimi yapan işletmeler (Hazır yemek, tabldot yemek üretimi)” olan işletme kayıt belgesinin sunulduğu,

- Eker Yem. Tem. Hayv. Med. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında kendi adına düzenlenen ve faaliyet konusu “Gıda üretimi yapan işletmeler” olan işletme kayıt belgesinin sunulduğu görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.1.(h) maddesine göre isteklilerden “İşletme Kayıt Belgesi ve/veya İşletme Onay Belgesi (Gıda Üretimi Yapan İşletmeler)”nin sunulması talep edilmektedir.

Bu bağlamda, söz konusu istekliler tarafından kendi adlarına düzenlenen işletme kayıt belgelerinin sunulduğu, bu belgelerin faaliyet konusu yemek üretimine ilişkin olduğundan ihale konusu işi kapsadığı ve anılan isteklilerin bir üretim yerine sahip olmadan söz konusu belgeleri ilgili kamu kurum ve kuruluşlarından almalarının mümkün olmadığı anlaşıldığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 34’üncü maddesinin birinci fıkrasında “Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ihalenin 2 ve 4’üncü kısımlarına teklif sunan isteklilerin sunmuş olduğu banka referans mektuplarının ihalenin ilk ilan tarihinden önce düzenlendiği iddia edilmektedir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünden banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, söz konusu istekliler tarafından sunulan banka referans mektuplarının ihale ilan tarihi olan 31.10.2017 tarihinden daha sonraki tarihlerde düzenlendiği görüldüğünden söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından söz konusu isteklilerin bilanço oranlarını sağlayamadıkları iddia edilmektedir.

Alakart Gıda Yem. Ür. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Eker Yem. Tem. Hayv. Med. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyaları kapsamında bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, söz konusu tablolarda yer alan 2016 yılına ilişkin verilere göre oranların İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde istenilen kriterleri sağladığı,

Üstün Hizm. İş. Per. Tem. Yem. Org. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından ise 2016 yılına ilişkin ayrıntılı bilanço tablosunun sunulduğu, söz konusu tabloda yer alan 2016 yılına ilişkin veriler esas alınarak elde edilen oranların istenilen kriterleri sağladığı tespit edildiğinden söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

8. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinin dördüncü fıkrasında “Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu isteklilerin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesine göre istenilen kriteri eksiksiz sağlamaları gerekirken, toplam cirolarının teklif ettikleri bedelin % 30’undan az olduğu iddia edilmektedir.

İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen maddesinden, istekliler tarafından iş hacmini gösterir belge olarak sunulan ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıla ait gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının toplam ciroyu gösterdiği, toplam cironun ise teklif edilen bedelin % 25'inden az olmaması gerektiği anlaşılmaktadır.

- Alakart Gıda Yem. Ür. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 2016 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesinde gelir tablosunun yer aldığı, söz konusu tablodaki net satışlar tutarının (16.327.282,60 TL) güncellenmemiş halinin dahi toplam teklif tutarının %25’ini (3.204.271,00 TL x %25 = 801.067,75 TL) karşıladığı,

- Üstün Hizm. İş. Per. Tem. Yem. Org. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 2016 yılına ilişkin ayrıntılı gelir tablosundaki net satışlar tutarının (2.770.939,60 TL) güncellenmemiş halinin dahi toplam teklif tutarının %25’ini (3.288.500,00 TL x %25 = 822.125,00 TL) karşıladığı,

- Eker Yem. Tem. Hayv. Med. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş hacmini gösterir herhangi bir belge sunulmadığı tespit edilmiştir.

Bu bağlamda, söz konusu iddianın Alakart Gıda Yem. Ür. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Üstün Hizm. İş. Per. Tem. Yem. Org. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. açısından yerinde olmadığı, iş hacmine ilişkin belge sunmayan Eker Yem. Tem. Hayv. Med. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ihalenin 4’üncü kısmında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi” başlıklı 1’inci ek maddesinin dördüncü fıkrasında “İlanı veya duyurusu 1/9/2014 tarihinden sonra yapılan ihalelerde, aday veya istekliler tarafından sunulan ve üzerinde EKAP kayıt numarası bulunan iş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden sorgulanması zorunludur.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ihalenin 2 ve 4’üncü kısımlarına teklif veren isteklilerin sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesindeki kriteri sağlayamadığı, bu belgelerin benzer iş tanımına uygun olmadığı, özel sektöre gerçekleştirilen deneyim belgelerinin sunulduğu, bu belgelerin kabul edilebilmesi için sözleşme, fatura ve SGK belgelerinin de sunulması gerektiği, söz konusu belgelerin aslı yerine suretinin idareye tebliğ edildiği, bu nedenle “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti belgelerin teklif dosyasında sunulduğu, düzenlenen fatura örneklerinin yetkili meslek mensubu veya vergi dairesi onaylı olmadığı, iş deneyim belgelerinin örnek Kurul kararları uyarınca teyitlerinin yapılması gerektiği iddia edilmektedir.

İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinden istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 30'undan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerektiği, anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinden kamuda veya özel sektörde yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetlerin benzer iş olarak kabul edileceği, yukarıda yer verilen Yönetmelik maddesinden ise başvuru konusu ihalede istekliler tarafından sunulan ve üzerinde EKAP kayıt numarası bulunan iş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden sorgulanmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

- Alakart Gıda Yem. Ür. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında iş bitirme belgesinin "aslı idarece görülmüştür" şerhi düşülen suretinin sunulduğu, belgenin tutarının 5.978.484,03 TL olduğu, bu tutarın güncellenmemiş halinin dahi isteklinin toplam teklif tutarının % 30’unu (3.204.271,00 TL x %30 = 961.281,30 TL) karşıladığı, deneyime konu işin tanımının “2014/114509 İKN'li Ali Osman Sönmez Onkoloji Hastanesi İle Bursa Devlet Hastanesine 2015 Yılı 12 Ay Süreli Malzemeli Yemek Pişirme, Hastaneye Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmetlerine İlişkin Hizmet Alımı” şeklinde belirtildiği ve söz konusu belgenin EKAP kaydının bulunduğu,

- Üstün Hizm. İş. Per. Tem. Yem. Org. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında iş bitirme belgesinin "aslı idarece görülmüştür" şerhi düşülen suretinin sunulduğu, söz konusu belgede işin sözleşme ve kabul tarihlerinin 16.09.2016 olduğu, işin süresi dikkate alındığında sözleşme ve kabul tarihlerinin aynı olamayacağı değerlendirildiğinden, EKAP üzerinden sorgulama yapıldığı, bu sorgulamada belgeye konu işin sözleşme tarihinin 16.09.2016, işin süresinin ise 19.09.2016-09.06.2017 şeklinde belirtildiğinin görüldüğü, bu nedenle deneyime konu işin sözleşme tarihine ilişkin bilgide hata bulunmadığından iddia konusu hususlar çerçevesinde değerlendirme yapılmasına imkân bulunduğu, belgenin tutarının 509.396,84 TL olduğu, bu tutarın güncelleştirilmesinden 594.075,85 TL elde edildiği, bu tutarın isteklinin toplam teklif tutarının % 30’unu (3.288.500,00 TL x %30 = 986.550,00 TL) karşılamadığı, deneyime konu işin tanımının “Sürmene İlköğretim Okullarına 2016-2017 Yılında Taşıma Kapsamında 889 Öğrenciye 160020 Tabldot Yemeğin Yüklenici Firmanın Mutfağında, Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleri İşi” şeklinde belirtildiği ve söz konusu belgenin EKAP kaydının bulunduğu,

- Eker Yem. Tem. Hayv. Med. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında sunulan iş bitirme belgesinin "aslı idarece görülmüştür" şerhi düşülen suret olmadığı, isteklinin payına düşen belge tutarının 1.006.140,43 TL olduğu, bu tutarın güncellenmemiş halinin bile isteklinin toplam teklif tutarının % 30’unu (2.560.935,00 TL x %30 = 768.280,50 TL) karşıladığı, deneyime konu işin tanımının “35 Taşıma Merkezi İlkokul ve Ortaokula 3746 Öğrencinin 162 İş Günü Sıcak Öğle Yemeği Verilmesi” şeklinde belirtildiği ve söz konusu belgenin EKAP kaydının bulunduğu tespit edilmiştir.

Bu bağlamda, idare tarafından belgelerin aslı görülmeden sadece sureti görülerek belgelerin fotokopilerine "aslı idarece görülmüştür" şerhi düşülemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin ““aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti belgelerin teklif dosyasında sunulduğu” iddiasının yerinde olmadığı,

Söz konusu istekliler tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere özel sektöre gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim belgeleri sunulmadığından, sözleşme, fatura ve SGK belgelerinin sunulmasına gerek bulunmadığı, sunulmuş olan iş deneyim belgelerinin EKAP kayıtlarının bulunduğu ve idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu,

Alakart Gıda Yem. Ür. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Eker Yem. Tem. Hayv. Med. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin tutarlarının istenilen kriteri karşıladığı anlaşıldığından söz konusu iddianın anılan istekliler açısından yerinde bulunmadığı, ancak Üstün Hizm. İş. Per. Tem. Yem. Org. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulmuş olan iş deneyim belge tutarının istenilen kriteri sağlamadığı tespit edildiğinden söz konusu isteklinin teklifinin ihalenin 2’nci ve 4’üncü kısımlarında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu 2 ve 4’üncü kısımlarının toplam yaklaşık maliyeti dikkate alındığında (1.441.369,55 TL) 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 7.415,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet (3.933.971,35 TL) üzerinden 11.123,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.708,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden Üstün Hizm. İş. Per. Tem. Yem. Org. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ihalenin 2 ve 4’üncü kısımlarında, Eker Yem. Tem. Hayv. Med. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ihalenin 4’üncü kısmında değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

3. Üstün Hizm. İş. Per. Tem. Yem. Org. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında sunulan 11.07.2017 tarihli ve 2016/278332-2095771-1-1 sayılı iş deneyim belgesi ile ilgili Kurul kararında yer verilen hususlar dikkate alınarak kabul tarihine ilişkin hatanın tespiti halinde düzeltilerek söz konusu belgenin yeniden düzenlenmesi konusunda belgeyi düzenleyen Sürmene İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne bildirim yapılmasına,

Oybirliği ile karar verildi.