KİK Kararı: 2018/UH.I-351

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/007
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 07.02.2018
Karar No : 2018/UH.I-351 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Prizma Personel Destek Hizmetleri Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Halkla İlişkiler Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/571946 İhale Kayıt Numaralı “Çağrı Merkezi İşletim Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Halkla İlişkiler Müdürlüğü tarafından 12.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çağrı Merkezi İşletim Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Prizma Personel Destek Hizmetleri Limited Şirketinin 25.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.01.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.01.2018 tarih ve 3258 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/90 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale uhdesinde kalan Tempo Çağrı Merkezi ve İş Süreçleri Dış Kaynak Hizm. Tic. A.Ş.nin teklifinin aşağıdaki gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

1.1) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde kendi malı olarak istenilen 2 adet 19+1 araç için; tevsik edici belgelerin sunulmadığı, sunulan belgelerin tarihlerinin, ihale saat ve tarihinden sonraki tarihte olduğu, tasdik ve onay işlemlerinin eksik yapıldığı, kendi malı olarak belirtilen araçları, “19+1 araç “ özelliğinde olmadığı; idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevaptan, idare tarafından incelemenin tam olarak yapılmadığı, ihale dokümanında istenilen araç özelliklerinin sunulan belgeler üzerinden araştırılmadığı, belgelerin sunuluş şeklinin kapsamının yeterince araştırılmadığının anlaşıldığı,

1.2) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde servis araçları için istenilen D3 belgesinin sunulmadığı, sunulan belgelerin Karayolları Taşıma Yönetmeliği’ne aykırı olduğu, sunulan belgelerin tarihlerinin, ihale tarihinden öncesine ait olmayıp, kuşkulu olduğu, tasdik ve onay işlemlerinin eksik yapıldığı; idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevaptan, D3 belgesinin sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak değerlendirilmediğinin anlaşıldığı, halbuki ihale ilanı ve İdari Şartname düzenlemelerinden D3 belgesinin sunulmasının yeterlik kriteri olduğunun açık bir şekilde anlaşıldığı,

1.3) Özel sektöre gerçekleştirilen işe ait olduğu anlaşılan iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı, sözleşmenin ve faturaların konusunun personel çalıştırmaya dayalı işe ait olmadığı, benzer işe uygun kısımların ayrıştırılması halinde asgari iş deneyim tutarının sağlanamayacağı, sözleşmede süre, SMMM tasdik ve onayının bulunmadığı, faturaların SMMM tasdik ve onayının bulunmadığı gibi faturalarla sözleşmedeki tutarların farklı olduğu, sosyal güvenlik prim ödemelerini gösterir belgelerin sunulmadığı, sunulan belgelerdeki adres, işyeri vb. bilgilerin sözleşmedeki bilgilerle uyumlu olmadığı; idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevaptan, sözleşmenin noter, SMMM veya YMM tarafından onaylanmadığı, sözleşmedeki başlama/bitiş tarihleri ile sözleşme bedelinin faturalarla uyuşup uyuşmadığının ve SGK bildirgelerindeki tarih, yer ve sürelerin sözleşme ile uyumlu olup olmadığının araştırılmadığının anlaşıldığı,

1.4) İstekli tarafından tüzel kişiliğin ortakları, yönetim kurulu vb. son durumu gösteren Ticaret Sicil Gazetesinin sunulmadığı, idarenin şikayet başvurusuna cevabının kuşkulu olduğu,

1.5) İstekli tarafından verilen Geçici Teminat Mektubunun süre ve şeklinin Şartnameye uygun olmadığı, banka yetkilisi tarafından uygun şekilde onaylanmadığı, bankadan teyidinin yapılmadığı,

1.6) İstekli tarafından tekliflerin KİK İşçilik Hesaplama Modülüne aykırı olarak ve yemek, yol masrafları gözetilmeden hesaplandığı; birim fiyat teklif cetvelinin 57 ve 58’inci iş kalemlerinin birim fiyatının sözleşme ve genel giderleri ile işveren maliyetinin eklenmeden hesaplandığı, bu haliyle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve 4447 sayılı işsizlik Sigortası Kanunu’na aykırı olarak hesaplama yapıldığı, birim fiyat teklifi hazırlanırken birçok iş kaleminde asgari işçilik maliyetinin eksik hesaplandığı ve bu hususun sözleşme uygulamasında, fiyat farkı verilmesi ve iş artışı yapılmasına engel olacağı, yuvarlama ve aritmetik hata yapıldığı, rakam ve yazıların birbirini tutmadığı, teklif mektubunda kazıntı, silinti ve karalamalar bulunduğu, Birim Fiyat Teklif Cetvelinin Standart Forma aykırı olarak değiştirilerek, ihale dokümanındaki Standart Formda yer alan taahhütnamelere yer verilmeden, mevzuat değişikliğinden önceki standart form kullanılarak hazırlandığı,

1.7) İstekli tarafından ihalede sunulan Banka Referans Mektubunun tarihinin, şartnameye aykırı olduğu, imza ve beyanların uygun olmadığı, Standart Forma uymadığı, ilgili

bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyit edilmediği, yapılan teyitlerin banka şubesinin en az iki yetkilisinin imzasını taşımadığı,

1.8) İstekli tarafından sunulan bilançoların ve isteklinin cirosunun; içerik ve de tutarının İdari Şartname’deki oranları karşılamadığı, bir önceki yıla ait verilerin uygun sunulmadığı, onay ve tasdik işleminin uygun yapılmadığı,

1.9) İstekli tarafından sunulan vekâlette, “İhaleye katılacağı” veya “İhalelere teklif vereceği” yönünde bir yetki verilmediği, geçersiz bir vekâletname ile ihaleye iştirak edildiği, idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevaptan vekil tayin eden kişinin Ticaret Sicili Gazetesine göre vekil tayin etme yetkisinin olup olmadığının araştırılmadığının anlaşıldığı,

2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Assistt Rehberlik Ve Müşteri Hizmetleri Anonim Şirketinin teklifinin aşağıdaki gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2.1) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde kendi malı olarak istenilen 2 adet 19+1 araç için; tevsik edici belgelerin sunulmadığı, sunulan belgelerin tarihlerinin, ihale tarihinden öncesine ait olmayıp kuşkulu olduğu, sunulan trafik tescil belgelerinin ihale tarihinde nsonra tasdik edildiği, tasdik ve onay işlemlerinin eksik yapıldığı, kendi malı olarak belirtilen araçları, “19+1 araç “ özelliğinde olmadığı; idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevaptan, idare tarafından incelemenin tam olarak yapılmadığının anlaşıldığı,

2.2) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde servis araçları için istenilen D3 belgesinin sunulmadığı, sunulan belgelerin tarihlerinin, ihale tarihinden öncesine ait olmayıp, kuşkulu olduğu, tasdik ve onay işlemlerinin eksik yapıldığı; idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevaptan, D3 belgesinin sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak değerlendirilmediğinin anlaşıldığı, halbuki ihale ilanı ve İdari Şartname düzenlemelerinden D3 belgesinin sunulmasının yeterlik kriteri olduğunun açık bir şekilde anlaşıldığı,

2.3) İstekli tarafından sunulan iş deneyim belgesi İdari Şartname’de belirtilen süre, şekil, tutar, tasdik ve edinilme şartlarına aykırı sunulduğu, iş deneyim belgesinin EKAP kaydı ve onayının bulunmadığı, iş deneyim belgesindeki benzer işlerin ayrıştırılması halinde, İdari Şartname’de istenilen (teklif edilen bedelin % 35'den az olmama) şartının karşılanmadığı (dilekçede sehven “karşılandığı” ifadesi kullanıldığı değerlendirilmiştir),

2.4) İstekli tarafından tüzel kişiliğin ortakları, yönetim kurulu vb. son durumu gösteren Ticaret Sicil Gazetesinin sunulmadığı, idarenin şikayet başvurusuna cevabındaki açıklamaların eksik ve kusurlu olduğu, gerekli araştırmaların yapılmadığı,

2.5) İstekli tarafından verilen Geçici Teminat Mektubunun süre ve şeklinin Şartnameye uygun olmadığı, banka yetkilisi tarafından uygun şekilde onaylanmadığı, bankadan teyidinin yapılmadığı,

2.6) İstekli tarafından tekliflerin KİK İşçilik Hesaplama Modülüne aykırı olarak ve yemek, yol masrafları gözetilmeden fazla mesasi vb. giderler çıkarılarak hesaplandığı; birim fiyat teklif cetvelinin 57 ve 58’inci iş kalemlerinin birim fiyatının sözleşme ve genel giderleri ile işveren maliyetinin eklenmeden hesaplandığı, bu haliyle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve 4447 sayılı işsizlik Sigortası Kanunu’na aykırı olarak hesaplama yapıldığı, birim fiyat teklifi hazırlanırken birçok iş kaleminde asgari işçilik maliyetinin eksik hesaplandığı ve bu hususun sözleşme uygulamasında, fiyat farkı verilmesi ve iş artışı yapılmasına engel olacağı, yuvarlama ve aritmetik hata yapıldığı, rakam ve yazıların birbirini tutmadığı, teklif mektubunda kazıntı, silinti ve karalamalar bulunduğu, Birim Fiyat Teklif Cetvelinin değiştirilerek, ihale dokümanındaki Standart Formda yer alan taahhütnamelere yer verilmeden, mevzuat değişikliğinden önceki standart form kullanılarak hazırlandığı,

2.7) İstekli tarafından ihalede sunulan Banka Referans Mektubunun tarihinin şartnameye aykırı olduğu, imza ve beyanların uygun olmadığı, Standart Forma uymadığı, ilgili

bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyit edilmediği, yapılan teyitlerin banka şubesinin en az iki yetkilisinin imzasını taşımadığı,

2.8) İstekli tarafından sunulan bilançoların ve isteklinin cirosunun; içerik ve de tutarının İdari Şartname’deki oranları karşılamadığı, bir önceki yıla ait verilerin uygun sunulmadığı, onay ve tasdik işleminin uygun yapılmadığı,

2.9) İstekli tarafından sunulan vekâlette, “İhaleye katılacağı” veya “İhalelere teklif vereceği” yönünde bir yetki verilmediği, geçersiz bir vekâletname ile ihaleye iştirak edildiği, idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevaptan vekil tayin eden kişinin Ticaret Sicili Gazetesine göre vekil tayin etme yetkisinin olup olmadığının araştırılmadığının anlaşıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvuruları incelendiğinde, başvuru sahibinin şikâyetinin, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan tüm ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin mevzuata ve ihale dokümanına uygun olmadığı iddiasını taşıdığı, başvuru mevzuata aykırılık savı taşıyormuş gibi görünmekle beraber, anılan şekilde yapılan başvuru sonucunda istenilenin, tüm katılım ve yeterlik belgelerinin yeniden incelenmesi olduğu, söz konusu belgelere ilişkin unsurların birbiri ardına sıralanarak ve varsayımlara dayalı olarak mevzuata aykırılığının ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan belgelerin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmekle birlikte, peş peşe sıralanan söz konusu hususların incelenmesi talebinin, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmelerin baştan sona yeniden yapılmasının talep edilmesi anlamına geldiği anlaşılmış, bu şekilde yapılan başvurunun, hak arama hürriyetinin kötüye kullanılması sonucunu doğuracağı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak incelemenin, başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına yönelik olduğu, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı da açıktır.

Sonuç olarak, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların tümünün Kurum tarafından yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılan söz konusu itirazen şikâyet başvurusunun uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.