KİK Kararı: 2018/UH.I-340

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/005
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 30.01.2018
Karar No : 2018/UH.I-340
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Çağ Yemek Gıda San. ve Tic. A.Ş.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/578498 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 2018 Yılı İçin 12 Ay Süreli Taşımasız Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 27.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 2018 Yılı İçin 12 Ay Süreli Taşımasız Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Çağ Yemek Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin 20.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.01.2018 tarih ve 916 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/31 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin 9.2.6’ncı maddesinde yer verilen örnek diyet kahvaltı menüsündeki “çay veya süt” ifadesinin, çay ve süt maliyetlerinin birbirinden farklı olması nedeniyle yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmasına neden olduğu ve aşırı düşük teklif sorgulama aşamasında tereddütlere sebep olacağı, anılan nedenlerle hangi günlerde çay ve süt verileceğinin net bir şekilde belirtilerek diyet kahvaltı menüsünün yeniden düzenlenmesi gerektiği,

2. “Karper peynir” girdisinin normal kahvaltı gramaj listesinde 1 adet 20 gr olarak, evsafta ise 2 adet 12,5 gr olarak belirtildiği, söz konusu çelişkinin yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmasına neden olduğu ve işin yürütülmesi ile aşırı düşük teklif sorgulama aşamasında tereddütlere sebep olacağı,

3. “Ayran” girdisinin normal yemek gramaj listesinde ve evsafta 200 gr olarak, ara öğün gramaj listesinde ise 200 ml olarak belirtildiği, gram ile mililitre arasında miktar farkı olması nedeniyle anılan düzenlemelerin yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmasına neden olduğu ve işin yürütülmesi ile aşırı düşük teklif sorgulama aşamasında tereddütlere sebep olacağı,

4. “Paket yoğurt” girdisinin normal yemek, diyet yemek, ara öğün gramaj listelerinde ve evsafta 200 gr olarak belirtildiği, ancak Teknik Şartname’nin 5.5’inci maddesinde yer alan notta radyoloji çalışanlarına 200 ml yoğurt verileceğinin düzenlendiği; gram ile mililitre arasında miktar farkı olması nedeniyle anılan düzenlemelerin yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmasına neden olduğu ve işin yürütülmesi ile aşırı düşük teklif sorgulama aşamasında tereddütlere sebep olacağı,

5. Başvuru sahibi tarafından, ihale dokümanında personele 7.26 TL (KDV dâhil) yol gideri öngörüldüğü ve mükerrer KDV hesaplamasına gidilerek yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı,

6. İdari Şartname’nin 25.3.1.3’üncü maddesinde ve Teknik Şartname’nin 8.6.4’üncü maddesinde, çalıştırılacak personelin yemek ihtiyacının yüklenici tarafından karşılanacağının düzenlendiği, ancak ihale dokümanında yer alan söz konusu maddelerin, Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının yayımlandığı 2008/42 sayılı Genelge’nin B(a) maddesindeki açıklama gereğince yeniden düzenlenmesi gerektiği, anılan düzenlemelerin bu haliyle yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmasına neden olduğu,

7. Diyet yemek gramaj listesinde yer alan bazı yemeklerin içeriğinde “dana eti kemiksiz” ifadesine, bazı yemeklerin içeriğinde ise yalnızca “et” ifadesine yer verildiği, “et” ifadesinin kullanıldığı yemeklerdeki et cinsinin de belirtilmesi gerektiği,

8. Evsaf listesinde “Poşet Bal-Reçel” başlığı altında sadece reçelin özellikleri ve gramajı hakkında bilgi verildiği, bal için herhangi bir bilgi verilmediği,

9. İhale dokümanında yer alan demirbaş listesinde toplam miktar sütununun boş bırakılmasının uygun olmadığı, söz konusu hususların tekliflerin hazırlanması aşamasında tereddütlere yol açtığı, anılan nedenlerle başvuruya konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 9.2.6’ncı maddesinde 15 günlük diyet yemek menü örneğinin düzenlendiği, söz konusu menünün “kahvaltı” sütununda her gün için “çay veya süt” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

İdarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevapta, istekliler tarafından tekliflerin diyet kahvaltılarda bir gün çay, bir gün süt verilecek şekilde hesaplanması gerektiğinin belirtildiği de göz önünde bulundurulduğunda sağlıklı teklif hazırlanmasına engel bir belirsizliğin bulunmadığı ve iddianın reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 9.2.5’inci maddesinde “Yemeklerin ve yemeklerde kullanılan gıda maddelerinin kişi başına düşen gramaj listeleri Şartname ekinde sunulan EK-2 listesinde belirtilmiştir. Yüklenici firma bu listede örnek olarak belirtilen gramajlara uyacaktır…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’de yer alan “Malzemelerin Gramajları” başlıklı EK-2 listesinde bulunan “Normal Kahvaltı Çeşit ve Miktarları” adlı tabloda “karper peynir (1 adet) 20 gr” düzenlemesi,

Söz konusu Şartname’de yer alan “Malzemelerin Gramajları” başlıklı EK-2 listesinde bulunan “Normal Kahvaltı Çeşit ve Miktarları” adlı tabloda “karper peynir (1 adet) 20 gr” düzenlemesi,

Bahse konu Şartname’nin “Malzemelerin Evsafı, Yemeklerde Kullanılacak Gıda Maddelerine ve Kullanılacak Deterjanlara Ait Teknik Özellikler ve Gramajlar” başlıklı EK-1 listesinde düzenlenen “Poşet Peynir Evsafı” bölümünde ise “6.Eritme peynirleri ortalama 12,5 gr’lık (2 adet) ya da 25 gr’lık, öncelikle alüminyum folyo içerisinde üçgen prizma şeklinde ambalajlanır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıya aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden; yemeklerde kullanılan gıda maddelerinin kişi başına düşen gramajlarının Şartname ekinde sunulan EK-2 listesinde belirtildiği, yüklenicinin bu listede örnek olarak belirtilen gramajlara uyması gerektiği anlaşılmış olup, söz konusu listede karper peynirin 1 adet (20 gr) olarak düzenlendiği, Teknik Şartname’nin “Malzemelerin Evsafı, Yemeklerde Kullanılacak Gıda Maddelerine ve Kullanılacak Deterjanlara Ait Teknik Özellikler ve Gramajlar” başlıklı bölümünde ise “karper peynir” başlığı altında bir düzenlemenin yer almadığı görüldüğünden, başvuruya konu durumun teklif vermeye engel nitelikte olmadığı ve iddianın reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’de yer alan “Malzemelerin Evsafı, Yemeklerde Kullanılacak Gıda Maddelerine ve Kullanılacak Deterjanlara Ait Teknik Özellikler ve Gramajlar” başlıklı EK-1 listesinde düzenlenen “Ayran Evsafı” adlı bölümde “2. Miktarı 200 gr’dan düşük olmayacaktır.” düzenlemesinin,

Aynı Şartname’de yer alan “Malzemelerin Gramajları” başlıklı EK-2 listesinde bulunan ve normal yemekler için düzenlenen “Yemek Çeşitleri, Kullanılacak Malzeme ve Gramaj Miktarları” adlı tabloda “ayran tam veya yarım yağlı 200 gr” düzenlemesinin,

Anılan Şartname’nin 9.2.11’inci maddesinde “Ara öğünler aşağıda 15 günlük olarak örneklendirildiği şekilde hazırlanır. Tıbbi gereklilik duyulan diyet hastalarına, belirlenen ara öğün gıdalarından 2 çeşit (süt, meyve, bisküvi, grisini, yoğurt, muhallebi vb.) ve her gün günde 3 kez olarak verilecektir. Verilecek ara öğün çeşitleri ve gramajları, Teknik Şartnamemizin “Normal ve diyet kahvaltı, ara öğün ve gramajları” bölümünde belirtildiği gibi olacaktır…” düzenlemesinin ve 15 günlük örnek ara öğün menüsünün yer aldığı, ancak söz konusu menüde “ayran” girdisine yer verilmediği görülmüştür.

Bahse konu Şartname’de bulunan “Ara Öğün Çeşit ve Gramajları” adlı tabloda ise “ayran (200 ml)” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıya aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden; evsafta ayranın 200 gr’dan az olmamasının istenildiği, normal yemekler için hazırlanan gramaj listesinde ayranın 200 gr olarak belirtildiği, dolayısıyla evsaf ve normal yemek gramaj listesinin birbiriyle uyumlu olduğu; diğer taraftan ihale dokümanında sunulan 15 günlük örnek ara öğün menüsünde ayran girdisine yer verilmediği ve ihale dokümanında söz konusu hususa ilişkin herhangi bir çelişki bulunmadığı anlaşıldığından iddianın reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’de yer alan “Malzemelerin Evsafı, Yemeklerde Kullanılacak Gıda Maddelerine ve Kullanılacak Deterjanlara Ait Teknik Özellikler ve Gramajlar” başlıklı EK-1 listesinde düzenlenen “Yoğurt Evsafı” adlı bölümde “12. Yoğurt ambalajları sıhhi şartlarda, el değmeden doldurulup kapatılan, paslanmaz çelik güğümlerde ve su geçirmeyen özel karton kaplar veya sağlığa zararlı olmayan bir kez kullanılan plastik kaplar içinde getirilecektir. (200 gr) içinde alınır.” düzenlemesinin,

Aynı Şartname’de yer alan “Malzemelerin Gramajları” başlıklı EK-2 listesinde bulunan ve normal yemekler için düzenlenen “Yemek Çeşitleri, Kullanılacak Malzeme ve Gramaj Miktarları” adlı tabloda “yoğurt (kutuda) 200 gr” düzenlemesinin,

Anılan Şartname’nin “Diyet Yemek Çeşitleri, Kullanılacak Malzeme ve Gramaj Miktarı” başlıklı bölümünde yer alan “Ara Öğün Çeşit ve Gramajları” isimli tabloda “yoğurt veya light yoğurt 200 gr” düzenlemesinin ve aynı bölümde “yoğurt: pastörize, 200 gr’lık kutu veya yarım yağlı olacaktır.” düzenlemesinin,

Söz konusu Şartname’nin “Diyet Ara Öğünde Verilebilecek Yiyecekler” başlıklı 5.5’inci maddesinde yer alan notta ise “Radyoloji çalışanlarına her gün kapalı kutu yoğurt (200 ml) verilecektir. 3 adet yoğurt 1 kahvaltı bedeli olarak ücretlendirilecektir.” düzenlemesinin,

Bahse konu Şartname’nin 9.2.5’inci maddesinde “Yemeklerin ve yemeklerde kullanılan gıda maddelerinin kişi başına düşen gramaj listeleri Şartname ekinde sunulan EK-2 listesinde belirtilmiştir. Yüklenici firma bu listede örnek olarak belirtilen gramajlara uyacaktır. Listede olmayan yemek türleri için Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği hükümleri uygulanacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Yukarıya aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden; normal yemek gramaj listesinde, diyet yemek gramaj listesinde ve gıda evsafında “yoğurt” girdisi için 200 gr belirlemesinin yapıldığı; diyet ara öğün gramaj listesinde 200 gram belirlemesi yapılırken, radyoloji çalışanlarına diyet ara öğünlerde her gün 200 ml yoğurt verilmesi gerektiğinin düzenlendiği görülmekle birlikte, söz konusu düzenlemenin radyoloji çalışanlarına ilişkin özel bir düzenleme olduğu ve tekliflerin hazırlanmasında 3 adet yoğurdun 1 kahvaltı bedeli olarak hesaplanması gerektiğinin belirtildiği göz önünde bulundurulduğunda, ihale dokümanında yer alan bahse konu düzenlemelerin tekliflerin oluşturulmasında ve yaklaşık maliyetin hesaplanmasında herhangi bir tereddüte neden olmayacağı anlaşıldığından iddianın reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3.1…

5.Yol ücreti: 26 gün üzerinden ücret ödenecektir. Günlük kişi başı İETT toplu taşıma ücret tarifesi elektronik tam bilet ücreti esas alınarak, brüt olarak hesaplanarak, bir gidiş+bir dönüş yol ücreti (Brüt 7,26 TL) nakdi olarak ödenecek ve bordroda gösterilecektir. (Bu giderler teklif fiyatına dâhildir, nakdi olarak yüklenici tarafından verilecektir.)” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 8.6.3’üncü maddesinde “Personele aylık 26 gün üzerinden İETT toplu taşıma ücret tarifesi elektronik tam bilet brüt gidiş+dönüş ücreti, nakdi olarak yüklenici tarafından verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, idare tarafından yaklaşık maliyet hesaplanırken, işçilerin günlük yol giderinin, İETT ücret tarifelerinde İstanbulkart (Elektronik Bilet) tam bilet ücretinin 2,60 TL olarak belirtilmesi nedeniyle, gidiş+dönüş brüt 7,26 TL (2,6 TL+2,6 TL=5,20 TL net tutar) olarak hesaplandığı, söz konusu tutarın “KİK İşçilik Hesaplama Modülü”ne günlük yol gideri olarak yansıtıldığı anlaşılmış olup, her ne kadar İstanbul Büyükşehir Belediyesinin internet adresi üzerinden yapılan incelemede 01.07.2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere İstanbulkart (Elektronik Bilet) tam bilet ücret tarifesinin 2,60 TL (KDV dâhil) olarak belirlendiği ve söz konusu ücretin KDV hariç tutarının 2,20 TL’ye tekabül ettiği görülse de, başvuruya konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığı, ihale dokümanında yol bedeli için öngörülen bedelin ve yol bedelinin kaç gün üzerinden ödeneceğinin açıkça belirtildiği göz önünde bulundurulduğunda söz konusu durumun teklif vermeye engel teşkil etmediği ve başvuru sahibinin iddiasının reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığınca yayımlanan 2008/42 sayılı Genelgenin “Hizmet alımlarında yemek, yol ve giyecek” başlıklı B maddesinde “…Bakanlığımıza bağlı kurum ve kuruluşlarca, hizmet alımı kapsamında çalışan işçilerin yemek, yol ve giyecek ihtiyaçlarının istekliler tarafından karşılanmasının öngörüldüğü durumlarda;

a) İşçilerin yemek ihtiyaçlarının ayni veya nakdi olarak karşılanması için firmalara bir bedelin ödenmesi uygulaması yerine, yemek ihtiyaçlarının hastane tarafından çıkartılan yemekten bedelsiz karşılanması yönünde şartnamelere hüküm konulması ve yemek bedelinin yaklaşık maliyet hesaplamalarında dikkate alınmaması… uygun görülmüştür.

Bu çerçevede;

…

2- İşçilerin yemek ihtiyaçlarının hastanede çıkan yemekten karşılanabilmesi için ihale dokümanına (şartname ve sözleşmelere) aşağıdaki şekilde hüküm konulması gerekmektedir.

“İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak, yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir.” açıklaması yer almaktadır.

İdare tarafından yayımlanan Zeyilname öncesinde; İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinin “25.3.1.

…

3. Yemek: İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak, yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir” şeklinde,

Teknik Şartname’nin “Personel Çalışma Esasları” başlıklı 8’inci maddesinin ise “8.6.4. Yüklenici çalıştırdığı personelin yemeğini kendisi karşılayacaktır.” şeklinde düzenlenmiş olduğu görülmektedir.

İdareye yapılan bir şikâyet başvuru üzerine Zeyilname yayımlandığı ve söz konusu zeyilname ile ihale dokümanının anılan maddelerinde değişikliğe gidildiği anlaşılmıştır.

Zeyilname ile yapılan değişiklik sonrasında; İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinin “25.3.1.

…

3. Yemek: İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından ayni olarak hastanede çıkan yemekten karşılanacaktır. Ancak buna ilişkin olarak yükleniciye, işçilere verilen yemek için ayrıca bir bedel öngörülmeyecek olup, bu şekilde verilen tekliflerin değerlendirilmesinde ise tekliflerin söz konusu ayni ödemeleri de içerdiği kabul edilerek değerlendirmeler buna göre yapılacaktır.” şeklinde,

Teknik Şartname’nin “Personel Çalışma Esasları” başlıklı 8’inci maddesinin ise “8.6.4. İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından ayni olarak hastanede çıkan yemekten karşılanacaktır. Ancak buna ilişkin olarak yükleniciye işçilere verilen yemek için ayrıca bir bedel öngörülmeyecek olup, bu şekilde verilen tekliflerin değerlendirilmesinde ise tekliflerin söz konusu ayni ödemeleri de içerdiği kabul edilerek değerlendirmeler buna göre yapılacaktır.” şeklinde düzenlendiği görülmüş olup, yapılan değişikliğin Teknik Şartname ile İdari Şartname arasındaki uyumsuzluğun giderilmesi ve isteklilerin tekliflerini oluştururken tereddüte düşmemeleri amacını taşıdığı; isteklilerin tekliflerini oluştururken, işçilerin yemek ihtiyaçlarının ayni olarak ve hastanede çıkan yemekten karşılanacağı ifade edilerek tekliflerini hazırlamalarının istenildiği ve yükleniciye işçilere verilen yemek için ayrıca bir bedel öngörülmeyeceği anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyasında yapılan incelemelerden; idarenin yaklaşık maliyeti “KİK İşçilik Hesaplama Modülü” üzerinden hesaplayarak işçilerin yemek gideri için herhangi bir bedel öngörmediği tespit edilmiş olup, Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığınca yayımlanan 2008/42 sayılı Genelgenin B(a) maddesi ile ihale dokümanının yukarıya aktarılan düzenlemeleri arasında herhangi bir çelişki bulunmadığı anlaşıldığından iddianın reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Diyet Yemek Çeşitleri, Kullanılacak Malzeme ve Gramaj Miktarı” başlıklı bölümünde “et haşlama, ızgara köfte ve rosto köfte” yemeklerinin içeriğinde “et” girdisinin yer aldığı ve etin cinsinin belirtilmediği görülmekle birlikte “rosto köfte” yemeği ile benzerlik gösteren “püreli rosto et” yemeği ve “et haşlama, ızgara köfte” yemeklerine normal yemek menüsü gramaj listesinde de yer verildiği ve söz konusu yemeklerde et cinsinin “dana eti(kemiksiz)” olarak belirtildiği anlaşıldığından, benzer yemeklerdeki düzenleme esas alınarak tekliflerin hazırlanabileceği, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’de yer verilen gramaj listelerinde “bal” girdisi için “1 adet 30 gr” düzenlemesinin yer aldığı, dolayısıyla ihale dokümanında yapılan söz konusu düzenlemede bal miktarının belirlendiği tespit edilmiş olup, bal evsafının basiretli tacir tarafından bilinebileceği göz önünde bulundurulduğundan, bal evsafına ilişkin ihale dokümanında açık bir bilgiye yer verilmemesinin teklif vermeye engel teşkil etmediği değerlendirildiğinden iddianın reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’de yer verilen “Firma Tarafından Karşılanacak Malzeme Listesi” adlı bölümde ekipman isimlerine, özelliklerine ve miktarlarına yer verildiği, ancak “toplam miktar” sütununun boş bırakıldığı görülse de, toplam miktara ilişkin bilgiye listede verilen miktarların toplanması suretiyle ulaşılabileceği, toplam miktar sütununun boş bırakılmış olmasının teklif vermeye engel teşkil etmediği göz önünde bulundurulduğunda iddianın reddi gerektiği değerlendirilmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.