KİK Kararı: 2018/UH.I-264

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/004
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 24.01.2018
Karar No : 2018/UH.I-264
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Olimpos Laundry Tekstil Temizlik Hizmetleri ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara İl Sağlık Müdürlüğü Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/554981 İhale Kayıt Numaralı “12 Aylık Çamaşırhane Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara İl Sağlık Müdürlüğü Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 06.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Aylık Çamaşırhane Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Olimpos Laundry Tekstil Temizlik Hizmetleri ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 22.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.01.2018 tarih ve 1014 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/30 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihaleye teklif verildiği, 15.12.2017 tarihli ihale komisyonu kararına göre birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinde farklı teklif tutarları yer aldığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca anılan komisyon kararında iki farklı teklif çıkması durumunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle yasaklılık sürecinin başlatılacağının belirtildiği,

Sunmuş oldukları teklif mektubu tutarının sehven birim fiyat teklif cetvelindeki tutardan farklı olduğu, söz konusu teklif mektubunun ayrıca imzasız olduğu, imzasız bir belgenin yok hükmünde sayılması gerektiği, dolayısıyla teklif dosyalarında belge eksikliği bulunduğundan tekliflerinin bu kapsamda değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ancak idare tarafından söz konusu eksikliğin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesi kapsamında değerlendirilerek haklarında yasaklama işlemlerinin başlatıldığı, belge eksikliği olarak değerlendirilmesi gereken mevcut aykırılığın söz konusu Kanun’un 17’nci maddesi kapsamına dahil edilmemesi gerektiği, dolayısıyla idare tarafından anılan Kanun’un 17’inci maddesinde belirtilen “birden fazla teklif vermek” fiilinin gerçekleştiği gerekçesiyle yasaklama işlemlerinin başlatılmasının ve geçici teminat tutarının iade edilmemesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, bu kapsamda tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmalarına yönelik itirazları olmamakla birlikte haklarında yasaklamaya yönelik idari işlemin başlatılmaması ve geçici teminat mektuplarının derhal iade edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

14.12.2017 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, başvuruya konu ihaleye 2 adet teklif dosyası sunulduğu, başvuru sahibinin teklif dosyasında itirazen şikâyete konu ihaleye ilişkin iki adet birim fiyat teklif mektubu sunduğu tespit edildiğinden ve teklif mektubunu imzalayan kişinin vekâletnamesinde ihaleye katılıma ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve istekli hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (d) bendi uyarınca yasaklama işlemlerinin başlatıldığı, ihalenin tek geçerli teklif sahibi olarak belirlenen Akan Temizleme İnşaat Turizm Tekstil Araç Kiralama Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ankateks Turizm İnşaat Tekstil Temizleme San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı görülmüştür. Diğer taraftan başvuru sahibinin şikayet başvurusuna idare tarafından verilen cevap yazısında, başvuru sahibinin geçici teminatının iadesi noktasında tereddütler hâsıl olduğundan Kurum’dan istenilen görüş neticesinde işlem tesis edileceğinin ifade edildiği, dolayısıyla idare tarafından başvuru sahibinin geçici teminat mektubunun iade edilmemesi yönünde herhangi bir idari işlem tesis edilmediği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusu incelendiğinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığı, sadece haklarında yasaklama işlemlerinin başlatılmasının ve geçici teminat mektuplarının taraflarına iade edilmemesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir. Bu kapsamda yapılan incelemede aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Teklif; Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgileri ifade eder.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:…d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek...

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17’nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.

İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.

Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur.

İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden “alternatif teklif verebilme halleri dışında, isteklilerin kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermesi”nin yasak fiil ve davranışlar arasında sayıldığı ve bahsi geçen maddede sayılan yasak fiil ve davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanun’un dördüncü kısmında belirtilen yasaklar ve ceza sorumluluğuna ilişkin hükümlerin uygulanacağı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde İhale konusu hizmetin adının “12 Aylık Çamaşırhane Hizmeti Alımı”, miktarı ve türünün “12 Ay, 23 Kalem, Çamaşır Yıkama Hizmeti Alımı” olarak, aynı Şartname’nin 3’üncü maddesinin a bendinde ise ihale kayıt numarasının “2017/554981” olarak düzenlendiği görülmüştür.

İhale işlem dosyasında gönderilen belgeler incelendiğinde, başvuru sahibinin teklif dosyasında itirazen şikâyete konu olan 2017/554981 İKN’li “12 Aylık Çamaşırhane Hizmeti Alımı” ihalesine yönelik 06.12.2017 tarihinde düzenlenmiş tutarları birbirinden farklı iki adet birim fiyat teklif mektubunun sunulduğu, sunulan teklif mektuplarından birinde belirtilen tutarın 2.590.596,00 TL, diğerinde belirtilen tutarın ise 2.986.082,40 TL olduğu, tutarı 2.590.596,00 TL olan birim fiyat teklif mektubunda isteklinin kaşesinin ve imzasının bulunmadığı, ayrıca söz konusu teklif mektubunun ekinde birim fiyat teklif cetvelinin de sunulmadığı, diğer taraftan tutarı 2.986.082,40 TL olan birim fiyat teklif mektubunun ekinde tutarı teklif mektubunun tutarı ile aynı olan ve usulüne uygun olarak doldurulan birim fiyat teklif cetvelinin sunulduğu, hem birim fiyat teklif mektubunda hem de birim fiyat teklif cetvelinde isteklinin kaşesinin ve imzasının yer aldığı görülmüştür.

İncelemeye konu ihalede, başvuru sahibi tarafından idarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verildiği anlaşılan standart forma uygun olarak birbirinden farklı tutarları içeren iki adet birim fiyat teklif mektubu sunulduğu ve bu durumun zarf açma ve belge kontrol tutanağında belirtildiği, ayrıca idare tarafından bu durumun tutanak altına alındığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan Kanun’un 4’üncü maddesi ile 17’nci maddesinin (d) bendinde yer alan “teklif” tanımı bir arada değerlendirildiğinde, yasak fiil ve davranışlar arasında sayılan “ihalelerde birden fazla teklif verme” fiilinin, ancak birden fazla “fiyat teklifi verilmesi” halinde işlenebileceği, başvuruya konu ihalede birim fiyat teklif mektuplarının birinin ekinde birim fiyat teklif cetveli bulunmadığı, diğer taraftan teklif mektuplarının yetkili kişilerce imzalanmış olması durumunda geçerli teklif olarak kabul edileceği bu kapsamda başvuru sahibi tarafından sunulan teklif mektuplarının birinde imza bulunmadığı, bu nedenle tekliflerden birinin geçerli teklif olarak nitelendirilemeyeceği, ancak teklif zarfı içerisinde her ikisi de teklif fiyatı içeren ve birisi imzalanmış iki adet birim fiyat teklif mektubu sunulmuş olmasının idareyi tereddüde düşüreceğinin açık olduğu, dolayısıyla mevcut durum 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun17’nci maddesinin (d) bendi kapsamında değerlendirilmese bile, bu durumun anılan maddenin (b) bendinde yer alan “rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak” hükmü çerçevesinde değerlendirilebileceği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde doğrudan yasaklama işleminin başvuruya konu edildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesi kapsamında tesis edilen bir işlem olarak yasaklama kararının niteliği ve bu işlemin denetiminin Kanun’un 53’üncü maddesinde Kurum’un görev alanında sayılmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin yasaklama işleminin başlatılacağı hususunun mevzuata aykırılığı iddiasının incelenmesi hususu bakımından Kurumun görev ve yetkisinin bulunmadığı, anılan karara karşı İdare Mahkemelerinde dava açılması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde geçici teminatının iade edilmesi gerektiği iddiasına yönelik yapılan incelemede, idare tarafından yasak fiil ve davranışlar tespit edilerek yasaklama işlemleri başlatılan isteklilerin geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi gerektiğine yönelik 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Diğer taraftan idarece başvuru sahibi isteklinin geçici teminatının gelir kaydedilip kaydedilmemesine yönelik tereddütler oluştuğunun şikâyet başvurusuna cevap yazısında ifade edildiği, ancak ihale işlem dosyasındaki belgeler incelendiğinde başvuru sahibi isteklinin geçici teminatının gelir olarak kaydedildiğine yönelik herhangi bir idari işlemin de bulunmadığı görülmüştür.

Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibi isteklinin idare tarafından yasaklanması halinde anılan isteklinin geçici teminatının gelir kaydedilmesinin ihale mevzuatına aykırı olacağı, ancak bu hususla ilgili olarak idare tarafından herhangi bir idari işlemin yapılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin geçici teminatının gelir kaydedildiğine yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.