KİK Kararı: 2018/UH.I-257

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/004
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 24.01.2018
Karar No : 2018/UH.I-257
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ada Toplu Yemek Gıda Temizlik İnşaat Taahhüt San. ve Ticaret Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Afyonkarahisar Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/536209 İhale Kayıt Numaralı “İdarenin Mutfağında Pişirilmek Üzere 19 İşçi ile Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Afyonkarahisar Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından 28.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İdarenin Mutfağında Pişirilmek Üzere 19 İşçi ile Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ada Toplu Yemek Gıda Temizlik İnşaat Taahhüt San. ve Ticaret Ltd. Şti.nin 18.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.01.2018 tarih ve 21 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/4 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Nida Yem. Hizm. Gıda Tem. Özel Güv. Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ihaleye teklif veren bir diğer istekli olan Yeni Bayram Gıda İnş. Hazır Yem. Pet. Ür. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.- Sevda GÜNDÜZ İş Ortaklığının arasında organik bağ olduğu, şöyle ki;

- Her iki isteklinin birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinin vekaleten Çetin Bayram tarafından imzalandığı, Yeni Bayram Gıda İnş. Hazır Yem. Pet. Ür. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Çetin BAYRAM’a vekalet verildiği söz konusu durumun Diyarbakır 6. Noterliği tarafından düzenlenen 10.02.2012 tarihli 4377 Yevmiye numaralı Vekaletname üzerinden anlaşılabileceği, Çetin BAYRAM’a ait imza beyannamesinin her iki isteklinin teklif dosyaları kapsamında sunulmadığı, söz konusu belgelerde yer alan telefon, faks ve adres bilgilerinin birbirinin aynı olduğu ve bu belgelerin aynı yazıcılardan çıktı alındığı,

-Her iki isteklinin beyannamelerini imzalamaya yetkili meslek mensubunun aynı olduğu,

-Her iki isteklinin eski adreslerinin aynı olduğu, söz konusu durumun ticaret sicilinden tespit edilebileceği, ayrıca Yeni Bayram Gıda İnş. Hazır Yem. Pet. Ür. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.nin güncel adresinin ihale üzerinde bırakılan istekli olan Nida Yem. Hizm. Gıda Tem. Özel Güv. Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasını vekaleten imzalayan Çetin BAYRAM'ın eşine Afyonkarahisar Belediyesi tarafından kiraya verilmek suretiyle tahsis edilen yerin adresinin aynı olduğu,

-Her iki isteklinin de sunduğu geçici teminat mektuplarının aynı bankanın aynı şubesi tarafından düzenlenerek aynı kişi tarafından teslim alınmış olduğu,

-İlgili firmalar arasında bankalar nezdinde çapraz kefalet ilişkisi bulunduğu, ayrıca ilgili firmaların aynı bankada grup firma olduğu ve hem geçici teminatlarını hem de kesin teminatlarını aynı banka tarafından belirlenen tek bir limit üzerinden grup firması olarak kullanıldığı dolayısıyla söz konusu iki isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihale mevzuatı hükümleri gereğince bu isteklilerin ihalelerden yasaklanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: İdarenin Mutfağında Pişirilmek Üzere 19 İşçi İle Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı

b) Miktarı ve türü:

53.500 Öğün Sabah Kahvaltısı

52.000 Öğün Öğlen Yemeği

51.000 Öğün Akşam Yemeği

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Afyonkarahisar Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde

bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak. Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir.

Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir. Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir. İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.

Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur. İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır.

28.11.2017 tarihinde yapılan ihalede 22 adet doküman alındığı/indirildiği, 12 istekli tarafından teklif verildiği, 6 geçerli teklifin yer aldığı, başvuru sahibi Ada Toplu Yemek Gıda Temizlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, ihalenin Nida Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik Özel Güvenlik Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, teklif zarfı alındı belgelerinden Nida Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik Özel Güvenlik Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin (7) sıra numarası ile, Yeni Bayram Gıda İnş. Hazır Yem. Pet. Ür. Turz. San.Tic. Ltd. Şti.- Sevda Gündüz İş Ortaklığının (6) sıra numarası ile tekliflerin idareye sunulduğu anlaşılmıştır.

Nida Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik Özel Güvenlik Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeleri incelendiğinde;

Şirketin Diyarbakır 1. Noterliği tarafından düzenlenen 30671 sayılı ve 09.10.2017 tarihli imza sirküsünde şirket müdürünün Yasemin SEVER olarak belirtildiği ve anılan kişi tarafından Çetin BAYRAM’ın vekil tayin edildiği, teklif dosyasında bu şahsa ait imza beyannamesinin sunulduğu, birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinin bu kişi tarafından imzalandığı, birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinde adres bilgisinin “Bağcılar Mahallesi 1101. Sok. Hüseyinoğlu Sitesi No:2 Bağlar/DİYARBAKIR” şeklinde, telefon bilgisinin “0412-2526101” şeklinde, faks bilgisinin ise “0412-2526102” şeklinde belirtildiği,

Bahse konu şirketin 11.10.2017 tarihli ve 9427 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde şirketin adresinde değişiklik yapıldığı, anılan gazetede “Yukarıda bilgileri bulunan şirketin merkezi Bağcılar Mahallesi 1101. Sokak No: 10 B/Blok ( Öz- Ay-6 Hüseyinoğlu )/3 _ Adres No: 2053355877 Mesken Bağlar/Diyarbakır adresinden, Bağcılar Mahallesi Yenihal Cad. Toptancılar Sitesi Sit. No: 4 H-11B_/Bağlar/Diyarbakır adresine taşınmıştır.” ifadesine yer verildiği,

20.09.2017 tarihli bilanço bilgileri tablosunun SMMM M. Tatlı tarafından düzenlenmiş olduğu,

Nida Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik Özel Güvenlik Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklif dosyasında yer alan 27.11.2017 tarihli ve 762544 sayılı geçici teminat mektubunun şirket adına Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş Afyonkarahisar Şubesi tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır.

Yeni Bayram Gıda İnş. Hazır Yem. Pet. Ür. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. - Sevda Gündüz İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde;

İş Ortaklığının pilot ortağı konumunda bulunan Yeni Bayram Gıda İnş. Hazır Yem. Pet. Ür. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.ye ait imza sirkülerinin sunulduğu, birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinin şirket müdürü olarak tayin edilen Yunus GÜNDÜZ tarafından imzalandığı, birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinde adres bilgisinin “Orhangazi Mah. 1801.Sok. No:2/301 Merkez/Afyonkarahisar” şeklinde telefon bilgisinin “0549 395 92 45” şeklinde yer aldığı faks bilgisinin ise bulunmadığı,

İş Ortaklığının özel ortağı konumunda bulunan Sevda GÜNDÜZ’e ait imza beyannamesinin sunulduğu birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinde de Sevda GÜNDÜZ’e ait imzanın yer aldığı, birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinde adres bilgisinin “GİMAT Toptancılar Sitesi 10.Blok No:306 Yenimahalle – Ankara” şeklinde, telefon bilgisinin “0312 395 92 45”, faks bilgisinin “0312 395 92 44” şeklinde belirtildiği,

Teklif dosyasında sunulan iş Ortaklığının pilot ortağı olan Yeni Bayram Gıda İnş. Hazır Yem. Pet. Ür. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.ye ilişkin 22.02.2017 tarihli ve 9269 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde eski adres bilgisinin “Bağcılar Mah. 1101.Sok. Hüseyinoğlu Sitesi A/Blok No:1 Diyarbakır” olarak belirtildiği ve şirket merkezinin buradan “Orhangazi Mah. 1801 Sk. No:2/301 Merkez/Afyonkarahisar” adresine taşındığının belirtildiği,

İş ortaklığının hem pilot ortağının bilanço bilgilerini tevsiken Kurumlar Vergisi Beyannamesini sunduğu, anılan beyannamenin SMMM M. Tatlı tarafından onaylandığı öte yandan özel ortağın bilanço bilgilerini tevsiken Yıllık Gelir Vergisi Beyannamesini sunduğu ve anılan beyannamenin bir başka SMMM tarafından imzalandığı,

Yeni Bayram Gıda İnş. Hazır Yem. Pet. Ür. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.-Sevda GÜNDÜZ İş Ortaklığınca sunulan 27.11.2017 tarihli geçici teminat mektubunun Sevda GÜNDÜZ adına Halk Bankası A.Ş. Gimat/Ankara Şubesince verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer alan tespitler doğrultusunda bahse konu iki isteklinin birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif mektubunu imzalayan şahısların farklı olduğu, Nida Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik Özel Güvenlik Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına vekil tayin edilen Çetin BAYRAM’a ait imza beyannamesinin teklif dosyasında bulunduğu, Nida Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik Özel Güvenlik Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Yeni Bayram Gıda İnş. Hazır Yem. Pet. Ür Turz. San. Tic. Ltd. Şti.-Sevda GÜNDÜZ İş Ortaklığının teklif dosyalarında yer alan birim fiyat teklif mektuplarında şirket adreslerinin, telefon ve faks numaraların aynı olmadığı, Nida Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik Özel Güvenlik Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin adresi ile Yeni Bayram Gıda İnş. Hazır Yem. Pet. Ür. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.nin eski adreslerinin birbirinden farklı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu hususlara ilişkin öne sürdüğü iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, Yeni Bayram Gıda İnş. Hazır Yem. Pet. Ür Turz. San. Tic. Ltd. Şti.nin yeni adresinin ve İşletme Kayıt belgesinde belirtilen adresinin, Nida Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik Özel Güvenlik Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vekili olan Çetin BAYRAM’ın eşinin iş yeri ile aynı adrese sahip olduğu yönündeki iddiası açısından bir değerlendirme yapıldığında ihalede doğrudan taraf olmayan bir şahsın belediye kayıtları üzerinden adresininin teyit edilmesine gerek olmadığı, zira başvuru sahibinin Çetin BAYRAM’ın her iki istekli adına vekil tayin edilmiş olduğu yönündeki iddiasının da dayanaksız olduğu düşünüldüğünde pilot ortak adına gerçekleştirilen ihale işlemlerinde taraf olmayan bir şahsın eşinin adres bilgisinin belediye kayıtları üzerinde sorgulanması neticesinde ortaya çıkacak sonucun bu iki istekli arasında organik bağ olduğunu gösteren bir netice doğurmayacağı anlaşıldığından bu iddianın da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu değerlendirmelere ek olarak; her iki isteklinin de serbest muhasebeci mali müşavirlerinin de aynı olması hususlarına ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli ile bahse konu İş Ortaklığının pilot ortağı olan Yeni Bayram Gıda İnş. Hazır Yem. Pet. Ür. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.nin bilanço bilgilerine ilişkin sunmuş oldukları belgelerininin aynı meslek mensubunca onaylanmış olduğu (SMMM M.Tatlı) tespit edilmiş olmakla birlikte söz konusu durumun anlaşmalı teklif verildiğine dair bir kanıt teşkil etmediği, buna ek olarak geçici teminat mektuplarının farklı bankalarca düzenlendiği göz önünde bulundurulduğunda aynı banka tarafından belirlenen tek bir limit üzerinden grup firması olarak teminat kullanıldığı yönündeki iddianın da dayanağının olmadığı, bu gerekçelerle geçici teminat mektubunun aynı şahıs tarafından temin edildiği yönündeki iddianın da teminat mektuplarının farklı bankalar tarafından ilgili şahıs ya da şirketin adına düzenlenmiş olması nedeniyle yerinde olmadığı, birim fiyat teklif mektupları ile birim fiyat teklif cetvellerinin aynı yazıcıdan çıktı alınmış ya da alınmamış olması durumunun alternatif teklif verildiğine dair bir delil olma mahiyeti taşımadığı, zira yazıcıların belgelere herhangi bir hukuki nitelik yüklemediği, sonucuna varıldığından başvuru sahibinin bu iddiaları da yerinde görülmemiştir

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.