KİK Kararı: 2018/UH.I-217

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/003
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 17.01.2018
Karar No : 2018/UH.I-217
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mesas Taşımacılık İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Harran İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/421018 İhale Kayıt Numaralı “Harran İlçe Milli Eğitime Bağlı İlkokul/Ortaokul Öğrenci Taşıma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Harran İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 21.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Harran İlçe Milli Eğitime Bağlı İlkokul/Ortaokul Öğrenci Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak Mesas Taşımacılık İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin 10.11.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.11.2017 tarih ve 62903 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.11.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2883 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru sahibinin dilekçesinde ihalenin 5, 7, 24, 29, 32, 35, 40, 41, 49 ve 51’inci kısımlarına ilişkin olarak özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan ikinci en avantajlı istekli tarafından Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79'uncu maddesi kapsamında aracın kendi malı olduğuna ilişkin tevsik edici belgelerin sunulmadığı, ayrıca herhangi bir kira bedeli öngörülmediği, sunulan teklifin akü, madeni yağ, lastik ve rutin bakım onarım masraflarını içermediği, buna ek olarak yedek parça, kasko, sigorta, motorlu taşıtlar vergisi ve araç muayenesine ilişkin masrafların ayrı kalemler olarak belirtilmediği, motorlu taşıtlar vergisine ilişkin olarak teklif edilen bedelin gerçeği yansıtmadığı,

2. Bahse konu isteklilerce sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında 2017 yılı için geçerli olan muayene ücretlerinin dikkate alınmadığı, ayrıca egzoz muayene ücretinin açıklamalara dahil edilmesi gerektiği,

3. Teklif edilen araçların bakım maliyetlerinin marka ve modele göre değişiklik arz edeceği, bu sebeple yetkili bayiden alınacak teklif ile masrafın tevsik edilebileceği, bunun da açıklamanın beyan ile sınırlı kalması anlamına geleceği, açıklamaların bu yönüyle mevzuata aykırı olduğu,

4. Anılan isteklilerce sunulan tam kapsamlı sigorta gideri ve trafik sigorta giderine ilişkin olarak sigorta firmalarından alınan fiyat tekliflerinde işin süresinin 9 ay olması nedeniyle verilen işin süresini karşılamadığı, ayrıca teklif ekinde genel müdürlük veya bölge müdürlüğünden alınmış teyit yazılarının bulunmadığı, bu hususa ilişkin teklif edilen bedellerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının araştırılması gerektiği,

5. Lastik gideri için verilen açıklamalarda bir araç için lastik değişimi yapacaklarını beyan etmeleri ve lastik tedarikçisinden alınacak tekliflerde Kamu İhale Genel Tebliği'nde yer alan ifadenin bulunması gerektiği, söz konusu maliyetlerin anılan açıklamalarda yer almadığı, verilen tekliflerin maliyeti karşılamadığı,

6. Bahse konu istekliler ile ilgili olarak Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan sorgulama sonucunda faaliyet konusu kısmında hizmet alımı ibaresinin bulunmadığı, firmaların personel hizmeti alanında çalışmadıkları, değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği,

7. Anılan isteklilerin iş deneyim belgelerinin Elektronik Kamu Alımları Platformuna kayıtlı olmadığı,

8. Sunulan iş deneyim belgelerinin resmi yazışma yapılarak teyitlerinin alınması ve belge tutarlarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığının araştırılması gerektiği,

9. İş deneyim belgelerinin istenen kriterleri karşılamadığı, sahte belge sunulduğu,

10. Teklif mektuplarının standart forma uygun olmadığı, ihale üzerinde bırakılan firmanın belgelerinin mevzuata aykırı olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin mevzuata uygun düzenlenip düzenlenmediğinin kontrol edilmesi, bir yanlışlık varsa değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu tekrar edilmiş, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de bu hususların belirtilip belirtilmediğinin Kuruma yapılan başvurularda öncelikle incelenmesi gerekenler arasında olduğu düzenlenmiştir.

Aynı doğrultuda, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Diğer taraftan, ihale komisyonunun ve Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuat ile belirlenmiş olup, bu görevler arasında Kurumun ihale komisyonunun yerine geçip tüm yeterlik değerlendirmesini idare adına yapma görevi yer almamaktadır. Diğer bir deyişle, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde baştan sona yeniden incelenmesi idari denetim yetkisinin kullanılması bakımından atıf yapılan mevzuata aykırı olacaktır.

İtirazen şikayet dilekçesine bakıldığında, ihale üzerinde bırakılan istekliler bakımından 10 kısmın tümünde herhangi bir ayrıştırmaya gidilmeksizin İdari Şartname’nin yeterliğe ilişkin tüm şartlarının başvuru konusu yapıldığı, şikayete konu kısımların bazılarında ihale üzerinde bırakılan isteklilere idarece aşırı düşük teklif sorgulaması dahi yapılmamışken sunulan açıklamaların uygun olmadığının iddia edildiği, bu yönüyle iddiaların belli bir idari işlemi hedef almaksızın, idarece yeterliğin tespitinde yapılan/yapılmayan tüm değerlendirmeleri konu ettiği görülmüştür. Diğer bir deyişle, başvuruya konu iddiaların Kurumca denetlenmesinin, komisyon üyelerinin görevlendirilmesi, iç yazışmalar vb. mutad idari işlemler dışında tüm ihale sürecinin ihale komisyonunun yerine geçerek resen incelenmesi anlamına geleceği, bunun da 4734 sayılı Kanun’un metnine ve amacına uygun düşmeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiaları uygun bulunmamıştır.

Diğer taraftan; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. Başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 11.123,00 TL olarak yatırıldığı görülmekle birlikte ihalenin şikâyete konu 5, 7, 24, 29, 32, 35, 40, 41, 49 ve 51’inci kısımların yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 7.415,00 TL olarak hesaplanmakta olup, fazla ödendiği anlaşılan 3.708,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.