KİK Kararı: 2018/UH.I-216

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/003
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 17.01.2018
Karar No : 2018/UH.I-216
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Biter Yıldız Taş. İnş. Teks. Gıda Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Harran İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/421018 İhale Kayıt Numaralı “Harran İlçe Milli Eğitime Bağlı İlkokul/Ortaokul Öğrenci Taşıma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Harran İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 21.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Harran İlçe Milli Eğitime Bağlı İlkokul/Ortaokul Öğrenci Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak Biter Yıldız Taş. İnş. Teks. Gıda Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 13.11.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.11.2017 tarih ve 64101 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.11.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2949 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru sahibinin dilekçesinde ihalenin 6, 11, 13, 26, 27, 45 ve 48'inci kısımlarına ilişkin olarak özetle,

1. Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden gönderilen kesinleşen ihale karar yazısı ekinde komisyon kararının bulunmadığı,

2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaların ihale dokümanına ve mevzuata aykırı olduğu,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerekirken bunun yapılmadığı,

4. Birim fiyat teklif mektuplarının uygun olmadığı, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu,

5. İş deneyim belgelerinin yeterlik kriterlerini sağlamadığı ve EKAP’A kayıtlı olmadığı, özel sektöre yapılan işlere ilişkin belgelerin ilgili mevzuata uygun olmadığı,

6. Geçici teminatların gereken şartları karşılamadığı,

7. İsteklilerin İdari Şartname'nin 7'nci maddesinde sayılan açıklamalara uygun olarak belge tevsik etmedikleri,

8. Asıllarının sunulması gereken belgelerin teklif zarfları içerisinde bulunmadığı,

9. Sınır değer tespitlerinin hatalı olduğu ve yeniden yapılması gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

EKAP üzerinden yapılan incelemede, idarece platform üzerinden gönderilen kararda, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilere ilişkin kısım bazında listenin yer aldığı, listeye ekli olduğu belirtilen komisyon kararına ilişkin bağlantının ise çalışmadığı görülmüşse de, ihale işlem dosyasında yer alan komisyon kararlarında da bahsedilen liste dışında, idarece gerçekleştirilen başkaca tespitlerin yer almaması ve başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususların niteliği dikkate alındığında, idare işlemindeki eksikliğin esasa etkili olmadığı ve işlemin iptalini gerektirecek bir mahiyette bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin diğer iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu tekrar edilmiş, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de bu hususların belirtilip belirtilmediğinin Kuruma yapılan başvurularda öncelikle incelenmesi gerekenler arasında olduğu düzenlenmiştir.

Aynı doğrultuda, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Diğer taraftan, ihale komisyonunun ve Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuat ile belirlenmiş olup, bu görevler arasında Kurumun ihale komisyonunun yerine geçip tüm yeterlik değerlendirmesini idare adına yapma görevi yer almamaktadır. Diğer bir deyişle, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde baştan sona yeniden incelenmesi, idari denetim yetkisinin kullanılması bakımından atıf yapılan mevzuata aykırı olacaktır.

İtirazen şikayet dilekçesine bakıldığında, ihale üzerinde bırakılan istekliler bakımından İdari Şartname’nin yeterliğe ilişkin tüm şartlarının başvuru konusu yapıldığı; belli bir kısımla ilişkilendirilmeksizin, tüm kısımlarda sınır değerin yanlış tespit edildiği, aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi gerektiği ve bu hususta isteklilerce sunulan açıklamaların uygun olmadığı iddialarının yanında tekliflere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiğinin belirtildiği, bu yönüyle iddiaların belli bir idari işlemi hedef almaksızın, idarece yeterliğin tespitinde yapılan tüm değerlendirmeleri konu ettiği görülmüştür. Diğer bir deyişle, başvuruya konu iddiaların Kurumca denetlenmesinin, komisyon üyelerinin görevlendirilmesi, iç yazışmalar vb. mutad idari işlemler dışında kalan tüm ihale sürecinin ihale komisyonunun yerine geçerek resen incelenmesi anlamına geleceği, bunun da 4734 sayılı Kanun’un metnine ve amacına uygun düşmeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiaları uygun bulunmamıştır.

Diğer taraftan; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. Başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 11.123,00 TL olarak yatırıldığı görülmekle birlikte ihalenin şikâyete konu 6, 11, 13, 26, 27, 45 ve 48’inci kısımların yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 3.707,00 TL olarak hesaplanmakta olup, fazla ödendiği anlaşılan 7.416,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.