KİK Kararı: 2018/UH.I-212

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/003
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 17.01.2018
Karar No : 2018/UH.I-212
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ahmet Baykal - Dilek Akkaya İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tekirdağ Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/563896 İhale Kayıt Numaralı “Zübeyde Hanım Huzurevi Müdürlüğü, Çorlu Huzurevi Müdürlüğü, Tekirdağ Kadın Konukevi Müdürlüğü, Tekirdağ Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğü, Ait Malzeme Dâhil Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Sonrası” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tekirdağ Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 08.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Zübeyde Hanım Huzurevi Müdürlüğü, Çorlu Huzurevi Müdürlüğü, Tekirdağ Kadın Konukevi Müdürlüğü, Tekirdağ Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğü, Ait Malzeme Dâhil Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Sonrası” ihalesine ilişkin olarak Ahmet Baykal - Dilek Akkaya İş Ortaklığının 19.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.12.2017 tarih ve 71883 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.12.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3361 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İncelenen ihale için vermiş oldukları fiyat tekliflerinin İdari Şartnamenin 47.1.1'inci maddesine aykırı olmamasına rağmen ihale komisyonunca yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu düşüncesinde oldukları, ayrıca diğer istekliler tarafından sunulan tekliflere ilişkin birim fiyatların tekrar gözden geçirilerek bu şartlara uymayan firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve sınır değer hesabının yeniden yapılması gerektiği,

2. İdareye yaptıkları şikayet dilekçesi ekinde dizi pusulası olmadığından dolayı idarenin başvurularını uygun bulmamasının yerinde olmadığı, zira şikayet başvuru dilekçelerinin bir eki olmadığından dizi pusulası hazırlanmasına gerek duyulmadığı iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1'inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin İdari Şartname’sinin 2’nci maddesinin “2.1. ihale konusu hizmetin;

a) Adı: Zübeyde Hanım Huzurevi Müdürlüğü, Çorlu Huzurevi Müdürlüğü, Tekirdağ Kadın Konukevi Müdürlüğü, Tekirdağ Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğü, ait malzeme dâhil mamul yemek alımı, dağıtımı ve sonrası

b) Miktarı ve türü:

Bağlı kuruluşlarımızdan Z.hanım Huzurevi 139.820 adet öğün, Ç Huzurevi 138.180 adet öğün, Çodem 71.220 adet öğün ile Kadın Konukevi Müd. 20.043 adet öğün 2018 yılına ait malzeme dâhil mamul yemek alımı, dağıtımı ve sonrası hizmetler

…

c) Yapılacağı yer: Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü - Gündoğdu Turgut Mah. Şehit Yüzbaşı Mayadağlı cad. no:38 - Süleymanpaşa / Tekirdağ

ç) ...” şeklinde düzenlendiği,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. 1?2, 3?6, 7?12 ve 13 yaş üzeri ve diyetli gruplar için; bir kişiye verilecek bir adet ara öğünün bedeli kahvaltı bedelinin yarısını, bir kişiye verilecek bir günlük iki adet ara öğün ya da bir günlük üç adet ara öğün verilmesi durumunda iki adet ara öğünün toplam bedeli bir kişiye verilecek bir günlük kahvaltı bedelini, bir günlük bir adet ara öğün, bir günlük iki adet ara öğün ya da bir günlük üç adet ara öğün verilmesi durumunda, bir günlük iki adet ara öğünün toplamı ile bir günlük kahvaltı toplamı bedeli, bir kişiye verilecek olan bir günlük öğle yemeği ya da bir günlük akşam yemeği bedelini geçmeyecektir. Bu kurala uymayan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif? olsa dahi değerlendirmeye alınmayacaktır…” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İdarece alınan 15.12.2017 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin Zübeyde Hanım Huzurevi ve Çorlu Huzurevi Müdürlükleri kısımları olmak üzere iki kısma teklif verdiği, ihalenin Zübeyde hanım Huzurevi Müdürlüğü kısmında 16 teklifin bulunduğu ve geçerli teklif sayısının 12 olarak tespit edildiği, bahse konu kısımda başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesine uygun teklif vermemesi, Mün-Çet İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’ ve Hilal Yemek-Ömür Cengiz’in birim fiyat teklif cetvelinin ikinci sayfasının imzalı ve kaşeli olmaması sebebiyle teklif mektuplarının usulüne uygun sunulmamış olması, Karbeyaz Lokantası/Bahattin Güneş’in teklif mektubunun usulüne uygun sunulmamasının yanı sıra bazı menü hesaplamalarında aritmetik hata olması sebeplerinden dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Çorlu Huzurevi Müdürlüğü kısmında ise 5 teklifin bulunduğu ve geçerli teklif sayısının 3 olarak tespit edildiği, başvuru sahibi ile birlikte Mün-Çet İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.ve Karbeyaz Lokantası/Bahattin Güneş’in tekliflerinin Zübeyde hanım Huzurevi Müdürlüğü kısmında olan sebeplerle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Zübeyde Hanım Huzurevi Müdürlüğü kısmında Kalori yemek Ür.Hiz. Ltd. Şti./Halide Ağdaş ve Çorlu Huzurevi Müdürlüğü kısmında ise Palmiye Yemek Üretim Tem. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinin,

“BİRİM FİYAT TEKLİF CETVELİ

Zübeyde Hanım Huzurevi Müdürlüğü

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Sabah Kahvaltısı (13 Yaş Üstü)

öğün

33.580,000

2,60

87.308,00

2

Öğle Yemeği (13 Yaş Üstü)

öğün

38.540,000

7,00

269.780,00

3

Akşam Yemeği (13 Yaş Üstü)

öğün

35.040,000

5,50

192.720,00

4

Ara Öğün (13 Yaş Üstü)

öğün

30.660,000

1,29

39.551,40

5

Özel Gün Menüsü

öğün

2.000,000

11,70

23.400,00

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

612.759,40

Çorlu Huzurevi Müdürlüğü

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Sabah Kahvaltısı (13 Yaş Üstü)

öğün

31.755,000

2,60

82.563,00

2

Öğle Yemeği (13 Yaş Üstü)

öğün

41.975,000

7,00

293.825,00

3

Akşam Yemeği (13 Yaş Üstü)

öğün

32.850,000

5,50

180.675,00

4

Ara Öğün (13 Yaş Üstü)

öğün

29.200,000

1,29

37.668,00

5

Özel Gün Menüsü

öğün

2.400,000

11,70

28.080,00

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

622.811,00

Şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 47’1’inci maddesinde yer verilen düzenleme uyarınca başvuru sahibinin birim fiyatlarının incelenmesinde,

Sabah kahvaltısı için: 2,60 TL

Öğle yemeği için : 7,00 TL

Akşam yemeği için : 5,50 TL

Ara öğün için : 1,29 TL teklifte bulunulduğu,

Anılan Şartname düzenlemesinde bir günlük bir veya iki adet ya da bir günlük üç adet ara öğün verilmesi durumunda, bir günlük iki adet ara öğünün toplamı ile bir günlük kahvaltı toplamı bedelinin, bir kişiye verilecek olan bir günlük öğle yemeği ya da bir günlük akşam yemeği bedelini geçmeyeceği açıkça belirtilmiş olup, bu çerçevede başvuru sahibinin iki adet ara öğün toplamının 1,29x2=2,58 TL ve bir günlük kahvaltı toplamı bedelinin 2,60 TL olduğu ve anılan Şartname düzenlemesi uyarınca iki adet ara öğün ile bir günlük kahvaltı toplam bedeli olan (2,58+2,60) 5,18 TL ‘nin bir günlük öğle yemeği bedeli olan 7,00 TL’yi ya da bir günlük akşam yemeği bedeli olan 5,50 TL’yi geçmediği dikkate alındığında idarece bu yönde yapılan değerlendirme ve işlemlerin uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Zira idarece yapılan düzenlemeden iki adet ara öğün bedeli ile bir günlük kahvaltı bedeli toplamının, bir günlük öğle yemeği ya da bir günlük akşam yemeği bedelini geçmeyeceği sonucuna varılmış olduğundan, idarenin akşam yemeği ya da öğle yemeği bedelinin iki adet ara öğün ile kahvaltının bedeli toplamını geçemeyeceği düşüncesinden hareket etmek suretiyle başvuru sahibinin teklifini şikayete konu iki kısım için de değerlendirme dışı bırakması işleminin Şartname düzenlemesi ile aynı doğrultuda olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından idareye 19.12.2017 tarihli şikayet başvuru dilekçesinin verildiği, dilekçenin altında başvuru sahibinin adı kaşesi ve imzasının bulunduğu, ancak dilekçe ekinde herhangi bir belgeye yer verildiğine dair bir ek yazısına yer verilmediği, yine aynı dilekçenin altında idarenin kayıt kaşenin vurulduğu, kaşenin üzerinde ise bir imza bulunmamakla birlikte belgenin kayıt tarihi ve sayısının belirtildiği görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular hakkındaki Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile (…)faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.

…

(4) Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.” hükmüne,

Aynı Yönetmeliğin “Başvuruların yapılacağı yerler” başlıklı 9’uncu maddesinde ise “..(2)Dilekçeye eklenen bütün belgeler; belgelerin adları, sayfa sayıları, asıl/tasdikli/fotokopi vb. olduklarını gösteren iki nüsha dizi pusulası ile birlikte sunulur. (3) İdare tarafından dizi pusulası ekindeki bilgi ve belgelerin dizi pusulasında belirtilen şekilde olup olmadığı kontrol edilerek, belirtilen şekilde olması halinde dizi pusulalarına; “ekler dizi pusulasında belirtilen şekildedir.” Şerhi düşülerek teslim alan idare görevlisi tarafından imzalanır ve bir nüshası başvuru sahibine geri verilir. Posta yoluyla yapılan başvurularda dizi pusulasına eklerin dizi pusulasında belirtilen şekilde olup olmadığına ilişkin şerh düşülür.(4) Başvuru dilekçelerinin derhal kaydı yapılarak, kayıt tarih ve sayısı dilekçenin üzerine yazılır ve elden yapılan başvurularda ilgilisine kayıt tarih ve sayısını gösteren onaylı bir alındı belgesi verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 5’inci maddesinde “ (1) Şikayet başvurularının taşıması gereken şekil unsurları Kanunun 54 üncü maddesi ile Yönetmeliğin 8 inci maddesinde sayılmıştır. Buna göre dilekçede; başvuru sahibinin ve varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı, adresi (…) ve faks numarası ile imzası, ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası, başvuru konusunun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller belirtilmelidir. (2) Uygulamada başvuru sahiplerinin dilekçelerinde yukarıda belirtilen bazı bilgilere yer vermediği görüldüğünden, ilgililerin yararlanmasına yönelik olarak hazırlanan dilekçe örneklerine bu Tebliğin ekinde yer verilmiş olup; ilgililerin uygun dilekçe örneklerini kullanmaları, başvurularının zamanında ve doğru olarak yapılması bakımından önem arz etmektedir (EK:1,2). İlgililer, Yönetmeliğin 8 inci maddesinde belirtilen bilgileri içermesi kaydıyla bu örnekler dışındaki dilekçeler ile de başvuruda bulunabilir.(3) Ayrıca dilekçeye başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin (imza beyannamesi/imza sirküleri, ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi, vekaletname, temsil belgesi, ticaret sicil gazetesi vb.) aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi gerekmektedir. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da başvurunun usulüne uygun olduğu kabul edilir. .. Diğer taraftan, başvuru sahibinin gerçek kişi olması durumunda, bu kişi tarafından yapılan başvurularda imza beyannamesinin sunulması zorunlu değildir.” açıklaması,

Anılan Tebliğin “Şikayet başvurusu üzerine yapılacak işlemler ve inceleme” başlıklı 6’ncı maddesinde de “ (1)..Dilekçeye eklenen bütün belgeler; belgelerin adları, sayfa sayıları, asıl/tasdikli/fotokopi vb. olduklarını gösteren iki nüsha dizi pusulası ile birlikte sunulur. (2) İdare tarafından dizi pusulası ekindeki bilgi ve belgelerin dizi pusulasında belirtilen şekilde olup olmadığı kontrol edilerek, belirtilen şekilde olması halinde dizi pusulalarına; “ekler dizi pusulasında belirtilen şekildedir” şerhi düşülerek teslim alan idare görevlisi tarafından imzalanır ve bir nüshası başvuru sahibine geri verilir. Posta yoluyla yapılan başvurularda dizi pusulasına eklerin dizi pusulasında belirtilen şekilde olup olmadığına ilişkin şerh düşülür…(5) Yönetmeliğin 8 inci maddesinde belirtilen ve dilekçe ile ekinde yer alması zorunlu olan bilgi ve belgeleri içermeyen şikayet başvurularında, söz konusu eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir. Eksikliklerin bu süre sonuna kadar giderilmemesi durumunda ise şikayet başvurusunun reddine karar verilir. İdare tarafından dilekçedeki eksikliklerin bildirilmesi zorunluluğu bulunmadığından, başvurunun şekil şartlarına uygun olarak yapılması önem arz etmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen Yönetmelik hükmü ve Tebliğ açıklamaları uyarınca şikayet başvuru dilekçelerinde; başvuru sahibinin ve varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı, adresi ve faks numarası ile imzası, ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası, başvuru konusunun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği, bahse konu dilekçelere başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunlu olduğu, ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda ise dilekçe ekinde söz konusu belgelerin aranmayacağı, dilekçeye eklenen bütün belgelerin, belgelerin adları, sayfa sayıları, asıl/tasdikli/fotokopi vb. olduklarını gösteren iki nüsha dizi pusulası ile birlikte sunulacağı hususları bir arada ele alındığında, öte yandan belirtilen açıklamalarda ilgililerin yararlanmasına yönelik olarak hazırlanan dilekçe örneklerine anılan Tebliğin ekinde yer verildiği ve ilgililerin de uygun dilekçe örneklerini kullanmalarının önem arz ettiği göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibi tarafından idareye verilen şikayet dilekçesinin Tebliğin öngördüğü ve ekinde bulunan dilekçe örneğine uygun olduğu, taşıması gereken zorunlu unsurları taşıdığı, başvuru belgelerinin teklif zarfı içerisinde yer aldığı tespiti yapıldığından dilekçe ekinde yeniden yer verilmesine gerek olmadığı, ayrıca yine dilekçeye eklenmiş bir belgeye yer verilmediğinden dizi pusulasının da düzenlenmediği, her ne kadar anılan Tebliğin ekinde yer alan “Ek-4 Şikayet dilekçesi ve eklerine ilişkin dizi pusulası” belgesinin var olduğu görülmüş olsa da bu durumun şikayet dilekçesine eklenmesi gereken belgelerin olması durumunda dikkate alınması gerektiği ve bu itibarla da idarece başvuru sahibinin başvurusunun bu yöndeki gerekçeyle reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Kaldı ki belirtilen Yönetmelik ve Tebliğ maddelerinde dilekçe ile ekinde yer alması zorunlu olan bilgi ve belgeleri içermeyen şikayet başvurularında dahi söz konusu eksikliklerin başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilmesine imkan verilmekte iken, dizi pusulasının bir eksiklik olduğu kabul edilecek olsa bile, bu durumun başvurunun sonuçlandırılmasına engel teşkil edecek bir unsur olmadığı, ayrıca başvuru sahibinin dizi pusulası düzenlemiş olması halinde de şikayet dilekçesinden başka başvuru belgelerinin belirtilebileceği, ancak mevzuatta başvuru belgelerinin teklif zarfı içerisinde bulunması durumunda dilekçe ekinde söz konusu belgelere yer verilmesinin de gerekmeyeceği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Şikayete konu İdari Şartname düzenlemesinde bir günlük bir veya iki adet ya da bir günlük üç adet ara öğün verilmesi durumunda, bir günlük iki adet ara öğünün toplamı ile bir günlük kahvaltı toplamı bedelinin, bir kişiye verilecek olan bir günlük öğle yemeği bedeli olan 7 TL’yi ya da bir günlük akşam yemeği bedeli olan 5,50 TL’yi geçmeyeceği açıkça belirtilmiş olup, bu çerçevede ihalenin Zübeyde Hanım Huzurevi Müdürlüğü kısmı için teklif veren isteklilerden İsmail Keser, Trak Yemek Tem. Gıda Tic. Ltd. Şti., Üstün Hizmet İşleri Yem. Org. Tic. Ltd. Şti., Tarhana Hazır Yemek San. Tic. Ltd. Şti., Dunaysır Yemek tem. Taah. San. Ltd. Şti., Aytaş Yemek Sağ. Tem. San. Tic. Ltd. Şti., Er-Ma Sos. Hiz. Gıda Taah. Tic. Ltd. Şti. ve Akademi Yemek Tem. Ltd. Şti.nin anılan düzenleme doğrultusundaki teklif fiyatlarının uygun olmadığı,

Yine ihalenin Çorlu Huzurevi Müdürlüğü kısmı için ise teklif veren isteklilerden Günalp Ferit Kaya, İsmail Keser, Dunaysır Yemek Tem. Taah. San. Ltd. Şti, Akce Gıda Turz. Taş. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Aytaş Yemek Sağ. Tem. San. Tic. Ltd. Şti., Trak Yemek Tem. Gıda Tic. Ltd. Şti., Üstün Hizmet İşleri Yem. Org. Tic. Ltd. Şti., Tarhana Hazır Yemek San. Tic. Ltd. Şti., Akademi Yemek Tem. Ltd. Şti. ve Er-Ma Sos. Hiz. Gıda Taah. Tic. Ltd. Şti.nin anılan düzenleme doğrultusundaki teklif fiyatlarının uygun olmadığı görülmüş olup anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin Zübeyde hanı Huzurevi Müdürlüğü ve Çorlu Huzurevi Müdürlüğü kısımları için Ahmet Baykal-Dilek Akkaya İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması, yine ihalenin Zübeyde Hanım Huzurevi Müdürlüğü kısmı için İsmail Keser, Trak Yemek Tem. Gıda Tic. Ltd. Şti., Üstün Hizmet İşleri Yem. Org. Tic. Ltd. Şti., Tarhana Hazır Yemek San. Tic. Ltd. Şti., Dunaysır Yemek tem. Taah. San. Ltd. Şti., Aytaş Yemek Sağ. Tem. San. Tic. Ltd. Şti., Er-Ma Sos. Hiz. Gıda Taah. Tic. Ltd. Şti. ve Akademi Yemek Tem. Ltd. Şti.nin ve Çorlu Huzurevi Müdürlüğü kısmı için ise Günalp Ferit Kaya, İsmail Keser, Dunaysır Yemek Tem. Taah. San. Ltd. Şti, Akce Gıda Turz. Taş. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Aytaş Yemek Sağ. Tem. San. Tic. Ltd. Şti., Trak Yemek Tem. Gıda Tic. Ltd. Şti., Üstün Hizmet İşleri Yem. Org. Tic. Ltd. Şti., Tarhana Hazır Yemek San. Tic. Ltd. Şti., Akademi Yemek Tem. Ltd. Şti. ve Er-Ma Sos. Hiz. Gıda Taah. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.