KİK Kararı: 2018/UH.I-2115

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/070
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 27.12.2018
Karar No : 2018/UH.I-2115
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Fonet Bil. Tek. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Burdur İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/382176 İhale Kayıt Numaralı “36 (Otuzaltı) Ay Süre İle Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi (SBYS)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Burdur İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 07.09.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 (Otuzaltı) Ay Süre İle Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi (SBYS)” ihalesine ilişkin olarak Fonet Bil. Tek. A.Ş.nin 15.11.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.11.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.12.2018 tarih ve 58776 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.12.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1771 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)İhale komisyonunda işin uzmanı olarak görev alan kişilerin sağlık bilgi yönetim sistemi konusunda sertifika sahibi veya uzman oldukları konusunda tereddütlerinin bulunduğu, bu haliyle ihale komisyonunun kamu ihale mevzuatına aykırı oluşturulmuş olduğu,

2)İhale uhdesinde bırakılan isteklinin ve ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu yazılımların Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının yeterince araştırılmadığı, söz konusu yazılımların idarece gerçekleştirilen demonstrasyon neticesinde değerlendirme dışı bırakılması gerektiği şöyle ki;

İhale uhdesinde kalan isteklinin teklif etmiş olduğu yazılımın Teknik Şartname’nin 4.1.3 ve 4.1.11 maddesi hükümlerini karşılayamadığı ve söz konusu isteklinin Samsun İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen benzer düzenlemelere sahip bir ihalede exe tabanlı yazılımı ancak web browserdan çalıştırabilecek eklenti yükleyerek çalıştırdığı gerekçesiyle demonstrasyon aşamasında değerlendirme dışı bırakıldığı,

Ayrıca, Teknik Şartname düzenlemeleri uyarınca ihalede teklif edilen sağlık bilgi yönetim sistemi yazılımının alt modülleri dahil ihaleye katılan istekli tarafından geliştirilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı, Teknik Şartnamede yer almakta olan satın alma modülünün ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından değil başka bir firma tarafından geliştirildiği, söz konusu firmanın bu gerekçeyle Gaziantep İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan başka bir ihalede demonstrasyon aşamasında değerlendirme dışı bırakıldığı bu kapsamda anılan ihalede değerlendirme dışı bırakılan isteklinin söz konusu ihalede demonstrasyon aşamasında değerlendirme dışı bırakılmamasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca söz konusu iddialarının idarece şikayet başvurusu üzerine verilen kararda demonstrasyona uzman olarak davet edilen ve komisyon üyesi olmayan Burdur Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi personelinin tanıklığı gerekçe gösterilerek reddedildiği, ihale komisyon üyesi olmayan bir personelin karara etki etmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak seçilen isteklinin ise çeşitli Teknik Şartname’nin 10.15, 10.38, 10.9.2.9, 10.12.1.12, 10.9.3, 10.15.1.12’nci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle benzer düzenlemelere sahip Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğünün yapmış olduğu başka bir ihaleye ait demonstrasyon sonucu değerlendirme dışı bırakıldığı, yine ayn isteklinin teklif etmiş olduğu yazılımın Teknik Şartname’nin 4.2.4, 4.3.8, 10.36.13, 10.39.13, 10.39.14, 10.39.15 ve 10.39.16’ncı maddelerini karşılamadığının taraflarınca bilindiği,

Ayrıca şikayet başvurusu üzerine idarece verilen kararda satın alma modülünün ve merkezi bilgisayar yönetim modülünün asgari şartlar içinde olmadığı gerekçesiyle demonstrasyon esnasında incelenmediğinin belirtildiği söz konusu hususun mevzuata aykırı olduğu zira Teknik Şartnamede yer alan bütün özelliklerin demonstrasyon esnasında sorgulanacağının düzenlendiği, demonstrasyon işlemlerinin ihale dokümanına uygun bir şekilde gerçekleştirilmediğini düşündükleri zira ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci ve 2’nci teklif sahiplerinin Teknik şartname düzenlemeleri kapsamında detaylı olarak incelendiğinden emin olmadıkları,

Data aktarım sorgusunun ne şekilde ve ne detayda yapıldığının belirsiz olduğu, Teknik Şartname’nin 2.3.1.3-b maddesinde Teknik Şartname’nin 1.4’üncü maddesinde yer alan tabloda belirtilen kurumların aktarım şemasının oluşturulacağının belirtildiği, ilgili tabloya göre 10 kurum için bu işlemin gerçekleştirilmesi gerektiği ancak demonstrasyon sürecinde yalnızca 1 kurum için bu sürecin gerçekleştirildiği, Teknik Şartname’nin 4.1.15, 4.1.23, 4.6.8, 4.6.10, 4.8.14 ve 4.8.15’inci maddelerinde düzenlenen hususların demonstrasyon sürecinde detaylı olarak incelenmediğini düşündükleri, Teknik Şartnamede 1000’den fazla madde bulunduğu, bu maddelerin tek tek incelenmesinin 3 günden fazla süreceği, ancak idarenin demonstrasyon süreçlerini 3 gün içinde tamamladığı, bu sebeple demonstrasyon sürecinde sorgulanması gereken maddelerin tamamının sorgulanıp sorgulanmadığı hususunda tereddütlerinin bulunduğu,

3. İhalede yeterlik kriteri olarak belirlenen belgelerin ihale uhdesinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi seçilen istekli tarafından teklif dosyalarında mevzuata uygun bir şekilde sunulmadığı şöyle ki;

a)İsteklilerin sunmuş olduğu şartnameye uygunluk belgesinin yetkili kişilerce imzalanmadığı, imza sirküsü, vekaletname ve teklifteki imzaların aynı olmadığı, vekaletnamede yetkili olduğu belirtilen kişilerin yetki sürelerinin dolmuş olduğu, bu nedenle bu hususların incelenmesi gerektiği,

b)İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından kayıt tescil belgesinin ve aktif firma listesinin sunulmadığı, kayıt tescil belgesinin ihale tarihini kapsamadığı bu nedenle kontrol edilmesi gerektiği,

c)İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bilanço ve eş değer belgelerin İdari Şartnamede belirlenen yeterlik kriterlerini karşılamadığı,

d)İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, yeterlik kriterlerine uygun olmadığı ve mevzuata uygun düzenlenmediği, ayrıca 13 Ağustos 2018 tarihinde yayınlanan Resmi Gazetede Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde değişiklik yapıldığı, ilgili değişiklik ile getirilen geçici madde ile iş deneyim belgelerine konu işin varsa ihale tarihine ilişkin bilgilerin, başvuru veya teklif zarfında sunulmak suretiyle tevsik edilebileceğine dair hükmün getirildiği söz konusu isteklinin anılan hükme ilişkin ilişkin iş bitirme belgesine konu olan işin ihale tarihini tevsik edecek belgenin teklif dosyasında sunulmadığı,

e)İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgeler arasında İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesindeki düzenlemelere uygun olmayan belgelerin bulunduğu,

f)Anılan isteklilerin Pacs yazılımına ait TİTUBB belgesini teklif dosyasında sunmadığı,

g)Anılan isteklilerin topoloji belgesi sunmadığı, topoloji belgesi sunuldu ise de Türkçe olarak sunulmadığı ve bu durumun kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.

İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

…

İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.

İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 19’uncu maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6’ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.

(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır.

(6) İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhale yetkilisi ve ihale komisyonu” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. 4734 sayılı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde “ihale yetkilisi”; idarenin, ihale ve harcama yapma yetki ve sorumluluğuna sahip kişi veya kurulları ile usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış görevlileri olarak belirlenmiştir. İdarelerin bu yetkilere sahip kişi, kurul veya görevlileri ise, kendi mevzuatlarında belirlenmektedir. Bu nedenle, idarenin tabi olduğu mevzuat çerçevesinde, ihale yetkilisinin idarelerce belirlenmesi gerekmektedir.

5.2. İhale komisyonunun eksiksiz olarak ihaleyi sonuçlandırabilmesi için idarece yeterli sayıda yedek üyenin belirlenmesi gerekmektedir. Bu çerçevede, yedek üyeler tespit edilirken ihale konusu işin uzmanları ile muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel yerine geçecek yedek üyeler mutlaka belirlenmelidir.

5.3. Yedek üyelerin asıl üyelerin taşıması gereken özellikleri haiz olması gerekir. Bir makamdaki görevi nedeniyle ihale komisyonunda görevlendirilen kişinin o görevinden herhangi bir şekilde ayrılması sonucu komisyon üyeliğinden de ayrılmak zorunda kalması halinde ayrılan personelin yerine atanan kişi değil, o asıl üyenin yedeği ile ihaleye devam edilmesi ve herhangi bir nedenle asıl üyenin yerine geçen yedek üyenin geçerli mazeret durumları hariç ihale sonuçlanıncaya kadar komisyon üyeliğine devam etmesi gerekmektedir.

5.4. İhale komisyonlarının idare personelinden oluşturulması gerekmekte olup, ihaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilecektir.

…

5.9. İhale komisyonu başkan ve üyeleri çekimser oy kullanamazlar ve verdikleri oy ve kararlardan sorumludurlar. Bu nedenle, çoğunluk görüşüne katılmayanların karşı oylarını ve gerekçesini komisyon kararına yazarak imzalamaları gerekmektedir. İhale komisyonunun eksiksiz toplanıp karar vermesi gerektiğinden, eksik üye ile ihale komisyon kararı alınamaz…” açıklamaları bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “ İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 36 (otuzaltı) ay süre ile sağlık bilgi yönetim sistemi (sbys)

b) Miktarı ve türü:

Burdur İl Sağlık Müdürlüğü ve bağlı hastanelere 36 (otuzaltı) ay süre ile sağlık bilgi ve yönetim sistemi hizmet alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İl Sağlık Müdürlüğü 2.Kat Toplantı Salonu(Kriz Merkezi)Burdur

ç) Bu bent boş bırakılmıştır” düzenlemesi bulunmaktadır.

Kamu ihale mevzuatı gereğince; ihale komisyonunun en az beş ve tek sayıda kişiden oluşması ve bu kişilerden en az ikisinin ise ihale konusu işin uzmanı olması gerektiği anlaşılmış olup, diğer taraftan mevzuatta ihale komisyonunda yer alacak uzman üyelerin idarece tespitinde ihale konusu işteki uzmanlık düzeyinin saptanmasına yönelik özel bir düzenlemenin yer almadığı görüldüğünden başvuru sahibinin ihale komisyonun gerekli yeterliliğe sahip olmadığı yönündeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir. …” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “… 16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1.İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2.Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3.İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Demonstrasyon” başlıklı 2.3’üncü maddesinde “2.3.1.Sağlık hizmet sunucularında hizmetin kesintiye uğramadan devam etmesi esasına dayanılarak bu proje kapsamında hizmet alım yöntemi ile alınacak olan ürünlerin, hizmetlerin teknik şartname uygunluğunun tespit edilmesi, ihale komisyonunca isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünlerin uygunluğunun teyit edilebilmesi için Tekliflerin Değerlendirilmesi aşamasında, uygulamalı demonstrasyon yapılacaktır.

…

2.3.1.1. İdare Teknik şartnamede yazılı tüm şartları demo’ da görmek isteyebilir. Buna ek olarak aşağıda bulunan maddelerin demo sürecinde asgari olarak kontrol edilmesi istenebilir.

Birinci aşamaya ilişkin aşağıdaki maddelerin şartnamenin eki olan SBYS’de seçilmiş olan bilgi sistemleri için sağlanması gerekmektedir.(Örneğin şartnamenin eki olarak LBYS seçilmemiş ise LBYS ile ilgili maddeler birinci aşamaya dahil edilmeyecektir.)

a.Faturalama süreci tüm ayrıntıları ile SUT kuralları, MEDULA uygulamaları, faturalama kuralları, vezne ve tahsilat uygulamaları, fatura raporları, sağlık turizmine yönelik fiyatlandırma ve fatura çalışmaları,

b.Girişimsel işlemlerin birlikte girilip puanlandırılmasına ilişkin kuralların denetlenmesi,

c.MHRS randevu planlama, şablonlar haberleşme ve raporlama, bölüm bazında randevu, poliklinik ve yatış işlemleri, tetkik tedavi işlemleri dış kurumlara tetkik için sevk ve faturaya yansıtma,

d.İş göremezlik, e-Reçete, e-Rapor, ilaç, tedavi, malzeme ve engellilik gibi rapor gönderim ve çıktıları,

e.Tüm ayrıntıları ile stok ve MKYS yönetimi,

f. Demirbaş yönetimi,

g.Maaş, özlük, nöbet ve ek ödeme işlemleri hesaplanması, performans takip sistemi veri gönderimi, personelin kendi ek ödeme, nöbet ve maaş bordrolarını izlemesine yönelik işlemler,

h.Kalite yönetiminde SBYS’ye yönelik maddeler,

i. İndikatör yönetiminde SBYS’ye yönelik maddeler,

j. Enfeksiyon uzmanı onay süreçleri ve takibi,

k.Hasta bilgilendirme monitör uygulamaları, poliklinik önü hasta monitörleri uygulamaları, qmatik ve sıramatik sistemleri ile entegrasyon becerisi için ayrıntılı analiz değerlendirmesi,

l. Üst yönetimin operasyonel bazda alabileceği raporlar, analizler için Karar Destek Sistemleri (KDS) kontrolü,

m.Servis işlemleri, order (istem) planlama, EHU onayı görüntüleme, epikriz işlemleri, bölümlerin kendilerine özel epikriz alanlarının yaratılmasına ilişkin süreçler,

n.Eczane işlemleri, benzer ilaç uygulamaları, minimum-maksimum stok, son kullanma tarihleri ile ilgili işlemler raporlar ve içerikleri,

o.Malzeme istek ve çıkışları MKYS işlem ayakları, MKYS’ye yönelik işlemler ve SBYS sistemi ile karşılaştırmaları,

p.Sağlık kurulu işlemleri, fotoğraf çekme ve yükleme uygulamaları,

q.Kan bankası işlemleri, Kızılay entegrasyonu, donör işlemleri, dışarıya kan satışı,

r.İstatistiksel işlemler, Sağlık Bilgi Formları, Sağlık Bakanlığı standart formların izlenmesi,

s.Diyet ve Rasyon Sistemi ile diyet işlemleri,

t. Personel Devam Takip Sistemi ile İnsan Kaynakları Sisteminde yer alan izin ve rapor işlemleri, nöbet listelerinin planlanması,

u.Ameliyathane ve Yoğun Bakım Bilgi Yönetim Sistemi,

v.Kiosk sistemleri,

w.Kullanıcı yönetimi, yetkiler, gruplandırma ve grup yetki tanımlama.

2.3.1.2. İkinci Aşama-Log Tutma ve Analizi

Bu kılavuzun “Loglama ve Performans” başlığı altında bulunan Loglama İşlemleri bölümünde tanımlanan logların tutulup tutulmadığı,01.03.2018 tarihinden sonra Genel Müdürlük tarafından yayımlanan SAMİLOG dokümanı temel alınarak kontrol edilecektir.

2.3.1.3. Üçüncü Aşama-Veri Aktarım Yeteneği

a.Genel Müdürlük tarafından verilen “Veri Modeli Oluşturma ve Veri Aktarımı Yeterlilik Belgesi” sahibi olan İstekliler ihale sürecinde veri aktarımı ve teslimiyle ilgili demonstrasyonun bu bölümünden başarıyla geçmiş sayılacak ve bu yazılımlar için kendilerinden veri aktarım demonstrasyonu istenmeyecektir.

b.“Veri Modeli Oluşturma ve Veri Aktarımı Yeterlilik Belgesi”olmayan İsteklilerden mevcut SBYS programının yedeklenmiş verilerinin ve sistemin başladığı anda hastane işleyişini aksatmayacak olan verilerin bir kısmını aktarması istenebilir. İsteklilere ayrıca SBYS VEM görüntüleri ve Referans Kodlar Tablosu aktarıma başlamadan önce teslim edilecektir. İdarenin VEM’de olmayan görüntülerin aktarılmasını istemesi durumunda bu görüntüler de İsteklilere teslim edilecektir. Teknik Şartnamenin 1.4 maddesindeki tabloda belirtilen kurumların Aktarım şemasının oluşturulması ve bu maddede belirtilen her bir kuruma ait en az 2 (iki) aylık verinin aktarılması için en fazla 13 takvim günü olacaktır. Aktarımın yeterliliği, VEM’de tanımlanan modellerin tamamının ve VEM kapsamı dışında tutulabilen verilerin aktarılması İdare tarafından değerlendirilecektir.

…

2.3.3. Demonstrasyon işlemleri (demo) İdare tarafından belirlenecek işin idari ve teknik boyutta değerlendirilmesini sağlayacak personel tarafından yapılacaktır.

…

2.3.7.İhaleye katılan ve teklif dosyasında eksiği bulunmayan firmalar demoya çağrılacaktır. Demo, teklif dosyası yeterli görülen ve en düşük fiyatı veren firmadan başlayacak şekilde olacaktır ve demonstrasyon yeri ve saati, isteklinin idareye bildirdiği temsilcisine yazılı olarak tebliğ edilecektir. İhaleye katılan ve teklif dosyasında eksiği bulunmayan firmalar demoya çağrılacaktır. Demonstrasyon Hastanemiz Toplantı salonunda yapılacaktır. Demonstrasyona katılım tarih ve saati ayrıca ihale sonrasında isteklilere yazılı olarak bildirilecektir. İstekliler demonstrasyona teknik şartnamede belirtilen tüm hususları gösterecek şekilde tüm donanımlarıyla hazır olarak geleceklerdir.

2.3.8.Demo uygulaması, şartnamede yazılı tüm yazılım gerekleri için yapılacaktır. İnceleme neticesinde teklifte sunulan yazılımın özeliklerinin Teknik Şartnameye uygun olmadığının tespiti halinde istekli ihale dışı bırakılacaktır.

…

2.3.10.İsteklinin yapacağı yeterlilik demonstrasyonu sonunda İhale Komisyonundan yeterlilik alması zorunludur. Demo, ihale komisyonunca yapılan belge değerlendirmeleri sonrası teklifi geçerli sayılan en düşük fiyat teklifi veren firmadan başlanarak yapılacaktır. Demo sonucuna göre yeterli görülen 1.(Birinci) en avantajlı teklif ile 2.(İkinci) en avantajlı teklifler tespit edildiğinde diğer isteklilerden demo istenmeyecektir.“ düzenlemesi bulunmaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve Tebliğ açıklamalarından, teklif edilen malın Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla isteklilerden, numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafın ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen mal veya hizmetin idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla sunulan katalog ile Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman üzerinden ilgili teknik kriterlerin karşılanıp karşılanamadığının tam olarak anlaşılamaması halinde, numune/demonstrasyon değerlendirmesi yapılarak teklif edilen malın ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespitinin yapılabileceği, numunenin/demonstrasyonun sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin/demonstrasyonun değerlendirilmesine yönelik düzenlemenin, ayrıntılı bir şekilde İdari Şartname’de yapılması gerektiği, idarelerce, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu yolla Teknik Şartname’ye uygunluğuna karar verilebileceği gibi bu değerlendirmenin “muayene ve kabul” aşamasında da gerçekleştirilebileceği, bu konudaki takdir yetkisi ve sorumluluğun idarelerde olduğu anlaşılmıştır.

İlgili Şartname düzenlemelerinden ihalede yeterlik kriterlerinin uygun olduğu belirlenen isteklilerin sunmuş oldukları ürün için demonstrasyon yapmaya çağırılacakları, demonstrasyonun Şartname’de yazılı tüm yazılım gerekleri için yapılacağı ancak idarenin sadece asgari şart olarak belirlenmiş kısımların sunumunun yapılmasını da isteyebileceği, sunmuş olduğu yazılımın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, demonstrasyona teklif fiyatı en düşük firmadan başlanacağı ve demonstrasyon sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci teklif ve 2’nci teklif tespit edildiğinde diğer isteklilerden demonstrasyon yapmalarının istenmeyeceği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, anılan işlem dosyası içerisinde idarenin teklifin Teknik Şartnameye uygunluğunun kontrol edilmesi amacıyla demonstrasyona davet yazılarının isteklilere gönderildiği, ilgili yazıda söz konusu demonstrasyon işleminin yapılacağı yerin Burdur İl Sağlık Müdürlüğü Toplantı Salonu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Bu kapsamda, 22/10/2018-26.10.2018 tarihleri arasında ihale uhdesinde bırakılan Akgün Bil. Prog. ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen demonstrasyon işlemine ilişkin bir demonstrasyon raporunun düzenlendiği, söz konusu raporun ihale komisyonu üyelerinin tamamı tarafından imzalandığı ve anılan isteklinin kaşesi ile temsilcisi Mustafa Gümrükçü’nün imzasının yer aldığı, anılan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu yazılımın Teknik Şartname’ye uygunluğunu kontrol etmek amacıyla Teknik Şartname’de belirtilen sıralamaya göre değerlendirme yapıldığının anılan rapordan anlaşıldığı, raporda isteklinin Teknik Şartname’de belirtilen demonstrasyonun 1’inci, 2’nci ve 3’üncü aşamalarındaki özellikleri karşıladığının ve teklifi kapsamında sunduğu yazılım programının Teknik Şartname’ye uygun olduğunun tespitinin yapıldığı, ayrıca söz konusu demonstrasyon işlemine ilişkin gerçekleştirilen tüm oturumların kamera ile kayıt altına alındığının belirtildiği tespit edilmiştir.

30/11/2018 - 01/11/2018 tarihleri arasında ise ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi Sisoft Sağ. Bil. Sis. Ltd. Şti. tarafından bir demonstrasyon gerçekleştirildiği ve buna ilişkin bir demonstrasyon raporunun düzenlendiği, söz konusu raporun ihale komisyonu üyelerinin tamamı tarafından imzalandığı ve anılan isteklinin kaşesi ile temsilcisi Yunus Orkun Kepek’in imzasının yer aldığı, anılan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu yazılımın Teknik Şartname’ye uygunluğunu kontrol etmek amacıyla Teknik Şartname’de belirtilen sıralamaya göre değerlendirme yapıldığının anılan rapordan anlaşıldığı, raporda isteklinin Teknik Şartname’de belirtilen demonstrasyonun 1’inci, 2’nci ve 3’üncü aşamalarındaki özellikleri karşıladığının ve teklifi kapsamında sunduğu yazılım programının Teknik Şartname’ye uygun olduğunun tespitinin yapıldığı, ayrıca söz konusu demonstrasyon işlemine ilişkin gerçekleştirilen tüm oturumların kamera ile kayıt altına alındığının belirtildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, demonstrasyon yapılmasına ve demo kapsamında isteklilerce teklif edilen yazılım programlarının değerlendirmesine yönelik idarenin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek sunulan yazılım programlarına ilişkin olarak demonstrasyon yaptığı ve bunun sonucunda yapılan tespitlerin tutanak altına alındığı, bu bağlamda idarece yapılan demonstrasyon neticesinde sonuç tutanağında ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi istekli tarafından teklif edilen yazılım programının Teknik Şartname’de belirtilen demonstrasyonun 1’inci, 2’nci ve 3’üncü aşamalarındaki özellikleri sistem üzerinden gösterilmesi suretiyle karşıladığının ve bahse konu yazılım programlarının Teknik Şartname’ye uygun olduğunun tespitinin yapıldığı görülmüştür.

Bu bağlamda, istekliler tarafından teklif edilen yazılımların Teknik Şartname’de belirtilen hususlara uygunluğunun, demonstrasyon yapılmak suretiyle tespiti ve yapılacak demonstrasyonun tatbik edilme şeklini ve içeriğini belirleme konusundaki takdir yetkisinin ve ihale konusu işte kullanılacak yazılımın ilgili Teknik Şartnamelerinde yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; başvuru sahibi isteklinin bu iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibi isteklinin komisyon üyesi olmayan personelin ihale komisyonu kararını etkilemesinin mevzuata aykırı olduğu iddiası ile ilgili olarak; şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararda “Yapılan incelemede demo sırasında çekilen tarafıma verilen video kayıtlarında kesin olarak görülememekle birlikte ek -12'de de belirtildiği üzere demo'ya uzman olarak davet edilen Burdur Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Yazılım(HBYS) Sorumlusu Ayşegül Gökcan tarafından demo sırasında bu maddelerin gösterildiği tanık olarak ifade edilmiştir.

2.2 maddesinin 8. paragrafında Teknik Şartnamenin 10.19.1.14. maddesinden bahsedilmiştir. Yine bu durumun varlığı video kayıtlarında bahsedilmiş, ek -12'de de belirtildiği üzere demo'ya uzman olarak davet edilen Burdur Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Yazılım(HBYS) Sorumlusu Ayşegül Gökcan tarafından demo sırasında bu maddelerin gösterildiği tanık olarak ifade edilmiştir.” ifadeleri bulunmaktadır.

Söz konusu ifadelerden, ihale komisyonu tarafından şikayet başvurusunu cevaplamak üzere görevlendirilen raportörün, demonstrasyon esnasında ilgili maddelerin gösterildiğine ilişkin anılan personelin tanıklığına başvurduğu görülmüştür.

Söz konusu durumun, komisyon üyesi olmayan bir kişinin komisyon kararını etkilemesi anlamına gelmediği, zira ilgili demonstrasyonda bütün komisyon üyelerinin mevcut bulunduğu, demonstrasyonun komisyon üyeleri nezaretinde gerçekleştiği ve ihale komisyonunun ihale uhdesinde kalan isteklinin ve ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi isteklinin Teknik Şartname düzenlemelerini karşılamadığı yönünde bir tespitinin olmadığı ve kararlarını bu demonstrasyon neticesinde verdikleri, demonstrasyon sonucu tutanağın ihale komisyonunun tüm üyeleri tarafından imzalandığı görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin bu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

a) iddiası ile ilgili olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,“ düzenlemesi bulunmaktadır.

Bu kapsamda bahse konu isteklilerin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde;

Akgün Bil. Prog. ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan vekaletnamede yetki süresinin 30.04.2019 tarihine kadar belirlendiği, söz konusu vekaletnamede belirtilen sürenin ihale tarihini kapsadığı, birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinin kaşelenip ve imzalandığı, istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan imza beyannamesindeki imza ile birim fiyat teklif mektubunun ve birim fiyat teklif cetvelinin üzerindeki imzanın farklı olmadığı görülmüştür.

Sisoft Sağ. Bil. Sis. Ltd. Şti. tarafından sunulan vekaletnamede yetki süresinin 15.02.2020 tarihine kadar belirlendiği, söz konusu vekaletnamede belirtilen sürenin ihale tarihini kapsadığı, birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinin kaşelenip ve imzalandığı, istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan imza beyannamesindeki imza ile birim fiyat teklif mektubunun ve birim fiyat teklif cetvelinin üzerindeki imzanın farklı olmadığı görülmüştür.

Diğer taraftan söz konusu ihalede isteklilerden Teknik Şartname’ye uygunluk belgesi sunulmasının istenilmediği ve bu sebeple teklif dosyasında herhangi bir uygunluk belgesi sunulmadığı görülmüştür.

Netice itibariyle, yukarıda belirtilen gerekçelerle başvuru sahibi isteklinin bu iddiaları yerinde bulunmamıştır.

b) iddiası ile ilgili olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “1) İstekliler, T.C. Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü Kayıt ve Tescil Bilgi Sistemine kaydını yaptırmış, gizlilik sözleşmesi imzalamış olan firmaların yer aldığı Bakanlık internet sitesinde ilan edilen liste içerisinde bulunduklarına dair belgeyi teklif dosyalarında sunmalıdırlar. (Teknik Şartnamenin 2.1.55 maddesinde ayrıntısı belirtilmiştir.)” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin “Genel koşullar” başlık 2.1’inci maddesinde “ 2.1.55.Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanan 2015/17 sayılı genelgeye istinaden ihaleye teklif sunacak SBYS üreticisi firmanın; HBYS, PACS, KDS, KMBYS yazılımları ihale tarihi itibariyle Kayıt Tescil Sistemi’de kayıtlı ve aktif listede olmalıdır. İlgili firma bu belgeleri ihale sırasında teklifinde belirtecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Söz konusu Şartname düzenlemelerinden, isteklilerin firma ve yazılımın Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü Kayıt ve Tescil Bilgi sistemine kayıtlı olduklarını gösteren belgeleri teklif dosyası kapsamında sunmaları gerektiğinin bir yeterlik kriteri olarak düzenlendiği görülmüştür.

Buna göre yapılan incelemede ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olan Akgün Bil. Prog. ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin ilgili sisteme kayıtlı olduğunu gösteren yetki belgelerini teklif dosyasında sunduğu, anılan belgelerin geçerlilik tarihinin 13.09.2018 olduğu, ihale tarihinin ise 07.09.2018 olduğu ve anılan belgelerin bu haliyle ihale tarihini kapsadığı görülmüştür.

Anılan gerekçelerle başvuru sahibi isteklinin bu iddiaları yerinde bulunmamıştır.

c) iddiası ile ilgili olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

…

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmü bulunmaktadır

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Söz konusu hüküm ve düzenlemelerden, kural olarak isteklilerin ihalenin bulunduğu yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosunu sunması gerektiği, sunulan bu bilançoda aranılan bilanço oranlarının karşılanamaması halinde 2 önceki yıla ait yıl sonu bilançolarının birlikte sunulabileceği ve bu durumda son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı, ihale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde ise bir önceki yıla ait yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli görülen bölümlerini ya da bunlara eşdeğer belgelerini sunmayanların, iki önceki yıla ait belgelerini sunabileceği, bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanların ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabileceği, bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı ve cari oranın en az 0,75, özkaynak oranının en az 0,15 ve kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının 0,50’den küçük olması gerektiği anlaşılmıştır.

Söz konusu bilgiler ışığında yapılan incelemede; başvuru sahibi isteklinin teklif dosyası kapsamında, İdari Şartname’nin ilgili maddesi uyarınca sunulması istenilen bilanço veya eşdeğer belgeleri kapsamında, serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylanmış 2016 ve 2017 yıllarının bilgilerini içeren bilanço ile yine ilgili SMMM tarafından düzenlenmiş ve TÜRMOB kaşesi basılmış bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu anlaşılmıştır.

Buna göre ilgili bilanço üzerinde yapılan inceleme neticesinde anılan istekli tarafından sunulan bilançodaki cari oranın 4,23, özkaynak oranının 0,86 ve kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının 0,06 olduğu, bu haliyle ilgili oranların idarece belirlenen yeterlik kriterini karşıladığı görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

d) iddiası ile ilgili olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1)İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin, istenilmesi zorunludur.

…

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde, yaklaşık maliyetin %25’i ile % 50’si aralığında, idarece belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

7.5.2. Bu Madde boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya Özel Hastanelerde yapılmış SBYS veya HBYS Hizmet alımı işleri benzer iş olarak istenecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İlgili Şartname düzenlemelerinden, isteklilerin iş deneyiminin tevsiki amacıyla İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren bir belge sunması gerektiği, söz konusu iş deneyim belgesindeki belge tutarının istekli tarafından teklif edilen bedelin %25’inden az olmaması gerektiği ve ihalede benzer iş olarak kamu veya özel hastanelerde yapılmış SBYS veya HBYS hizmet alımı işlerinin belirlendiği görülmüştür.

Buna göre yapılan incelemede ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki için, işin adı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmeti Alımı”, konusu “Trabzon Kamu Hastanelerine Bağlı Sağlık Tesislerinin Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmeti Alımı”, sözleşme tarihi “21.07.2014”, kabul tarihi “31.12.2016”, gerçekleştirilen iş tutarı “3.903.702,46 TL”, belge tutarı 3.903.702,46 TL” olan iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu isteklinin sunmuş olduğu teklif tutarının 2.644.812,00 TL olduğu buna göre sunması gereken asgari iş deneyim tutarının 661.203,00 TL olduğu, bu haliyle ilgili iş bitirme belgesinin güncellenmeden dahi ilgili yeterlik kriterini karşıladığı ve anılan iş bitirme belgesine konu olan işin İdari Şartnamede belirlenen benzer iş kapsamı içinde olduğu ayrıca söz konusu iş bitirme belgesinin EKAP üzerinden düzenlendiği ve standart forma uygun olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş bitirme belgesinin ihale tarihini tevsik eden belgeyi sunmayarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin geçici maddesine aykırı işlem tesis ettiği iddiasıyla ilgili olarak yapılan incelemede;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Daha önce alınmış iş deneyim belgeleri” başlıklı geçici 18’inci maddesinde “(1) Bu maddeyi yürürlüğe koyan Yönetmeliğin 3 üncü maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenmiş iş deneyim belgeleri, bu Yönetmelikte öngörülen diğer şartları sağlamaları halinde, bu Yönetmelik kapsamında yapılan ihalelerde iş deneyimini gösterir belge olarak kullanılmaya devam edilebilir.

(2) İş deneyim belgelerine konu işin varsa ihale tarihine ilişkin bilgiler, başvuru veya teklif zarfında sunulmak suretiyle tevsik edilebilir. Bu bilgilere ilişkin belgelerin sunulmaması ihale komisyonunun iş deneyim belgesini değerlendirmesine engel teşkil etmez.” hükmü bulunmaktadır.

İlgili hükümlerden, geçici maddeyi yürürlüğe koyan Yönetmeliğin 3’üncü maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenmiş iş deneyim belgelerine konu işin varsa ihale tarihine ilişkin bilgilerin başvuru veya teklif zarfında sunulmak suretiyle tevsik edilebileceği, bu bilgilere ilişkin belgelerin sunulmamasının ihale komisyonunun iş deneyim belgesini değerlendirmesine engel teşkil etmeyeceği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, ihale tarihini gösteren belgelerin sunulmasının bir zorunluluk olmadığı ayrıca anılan belgelerin sunulmamasının ihale komisyonu tarafından iş deneyim belgesinin değerlendirilmesine engel olmadığı görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

e) iddiası ile ilgili olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, itirazen şikâyet dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği, aynı maddenin onuncu fıkrasında da, başvurunun şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendinde de, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi yinelenmiş, başvuru dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınırken, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiş olduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen istekli tarafından ihale dosyasında sunulan belgeler arasında İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine aykırı sunulmuş belgeler bulunduğu hususunun somut dayanaktan uzak genel hukuki aykırılık ifadelerini içerdiği, hangi belgelerin iddiaya konu olduğunun anlaşılmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının soyut iddia niteliğinde olduğu anlaşıldığından, söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

f) iddiası ile ilgili olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin “Genel koşullar” başlıklı 2.1’inci maddesinde “2.1.2. Teklif edilen PACS yazılım TITUBB kaydı olmalıdır. TITUBB kaydı olmayan yazılımlar yetersiz kabul edilerek değerlendirme dışı bırakılacaktır. TITUBB’a kayıtlı olduğunu dair belge teklif sırasında sunulacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İlgili Şartname düzenlemelerinden isteklilerin teklif ettikleri Pacs yazılımının TİTUBB’a kayıtlı olduğuna dair bir belge sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Buna göre yapılan incelemede anılan isteklilerin bahsi geçen belgeleri teklif dosyasında sundukları görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

g) iddiası ile ilgili olarak:

Teknik Şartname’nin “Pacs/rbs genel tanımı” başlıklı 11.3’üncü maddesinde “11.3.2.Verilecek tekliflerde RBS/PACS donanım ve iletişim alt yapısı detaylı olarak açıklanmalı, topolojisi şeması teklifinde sunulmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, ilgili Teknik Şartname düzenlemesi uyarınca topoloji şemasının sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak düzenlendiği görülmüştür.

Buna göre yapılan inceleme neticesinde anılan isteklilerin bahsi geçen belgeleri teklif dosyalarında sunmuş oldukları görülmüştür.

Ayrıca, bahsi geçen belgelerin bir şema niteliğinde olduğu ve kurulacak sistemin şematik halinin gösterilmesinin istendiği, sunulan şemaların Türkçe tanzim edildiği, şemalarda Türkçe terimlerin yanında yabancı dilde terimlerin bulunduğu görülse de, söz konusu hususun ihale dokümanına bir aykırılık teşkil etmediği zira söz konusu belgenin istekliler tarafından hazırlanan bir şema olduğu ve yabancı dilde düzenlenen katalog vb. niteliğinde olmadığı yalnızca yabancı dilde bir takım teknik terimler ihtiva ettiği ve şemanın içeriği de dikkate alınarak başvuru sahibi istekli de dahil olmak üzere tüm isteklilerin ilgili şemayı birkaç yabancı teknik terim kullanarak hazırladığı göz önüne alındığında başvuru sahibi isteklinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.