KİK Kararı: 2018/UH.I-1935

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/062
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 07.11.2018
Karar No : 2018/UH.I-1935
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Uygur Uluslararası Taşımacılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av.Faruk Küçük,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kızıltepe İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/342029 İhale Kayıt Numaralı “2018 - 2019 Eğitim Öğretim Yılına Esas 85 Engelli Öğrencinin 12 Araç ve 12 Refakatlı Personel ile 8 Taşıma Merkezi Okula 180 İş Günü Taşıma Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kızıltepe İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 13.08.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2018 - 2019 Eğitim Öğretim Yılına Esas 85 Engelli Öğrencinin 12 Araç Ve 12 Refakatlı Personel İle 8 Taşıma Merkezi Okula 180 İş Günü Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 30.10.2018 tarih ve 53135 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1636 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Öncelikle Kamu İhale Kurumunun itirazen şikayet başvurusu üzerine tesis edilen 26.09.2018 tarih ve 2018/UH.I-1770 sayılı kararı aleyhine Ankara İdare Mahkemeleri nezdinde yürütmenin durdurulması ve iptal taleplerini içeren bir davanın açılacağı, esasen Kurul kararının yerinde olmadığı gibi usulen de Kamu İhale Kurumu tarafından eşit muamele ilkesine aykırı inceleme yapıldığı ve Kurul kararından açıkça görüleceği üzere eksik incelemenin de yapıldığı,

2. İhale üzerinde kalan şirketin teklifinin yeterlik kriterlerini içermediği, bu anlamda bütün şirketlerin de eşit muamele çerçevesinde incelenmesi gerektiği,

a) Şirketler adına sunulan vekâletnameler, imza sirküleri ve özellikle imzaların geçerliliğinin bulunmadığı, imzaların ilgili şirketlerin bilgisi dışında atıldığı, araştırılması durumunda iddialarının gerçekliğinin anlaşılacağı,

b) Teklif dosyasında sunulan belgelerin şirketlerin son durumunu göstermediği, teklif ekindeki belgelerin ortaklara ait şirketlerin son durumunu göstermemesi nedeniyle teklifin geçersiz sayılması gerektiği,

c) Sunulan belgeler aslı ya da aslına uygunluğu idare veya noter tarafından tasdik edilen belgeler olmadığı, sunulan belgelerin suretten çoğaltılan imza sirküleri ve iş deneyim belgeleri olması nedeniyle teklif geçersiz sayılması gerektiği,

d) Şirketlerin tüzel kişilikleri ile % 51 hissedarının ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi ve SGK borçları bulunması nedeniyle teklif geçersiz sayılması gerektiği bu husus ile ilgili Kurumlardan belge istenilmesi suretiyle inceleme yapılması gerektiği,

e) Teklif dosyası içerisindeki belgeler yetkili olduğu belirtilen kişilerin yetki süresi içerisinde imzalanmadığı, yine ortaklık durum belgesinde yer alan bilgilerle ticaret sicilinde yer alan bilgilerin tutarsız olduğu,

3. İhale üzerinde bırakılan şirketin teklif mektubunun usulen geçerli olmadığı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin hükümlerine uymayan; teklif edilen bedelin rakam ve yazısının uyumsuz olduğu, üzerinde kazıntı, silinti ve düzeltme olduğu, vergi kimlik numarasının olmadığı, adı, soyadı ve ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmadığı, bu nedenlerle ve standart forma uygun olmayan teklif mektubu veren şirketlerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, teklif mektubunda teklif sahibinin adı soyadı/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası, adresi, telefon ve faks numarası bölümlerinin eksik ve hatalı doldurulduğu, iş ortaklığına ait kaşelerinin belgenin alt tarafında yer almasının belgeyi geçerli hale getirmediği, sunulan geçici teminat mektuplarının usulüne uygun hazırlanmadığı,

4. Ayrıca anılan şirketin teminat mektubunun da uygun olmadığı, teklif edilen bedelin yüzde 3’ünden az olduğu, teminat mektubunun kapsam ve şeklinin standart forma uygun olmadığı, teminat mektubunun geçerlik tarihinin uygun olmadığı,

5. Anılan Kurul kararının karşı oyunda şikâyetin reddinin gerektiğinin belirtildiği, söz konusu karşı oyda belirtilen gerekçeler ile itirazen şikâyet başvurusunun reddinin gerektiği,

6. Gerek itirazen şikâyet başvurularının sonucu yapılacak incelemede gerekse de karşı oy gerekçeleri ve gerekse kamu yararı düşünülerek ihalenin iptalinin gerektiği,

7. Taraflarına ait teklif ile ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklif tutarı arasındaki farkın doğrudan kamu zararı oluşturduğu iddialarına yer verilmiştir.

8. Başvuru sahibinin 1 ve 5’nci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin bahse konu iddialarının 26.09.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1770 sayılı Kurul kararında yapılan incelemeye ilişkin olduğu ve başvuru sahibinin söz konusu iddialarının anılan Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2, 3, 4, 6 ve 7’nci iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,karar verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında “(1) Başvurular öncelikle;

…

b) Başvuru ehliyeti,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, 26.09.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1770 sayılı Kurul kararı uyarınca başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda iddiaya konu edilen hususlar dahilinde başvuru sahibinin teklifinin geçerli kabul edilerek ihalenin üzerinde kalması ihtimali bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen Kanun ve Yönetmelik hükümleri kapsamında, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle; aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir. Bu bağlamda, itirazen şikâyet başvuru tarihi itibariyle teklifi idarece değerlendirme dışı bırakılmış olan ve ihale üzerinde bırakılma ihtimali bulunmayan başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğraması ve bunun sonucunda zarar doğması ihtimalinin bulunmadığı ve başvuru sahibinin başvuru ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesindeki 2, 3, 4, 6 ve 7’nci iddialarının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.