KİK Kararı: 2018/UH.I-1933

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/062
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 07.11.2018
Karar No : 2018/UH.I-1933
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Park Yemek. Temizlik İnş. Nak. ve Kaynak Su Tic. San. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/90763 İhale Kayıt Numaralı “Temizlik Araçları Kiralama Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 30.03.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Temizlik Araçları Kiralama Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Park Yemek. Temizlik İnş. Nak. ve Kaynak Su Tic. San. Ltd. Şti.nin 18.04.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.04.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.05.2018 tarih ve 26519 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.05.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 04.10.2018 tarihli ve 2018/MK-355 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/763-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Selsam Tem. Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise Alan Sosyal Hiz. Gıda. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiğini bildirildiği, idareye yapmış oldukları şikayet başvurularında, İhale İlanı'nın 4.3.2'nci maddesinde isteklilerin kendi malı olarak istenilen 4 adet 15+1,5 m³ kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı çöp aracı ve 2 adet 8 m³ vakumlu yol süpürme aracına ait anılan isteklilerin araç üst ekipman kapasite uygunluk belgesi veya üst ekipman firma kapasite yazılarının olup olmadığının incelenmesini ve bu iki firmanın araç üst ekipmanlarının yetersiz olması halinde ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiğini, ayrıca anılan isteklilerin iş deneyim belgelerinin de incelenerek kamu ihale mevzuatına uygun olup olmadığı, iş deneyim belgelerinin bu işe uygun olmaması halinde ihalenin yine üzerlerinde bırakılması gerektiğini bildirdikleri, idare tarafından EKAP üzerinden şikayet başvurularına verilen cevapta her iki firmanın İdari Şartname'nin 7.5.2'nci maddesinde belirtilen kendi malı olarak istenen araçların dosyalarında bulunan belgelerden teyit edildiği ve iş deneyim belgelerinin de İdari Şartname'nin 7.6'ncı maddesinde belirtilen işlere ve kamu ihale mevzuatına uygun olduğunun bildirilerek şikayet başvurularının uygun görülmediği, ihale komisyonunca teklif zarfları içerisinde gönderilen belgelerin ciddi bir şekilde incelenmediği, ihalenin ilk oturumuna ilişkin işlemlerde 6 adet kendi malı aracın incelenmesi yapılmayarak evrakların uygun olduğu belirtilerek ihalenin ilk oturumunun kapatıldığı, ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin anılan kendi malı araçlarına ilişkin araç üst ekipman kapasite uygunluk belgesi veya üst ekipman firma kapasite yazılarının olup olmadığının incelenmesi ve araç üst ekipmanlarının yeterli olmaması halinde ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği, anılan isteklilerin, iş deneyim belgelerinin incelenerek kamu ihale mevzuatına uygun olup olmadığının belirlenmesinin gerektiği ve itiraz ettikleri konularda kamu ihale mevzuatına aykırı hususlar olması halinde ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna istinaden Kurul tarafından alınan 15.05.2018 tarihli ve 2018/UH.I-977 sayılı karar ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Başvuru sahibi Park Yemek Temizlik İnş. Nak. ve Kaynak Su Tic. San. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 19.07.2018 tarihli E:2018/1458, K:2018/1432 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Söz konusu mahkeme kararı üzerine Kurul tarafından alınan 04.10.2018 tarihli ve 2018/MK-355 sayılı kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 15.05.2018 tarihli ve 2018/UH.I-977 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine,” karar verilmiştir. Bu kapsamda yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen ihale komisyonu kararı incelendiğinde, söz konusu ihaleye 5 istekli tarafından teklif sunulduğu ve teklif sunan isteklilerin tekliflerin geçerli teklif olarak belirlendiği, ihalenin Selsam Tem. Hizm. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Alan Sos. Hizm. Gıda. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan istekli ile 06.07.2018 tarihinde sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.

1. Başvuru sahibi isteklinin İhale İlanı'nın 4.3.2'nci maddesinde isteklilerin kendi malı olarak istenilen 4 adet 15+1,5 m³ kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı çöp aracı ve 2 adet 8 m³ vakumlu yol süpürme aracına ait anılan isteklilerin araç üst ekipman kapasite uygunluk belgesi veya üst ekipman firma kapasite yazılarının olup olmadığının incelenmesini ve bu iki firmanın araç üst ekipmanlarının yetersiz olması halinde ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği iddiası ile ilgili yapılan inceleme:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin; a) Adı: Temizlik Araçları Kiralama Hizmet Alımı İşi…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler: …

7.5.2. İstekliler; 2 adet 8 Metreküp Kapasiteli Vakumlu Yol Süpürme Aracı ve 4 Adet 15+1,5 Metreküp Kapasiteli Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonunun Kendi malı olduğunu gösterir Ruhsat, Demirbaş veya Amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporlarının Aslını veya noter ya da idarece aslı görülmüş örneklerini teklifleri ekinde sunacaklardır…” düzenlemesine yer verilmiş olup, anılan Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan düzenlemeye İhale İlanı’nın “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3.2’nci maddesinde de yer verildiği görülmüştür.

Teknik Şartname’nin “Araç çalıştırılmasına ilişkin genel esaslar” başlıklı 4’üncü maddesinde “…4.11 Yüklenici, çalıştırılacak olan araçlar için idare tarafından oluşturulacak komisyondan “Araç uygunluk Belgesi” aldıktan sonra aracı çalıştıracaktır. Araçların yeterli şartlara haiz olduğuna dair uygunluk belgeleri düzenlenmeden araçlar işe başlatılmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait doküman düzenlemelerinden, muhtelif hizmetlerde kullanılmak üzere nitelik ve sayıları belirlenen araçların temin edilmek istenildiği, anılan araçlardan; 2 adet 8 metreküp kapasiteli vakumlu yol süpürme aracının ve 4 adet 15+1,5 metreküp kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonunun, isteklilerce ihaleye katılımda yeterlik kriterlerini sağlamak üzere, isteklilerin teklifleri ile birlikte söz konusu araçların kendi malı olduğunu İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan düzenlemeler uyarınca nasıl tevsik etmeleri gerektiğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda,

-İhale üzerinde bırakılan Selsam Tem. Hizm. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyası kapsamında, itirazen şikayet başvurusuna konu olan yeterlik kriterlerini tevsik etmek üzere, kendi malı olması istenilen 6 adet araca ilişkin aslı idarece görüldüğü anlaşılan araç ruhsatlarının ayrı ayrı sunulduğu, söz konusu ruhsatlarda ihale üzerinde bırakılan isteklinin firma bilgilerinin yer aldığı görülmüştür.

-Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Alan Sos. Hizm. Gıda. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu yeterlik kriterini tevsik etmek üzere; anılan isteklinin firma bilgilerinin yer aldığı 6 adet araca ilişkin noter onaylı araç ruhsatlarının sunulduğu, ayrıca kendi malı olması istenilen 6 adet aracın anılan isteklinin demirbaş defterinde kayıtlı olduğu ilgili meslek mensubunca onaylanan mali müşavir raporunun da teklif dosyasında yer aldığı görülmüştür. Bununla birlikte anılan isteklinin teklif dosyasında, 2 adet 8 metreküp kapasiteli vakumlu yol süpürme aracına ilişkin Erdemli Makine San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen söz konusu araçların teknik özelliklerinin yer aldığı raporlar ile 4 adet 15+1,5 metreküp kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonlarına ilişkin Türk Standartları Enstitüsü tarafından verilen araç uygunluk belgelerinin sunulduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesindeki düzenlemeleri uyarınca, istekliler tarafından başvuruya konu ihalede çalıştırılması öngörülen 6 adet aracın kendi malı olduğunu tevsik etmelerinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, anılan düzenlemede araç ruhsatlarının veya meslek mensubu tarafından düzenlenen raporların teklif dosyasında sunulmasının tevsik yöntemleri arasında sayıldığı, diğer taraftan Teknik Şartname’nin 4.11’inci maddesinde sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yükleniciden istenilecek olan araç uygunluk belgesinin ise yeterlik kriteri olarak belirlenmediği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif dosyalarında İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesindeki belirlenen yeterlik kriterlerine uygun olarak 6 adet aracın ruhsatlarının sunulduğu, anılan Şartname maddesinde istenilen araç kapasitelerinin anılan isteklilerce sunulan araç ruhsatlarında ayrı ayrı gösterildiği anlaşıldığından gerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin gerekse de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin kendi malı olması istenilen araçlara yönelik yeterlik kriterlerini sağladığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan itirazen şikâyete olan araç uygunluk belgelerinin, kendi malı araçların tevsikine yönelik istekliler tarafından teklif dosyaları kapsamında sunmaları gereken belgeler arasında sayılmadığı ve bu belgelerin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak aranmadığı, söz konusu belgelerin ihaleye katılan istekliler tarafından değil sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yüklenici tarafından sunulmasının Teknik Şartname’de istenildiği, dolayısıyla yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen söz konusu belgeler üzerinden yeterlik değerlendirmesi yapılamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Anılan isteklilerin iş deneyim belgelerinin de incelenerek kamu ihale mevzuatına uygun olup olmadığı, iş deneyim belgelerinin bu işe uygun olmaması halinde ihalenin yine üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarının incelenmesi:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz…

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…

(4) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, sözleşme süresi ile sınırlı olmak üzere yapılan işin tutarı iş deneyim tutarı olarak kabul edilir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya Özel sektörde gerçekleştirilen tek sözleşmeye dayalı Araç Kiralama, Kent Temizliği, Çöp Toplama ve Nakli, Katı Atık Toplama ve Nakli Hizmet Alımı İşleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “İşin miktarı ve şekli” başlıklı 1’inci maddesinde “…31 ana cadde ile hayvan meydanı, sebze hali ve şehirlerarası otobüs terminalinin süpürülmesi, sulanması, yıkanması ve buralarda oluşan evsel atıkların toplanması ve çöp depolama alanına taşınması işleri kapsamında kullanılacak olan…44 adet aracın kiralanması işidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, muhtelif hizmetlerde kullanılmak üzere nitelik ve sayıları belirlenen araçların temin edilerek, belediye tarafından belirlenen muhtelif alanların süpürülmesi, sulanması, yıkanması ve buralarda oluşan evsel atıkların toplanması ve çöp depolama alanına taşınması şeklinde, ihale konusu iş kapsamında belirlenen alanlarda belediyenin temizlik hizmetlerinin gerçekleştirilmesinin istenildiği anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan düzenleme uyarınca da, kamu veya özel sektörde gerçekleştirilen tek sözleşmeye dayalı araç kiralama, kent temizliği, çöp toplama ve nakli, katı atık toplama ve nakli hizmet alımı işlerinin benzer işler olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

-İhale üzerinde bırakılan Selsam Tem. Hizm. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan iş deneyimine ilişkin belgeler incelendiğinde, anılan istekli tarafından özel sektöre gerçekleştirilen işe ait olduğu anlaşılan sözleşme ile bu sözleşmeye ait iki adet faturanın sunulduğu, sunulan sözleşmede işin konusunun 16 adet araç kiralanması işi olduğu, bu kapsamda anılan istekli tarafından sunulan belgelere konu işlerin idarece benzer işler olarak belirlenen özel sektörde gerçekleştirilen araç kiralama işlerine uygun nitelikte işler olduğu anlaşılmıştır. Diğer taraftan anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin tutarının kamu ihale mevzuatı uyarınca güncellenmiş tutarının (1.138.398,22 TL) anılan istekli tarafından ihale konusu iş kapsamında asgari sağlanması gereken iş deneyim tutarını (5.682.720,00x%20=1.136.544,00) karşıladığı da görülmüştür.

-Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Alan Sos. Hizm. Gıda. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde, anılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, 22.02.2018 tarihli İpekyolu Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından “Van İli İpekyolu İlçesi Genel Temizlik Hizmet Alım İşi (2015/67454)”ne ilişkin düzenlenen ve belge tutarı 13.080.000,00 TL olan iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu işi bitirme belgesinde işin tanımının “İpekyolu Belediyesi sınırları içerisinde bulunan mahalle ve mıntıkaları ile mülk civarları ve ihale kapsamındaki umuma açık alanlardaki çöp, kül, cüruf, hafriyat ve atık maddelerin toplanması, toplanan çöplerin katı atık depo alanına nakli, çöp konteyner ve alım noktalarının temizliği ile cadde ve sokakları süpürme işi (300 Personel ve 49 Adet Araç ile 12 Ay Süreli Genel Temizlik İşi” olarak belirlendiği, bu kapsamda söz konusu isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin başvuruya konu ihalede belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu, ayrıca söz konusu belge tutarının (13.080.000,00) güncellenmemiş halinin dahi, ihale konusu iş kapsamında asgari sağlanması gereken iş deneyim tutarını (6.499.350,00x%20=1.299.870,00) karşıladığı görülmüştür.

Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin iş deneyim belgelerinin idare tarafından uygun bulunmasında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin mevzuata aykırı olduğu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.