KİK Kararı: 2018/UH.I-1865

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/058
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 24.10.2018
Karar No : 2018/UH.I-1865
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Lüks Çağdaş Öğrenci Taşıma Servisleri Gıda Nakliyat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. - Gözde Taşımacılık Gıda Tem. Nak. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. - Ayyıldız Öğrenci Taş. Gıda İnş. Tarım. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - İbrahim Ilmazcan İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Birecik İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/465996 İhale Kayıt Numaralı “2018-2019 Eğitim Ve Öğretim Yılı Ortaöğretim Okulları ve İmam Hatip Ortaokullarına Öğrenci Taşıma Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Birecik İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 21.09.2018 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “2018-2019 Eğitim ve Öğretim Yılı Ortaöğretim Okulları ve İmam Hatip Ortaokullarına Öğrenci Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Lüks Çağdaş Öğrenci Taşıma Servisleri Gıda Nakliyat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. - Gözde Taşımacılık Gıda Tem. Nak. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. - Ayyıldız Öğrenci Taş. Gıda İnş. Tarım. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - İbrahim Ilmazcan İş Ortaklığının 01.10.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.10.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.10.2018 tarih ve 50091 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.10.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1563 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)İhalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan iş ortaklığının iş deneyimine ilişkin sunmuş olduğu sözleşme ve eklerine ilişkin olarak;

a) Sözleşmenin hangi tarihte imzalandığı ve süresinin ne olduğu, sözleşmede araçların adedi, nitelikleri, kapasiteleri, modelleri, çalışma saatleri ve hangi araç için kaç lira fiyat verildiği gibi hiçbir hususa yer verilip verilmediğinin incelenmesi gerektiği,

b) Sözleşmenin ve bu sözleşmeye ilişkin düzenlenen faturanın gerçeği yansıtmadığı zira söz konusu isteklinin böyle bir hizmeti vermediğini düşündükleri, sözleşmeye ait binde 9,48 oranındaki damga vergisinin ödendiğinin ispat edilmesi gerektiği, söz konusu sözleşme kapsamında SGK bildirimi yapılmış olan kaç personelin çalıştığı ve bu personelin kaçının servis işinde görevlendirildiğinin incelenmesi gerektiği,

c) Sözleşme sırasında işverene teslim edilen araçlarla ilgili bilgilerin (plaka, model, kapasite, vs.) , bu araçlarla ilgili olarak yapılan bakım onarım giderlerine ait belgelerin sunulması gerektiği, sözleşme kapsamında çalıştırılan şoförlere ait ehliyet, SRC ve psikoteknik belgeleri ve bu personel ile ilgili SGK belgelerin sunulmasının gerektiği,

ç)Sözleşme süresince kullanılan araçarın akaryakıt giderlerine ilişkin ödemelerinin ispatlanması gerektiği,

d)Sözleşmenin yüklenicisi olan ihale üzerinde bırakılan istekli ile işveren firmanın bu sözleşmeye dayanarak işe başladıklarına ilişkin SGK'ya bildirimde bulunup bulunmadıklarının ispat edilmesi gerektiği,

e) Sözleşme ve ekinde sunulan faturanın doğruluğunun teyit edilebilmesi için yukarıda sayılan belgelerin ilgili mercilerden istenilmesinin gerektiği, söz konusu belgeler istenildiği takdirde sözleşme ve faturanın gerçeğe aykırı olarak düzenlenmiş olduğunun görüleceğinin düşünüldüğü,

2. Başvuruya konu ihale konusu işin daha önceden 6 kısım olarak ihale edildiği ancak yapılan şikayet üzerine ihale yetkilisince iptal edilen ihalenin keyfi olarak 2 kısıma bölündüğü ve yeniden ihale edildiği, söz konusu durumun ihaleye katılımı engellediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “d) İş deneyimini gösteren belgeler: İş deneyim belgeleri ve teknolojik ürün deneyim belgesi ile gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa gerçekleştirilen işlere ilişkin olarak Yönetmeliğin 47 nci maddesinde belirtilen belgeleri, … ifade eder.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

(b) Yurt dışında gerçekleştirilen işlerde, o ülkenin resmi kurumları tarafından düzenlenmiş iş deneyimini gösteren belgeler veya sözleşme ve bu sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen fatura örnekleri veya fatura örneğinin o ülkenin yetkili makamları tarafından onaylı suretleri ya da fatura dengi belgeler iş deneyimini gösteren belgeler olarak kabul edilir. Bu kapsamda sunulan belgelerin, o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi, sözleşmede; iş sahibinin adı ve soyadı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve iş tanımı, yüklenicinin adı ve soyadı veya ticaret unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim ve/veya kabul tarihinin gösterilmesi zorunludur.

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır.

(g) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, her bir ortak tarafından gerçekleştirilen iş kısmına yönelik tutar iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

24.09.2018 tarihinde ihale yetkilisince onaylanmış ihale komisyonu kararında başvuruya konu ihalenin 2’nci kısmına yönelik olarak 3 isteklinin teklif verdiği isteklilerden Haci Kaya- Selin Lojistik Turizm Taşımacılık Temizlik İnşaat Otomotiv Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının sunmuş olduğu iş deneyim belgesi ile geçici teminat mektubunun gerekli tutarları karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Ceylan Öğrenci Taşımacılık Tarım Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Hoşin Tahmil Tahliye Temizlik Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Begitler Taşımacılık Ulaştırma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi istekli olan Lüks Çağdaş Öğrenci Taşıma Servisleri Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Gözde Taşımacılık Gıda Temizlik Nakliyecilik İnş. Tic. ve Sanayi Ltd.Şti. - Ayyıldız Öğrenci Taşımacılık Gıda İnşaat Tarım İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - İbrahim Yılmazcan İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında belirtilen “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

İtirazen şikayet başvurusu incelendiğinde, başvuruda dile getirilen iddialarda, damga vergisi makbuzunun sunulup sunulmadığının incelenmesi gerektiğine ilişkin iddianın dışında kalan diğer iddialara şikayet dilekçesinde yer verilmediği, dolayısıyla söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Ayrıca 1’inci iddianın (c) bendi ve 2’inci iddia dışında kalan diğer iddiaların istekliler tarafından sunulması mecburiyeti bulunmayan belgelerin yeniden incelenmesine ilişkin olduğu ve bu iddialarda somut mevzuata aykırılık iddialarından ziyade, mevzuatta yeri olmayan yeterlik belgelerinin gerekliliği konusunda kanaat ve düşünceye dayalı soyut nitelikli ifadelere yer verildiği, söz konusu iddiaların somut olmadığı anlaşılmıştır. Bu bakımdan söz konusu iddiaların uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Kaldı ki, başvuru sahibinin iş deneyimini tevsik etmek için sunduğu sözleşmede tam zamanlı personel çalıştırılacağına dair bir düzenleme bulunmadığı dolayısıyla yalnızca sözleşme ve faturaların sunulmasının Yönetmelik’in yukarıda yer verilen 47’nci maddesi gereğince iş deneyimini tevsiken yeterli olduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin sunulması, yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiğini ifade ettiği yukarıda yer verilen diğer belgelerin sunulmasına gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.