KİK Kararı: 2018/UH.I-1815

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/054
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 04.10.2018
Karar No : 2018/UH.I-1815
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

İlik İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Araban İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/330337 İhale Kayıt Numaralı “Gaziantep İli Araban İlçesinde Bulunan 4 Taşıma Merkezi Lisesinde Bulunan 825 Öğrenciye, 178 İş Günü, 146,850 Öğün Öğle Yemeği İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Araban İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 31.07.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gaziantep İli Araban İlçesinde Bulunan 4 Taşıma Merkezi Lisesinde Bulunan 825 Öğrenciye, 178 İş Günü, 146,850 Öğün Öğle Yemeği İşi” ihalesine ilişkin olarak İlik İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 17.08.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.08.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.09.2018 tarih ve 45918 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.09.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1465 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Tekliflerinin “… ihalede verilen ihale teklif zarfında bulunan ihale kayıt numarası ve ihaleye ait bilgiler yanlış olduğundan teklifiniz geçersiz sayılmıştır” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif zarflarında ihale kayıt numarasının sehven yanlış yazıldığı, bunun dışındaki diğer bütün bilgilerin (firma bilgileri, teklifin hangi işe ait olduğu, ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi) doğru ve eksiksiz olarak yazıldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.2.1’inci maddesinde yer alan açıklamalar uyarınca, teklif zarfının uygun olmaması durumunda zarfın ön ve arka yüzünün fotokopisinin çekilerek iade edilmesi gerektiği, ancak idarenin teklif zarflarını iade etmediği, zarfı açarak teklif fiyatlarını okuduğu, dolayısıyla tekliflerinin idarece geçerli sayıldığı, bu nedenle teklif zarflarının iade edilmesi gerekirken zarfın ilk oturumda açılarak tekliflerinin değerlendirmeye alınması sebebiyle bahse konu mevzuat hükümlerine aykırı hareket edildiği, bu durumun saydamlık ve güvenilirlik ilkelerine de aykırılık oluşturduğu dolayısıyla ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan Zerafet Yem. Org. Taş. Tem. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Şahinler Gayrimenkul İnş. Taah. Teks. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesi kapsamında sunmuş olduğu Ticaret Sicil Gazetelerinin ilgili şirketlerin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişilerin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu yansıtmadığı, anılan belgeler açık olmadığından teklifleri imzalayan veya teklifleri imzalamaya yetki veren kişilerin yetkili olup olmadığının anlaşılamayacağı, ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin anonim şirket olduğu, dolayısıyla ilgili isteklinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavirinden pay defteri ve yönetim kurulu karar defterinin istenilmesi suretiyle teklifi imzalayan veya teklifi imzalamaya yetki veren kişilerin yetkili olup olmadığının teyit edilmesi gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan Zerafet Yem. Org. Taş. Tem. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Şahinler Gayrimenkul İnş. Taah. Teks. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun olmadığı, belge tutarlarının karşılanması gereken parasal limitleri karşılamadığı, sunulan belgelerin özel sektöre gerçekleştirilen işlere ait olduğu ancak SGK Hizmet Dökümlerinin teklif dosyaları kapsamında sunulmadığı, düzenlenen faturaların yetkili meslek mensuplarınca veya vergi dairelerince onaylanmadığı, ayrıca özel iş sözleşmelerini imzalayan kişilerin sözleşme imzalama yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle sözleşmelerin geçerli olup olmadığının sorgulanması gerektiği, öte yandan bahse konu sözleşmelerin geçerli olabilmesi için sözleşmede yer alan tutar ile gerçekleştirilen işlerde yer alan fatura tutarlarının aynı olması gerektiği, şayet tutarlar aynı değilse iş artışı veya iş eksilişi yapıldığına dair taraflar arasında tutanak tutularak durumun imza altına alınması gerektiği, ancak ilgili isteklilerce böyle bir tutanağın teklif dosyasında sunulmadığı, bu nedenle anılan belgelerin kabul edilemeyeceği,

4. İhale üzerinde bırakılan Zerafet Yem. Org. Taş. Tem. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Şahinler Gayrimenkul İnş. Taah. Teks. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.5.2 ile 7.5.3’üncü maddesi gereğince kapasite raporu, TSE 8985 Hizmet Yeri Yeterlik Belgesi ve ISO 9001 belgelerinin asılları veya noter onaylı suretlerinin sunulması gerektiği, ancak anılan isteklilerce ilgili belgelerin idare tarafından “aslı gibidir” şerhi düşülen suretlerin sunulduğu, bu nedenle söz konusu belgelerin İdari Şartname’de yer alan belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenlemelere aykırı olarak sunulduğu, dolayısıyla anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinin birinci fıkrasında “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. Tekliflerin alınmasına ilişkin işlemler

4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan “zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir” hükmünün, zarfın yapıştırılan yerinin ihaleye katılan aday veya istekli tarafından imzalanıp, kaşesinin veya mührünün basılması şeklinde uygulanması gerekmektedir. Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde zarfın yapıştırılan yerinin ortaklardan herhangi biri tarafından imzalanarak kaşelenmesi veya mühürlenmesi yeterlidir.

16.2. Kanunun 36 ncı maddesine göre ihale komisyonunca ilk oturumda yapılacak iş ve işlemler

16.2.1. Başvuru ya da teklif zarfının Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığının anlaşılması halinde, söz konusu zarfın ön ve arka yüzünün fotokopisi çekildikten sonra başvuru veya teklif zarfı açılmaksızın iade edilecektir. Başvuru veya teklif zarfının fotokopisi ise idare tarafından ihale işlem dosyasında muhafaza edilecektir…” açıklaması,

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Gaziantep İli Araban içesinde bulunan 4 taşıma merkezi Lisesinde bulunan 825 öğrenciye, 178 iş günü, 146,850 öğün öğle yemeği işi” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Öğle Yemeği

Adet

146.850

şeklinde yer verildiği, anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın veya paketin yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

31.07.2018 tarihinde yapılan ihaleye 7 isteklinin katıldığı, idare tarafından 5 isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin en düşük fiyat teklifi sunan Zerafet Yem. Org. Taş. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Şahinler Gayrimenkul İnş. Taah. Teks. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden istekliler tarafından teklif zarflarının üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresinin yazılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi İlik İnş. Taş.. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif zarfı incelendiğinde, zarfın üzerinde idarenin adı bölümünde “Araban İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü”, ihale kayıt numarası bölümünde “2018/330263”, işin adı bölümünde “Gaziantep İli Araban ilçesi merkezi ve öğün köylerinde bulunan 14 taşıma merkezine 817 öğrenciye, 178 gün, 149.426 öğün öğle yemeğiniz, malzeme dahil hazırlık ve yemek pişirme, okullara dağıtımı alım işi” ve idarenin adresi bölümünde “Turgut Özal Mah. Pansiyon Sok. No: 37 Araban/Gaziantep” ifadelerinin yer aldığı, söz konusu teklif zarfında yer alan ihale kayıt numarası ile işin adının incelemeye konu ihaleye ilişkin olmadığı, EKAP üzerinden yapılan incelemede söz konusu ihale kayıt numarasının Araban İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün başka bir ihalesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede yapılan değerlendirmede başvuru sahibi tarafından sunulan teklif zarfının üzerinde yer alan bilgilerin mevzuata aykırı ve idareyi tereddüde düşürecek mahiyette olduğu anlaşıldığından Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesi uyarınca başvuru sahibinin teklif zarfının ön ve arka yüzünün fotokopisi çekildikten sonra teklif zarfı açılmaksızın iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından idarece teklif zarfları iade edilmeyip uygun bulunarak açıldığı, ilk oturumda tekliflerinin değerlendirmeye alınması sebebiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu maddesi hükümlerine aykırı hareket edildiği, bu durumun saydamlık ve güvenilirlik ilkelerine aykırılık teşkil ettiği ve ihalenin iptali sonucunu doğuracağı iddia edilmekteyse de teklif zarfı mevzuata uygun olmayan bir isteklinin zarfının açılmadan iade edilmesi gerekmesine karşın idare tarafından tekliflerin alınması ve açılması aşamasında teklif zarfının usulüne uygun olmadığının tespit edilemeyerek açılmış olmasının geri alınamayacak bir işlem olmadığı, böyle bir durumda mevzuata aykırılığın tespit edildiği aşamada buna uygun işlem tesis edilmesi gerektiği anlaşılmış olup bu çerçevede idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teklif zarfının mevzuata uygun olmadığı tespit edilen başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Yapılan tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin incelemeye konu iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2, 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “…İstekli: Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidini,

İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi,...

ifade eder.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişilerin istekli olabilecek sıfatına haiz olduğu, istekli sıfatını kazanmak için ise ihaleye teklif verilmesi gerektiği, öte yandan istekli olabileceklerin ihale dokümanının verilmesi, ihale ilanında ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklara karşı şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin başvuruda bulunabilmek için istekli sıfatına haiz olunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının incelenmesi neticesinde idarece başvuru sahibinin teklifinin teklif zarfı mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu, başvuru sahibinin teklif zarfında ihale kayıt numarası ile işin adının yanlış yazıldığı, bu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği ve teklif zarfının açılmadan iade edilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin istekli sıfatına haiz olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla istekli olabilecek sıfatına haiz olan (istekli sıfatına haiz olmayan) başvuru sahibinin tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olarak başvuru ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından tekliflerin değerlendirilmesine yönelik 2, 3 ve 4’üncü iddialarının ehliyet yönünden reddedilmesine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.