KİK Kararı: 2018/UH.I-1723

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/052
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 19.09.2018
Karar No : 2018/UH.I-1723
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Baltacı Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Adliyesi İdari İşler Satın Alma Bürosu,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/351100 İhale Kayıt Numaralı “Ankara Adliyesi Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere 4 Ay 16 Gün Süre ile 30 Adet Yakıt Hariç Sürücülü Binek Aracı ve 89 Gün Süreli 15 Adet Yakıt ve Sürücü Dahil Servis Aracı Kiralanması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Adliyesi İdari İşler Satın Alma Bürosu tarafından 06.08.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara Adliyesi Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere 4 Ay 16 Gün Süre ile 30 Adet Yakıt Hariç Sürücülü Binek Aracı ve 89 Gün Süreli 15 Adet Yakıt ve Sürücü Dahil Servis Aracı Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Baltacı Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 16.08.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.08.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.08.2018 tarih ve 44354 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.08.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1403 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesinde yer alan hükümler doğrultusunda Orca Loj. Taş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin A1 ve D2 yetki belgelerinin geçerlilik şartlarını taşıyıp taşımadığının araştırılması gerektiği, söz konusu maddede belirtilen hususların idare tarafından ayrıntılı bir şekilde incelenmesi gerektiği, anılan yetki belgelerinin mevzuatın gerektirdiği şartları karşılayıp karşılamadığının araştırılması gerektiği, aksi halde hem geçerlilik şartlarını kaybetmiş belge ile hizmet verdirilmiş olacağı hem de hizmet araçlarının her an trafikten men edilme riskinin bulunduğu,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda Orca Loj. Taş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimi olarak sunduğu sözleşmenin tek sözleşme olmasının bir zorunluluk olduğu ve idare tarafından bu durumun değerlendirilmesi gerektiği,

İhale kapsamında iş deneyimi olarak özel sektörde yapılan işlere ilişkin sözleşmeler ibraz edildiğinde bu sözleşmelerin tevsik edici belgeler ile teyit edilmesi gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 72.2’nci maddesinin bu hususa açıklık getirdiği,

Orca Loj. Taş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin en son fatura tarihi ile sözleşme bitiş tarihinin incelenmesi gerektiği, en son fatura tarihi ile sözleşme bitiş tarihi arasındaki uyumsuzluğun ilgili faturaların iş deneyimi olarak kullanılan sözleşmeye ait olamayacağı sonucunu doğuracağı için bu hususun isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olacağı, bu nedenle idarece bu hususun ayrıntılı bir şekilde incelenmesi gerektiği,

Orca Loj. Taş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimi olarak sunmuş olduğu sözleşmenin belirli süreli sözleşme olup olmadığı ve bu sözleşme içerisinde, sözleşme kapsamında yaptırılan işin birim fiyatının varlığı ve yokluğunun idare tarafından incelenmesi gerektiği,

İş deneyiminin tevsiki amacıyla teklif dosyasına eklenen faturaların bedellerinin toplamının sözleşme bedeli ile aynı olması gerektiği, sözleşme kapsamında yaptırılan iş artışı ve eksilişlerinin de açıkça belirtilmiş olması gerektiği, fatura bedelleri toplamı ile sözleşme bedeli arasında farklılık bulunmasının iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sözleşme ekine konulan faturaların o sözleşmeyi tevsik edici belgeler olmadığını açıkça ortaya koyduğu, idarece bu incelemenin ve değerlendirmenin bu husus göz ardı edilmeden yapılması gerektiği,

İş deneyimi olarak sunulan sözleşmenin damga vergisi ile karar pulunun ilgili vergi dairesine ödenip, mali müşavir tarafından sözleşmenin ekine şerh düşülmesi ve şirket damga vergisi defterine işlenmesi gerektiği, söz konusu sözleşmede vergisel anlamda bu sorumluluk yerine getirilmemişse iş bu sözleşmenin gerçeği yansıtan bir sözleşme olduğundan bahsedilemeyeceği, idarece bu hususun da incelenmesi gerektiği ve Orca Loj. Taş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında ibraz edilen sözleşmenin gerçek bir sözleşme olup olmadığı hususlarının incelenmesi gerektiği,

Orca Loj. Taş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi niteliğindeki özel hukuk tüzel kişileri ile yapılmış sözleşmenin geçerli bir sözleşme olup olmadığının teyidinin Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan yapılması gerektiği,

Orca Loj. Taş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan sözleşmenin karşı tarafı olan şirketten iş bu sözleşmenin sorgulanması gerektiği, ayrıca sözleşme karşılığı olarak gösterilen fatura bedellerine mukabil sözleşmenin karşı tarafı şirketten, Orca Loj. Taş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.ye aynı miktarda fatura kesimlerinin bulunup bulunmadığı hususlarının da incelenmesi gerektiği, ilgili vergi dairelerinden söz konusu durumlara ilişkin bilgi alınması gerektiği ve danışıklı sözleşme imzalanarak bu sözleşmenin iş deneyimi olarak kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiği,

Sözleşmenin karşı tarafı şirket tarafından iş deneyimine konu sözleşme kapsamında yapılan işlerin hangi kurum veya özel hukuk tüzel kişilerine karşı yapıldığının araştırılması gerektiği, bu kurum veya özel hukuk tüzel kişilerinden de söz konusu sözleşmeye dayalı işlerin yapılıp yapılmadığı hususlarının sorulması gerektiği,

Sözleşmenin karşı tarafı şirket tarafından kamu hukuku veya özel hukuk tüzel veya özel kişilerine söz konusu iş karşılığında fatura kesilip kesilmediği, kesildiyse faturaların örneklerinin istenilmesi gerektiği,

Sözleşme kapsamında kimlere iş yaptırılmışsa bu işlerde şoför olarak çalıştırılmış kişilere ait SGK kayıt belgelerinin de dosyada ibraz edilmiş olması gerektiği, dosya kapsamında bu belgeler ibraz edilmemişse idare tarafından araştırılıp incelenmesi gerektiği,

Yapılan incelemeler neticesinde eğer sözleşmenin karşı tarafı şirket tarafından belge ibraz edilirse bu belgelerde işin yapıldığının gösteren firmaların sözleşmenin karşı tarafı şirket ile aynı adresi kullanıp kullanmadıkları, ortaklarının aynı olup olmadığı hususlarının da idarece incelenmesi gerektiği,

İş deneyimi olarak kullanılan sözleşmenin karşı tarafı şirketin, iş deneyimini ibraz eden Orca Loj. Taş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.ye kesmiş olduğu tüm faturaların incelenerek iş deneyiminin tevsikine ilişkin faturalarla karşılaştırılması gerektiği, karşılaştırma yapıldığında birbirleri ile uyuşmadığının anlaşılacağı,

Orca Loj. Taş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan faturaların daha sonraki tarihlerde iptal edilip edilmediğinin vergi dairesi müdürlüğünden araştırılması gerektiği, yine sunulan faturaların KDVlerinin yatırılıp yatırılmadığının da vergi dairesi müdürlüğünden sorularak tevsik edici belgelerin doğruluğunun incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Ankara Adliyesi İdari İşler Satın Alma Bürosu tarafından 06.08.2018 tarihinde yapılan “Ankara Adliyesi Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere 4 Ay 16 Gün Süre ile 30 Adet Yakıt Hariç Sürücülü Binek Aracı ve 89 Gün Süreli 15 Adet Yakıt ve Sürücü Dahil Servis Aracı Kiralanması” işine ilişkin ihaleye 5 isteklinin katıldığı, 08.08.2018 onay tarihli ihale komisyonu kararında Orca Loj. Taş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, başvuru sahibi Baltacı Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

...

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

...

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “...(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Kamu ihale mevzuatı gereğince idareye veya Kuruma yapılan bir başvurunun, şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için, başvurunun hukuka aykırı işlem veya eylemlere karşı yapılmış olması gerekmektedir. Şöyle ki başvuruda bulunacak gerçek veya tüzel kişinin bir hukuka aykırı işlem veya eylemleri başvurusunda dile getirmesi durumunda söz konusu başvurudaki husus iddia niteliği taşıyabilir. Aksi takdirde mevzuat başvuru hakkını hukuka aykırı işlem veya eylemlere karşı tanımış olduğundan, hukuka aykırılığın dile getirilmediği başvurular şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu kapsamında değerlendirilememektedir.

Ayrıca herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda; Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların reddedilmesi gerekmektedir.

Bu çerçevede söz konusu isteklinin iddiaları, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu A1 ve D2 yetki belgelerinin geçerlilik şartlarını taşıyıp taşımadığının araştırılması, iş deneyimi olarak sunmuş olduğu sözleşmenin belirli süreli sözleşme olup olmadığı ve bu sözleşme içerisinde, sözleşme kapsamında yaptırılan işin birim fiyatının varlığı ve yokluğunun, sözleşmenin gerçek bir sözleşme olup olmadığının idare tarafından incelenmesi, sözleşme karşılığı olarak gösterilen fatura bedellerine mukabil sözleşmenin karşı tarafı şirketten Orca Loj. Taş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.ye aynı miktarda fatura kesimlerinin bulunup bulunmadığı hususlarının incelenmesi, ilgili vergi dairelerinden söz konusu durumlara ilişkin bilgi alınması gerektiği ve danışıklı sözleşme imzalanarak bu sözleşmenin iş deneyimi olarak kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiği, sözleşmenin karşı tarafı şirket tarafından iş deneyimine konu sözleşme kapsamında yapılan işlerin hangi kurum veya özel hukuk tüzel kişilerine karşı yapıldığının araştırılması gerektiği, bu kurum veya özel hukuk tüzel kişilerinden de söz konusu sözleşmeye dayalı işlerin yapılıp yapılmadığı hususlarının sorulması gerektiği, sözleşmenin karşı tarafı şirket tarafından kamu hukuku veya özel hukuk tüzel veya özel kişilerine söz konusu iş karşılığında fatura kesilip kesilmediği, kesildiyse faturaların örneklerinin istenilmesi gerektiği, sözleşme kapsamında kimlere iş yaptırılmışsa bu işlerde şoför olarak çalıştırılmış kişilere ait SGK kayıt belgelerinin de dosyada ibraz edilmiş olması gerektiği, dosya kapsamında bu belgeler ibraz edilmemişse idare tarafından araştırılıp incelenmesi gerektiği, eğer sözleşmenin karşı tarafı şirket tarafından belge ibraz edilirse bu belgelerde işin yapıldığını gösteren firmaların sözleşmenin karşı tarafı şirket ile aynı adresi kullanıp kullanmadıkları, ortaklarının aynı olup olmadığı hususlarının da idarece incelenmesi gerektiği, anılan istekliye kesilen tüm faturaların incelenerek iş deneyiminin tevsikine ilişkin faturalarla karşılaştırılması gerektiği, sunulan faturaların daha sonraki tarihlerde iptal edilip edilmediğinin vergi dairesi müdürlüğünden araştırılması gerektiği, yine sunulan faturaların KDVlerinin yatırılıp yatırılmadığının da vergi dairesi müdürlüğünden sorularak tevsik edici belgelerin doğruluğunun incelenmesi gerektiği talebini oluşturmaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereğince başvuru sahibi tarafından mevzuata aykırılık iddialarının konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği, başvuruda bulunulan hususların somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi, idare işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmesi, aykırılığa ilişkin somut delillere yer verilmesi gerektiği açıktır.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde, Orca Loj. Taş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunduğu belgelerin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, başvurunun ihale üzerinde bırakılan isteklinin A1 ve D2 yetki belgelerinin ve iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu sözleşme ve faturaların geçerliliğinin kontrol edilmesi talebinden ibaret olduğu ve söz konusu başvurunun sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, bu tür başvurularda; Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.