KİK Kararı: 2018/UH.I-1721

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/052
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 19.09.2018
Karar No : 2018/UH.I-1721 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Paşhan İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/225997 İhale Kayıt Numaralı “Menderes Bölge Şube Müdürlüğü Torbalı ve Selçuk Teknik Amirlikleri Sorumluluk Alanında Vidanjör Çalıştırılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 02.07.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Menderes Bölge Şube Müdürlüğü Torbalı ve Selçuk Teknik Amirlikleri Sorumluluk Alanında Vidanjör Çalıştırılması” ihalesine ilişkin olarak Paşhan İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketinin 01.08.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.08.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.08.2018 tarih ve 43797 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.08.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1364 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı 2'nci teklif sahibi istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;

a) 3 adet min. 10 tonluk vidanjöre ve 2 adet binek aracına ait teklif fiyatına dahil olan amortisman ya da kiralama giderleri, yedek parça, tamir, bakım giderleri ile ilgili olarak tevsik edici belgelere yer verilip verilmediği, binek araçlar için faydalı ömrün 5 yıl vidanjör için ise 7 olarak belirlenmesi ve hesabın buna göre yapılması gerektiği, fiyat teklifi ile açıklama yapılmış ise her bir araç için yedek parça, tamir, bakım giderleri ve araç üstü ekipman için ayrı ayrı fiyat teklifinin alınması gerektiği, fiyat teklifini düzenleyenlerin teklife konu alanda faaliyet göstermesi gerektiği, ve fiyat tekliflerinin üzerinde ilgili ibarenin yer alması ve meslek mensubu tarafından onaylanmış olması gerektiği, amortisman üzerinden açıklama yapılmış ise mevzuatta öngörülen belgelendirme şartlarının sağlanıp sağlanmadığının kontrol edilmesi gerektiği, motor yağına ilişkin belgelendirmenin mevzuata uygun şekilde ayrıca yapılması gerektiği,

b) Akaryakıt giderinin eksik hesaplandığı ihale ilan tarihi ile ihale tarihindeki EPDK'nın yayınlamış olduğu fiyatın 5,68TL/lt olduğu ve yakıt hesaplamasının bu fiyat üzerinden yapılması gerektiği, ayrıca yakıt sarfiyatının hesabına ilişkin sunulan belgelerin tevsik edici nitelikte olması gerektiği ve düzenleyen firmanın yetkili servis olduğunu gösteren ayrı bir belgenin sunulması gerektiği, öte yandan 100m3/sa kapasiteleri pompanın dolum ve boşaltım esnasında harcayacağı yakıtın da sarfiyat hesabına katılması gerektiği,

c) İşçilik maliyetinin KİK İşçilik Hesaplama Modülüne göre yapılması gerektiği, ve iş sağlığı ve güvenliği uzmanı olarak ilgili mevzuatına göre çalıştırılması gereken mühendisin TMMOB tarafından belirlenen aylık taban ücretin altında çalıştırılamayacağı, yemek ve yol bedelinin işçilik hesabında göz önünde bulundurulması gerektiği, sözleşme ve genel giderlerinin mevzuata uygun şekilde açıklanmadığı,

ç) Kasko sigortası, zorunlu trafik sigortası, işveren mali sorumluluk ve 3. şahıs sorumluluk sigortalarına ilişkin giderlerin mevzuata uygun şekilde gerekli güncellemelerin yapılarak tevsik edilmesi gerektiği,

d) Araç muayene giderlerinin TÜVTÜRK tarafından belirlenen fiyatlar üzerinden hesaplanması gerektiği, MTV'nin de mevzuata uygun şekilde gerekli güncellemelerin yapılarak hesaplanması gerektiği,

e) Teklif fiyatına dahil olan 3 adet vidanjöre ait İZSU Çalışma İzin belgesi Ruhsat Bedeli ve teminat bedeli gideri için İZSU tarifeler Yönetmeliğindeki fiyatlar üzerinden açıklama yapılması ve yapılan noter onaylı protokol maliyetinin de hesaba katılması ve yeniden değerleme yapılarak ilgili fiyatların güncellenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

...

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır..” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname'nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Menderes Bölge Şube Müdürlüğü Torbalı Ve Selçuk Teknik Amirlikleri Sorumluluk Alanında Vidanjör Çalıştırılması

b) Miktarı ve türü:

10 ton taşıma kapasiteli=10.000 Sefer 3 Adet vidanjör hizmeti alımı.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İzmir İli Menderes İlçesi Menderes Şube Müdürlüğü Torbalı ve Selçuk Teknik Amirlikleri Sorumluluk Alanında bulunan köy ve mahalleler

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname'nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak her türlü ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç ve sözleşme giderlerini teklif fiyata dahil edeceklerdir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

-Vidanjörün iş saatlerinde arızalanması durumunda, arızanın aynı gün içerisinde giderilerek eksik işleri tamamlaması; arızanın aynı gün içinde giderilmesinin mümkün olmaması durumunda ise yerine 2 gün içerisinde yeni bir araç getirilmesi gerekmektedir.

- Vidanjörler, çekim için adreslerden ücret almayacak olup teklif fiyata dahildir.

-Vidanjörlerin; İZSU Çalışma Ruhsatı ve her türlü sigorta bedelleri, taşıt vergisi, muayene v.b. sorumluluklar ile amortisman giderleri, tamir, bakım, lastik, akaryakıt, yağ gibi sarf malzeme giderleri ve muhtasar vergiler ile diğer benzeri masrafları yükleniciye ait olup teklif bedeline dahil edilecektir. İhale kapsamında çalışacak Vidanjörlerin tamamının zorunlu trafik sigortasının yaptırılması ve poliçelerinin İdareye ibraz edilmesi gerekmektedir. Bununla ilgili giderler yükleniciye aittir.

- Sürücülere ve muavinlere ait maaş, yemek ve yol gibi giderleri yükleniciye aittir.

- Yüklenici firma, yer teslimden itibaren araç takip programı yüklü 2 (iki) adet laptop(yoga tipi-tablet özellikli) bilgisayar teslim edecektir. Bu hizmet için yükleniciye ayrıca bir bedel ödenmeyecek olup teklif fiyata dahil edilecektir.

- İşin yer tesliminden kabulüne kadar işveren, ihale sürecinin iş tevzi ve kontrol işlerinin takibini sağlamak amacıyla İZSU Menderes Teknik Amirliğinde görevli olarak 1(bir) adet büro personeli çalıştıracaktır. Bu hizmet için personelle ilgili hertürlü gider yükleniciye aittir.Ayrıca bir bedel ödenmeyecek olup teklif fiyata dahil edilecektir.

- İhtiyaç duyulduğunda vidanjörler 7 gün 24 saat çalıştırılabilecektir. Yüklenici böyle durumlarda değiştirici şoförleri ücret talep edilmeksizin temin edecektir.

- İşin yer tesliminden kabulüne kadar işveren ve ilgili personelin hizmetine 5 yaşını(0-5) geçmemiş 2 (iki) adet şoförsüz binek araç sunulacaktır. Temin edilen araçlar; hizmetine ihtiyaç duyulduğu sürece 7 gün 24 saat hazırda bulunacak ve her aracın günlük en fazla 150 km yapacağı kabul edilecektir. Araçların temini, bakımı ve işletmesi (Yakıt, bakım v.s.) ile araçlara tanımı otoyol geçiş kartı(HGS/OGS), en yakın yakıt istasyonu ile anlaşmalı otomatik taşıt tanıma sistemi(taşıtmatik) olacaktır(ilgili tüm giderler yükleniciye aittir). Bu hizmetler için yükleniciye ayrıca bir bedel ödenmeyecek olup teklif fiyatına dahil edilecektir.

- Yüklenici Firma tarafından ihale kapsamında tahsis edilen vidanjör çalışanlarının işbaşında yapılan işleri ile ilgili, İş Sağlığu ve Güvenliği Uzmanı Firma tarafından görevlendirilecektir. Bu hizmet için yükleniciye ayrıca bir bedel ödenmeyecek olup teklif fiyata dahil edilecektir.

- 3.Şahıs Mali Sorumluluk ve İşveren Mali Mesuliyet Sigorta giderleri teklif fiyata dahildir.

- Yüklenici karı teklif fiyata dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin;

“İşin Süresi” başlıklı 3’üncü maddesinde “365(üçyüzaltmısbes) Takvim günüdür.” düzenlemesi,

“Vidanjörlerin Kapasiteleri ve Görevi” başlıklı 4’üncü maddesinde “1. İhalede kiralanması uygun bulunan Vidanjörler; Genel Müdürlüğümüzün talep ve tercihleri doğrultusunda tespit edilmiş olup, min.. 10 ton atıksu taşıma kapasitesinde Torbalı ve Selçuk Teknik Amirliklerinde görev yapmak üzere 3 (üç) (-,+1) adet, toplam min. 10 ton kapasiteli 3 (üç) adet, günlük gelen taleplerin miktarına göre istenilen tarihte ve istenilen miktarda, İDARE GEREKLİ GÖRDÜĞÜ TAKTİRDE Vidanjör sayılarında toplamda min. 10 ton kapasiteli (-,+1) (bir) adet eksiltme veya arttırma yapılabilecektir…” düzenlemesi,

“Vidanjörlerinin Çalışma Saatleri, Çalışma Şartları ve Ücreti” başlıklı 6’ncı maddesinde “…2.Görev yapacak min. 10 ton kapasiteli araçlar için; (1 SEFER (gidiş+dönüş) tahmini en uzun ve en kısa mesafe göz önünde bulundurularak ortalama olarak 50 km’ dir)…” düzenlemesi,

“Diğer Şartlar:” başlıklı 8’inci maddesinde “…2.Görevlendirilen her bir vidanjör için, l(bir) adet sürücü ve l(bir) adet muavin toplam 2(iki) adet personel ile hizmet vereceklerdir. Hiçbir koşulda sahada çalışan vidanjörler çekim veya döküm yaparken sadece sürücü ile hareket etmeyecektir...”düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece düzenlenen birim fiyat teklif cetveline aşağıda yer verilmiştir.

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

İZSU Menderes Bölge Şube Müdürlüğü Torbalı ve Selçuk Teknik Amirlikleri Sorumluluk Alanında Çalışacak Vidanjör Hizmet Bedeli, Min. 10 Ton Taşıma Kapasiteli Araçlar için (Günlük Ortalama Mesafe=50 Km Araç Sayısı=3 Adet)

sefer

10.000

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

İdarece hesaplanan sınır değerin 1.964.600,00 TL olduğu, ihalede teklif veren bütün isteklilerin teklifinin sınır değerin altında kaldığı, idarece isteklilere 06.07.2018 tarihinde aşırı düşük teklif sorgulama yazısı gönderildiği, söz konusu yazıda “…Teklif mektubunuz eki cetvelindeki iş kaleminden;

1-Vidanjörler için (Mazot, Motor yağı, Şoför giderleri, Amortisman giderleri veya Kiralama, Yedek Parça, Tamir- Bakım Giderleri, Motorlu Taşıtlar vergisi, Kasko Sigortası, )

2-Kontrollük Araçları için (Mazot, Motor yağı, Benzin, Amortisman giderleri veya Kiralama, Yedek Parça, Tamir- Bakım Giderleri, Motorlu Taşıtlar vergisi, Kasko Sigortası,)

3-Sözleşme Damga vergisi, Karar pulu, KİK payı giderleri ve diğer giderlerin açıklanması gerekmektedir…” ifadeleri ile açıklanması istenilen önemli teklif bileşenlerinin neler olduğuna ilişkin olarak belirleme yapıldığı, söz konusu yazıya istinaden 3 isteklinin (Çalık İnşaat Malzemeleri Ticaret Ltd. Şti., Bintem Taşımacılık Gıda Turizm İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi. ve Paşhan İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi) açıklama talebine süresi içerisinde cevap verdiği, geri kalan 4 isteklinin (Reşad Keskin, Şahinler Hafriyat Yapı Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi., Nezirhan İnşaat Altyapı Taşımacılık Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Zirve İnşaat Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.) ise açıklama sunmamış olmaları nedeniyle tekliflerinin reddedildiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin başvurusunun(a) bölümünde araç üstü ekipmanın maliyeti, (c) bölümünde iş sağlığı ve güvenliği uzmanı ücreti, (ç) bölümünde zorunlu trafik sigortası, işveren mali sorumluluk ve 3. şahıs sorumluluk sigortalarının maliyeti ile (d) bölümünde muayene gideri maliyeti ve (e) bölümünde 3 adet vidanjöre ait İZSU Çalışma İzin belgesi Ruhsat Bedeli ve teminat bedeli gideri için İZSU tarifeler Yönetmeliğindeki fiyatlar üzerinden açıklama yapılması ve yapılan noter onaylı protokol maliyetinin de hesaba katılması hususunda öne sürdüğü iddialara ilişkin olarak anılan maliyet girdilerinin idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği, dolayısıyla bu kalemlere yönelik istekliler tarafından bir açıklama yapılması mecburiyeti bulunmadığından başvuru sahibinin bu girdilere yönelik iddiaları yerinde görülmemiştir.

Öte yandan başvuru sahibinin öne sürmüş olduğu iddialar yönüyle hem ihale üzerinde bırakılan istekli hem de ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi isteklinin açıklamalarına yönelik yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

1. İhale üzerinde bırakılan istekli olan Çalık İnşaat Malzemeleri Ticaret Ltd. Şti.nin açıklamaları incelendiğinde; maliyet bileşenleri açıklamaları başlıklı yazı, vidanjör kiralama fiyat teklifi, binek araç kiralama fiyat teklifi, ford marka araç için yetkili servisten alınan beyan yazısı, renault marka araç için yetkili servisten alınan beyan yazısı, ford bakım onarım fiyat teklifi, renault bakım onarım fiyat teklifi, yemek fiyat teklifi, yol açıklaması için Eshot &İzban bilet ücreti gösterir internet sayfası çıktısı ile sigorta fiyat teklifinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin (a) bendinde öne sürdüğü iddialara ilişkin olarak yapılan incelemede;

3 adet vidanjöre ilişkin 09.07.2018 tarihli Oger İnşaat Hafriyat ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin 3 adet “2015 model Ford Cargo 3232 S Vidanjör (221 KW & 10 ton kapasiteli 100m3/saat kapasiteli emme pompası)” aracının kiralanmasına yönelik olarak düzenlendiği, Oger İnşaat Hafriyat ve Tic. Ltd. Şti. nin fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterip göstermediğine yönelik olarak 02/10/1995 tarihli 3883 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 297’nci sayfasında yer alan şirketin amaçları arasında yer alan faaliyet alanları ile uyumlu olduğu,

2 adet binek araca ilişkin 09.07.2018 tarihli Ernaz Servis Otomotiv Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin 2 adet “2015 model Renault Megane Sedan 81 KW” aracın kiralanmasına yönelik olarak düzenlendiği, Ernaz Servis Otomotiv Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.nin unvanından fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı,

3 adet vidanjöre yönelik olarak Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. tarafından tablo halinde düzenlenmiş olan, vidanjörün 100 km mesafedeki ortalama yakıt sarfiyatı bilgisi ile bakım onarım aralığının ne olduğu bilgisini gösteren beyan yazısı ile 2 adet binek araca yönelik olarak Yetkili Servis Ernaz Servis – Otomotiv Paz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından tablo halinde düzenlenmiş olan; bir binek aracın 100 km mesafedeki ortalama yakıt sarfiyatı bilgisi ile bakım onarım aralığının ne olduğunu gösteren beyan yazısına yer verildiği

Bu mesafeler üzerinden 3 adet vidanjöre yönelik Oto Koç Aksaraylılar Ford – Cargo Servisi tarafından düzenlenen yedek parça, tamir – bakım ve motor yağı ve değişiminin ayrı ayrı fiyatlandırıldığı fiyat teklifine yer verildiği, Oto Koç Aksaraylılar Ford – Cargo Servisi unvanından söz konusu firmanın fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, benzer şekilde 2 adet binek araca yönelik olarak Ernaz Servis Oto. Paz. San ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen yedek parça, tamir- bakım ve motor yağı ve değişiminin ayrı ayrı fiyatlandırıldığı fiyat teklifine yer verildiği, Ernaz Servis Oto. Paz. San ve Tic. A.Ş.nin unvanından fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı,

Araçlar ve araçlara yönelik kalemler için fiyat teklifi ile yapılan açıklamaların SMMM tarafından onaylandığı, fiyat tekliflerinde yer verilen “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (b) bendinde akaryakıt giderinin tevsikine ilişkin iddiaları incelendiğinde, 2015 model Ford Cargo 3232 S Vidanjör için istekli tarafından sunulan Akaryakıt Sarfiyatı ve Bakım Onarım Tablosu’nda “yetkili servis kaşe imza” bölümünde Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. kaşesi ve imzanın bulunduğu, 100 kilometrede ortalama yakıt sarfiyatının ne kadar olduğunun belirtildiği, internet üzerinden yapılan araştırmada söz konusu firmanın yetkili servis olduğunun anlaşıldığı, 2015 model Renault Megane Sedan 81 KW için istekli tarafından sunulan Akaryakıt Sarfiyatı ve Bakım Onarım Tablosu’nda “yetkili servis kaşe imza” bölümünde Ernaz Servis Otomotiv Paz. San. ve Tic. A.Ş. kaşesi ve imzanın bulunduğu, 100 kilometrede ortalama yakıt sarfiyatının ne kadar olduğunun belirtildiği, internet üzerinden yapılan araştırmada söz konusu firmanın yetkili servis olduğunun anlaşıldığı, idare tarafından Teknik Şartname’de ortalama olarak belirtilmiş olan güzergahların km hesabının dikkate alındığı, sefer sayısı miktarı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, 02.06.2018 tarihli İzmir ili EPDK akaryakıt fiyatları baz alınarak hesaplama yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca pompa dolum ve boşaltım esnasında gerçekleşecek yakıt sarfiyatına ilişkin ihale dokümanında ve aşırı düşük teklif sorgulama yazısında herhangi bir bilgiye yer verilmediğinden bu esnada gerçekleşecek yakıt sarfiyatının idarece belirlenen ortalama mesafenin içinde olduğu varsayımının yapılabileceği, dolayısıyla bahse konu faaliyetler için ayrı bir yakıt sarfiyatı hesabı yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (c) bendinde işçilik giderinin tevsikine ilişkin iddiaları incelendiğinde, - ihale konusu işte çalıştırılacak personelden yalnızca vidanjör şoförünün önemli teklif bileşeni olarak idarece belirlendiği, bu çerçevede istekli tarafından yapılan açıklamada KİK İşçilik Hesaplama Modülünün kullanıldığı, SGK işveren sigorta prim ödemeleri dahil aylık 2.486,14 TL tutar üzerinden söz konusu işin 2019 yılında da ifa edileceğinden hareketle %5 lik ücret artışı hesaplanarak toplamda 2.610,45 TL’lik tutar üzerinden bedel öngörüldüğü, çalıştırılacak vidanjör şoförü sayısının 3 olarak belirtildiği, ihale dokümanında yemek ve yol bedelinin ayrıca belirtilmemiş olması nedeniyle yemek ücretinin fiyat teklifi alarak açıklandığı yol ücretinin ise İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Şirketi Olan ESHOT’un 2018 yılı için ilan ettiği en uzun hat için alınmış bilet fiyatı (Gidiş ve dönüş) 11,44 TL’nin 2 katı olan 22,88 TL’nin 2019 yılı için %5 fiyat artışı olacağı varsayımı ile 24,02 TL olarak belirlendiği öte yandan sözleşme ve genel giderlerini mevzuata uygun şekilde açıkladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin (ç) bendinde kasko sigortasının tevsikine ilişkin iddiaları incelendiğinde vidanjör ve binek araca ilişkin Aksigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenip imzalanmış Zorunlu Mali Sorumluluk ve Kasko sigortasının ayrı ayrı fiyatlandırıldığı fiyat teklifine yer verildiği, fiyat teklifinin bir yıllık süreyi kapsadığı ve düzenlenme tarihi olan 10.07.2018 tarihinden itibaren 1 yıl olacak şekilde düzenlendiği, bu çerçevede anılan fiyat teklifinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği ve fiyat üzerinden herhangi bir güncelleme yapılmasına gerek bulunmadan gider hesabında kullanılmasının mümkün olduğu değerlendirildiğinden başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin (d) bendinde MTV giderlerinin tevsikine ilişkin iddiaları incelendiğinde Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesi üzerinden binek araçlar için araç başına 2018 yılı için ilan edilen yıllık 1.553,00 TL Vidanjörler için 20.001kg ve Yukarısı Kamyon için araç başına yıllık belirlenen 4.039,00 TL üzerinden açıklama yaptığı ancak ihale konusu işin 2019 yılına da sari olması nedeniyle öngörülecek MTV giderinde bir güncelleme yapılarak bu giderin tevsik edilmesi gerektiği ancak istekli tarafından yalnızca 2018 yılı fiyatları esas alınarak açıklama yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi istekli olan Bintem Taşımacılık Gıda Turizm İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin açıklamaları incelendiğinde;

Açıklama kapsamında açıklama üst yazısına, İzmir Büyükşehir Belediyesince ilan edilmiş toplu ulaşım fiyat tarifesine, çalıştırılacak personelin yemek giderine ilişkin fiyat teklifine, KİK İşçilik Hesaplama Modülüne, 2 adet vidanjör ve 1 adet kamyona ait Amortisan Değerini gösteren SMMM Raporu ve eki muavin defterine, Motorin fiyat listesine, akaryakıt sarfiyatı beyanına, 2 adet binek araca ilişkin kiralama, yedek parça, tamir-bakım giderleri, MTV, kasko ve trafik sigortası giderleri, muayene ve egzos ölçüm bedelinin ayrı ayrı fiyatlandırıldığı fiyat teklifi, kullanılacak olan 2 adet vidanjör ve 1 kamyona ait araç ruhsatlarının sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin (a) bendinde öne sürdüğü iddialara ilişkin olarak yapılan incelemede; vidanjör olarak kullanılacak 3 adet araca ilişkin amortisman bedellerinin yer aldığı SMMM Raporu ve 1 adet araç için vidanjör dönüşüm fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu SMMM raporunda 2 aracın vidanjör 1 aracın ise kamyon olarak belirtildiği, kendi malı olan kamyonun vidanjöre dönüşüm işlemini tevsiken sunulan fiyat teklifi ile toplamda 3 adet aracın vidanjör olarak kullanılacağının anlaşıldığı, söz konusu amortisman bedelleri teklif fiyata yansıtılırken Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yayımlamış olduğu makine analizlerinin kullanıldığının belirtildiği ve vidanjörler için faydalı ömrün 7 yıl olarak belirtildiği görülmekle birlikte sunulan açıklamalar incelendiğinde, motor yağı için sunulan açıklamada “Çevre Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı Genel Fiyat Analizleri Makine Saat Ücretlerinin Hesabı Analizlerde Olmayan Yeni, Yol veya İnşaat Makinelerinin 1 Saatlik Ücretlerinin Hesabında Yalnız Makinadan İntikal Edecek Bedel Aşağıdaki 5 Faktörün Hesap Edilip Toplanması İle Bulunur. Düzenlemesi Yer Almaktadır. (İhalenize Teklif Hazırlığında Bu Formüllerden Yararlanılmıştır.)

Amortisman=A/N1

Yedek Parça=0,53 A/N1

Tamir-Bakım=0,13 A/N1

Sigorta ve Diğer Giderleri=0,08(N+1) A/2N1

Nakil montaj, Demontaj=0,02 A/n

…”ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklamasında önemli teklif bileşeni olarak belirlenen tamir-bakım ve yedek parça girdilerinin maliyet analizinde yer aldığı görülmekle birlikte bir diğer önemli teklif bileşeni olarak belirlenen motor yağının da bu bileşenler içerisinde olduğu varsayımının yapılamayacağı, zira motor yağının ayrı bir maliyet bileşeni olarak tanımlanmış olması ve önemli teklif bileşenleri arasında sayılması nedeniyle istekliler tarafından belgelendirilmek suretiyle açıklanması gerektiği düşünüldüğünden ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi isteklinin motor yağına ilişkin yapmış olduğu açıklamanın mevzuata aykırı olduğu sonucuna varıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.

Öte yandan 2 adet binek araca ilişkin 29.06.2018 tarihli Postaş Taş. İnş. Tem. Hizm. Pet. Oto. San. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin 2 adet “2015 model Dacia Sandero” aracın kiralanması gideri ile birlikte yedek, parça, tamir-bakım giderlerini ve de içerdiği ve bu 2 gider kaleminin ayrı ayrı fiyatlandırıldığı, Postaş Taş. İnş. Tem. Hizm. Pet. Oto. San. Ltd. Şti. unvanından fiyat teklifindeki bu 2 gider kalemine konu alanda faaliyet gösterdiği, ancak önemli teklif bileşeni olarak belirlenen motor yağı giderinin tevsikine ilişkin herhangi bir belgelendirme yapılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.

Binek araçlar ve bu araçlara yönelik kalemler için fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın SMMM tarafından onaylandığı, fiyat tekliflerinde yer verilen “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (b) bendinde akaryakıt giderinin tevsikine ilişkin iddiaları incelendiğinde, 2014 model IVECO Eurocargo Vidanjör için istekli tarafından sunulan Akaryakıt Sarfiyatı raporunda Oto İzmir Ticaret, Tedarik Taşımacılık Tur. San. Ltd. Şti.nin kaşesinin ve imzasının bulunduğu, bu raporda 100 kilometrede ortalama yakıt sarfiyatının ne kadar olduğunun belirtildiği, her ne kadar kaşe üzerinde yetkili servis olduğunu gösteren bir ibare olmasa da IVECO’nun kendi internet sitesi üzerinden yapılan araştırma neticesinde söz konusu firmanın yetkili servis olduğunun anlaşıldığı, 2015 model Dacia Sandero için istekli tarafından akaryakıt sarfiyat verilerinin de bulunduğu teknik dokümanın sunulduğu, söz konusu dokümanın MAİS Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. tarafından kaşelenip imzalandığı, internet üzerinden yapılan araştırmada söz konusu firmanın yetkili servis olduğunun anlaşıldığı, idare tarafından Teknik Şartname’de ortalama olarak belirtilmiş olan güzergahların km hesabının dikkate alındığı, sefer sayısı miktarı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, 13.06.2018 tarihli İzmir ili EPDK akaryakıt fiyatları baz alınarak hesaplama yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca pompa dolum ve boşaltım esnasında gerçekleşecek yakıt sarfiyatına ilişkin ihale dokümanında ve aşırı düşük teklif sorgulama yazısında herhangi bir bilgiye yer verilmediğinden bu esnada gerçekleşecek yakıt sarfiyatının idarece belirlenen ortalama mesafenin içinde olduğu varsayımının yapılabileceği, dolayısıyla bahse konu faaliyetler için ayrı bir yakıt sarfiyatı hesabı yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (c) bendinde işçilik giderinin tevsikine ilişkin iddiaları incelendiğinde, ihale konusu işte çalıştırılacak personelden yalnızca vidanjör şoförünün önemli teklif bileşeni olarak idarece belirlendiği, bu çerçevede istekli tarafından yapılan açıklamada yemek bedeli için alınan fiyat teklifi ile, yol bedeli için İzmir Büyükşehir Belediyesinin yayınladığı ücret tarifesinde yer alan bilet fiyatları ile 26 gün üzerinden KİK İşçilik Hesaplama Modülüne aktararak 2018 yılında geçerli olan brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yaparak 1 vidanjör şoförü için brüt 3122,01 TL üzerinden 3 vidanjör şoförü çalıştırılacak şekilde işçilik ücreti belirlediği, öte yandan sözleşme ve genel giderlerini mevzuata uygun şekilde açıkladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin (ç) bendinde kasko sigortasının tevsikine ilişkin iddiaları incelendiğinde, yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamasından, hizmet alımı ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekli olduğu anlaşılmaktadır.

Anılan istekli tarafından sunulan açıklamalar incelendiğinde, vidanjörler için kasko giderleri için sunulan açıklamada “Çevre Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı Genel Fiyat Analizleri Makine Saat Ücretlerinin Hesabı Analizlerde Olmayan Yeni, Yol veya İnşaat Makinelerinin 1 Saatlik Ücretlerinin Hesabında Yalnız Makinadan İntikal Edecek Bedel Aşağıdaki 5 Faktörün Hesap Edilip Toplanması İle Bulunur. Düzenlemesi Yer Almaktadır. (İhalenize Teklif Hazırlığında Bu Formüllerden Yararlanılmıştır.)

Amortisman=A/N1

Yedek Parça=0,53 A/N1

Tamir-Bakım=0,13 A/N1

Sigorta ve Diğer Giderleri=0,08(N+1) A/2N1

Nakil montaj, Demontaj=0,02 A/n

…”ifadelerine yer verildiği, söz konusu bileşenler içerisinde kasko giderinin yer almadığı, öte yandan binek araçlar için ise fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sigorta şirketinden kasko giderine ilişkin olarak alınmış herhangi bir fiyat teklifi ya da sigorta poliçesi sunulmadığı, bunun yerine Çevre Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış olan formül ve binek araçlar için sigorta şirketi veya acentesi olmayan bir üçüncü kişi tarafından düzenlenen fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, bir diğer ifadeyle aşırı düşük teklif sorgulama yazısında önemli teklif bileşeni olarak belirlenen kasko maliyetine Tebliğ’deki açıklama doğrultusunda bir belgelendirme yapılmadan farklı bir usul izlenerek açıklama yapıldığı tespit edildiğinden sunulan açıklamanın mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmediği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (d) bendinde MTV giderlerinin tevsikine ilişkin iddiaları incelendiğinde vidanjörler için yukarıda yer verilen Çevre Şehircilik Bakanlığı makine analiz formatı üzerinden bir açıklama yapıldığı ancak binek araçlar için ise herhangi bir belgelendirme yapılmadan MTV’nin doğrudan fiyat teklifine konu edilerek açıklandığı görülmekle birlikte söz konusu fiyat teklifinde öngörülen fiyatların 2018 yılı için Gelir İdaresi Başkanlığınca ilan edilmiş fiyatlar ile uyumlu olduğu ancak ihale konusu işin 2019 yılına da sari olması nedeniyle öngörülecek MTV giderinde bir güncelleme yapılarak bu giderin tevsik edilmesi gerektiği, istekli tarafından ise yalnızca 2018 yılı fiyatları esas alınarak açıklama yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Çalık İnşaat Malzemeleri Ticaret Ltd. Şti. ve Bintem Taşımacılık Gıda Turizm İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.