KİK Kararı: 2018/UH.I-1660

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/051
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 12.09.2018
Karar No : 2018/UH.I-1660
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Alkışlar Mühendislik Ormancılık Madencilik Hayvancılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antakya Orman İşletme Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/297872 İhale Kayıt Numaralı “Gülderen Çok Amaçlı Ağaçlandırma” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antakya Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 19.07.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gülderen Çok Amaçlı Ağaçlandırma” ihalesine ilişkin olarak Alkışlar Mühendislik Ormancılık Madencilik Hayvancılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 07.08.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.08.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.08.2018 tarih ve 44038 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.08.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1374 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece belirlenen sınır değerin altında teklif sunduğu anlaşılan iki istekliden Arsdaş Oto. Orm. İnş. Nak. Harf. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması yapamadığı ve teklifinin reddedildiği, teklif fiyatı anılan istekliye göre daha düşük olan Nur Mah. Tar. ve Orm. Ürn. Gıda Tem. Taş. Tah. San. Tic. Ltd. Şti. - Mehmet Tunahan Müh. İnş. Haf. Orm. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ise idarece uygun bulunarak ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, ancak kendisinden daha yüksek tutarda teklif sunan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması yapamadığı ihalede, anılan istekli tarafından sunulan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen bilgi ve belgeye dayalı olma şartını sağlamasının mümkün olmadığı, ayrıca yaklaşık maliyetin %45,80’i oranında tenzilat ile oluşturulan bir teklifin açıklamasının ancak metodolojik bir açıklama olabileceği,

2. İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan düzenlemeye göre 1 adet dozer ve 10 adet mini ekskavatörün isteklilerin kendi malı olması gerektiği, ancak ihale komisyonuna araç ruhsatı sunan istekliler dışındaki isteklilere ait belgelerin geçersiz olduğu, anılan isteklilerin sunmuş oldukları belgelerdeki makinaların birçoğunun firmalar adına kayıtlı olmayıp hayali bir şekilde demirbaş veya amortisman raporlarına işlendiği, araçların isteklilerin bağlı olduğu Ticaret ve Sanayi Odalarından teyit edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmış olup, anılan maddenin dördüncü fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü yer almaktadır.

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 2’nci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İtirazen şikâyet dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan istekliden daha yüksek teklif sunan bir başka isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması sunamadığı, dolayısıyla anılan istekli tarafından sunulan açıklamanın Tebliğ’de belirtilen bilgi ve belgeye dayalı olma şartını karşılamasının ve mevzuata uygun olmasının mümkün olmadığı belirtilmekle birlikte, dilekçede söz konusu açıklamanın hangi yönlerden mevzuata aykırılık taşıdığı, hangi belgelerin, hangi gerekçelerle mevzuatta istenilen koşullara haiz olmadığı hususunda herhangi bir mevzuata aykırılık iddiası bulunmadığı, iddiaların konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi ve mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği anlaşıldığından, mevzuatta belirtilen şekil koşullarını taşımayan söz konusu iddianın uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da (Değişik ibare: 12/06/2015-29384 R.G./ 3. md.) yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. (Ek cümle: 25/01/2017-29959 R.G./6. md.) Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Gülderen Çok Amaçlı Ağaçlandırma

b) Miktarı ve türü:

41,5 Ha alt toprak işlemesi, 33.000 Adet Çukur şeklinde toprak işlemesi, 798 Km buror teras, 700 Km aplikasyon, 494.000 Adet fidan dağıtımı ve dikimi, 12 Km tel çit ihatası, 200 m3 kuru duvar eşik, 40 metreküp temel kazısı, 5 km servis yolu Hizmeti

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Antakya Orman İşletme Şefliği sınırlarında

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2.

1 Adet Dozer (Kendi Malı ve En az 220 HP gücünde)
10 Adet Mini Ekskavatör (Kendi malı ve En az 25 HP gücünde)

a) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da (Değişik ibare: 12/06/2015-29384 R.G./ 3. md.) yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. (Ek cümle: 25/01/2017-29959 R.G./6. md.) Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.
(b) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
(c) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.

(d) Kendi malı şartı aranan araçların teknik şartnamede belirtilen özelliklere haiz olduğunu gösterir bilgi ve belgelerin (araç ruhsatları ile birlikte teknik özellikleri tevsik edici diğer belgelerin) teklif zarfı içerisinde sunulması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

01.08.2018 tarihli ihale komisyonu kararına göre, ihaleye 11 isteklinin teklif verdiği, 3 istekliye ait teklifin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif fiyatı idarece belirlenen sınır değerin altında olan iki istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, belirlenen süre içerisinde açıklama sunmayan Arsdaş Oto. Orm. İnş. Nak. Harf. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin reddedilerek, ihalenin açıklaması uygun bulunan Nur Mah. Tar. ve Orm. Ürn. Gıda Tem. Taş. Tah. San. Tic. Ltd. Şti. - Mehmet Tunahan Müh. İnş. Haf. Orm. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, teklif fiyatı sınır değerin üzerinde yer alan başvuru sahibi Alkışlar Müh. Orm. Mad. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde isteklilerden 1 adet dozer ve 10 adet mini ekskavatörün kendi malı olduğunun tevsik edilmesinin istendiği, kendi malı olması kriterinin tevsiki için de makine, teçhizat ve diğer ekipmanın ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu sunmaları gerektiği, geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipmanların, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartıyla da isteklinin kendi malı sayılacağı, tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olmasının zorunlu olduğu düzenlenmiştir.

Başvuru sahibinin “istekliler tarafından sunulan araçların kendi malı olma şartının tevsiki için ruhsat dışında başka belgeler sunan isteklilerce yapılan tevsikin mevzuata uygun olmadığı, sunulan belgelerdeki makinaların birçoğunun firmalar adına kayıtlı olmadığı ve bu bilgilerin ilgili Ticaret ve Sanayi Odalarından teyit edilmesi gerektiği” yönündeki iddiasının incelenmesi neticesinde; yukarıda aktarılan açıklamalar doğrultusunda ihaleye katılan istekliler tarafından kendi malı olması kriterinin araç ruhsatları, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı, meslek mensubu raporu, finansal kira sözleşmeleri ve kiralarının ödendiğine dair belgelerin teklif dosyasında sunulması suretiyle yapılmasının yeterli olduğu, dolayısıyla kendi malı olması istenen araçlara ilişkin olarak söz konusu araçların varlığının ticaret ve sanayi odalarından bilgi edinilerek araştırılmasını gerektirmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu hususlara yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.