KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/047
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 16.08.2018
Karar No : 2018/UH.I-1576
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ada Öznur Yemek Tem. Bil. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kaynarca İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/278934 İhale Kayıt Numaralı “2018-2019 Eğitim Öğretim Yılı 11 Temel Eğitim Okullarına 233817 Öğün Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kaynarca İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 28.06.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2018-2019 Eğitim Öğretim Yılı 11 Temel Eğitim Okullarına 233817 Öğün Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ada Öznur Yemek Tem. Bil. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 10.07.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.07.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.07.2018 tarih ve 38928 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.07.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1181 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin tekliflerinin ve aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, şöyle ki; Personele ait giyim giderlerinin yardımcı giderler yerine işçilik giderleri içerisinde değerlendirildiği, buna göre ana çiğ girdi ve işçilik gideri toplamlarının tebliğde belirtilen aralıkta (0,8-0,95) olmadığı,

2. Açıklamalarda ekli belgelerin sayfa numaralarının açıkça yazılmadığı, ayrıca tevsik edici belgelerdeki fiyatlar ile ana çiğ girdi listesindeki fiyatların birbiriyle uyumlu olmadığı,

3. Açıklamaların toplam maliyetler üzerinden yapıldığı, örnek menüde bulunan her bir öğünün birim fiyatının açıklanmadığı

4. Fiyat teklifleri ve mal alım faturaları ile açıklama yapıldığı, hâlbuki yemek girdilerinin maliyetlerinin açıklamasının fiilen mümkün olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde göre 79.2.2.nci maddedeki belgeler ile açıklama yapılamayacağı, açıklamalarda yer alan girdilerin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı gibi kamu kurumlarınca yayımlanan resmi fiyatlar ile tevsik edilebileceği,

5. Alınan fiyat tekliflerinde, neden fiyat teklifi ile açıklama yapıldığına dair meslek mensubu tarafından beyan edilen gerekçenin yazılmadığı,

6. Fiyat teklifleri üzerinde meslek mensubu tarafından TÜRMOB kaşesi vurulması yerine kaşe numarasının elle yazıldığı, bu yöntemin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4.’üncü maddesine aykırı olduğu,

7. Fiyat teklifleri ekinde onaylayan meslek mensubunun faaliyet gösterdiğini tevsik eden oda kayıt belgelerinin sunulmadığı,

8. Açıklamada kullanılan kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen fiyatların, ihale tarihi ile ilan tarihindeki birim fiyatlardan olmadığı,

9. Açıklamada öngörülen birim fiyatların ilgili ticaret borsalarının internet sitelerinden teyit edilmesi gerektiği,

10. Açıklamada kullanılan toptancı hali fiyatlarının son on iki atlık dönemden daha önceki bir döneme ait olduğu,

11. Ek.O-7 belgesiyle açıklama yapılabilmesi için, ihale konusu işte kullanılması öngörülen malın en az yarısı kadar alım yapılmış olmasının gerektiği, açıklama sunan isteklilerin toplam girdiler üzerinden hesaplama yapmadan bu yola başvuramayacağı,

12. Alış ve satış faturaları ile açıklama yapılamayacağı,

13. İsteklilerin Birim fiyat teklif cetvelindeki rakam ve yazının birbirini tutmadığı,

14. İsteklilerin geçici teminat belgelerinin standart forma uygun olmadığı,

15. Geçici teminat tutarlarının teklif bedelinin %3’ünü karşılamadığı,

16. Gerçek kişilerin kendilerinin, tüzel kişileri ise ihalede temsil eden, teklif mektubunu vs. imzalayan kişilerin EKAP’a kayıtlı olması gerektiği, şikâyet konusu edilen isteklilerin bunu sağlamadığı,

17. İş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgelerin benzer iş tanımına uygun olmadığı, parasal limitleri karşılamadığı, özel sektöre gerçekleştirilen işler için sunulan faturaların meslek mensubu ve vergi dairesi tarafından onaylanmadığı, aslı idarece görülmüştür ibareli örneklerinin de sunulmadığı,

İş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgelerin teyidinin yapılması, benzer işe ilişkin kısımlarının tespitinin yapılması gerektiği,

18. EKAP üzerinden düzenlenmeyen iş deneyim belgesi ile ihaleye katılan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikâyete konu ihalenin “2018-2019 Eğitim Öğretim Yılı 11 Temel Eğitim Okullarına 233817 öğün Yemek Hizmeti Alımı” olduğu,

28.06.2018 tarihinde yapılan ihaleye 6 isteklinin teklif, sunduğu ve bu isteklilerden Adafer Catering Gıda Tarım Hayvancılık İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Ferhat Onkun olmak üzere, ikisinin tekliflerinin idarece tespit edilen sınır değerin altında olduğu, idarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasına her iki isteklinin de cevap verdiği ve açıklamalarının idarece uygun görülerek Adafer Catering Gıda Tarım Hayvancılık İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli, Ferhat Onkun’un ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, sınır değerin üzerinde teklif veren başvuru sahibinin ise, adı geçen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının ve tekliflerinin uygun olmadığı iddialarıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında bulunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiaları ile sınırlı olarak yapılan inceleme ve değerlendirmeler aşağıdaki gibidir.

Öncelikle başvuru sahibinin ihale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklifine yönelik iddiaların incelenmesi daha sonra aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik iddiaların incelenmesinin daha uygun olacağı anlaşıldığından, itirazen şikâyet dilekçesindeki 13’üncü iddia ve sonraki iddialar başlangıçta incelenmiştir.

1. Başvuru sahibinin 13, 14, 15, 16’ncı iddialarına ilişkin olarak:

2. Yapılan incelemede ihale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin birim fiyat teklif mektubundaki rakam ve yazının birbirini tuttuğu ve aritmetik hata bulunmadığı,

3. İhale üzerinde kalan isteklinin banka teminat mektubunun standart forma uygun olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise ihaleye nakit olarak teminat yatırdığının anlaşıldığı, IKN ile maliye veznesine yatırılan teminata dair belgenin teklif dosyasında yer aldığının görüldüğü,

4. İhale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin geçici teminat tutarlarının gerekli oranı karşıladığı,

5. Doküman alanlar listesinden yapılan kontrolde ihale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin mevzuata uygun olarak EKAP kaydının bulunduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan iddiaları yerinde görülmemiştir.

6. Başvuru sahibinin 17’nci ve 18’nci iddialarına ilişkin olarak:

İdari Şartname'de “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

7.5.2. Bu Madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektörde malzemeli yemek pişirme, dağıtımı ve sonrası hizmetler işi.” düzenlemesi yer almaktadır.

a) İhale üzerinde kalan isteklinin iş deneyim belgesinin EKAP kaydının bulunduğu, EKAP üzerinden teyidinin yapılabildiği, belgenin EKAP üzerinden düzenlendiği anlaşılmış, belgeye esas işin de ihale konusu iş gibi öğrencilere verilecek öğle yemeği hizmeti alımı olduğu ve iş deneyim tutarının yeterli olduğu görülmüş,

Başvuru sahibinin iddialarının bu istekli açısından yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise iş deneyimini tevsik etmek üzere özel sektöre gerçekleştirilen işlere ait sözleşmeler ve eki faturaları idareye sunduğu, idarece şikâyete verilen cevapta belge asıllarının idarece daha önce görülerek onaylandığı belirtilmişse de, Kurum’a gönderilen belgelerden bu durum tespit edilemediği anlaşılmış, ancak sunulan belgelerin meslek mensubu veya vergi dairesi onaylı da olmadığı tespit edildiğinden, ihaleye sunulan belgelerin asıllarının idareden istenilmesinin gerekli olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sunulan sözleşmeler incelendiğinde, sözleşmelerden birinin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Ferhat ORKUN ile HDA Group Yapı San. Tİc. Ltd. Şti. arasında yapıldığının anlaşıldığı, diğer sözleşmelerin ise Ferhat ORKUN ile Kandıra ve Kaynarca ilçe Jandarma Komutanlıkları arasında imzalandığı görülmüştür.

Kamu kurum ve kuruluşlarına gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyiminin, EKAP üzerinden gerçekleştirilen iş deneyim belgesi ile tevsik edilmesi gerektiği, sözleşme ve eki faturalar ile tevsik edilemeyeceği anlaşıldığından bu belgelerin iş deneyimini tevsik edici nitelikte olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ferhat ORKUN ile HDA Group Yapı San. Tİc. Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşme ve eki faturalar incelendiğinde ise, gerçekleştirilen işe ait faturaların KDV hariç toplam tutarlarının 274.970,14 TL olduğu ve teklif edilen bedelin yüzde otuzundan(769.257,93 TL*0,3=230.777,38 TL) daha fazla olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla bu isteklinin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu belgelerin geçerli olduğu değerlendirildiğinden başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.

Öte yandan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 72.’nci maddesinde “…72.2. İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen tevsik edici belgeler sunulacaktır.” açıklamaları yer almakta olup, özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan işlere ilişkin tevsik edici belgeler sunulabileceği, Ferhat ORKUN ile HDA Group Yapı San. Tİc. Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşme incelendiğinde ise, sözleşmenin devam eden bir işe ilişkin olduğu, sözleşmede sözleşme süresinin 30.09.2018 tarihine kadar olduğunun belirtildiği görülmüş, buna göre sunulan faturaların da kısmen gerçekleştirilene işlere ait faturalar olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla sözleşmesi devam eden bir işin kabul işleri tamamlanan bir iş olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağlamadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12’nci iddialarına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde “…79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

(Değişik cümle: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez...” açıklamaları bulunmaktadır.

İhale üzerinde kalan isteklinin toplam üç sayfadan ibaret olan aşırı düşük teklif açıklamasında Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4)’nin yer almadığı, idareye daha önce yapmış olduğu işe ilişkin sunulan iki adet satış faturasındaki birim fiyatların ortalamasını alarak, yemek öğününün birim fiyatına ulaşıldığı görülmüş, öngörülen maliyetleri tevsik edici başkaca herhangi bir belge de sunulmadığı görüldüğünden, bu şekilde yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Buna göre ihale üzerinde kalan isteklinin açıklamalarının mevzuata uygun görülmeyerek teklifinin reddedilmesi gerekmektedir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Ferhat ORKUN’un ise yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağlamadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, bir sonraki aşama olan aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Ferhat ORKUN’un teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, ihale üzerinde kalan istekli Adafer Catering Gıda Tarım Hayvancılık İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ise teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.