KİK Kararı: 2018/UH.I-1504

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/045
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 08.08.2018
Karar No : 2018/UH.I-1504
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Techno Health Laboratuar Diagnostik Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sağlık Bakanlığı Ankara İl Sağlık Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/111941 İhale Kayıt Numaralı “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sağlık Bakanlığı Ankara İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 13.04.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Techno Health Laboratuar Diagnostik Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.07.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.07.2018 tarih ve 39912 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.07.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1213 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve söz konusu belgelerin taşıması gereken kriterlerin uyumsuzluğu teknik içeriklere ilişkin şikâyetlerinin 03.04.2018 tarihinde idarece değerlendirildiği, İdari Şartname’de değişiklik ve eklemeler yapıldığı ve başvurularının teknik maddelere yapılan itirazlar gibi değerlendirilerek 03.04.2018 tarihinde genel bir zeyilnamenin yayımlandığı, idareye şikâyette belirtilen Biyokimya ve İmmunassay gruplarına ait toplam test ve puan miktarlarına ilişkin değişiklik yapılmasının birim fiyat teklif cetvelini de etkilediği, ancak herhangi bir düzenleme yapılmadan eski halinin zeyilname ile yayımlandığı, değişikliklerin usulüne uygun olarak uygulamadığı, ihaleye ilişkin düzeltme ilanının yapılmadığı, teknik dokümanlara ilişkin değişikliklerin zeyilname içerisinde atıfta bulunularak hazırlandığı, söz konusu durumun Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu, 13’üncü, 24’üncü, 25’inci ve 26’ncı maddeleri ile çeliştiği, İdari Şartname’de bulunmayan bir maddenin de zeyilname ile eklendiği, bu durumun ihaleye katılacak olan katılımcı sayısını etkilediği,

2. İhalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan Bome San. Ür. Dış. Tic. A.Ş.nin teklif etmiş olduğu Beckman Coulter marka ürünün Teknik Şartname’nin 1.4.14’üncü maddesine aykırı olduğu, ihalenin 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan Bt Tıb. Ür. ve Vet. Zir. Mal. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu BT Uricell marka idrar analiz cihazının Teknik Şartname’nin 8.2’nci, 8.5’inci ve 3.7.1.4’üncü maddelerindeki düzenlemelere aykırı olduğu,

3. Teknik Şartname’nin “Cihaz Grupları” başlığının 1’inci kısım “ 11. Kan Gazı Grubu” alt başlığının 11.4.2’üncü maddesinde “Cihaz parkurunda özellikleri belirtilen cihazlar; pH, pCO2, pO2, cNa+, cK+, cCl-, cCa²+, , Hb, FO2Hb, FCOHb, Barometrik Basınç (BP) parametrelerinden istenilenleri direkt olarak ölçecektir.” olarak düzenlenen özelliğin ihalenin 11’inci kısmı üzerinde bırakılan Mozaik Med. Sağ. Gereç. ve Gıd. Dağ. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu Rapidlab 348 isimli cihaz tarafından sağlanmadığı, Teknik Şartname’de belirtilen Hb parametresini direkt olarak ölçemediği, söz konusu cihaz Hb parametresini hesaplayarak verdiği, teklif edilen cihazın rekabette avantaj sağladığı ve teknik özellikleri desteklemiyor olmasından dolayı ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir. Kurumun görev alanında bulunmaması hali hariç, itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi durumunda, başvuru teminatı yatırılan hallerde teminatın gelir kaydedilmesine de karar verilir. …” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından ihale dokümanı 23.03.2018 tarihinde EKAP üzerinden indirildiği, mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve söz konusu belgelerin taşıması gereken kriterlerin uyumsuzluğu ve teknik içeriklere ilişkin 23.03.2018 ve 30.03.2018 tarihlerinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin şikâyeti değerlendirerek dokümanda bir takım değişikliklerin 03.04.2018 tarihinde zeyilname ile düzenlendiği ve başvuru sahibi istekli dahil olmak üzere tüm istekli olabileceklere tebliğ edildiği, başvuru sahibi tarafından 13.04.2018 tarihinde ihaleye teklif verildiği görülmüş olup şikâyet başvurusu ile talep edilen değişikliklerin idarece yerine getirilmemesinin veya eksik yerine getirilmesinin mevzuata aykırı olduğuna ilişkin 10 gün içeresinde Kurum’a ve zeyilname uygulanma usulünün mevzuata aykırı olduğuna ilişkin 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, istekli tarafından söz konusu süreler geçtikten sonra idareye ve Kurum’a başvuruda bulunulduğu görüldüğünden iddianın reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmünden, başvuru ehliyetine ilişkin olarak iki temel şartın öngörüldüğü, bunlardan ilkinin ihale dokümanı edinilmesi ve/veya ihaleye teklif sunulması, diğerinin ise ilgilinin ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu ortaya koymasıdır. Bu durumun her somut başvuruda başvurunun özelliğine göre değerlendirilmelidir. Bu çerçevede dilekçelerde başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığının; teklifi değerlendirme dışı bırakılmışsa bu konuya yönelik başvuruda bulunulup bulunulmadığının da incelenmesi gerekmektedir. Bu inceleme başvuru sahibinin güncel, hukuken korunmaya değer ve kamu yararıyla uyumlu bir menfaatinin olup olmadığının saptanması için önem taşımaktadır.

İtirazen şikayet dilekçesi, ekleri ve EKAP üzerinde kayıtlı bilgilerin incelenmesi neticesinde; söz konusu ihalede başvuru sahibi Techno Health Laboratuar Diagnostik Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin idarece 03.07.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle ihalenin 1’inci ve 3’üncü kısımlarında değerlendirme dışı bırakıldığı, itirazen şikâyet dilekçesinde başvuru sahibinin kendi teklifinin geçerli olduğuna ve değerlendirmeye alınarak ihalenin neticelendirilmesi gerektiğine ilişkin bir iddianın yer almadığı, dolayısıyla ihalenin kendi teklifinin geçerli olduğu yönünde bir iddiası bulunmayan başvuru sahibi üzerinde bırakılma ihtimali bulunmadığı, bu durumda başvuru sahibi açısından hukuken korunmaya değer ve kamu yararıyla uyumlu bir menfaatinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü:

15 Kısım Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı (Toplam 76.730.031,10 Puan)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Keçiören Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Ankara Göğüs Hastalıkları Hastanesi ve Meslek Hastalıkları Hastanesinde hizmet verilecektir…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’inci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1.

İhaledeki kısım sayısı 15'dir. Yükleniciler teklif verecekleri kısımdaki ihtiyaç miktarının tamamına teklif vereceklerdir. İhtiyaç miktarından faklı olarak verilecek teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı 8’inci maddesinde “…8.2. Teklif veren firma ihale dosyasında;

Kurulacak cihazların marka, model, tip, hız vb. özelliklerini ve şartnameye uygunluklarını maddeler halinde Türkçe olarak gösteren, firma yetkilisince imzalı belgeleri,

Cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren broşür/katalog vb. dokümanları (Türkçe ve orijinal dökümanlar), cihazların orijinal ve Türkçe kullanım kılavuzunu veya kullanım CD’sini,

Teklif edilen her bir analiz cihazının ve kitlerinin satış ve servisine yetkili olduğunu gösteren, üretici firmaların Türkiye dağıtımcısından alacakları belgeleri,

Dağıtımcı firmalar söz konusu cihazların her biri için Türkiye’de satış ve servise yetkili olduklarına dair noter tasdikli belgeleri,…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “11. Kan Gazı Grubu” başlıklı bölümünün 11.1’inci maddesinde Kan Gazı grubu test listesinin aşağıdaki şekilde “

SIRA NO

SUT KODU

TEST ADI

KEÇİÖREN

AGHH

TOPLAM TEST SAYISI

SUT PUANI

TOPLAM PUAN

1

901920

Kan Gazları (Tüm parametreler dahil)

80.000

100.000

180.000

8,60

1.548.000

2

901990

Karboksihemoglobin

5.000

10.000

15.000

14,00

210.000

Toplam Test sayısı

85.000

110.000

195.000

1.758.000

” düzenlendiği,

Anılan Şartname’nin “11. Kan Gazı Grubu” başlıklı bölümünün 11.2’nci maddesinde “Cihaz sayıları: Hastanelerimize kurulacak cihazların toplam hızları ve sayıları aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. Teklif edilen cihazlar aynı marka olacaktır.

KAN GAZI

KURUM ADI

Ölçülecek Parametrelere Göre Cihaz Sayısı

Kan gazı,
Elektrolit,
Glukoz-Laktat,
Co-Oximetre

Kan gazı,
Elektrolit,
laktat-Glukoz

Kan gazı,
Elektrolit,

KEÇİÖREN

2

2

1

AGHH

2

1

4

” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 03.04.2018 tarihli zeyilname ile değiştirilmiş “11. Kan Gazı Grubu” başlıklı bölümünün 11.4.2’nci maddesinde “Cihaz parkurunda özellikleri belirtilen cihazlar; pH, pCO2, pO2, cNa+, cK+, cCl-, cCa²+, , Hb, FO2Hb, FCOHb, Barometrik Basınç (BP) parametrelerinden istenilenleri direkt olarak ölçecektir. Yüklenici firma cCl- veya cCa2+ parametrelerinden birini ölçüme dahil edebilir” düzenlenmesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 11.2’nci maddesinde ihale konusu işin yapılacağı hastanelerde ölçülecek parametrelere göre cihaz sayısının belirtildiği, söz konusu düzenlemede 3 ayrı ölçüm parametresine göre hizmet alınacağı anlaşılmaktadır.

Şikâyete konu ihalenin 11’inci kısmı üzerinde bırakılan Mozaik Med. Sağ. Gereç. ve Gıd. Dağ. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında Siemens marka Rapidlab 348 EX, Rapidpoint 500 ve Rapidlab 1200 olmak üzere üç ayrı cihazın kataloğunu sunduğu tespit edilmiştir.

İdare tarafından verilen şikâyete cevapta “Kan Gazı kısmında en avantajlı isteklinin sadece Siemens marka Rapidlab 348 EX model cihazı teklif etmediği, Siemens marka Rapidpoint 500 ve Rapidlab 1200 Kan gazı analizörlerini de teklif ettiği tespit edilmiştir. Siemens marka Rapidpoint 500 ve Rapidlab 1200 Kan gazı analizörlerinin teknik şartnamenin 11.4.2. maddesi gereğince ölçmesi istenilen Hemoglobin parametresini direk olarak ölçtüğü tespit edilmiştir. İhale dokümanında farklı Sağlık Tesisleri için farklı nitelik ve kapasitede cihazlar talep edilmiştir. İstekliler kurulum aşamasında teknik şartnameye uygun nitelikte ve kapasitede cihazları kuracaktır. İsteklinin de teklif etmiş olduğu cihazlar arasında talep edilen teknik özellikleri karşılayan cihazları teklif ettiği tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu cihazların katalogları iddia konusu hemoglobin parametresi (Hb) değeri bağlamında incelendiğinde;

Rapidlab 1200 marka cihazın kullanım kılavuzunun “1 Sisteme Gene Bakış ve Kullanım Amacı” başlıklı kısmında “…Sistemler aşağıdaki parametreleri tespit edebilirler:

Sistem

Parametreler

1240

ph, pCO2, pO2

1245

ph, pCO2, pO2, tHb, FO2Hb, FCOHb, FMetHb, FHHb

1260

ph, pCO2, pO2, Na, K, Ca, Cl, glikoz, laktat

1265

ph, pCO2, pO2, Na, K, Ca, Cl, glikoz, laktat, tHb, FO2Hb, FCOHb, FMetHb, FHHb

…” ifadelerine yer verildiği, ayrıca söz konusu cihazın kataloğunda hemoglobin parametresinin ölçülebildiğinin tespit edildiği,

Rapidpoint 500 marka cihazın kullanım kılavuzun “Sisteme Genel Bakış” başlıklı bölümünde “…Aşağıdaki parametreler test edilir:

Parametreler

ph, pCO2, pO2, Na, K, Ca, Cl, glikoz, tHb, FO2Hb, FCOHb, FMetHb, FHHb, nBili

…” ifadelerine yer verildiği, ayrıca söz konusu cihazın kataloğunda hemoglobin parametresinin ölçülebildiğinin tespit edildiği,

Rapidlab 348 EX marka cihazın kullanım kılavuzun “Ölçüm aralığı” başlıklı bölümünde “… Hesaplanmış Parametreler

Parametre Aralık

…

ctHb (est) 2.0 -25.0 g/dl

…

…” ifadelerine yer verilerek iddia konusu hemoglobin değerini hesaplayarak verdiği tespit edilmiştir.

Teknik Şartname’nin 11.4.2’nci maddesinden ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında katalogları sunulan tüm cihazların hemoglobin değerini ölçebilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, Rapidlab 348 EX marka cihazın katalog ve kullanım kılavuzundan hemoglobin değerini doğrudan ölçemediği, hesaplama sonucu ortaya koyduğunun görüldüğü ayrıca idarenin şikâyete vermiş olduğu cevaptan da söz konusu durumun teyit edildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu “Hastaneye Kurulacak Cihazlar ve Özellikleri” başlıklı yazıda Rapidlab 348 EX marka cihazının da kurulacağının ifade edildiği, söz konusu hususlar birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihalenin 11’inci kısmı üzerinde bırakılan Mozaik Med. Sağ. Gereç. ve Gıd. Dağ. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 1’inci ve 3’üncü kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 11’inci kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.