KİK Kararı: 2018/UH.I-1370

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/041
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 18.07.2018
Karar No : 2018/UH.I-1370
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Seç-San Yemek Hizmetleri Otomasyon iletişim Otom. Gıda Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/191700 İhale Kayıt Numaralı “01082018 ile 30062020 Tarihleri Arasında 23 Ay Olmak Üzere Kocaeli Üniversitesi Öğrenci ve Personeline Malzeme Dahil Öğlen ve Akşam Yemeği Verme İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 25.05.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “01082018 ile 30062020 Tarihleri Arasında 23 Ay Olmak Üzere Kocaeli Üniversitesi Öğrenci ve Personeline Malzeme Dahil Öğlen ve Akşam Yemeği Verme İşi” ihalesine ilişkin olarak Seç-San Yemek Hizmetleri Otomasyon iletişim Otom. Gıda Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 14.06.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.06.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.06.2018 tarih ve 35272 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.06.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1064 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Trakya Tabldot Top. Yem. Ürt. Gıda Tu. ve Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan;

1. Teklif zarflarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu maddesinde yer alan “Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.” hükmüne aykırı olduğu,

2. Teklif mektuplarının standart forma uygun olmadığı, teklif mektuplarındaki tutarların rakam ve yazı ile birbirine uygun yazılmadığı, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu, teklif mektubundaki tutarlar ile teklif cetvelindeki tutarların aynı olmadığı, teklif mektupları ile teklif cetvellerinin yetkili kişilerce imzalanmadığı,

3. Teklif vermeye yetkili olduklarını gösteren belgelerde eksiklikler bulunduğu, teklif mektuplarını imzalayan kişilere ait imza sirküsü ile imza beyannamelerine yer verilmediği, imza sirküleri ile vekâletnamelerin geçerlilik tarihinin sona erdiği,

4. Ortakları ve yönetimdeki görevlileri ile ortakların hisse oranlarını gösteren belgelerin son durumu gösterir belge olmadığı, unvan ve tür değişikliğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, iş ortaklığı beyannamesinin standart forma aykırı olduğu,

5. Geçici teminat mektuplarının tutar, süre ve içerik yönünden ihale dokümanını karşılamadığı,

6. İşletme kayıt belgelerinin ihale konusu alanda faaliyette bulunduklarını göstermediği, kendi üretim tesislerine ilişkin olmadığı ve geçerlilik tarihlerinin sona erdiği,

7. İş deneyim belgelerinin standart forma uygun olarak düzenlenmediği, belge tutarının yeterlik kriterini karşılamadığı, benzer işe uygun olmadığı, geçerlik sürelerinin sona erdiği, söz konusu belgelerin EKAP üzerinden düzenlenmediği, Tüzel kişi ortağa ait iş deneyim belgesine ilişkin standart forma uygun ortaklık durum belgesi sunulmadığı,

Özel sektöre gerçekleştirilen işlere ilişkin olarak sözleşme, fatura ve personel çalıştırıldığını gösteren belgelerin sunulmadığı, sunulan sözleşme ve faturalarda tutarsızlıklar ve eksiklikler bulunduğu, iş artışı ve iş eksilişine ilişkin olarak mevzuat hükümlerine uyulmadığı,

8. Bilanço ve iş hacmine ilişkin olarak sundukları belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35, 36 ve 37’nci maddelerine uygun olmadığı,

9. Sunduğu belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinde hüküm altına alınan belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı, noter onaylı belgelerde “aslının aynıdır” şerhinin yer almadığı, noter onayının aslın belge üzerinden değil başka bir noter onaylı belge üzerinden yapıldığı, belgeler onaysız fotokopi olarak sunulduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmünde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir.

Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile belirlenmiş olup, bu görevler arasında ihale komisyonunun yerine geçip tüm yeterlik değerlendirmesini idare adına yapma görevi yer almamaktadır. Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda, Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Başvuru sahibinin iddiaları ele alındığında, teklif zarflarının sunuluşundan başlamak üzere İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde zikredilen tüm yeterlik belgelerinin (ihaleye katılım belgeleri, ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterlik belgeleri ve bunların sunuluş şeklinin) itirazen şikâyet konusu edildiği, bu durumun ihale komisyonunca yerine getirilen teklif değerlendirmesinin bir bütün olarak Kurum tarafından yeniden incelenmesi sonucunu doğuracağı görülmüştür.

Kamu İhale Kurumu’nun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile belirlenmiş ve Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunun görev yetkisi dahilinde incelediği hususların bir bütün olarak Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi sonucunu doğuran söz konusu iddialara dair başvurunun 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatına uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün görülmemektedir. Bu bakımdan başvuru sahibinin söz konusu iddialarının uygun olmadığı ve 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesinin uygun olacağı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.