KİK Kararı: 2018/UH.I-1235

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/037
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 27.06.2018
Karar No : 2018/UH.I-1235 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mert Mümessillik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara İl Sağlık Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/186937 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Birimler/Sağlık Tesisleri 24 Aylık 3 Kısım Yakıt Hariç Taşıt Kiralama Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.05.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Birimler/Sağlık Tesisleri 24 Aylık 3 Kısım Yakıt Hariç Taşıt Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mert Mümessillik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 30.05.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.06.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.06.2018 tarih ve 32938 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.06.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/972 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 2’nci kısmında ihale üzerinde bırakılan Likra Turz.-Boss Ulaşım Ortak Girişim ve ikinci avantajlı teklif sahibi Bir Dünya firmalarının ihale dokümanının 47.1'inci maddesine Teknik Şartname'nin 6’ncı ve alt maddelerinde belirtilen hususlara aykırı teklif sunduğu, zira İdari Şartnamenin 47.1'inci maddesinde sunulması istenen firma yetkilisi tarafından imzalanmış Liste'nin sunulmadığı ve Teknik Şartname'nin 6'ncı maddesi uyarınca da sunulması istenilen idarede çalıştırılacak araçların özelliklerine göre listenin sunulmamış olduğu, ayrıca teklif dosyasında Teknik Şartname hükümlerine uyan araçların marka ve modellerinin sunulmadığı, anılan isteklilerin uygun modellerde yer alan çift kabinlerin, minibüslerin ve cityvanların istenen şartları sağlamadığı, idarece isteklilerin teklif dosyasında sunduğu araç marka model ve yılı ve kasko değerleri listesinde teklif edilen araçların kontrolü yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı, bu durumun isteklilerin sunduğu geçersiz belgelerden anlaşıldığı,

2. 2’nci kısım Teknik Şartnamesi'nin 7.13'üncü maddesinde belirtilen belgelerin İş Ortaklıkları ve adi ortaklıklara verilemediği, bu itibarla da ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu K1 ve D2 yetki belgelerini alamayacağından değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. 2’nci kısımda ihale üzerinde bırakılan ve ikinci avantajlı teklif sahibi isteklinin teklif dosyasında sundukları Ticaret Sicil Gazetelerinde ortakların hisse oranları ve TC kimlik numaralarının bulunmadığı,

4. 2’nci kısım Teknik Şartname'nin 6.6'ncı maddesinin rekabete ve eşitliğe aykırı olduğu,

5. İdari Şartname'nin 7.4'üncü maddesinin Kanun’a ve Yönetmelik’e aykırı olduğu,

6. 2’nci kısımda ihale üzerinde bırakılan ve ikinci avantajlı teklif sahibi isteklinin sunmuş olduğu iş bitirme belgesinin ihalede istenen şartlarda olup olmadığının kontrol edilmesinin gerektiği özel sektörden alınması durumunda çalıştırılan şoförlere ilişkin idarece teyit yapılabilen SSK dökümlerinin sunulmasının gerektiği veya resmi iş deneyim belgesi olması durumuna göre ise de EKAP' a kayıtlı olup olmadığı ve ayrıca anılan belgenin ilgili Kanun, Yönetmelik ve Tebliğ hükümlerine uygun olmadığının düşünüldüğü,

7. İdari Şartname'nin 25.3.1'inci maddesi uyarınca birim fiyat teklif cetvelinde günlük maliyet üzerinden teklif istenildiği, 2’nci kısımda ihale üzerinde bırakılan ve ikinci avantajlı teklif sahibi isteklinin minibüs için neye göre ve nasıl fiyat hesaplaması yapıldığı, yani asgari işçilik maliyetlerini gün bazında nasıl verdikleri (asgari işçilik ve araç %2'si) nasıl ayrıştırıldığı, işin süresinin 24 ay olduğu dikkate alındığında asgari ücret farkının neye göre ve nasıl gün hesabına göre verileceğinin belirli olmadığı, isteklilerin asgari ücreti 30 güne bölüp 22 gün üzerinden hesaplama yapmaları halinde aylık teklif ettikleri rakamın asgari ücretin altında kalması gerektiği ve eksik işçilik hesaplandığı gerekçesiyle de elenmelerinin gerekeceği, yani anılan isteklilerin asgari işçilik maliyetinin altında teklif verdiği,

8. İhale günü ve saatinde verilen ihale dosyalarının kontrolü yapılırken komisyon başkanının teklif verenlerin teklif mektupları ve cetvellerindeki imzaların birbirini tutup tutmadığına baktığı esnada Likra-Boss Turizm firmasının imzalarının tutmadığını (gerçek veya geçerli imza) komisyondaki diğer üyelerle konuştuğunun kendilerince duyulduğu ve buna rağmen bununla ilgili işlem yapılmadığı, idarenin ihalenin bir kısmını iptal ettiği, itirazlar neticesinde pazarlık ihalesi yapılmak zorunda kalındığı ve ihaleye katılanlardan sadece Likra-Boss Turizm firması ile pazarlık ihalesi yapıldığı kendilerinin çağırılmadığı ve bu durumun temel ilkelere aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1'inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1.İhaleye katılacak isteklilerin teklifleri 02.10.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 2014/6814 sayılı Bakanlar Kurulunun “Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kararı’nın (a) bendi gereği aylık kiralama bedeli taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan ve anılan Bakanlar Kurulu kapsamında olan araçlar için kasko sigortası değerinin %2’sini aşamayacaktır. Bu hüküm doğrultusunda istekliler teklif verdikleri kısım veya kısımlarda teklifine uygun olarak işçilik, araç bedeli ayrışımına (marka adı, tip adı, model yılı, kasko değeri, kasko değerinin %2’si bilgilerini içerir.) ilişkin firma yetkilisi tarafından imzalanmış Liste’yi teklif ekinde sunacaklardır.” düzenlemesi,

Yine Teknik Şartname’nin “Araç Özellikleri” başlıklı 6’ncı maddesinde ise ihalede kullanılacak, binek tipi, kamyonet, minibüs, çift kabinli kamyonet, minibüs tipi şoförlü araçlara ait teknik özelliklere yer verilmiş olup, anılan Şartname’nin devam eden maddelerinde “6.10.Arçlara en düşük 2012 (2012 ve üzeri) model olacaktır. Daha düşük model yılına ait araçlar kabul edilmeyecektir. 6.11. Araçlar normal fabrikasyon bagajlı olacaktır. 6.12. Aracın avadanlıkları tam ve sağlam olacaktır. 6.13. Araçlar, yüklenici tarafından mevsim şartlarına göre teçhiz edilmiş ve can güvenliğini sağlar nitelikleri taşımak zorundadır. 6.14. Araçların km saatleri ve diğer tüm gösterge ve elektronik donanımı sürekli çalışır durumda olacaktır. 6.15. Araçlarda kişi kapasitesince sürücü ve yolcuların her biri için ayrı emniyet kemeri olacaktır. 6.16. Hizmet verecek araçlar daima iç-dış temizliği yapılmış vaziyette olacaktır. Bununla alakalı yüklenici gerekli tedbirleri almakla yükümlüdür. 6.17.İdarece yapılacak kontrol ve denetimlerde lastikleri uygun olmayan ya da kullanım ömrünü tamamlamış/tamamlamaya yakın lastiklerin tespit edilmesi durumunda İdare’ce yapılacak talep üzerine derhal aracın 4 lastiği de firma tarafından yeni lastikleri ile değiştirilecektir. Araçlar kullanıldığı mevsim itibari ile idarenin talebi üzerine gerekli lastik değişimini (yazlık-kışlık) yapacaktır. 6.18. Taşıtların her türlü vergi, sigorta, kasko, bakım ve onarım giderleri yükleniciye aittir. 6.19 Kiralanacak olan araçların sözleşme süresi boyunca değiştirilmemesi esastır. Ancak değiştirilmesi zorunlu olduğu hallerde 3(üç) gün önceden idareye bilgi verilecek ve idare uygun gördüğü takdirde değişim yapılacaktır. 6.20. Yüklenici mevsimsel sebepler yol şartları mesafe süre vb. gerekçeler ortaya sürerek gerek araçların gerekse de şoförlerin hizmet sunmasından imtina edemez. İdare gerekli gördüğü takdirde araçları ve şoförü il dışına da görevlendirebilir.” düzenlemesi yapılmıştır.

İdari Şartname’de yapılan düzenleme gereği ihaleye katılan isteklilerin teklif verdikleri kısımlarla ilgili işçilik, araç bedeli ayrışımına (marka adı, tip adı, model yılı, kasko değeri, kasko değerinin %2’si bilgilerini içerir.) ilişkin firma yetkilisi tarafından imzalanmış Liste’yi teklif dosyasında sunacağı anlaşılmış olup, yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan Likra Tur. Sey Tic. Ltd. Şti.-Boss Ulaşım T.A.Ş Ortak Girişimi’nin teklif verdikleri ve şikayete konu 2’nci kısım ihale için söz konusu bilgileri içeren fiyat açıklama cetvelini imzalı şekilde teklif belgeleri arasında sundukları, yine aynı kısım ihalede ikinci en avantajlı teklif sahibi söz konusu bilgileri içeren fiyat açıklama cetvelini imzalı şekilde teklif belgeleri arasında sunduğu görüldüğünden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yine başvuru sahibinin dilekçesinde iddia edilen Teknik Şartname'nin 6'ncı maddesi uyarınca da sunulması istenilen idarede çalıştırılacak araçların özelliklerine göre listenin sunulmamış olduğu, ayrıca teklif dosyasında Teknik Şartname hükümlerine uyan araçların marka ve modellerinin sunulmadığı, anılan isteklilerin uygun modellerde yer alan çift kabinlerin, minibüslerin ve cityvanların istenen şartları sağlamadığı, idarece isteklilerin teklif dosyasında sunduğu araç marka model ve yılı ve kasko değerleri listesinde teklif edilen araçların kontrolü yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı, bu durumun isteklilerin sunduğu geçersiz belgelerden anlaşılacağı hususlarına ilişkin iddiaların yerinde olmadığı, zira Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde araçların özellikleri belirtilmiş olmasına karşın araçların özelliklerine ilişkin listenin teklif ekinde sunulması gerektiğine yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, her iki isteklinin de araçların markasını sunduğu listede belirtmiş olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında araçların Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının kontrolünün sağlanacağına ilişkin bir düzenlemeye de ayrıca yer verilmediği, bu şartlarda araçların Teknik Şartname hükümlerine uygun olup olmadıklarının kontrolünün ancak sözleşmenin uygulanması aşamasında muayene ve kabul komisyonları tarafından yerine getirilebileceği, ayrıca başvuru sahibi tarafından gerek ihale üzerinde bırakılan istekli ve gerekse ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklinin sunmuş oldukları belgelerin geçersizliğine ve hangi belgenin ne şekilde geçersiz olduğuna ilişkin hususun somut bir delile dayandırılmadığı ve bu aşamada geçersizliği gösteren bir tespitte de bulunulamayacağı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak:

Karayolları Taşıma Kanunu’nun “Yetki belgesi alma zorunluluğu ve taşıma hizmeti” başlıklı 5’inci maddesinde “Taşımacılık, acentelik ve taşıma işleri komisyonculuğu ile nakliyat ambarı ve kargo işletmeciliği yapılabilmesi için Bakanlıktan yetki belgesi alınması zorunludur.” hükmü,

Karayolları Taşıma Yönetmeliği’nin “Yetki belgesi alma zorunluluğu” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmelik kapsamına giren taşımacılık, acentelik, taşıma işleri komisyonculuğu, taşıma işleri organizatörlüğü, nakliyat ambarı işletmeciliği, kargo işletmeciliği, lojistik işletmeciliği, terminal işletmeciliği ve benzeri faaliyetlerde bulunacak gerçek ve tüzel kişilerin yapacakları faaliyetlere uygun olan yetki belgesini/belgelerini Bakanlıktan almaları zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Yetki belgesi almanın veya yenilemenin genel şartları” başlıklı 13’üncü maddesinde “(1) Yetki belgesi almak veya yenilemek için;

a) Gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti tabiiyetinde olmaları,

b) Tüzel kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş ve Türk Ticaret Siciline tescil edilmiş olmaları,” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede gerek İhale İlanı’nın “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinde ve gerekse İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, isteklilerce ihaleye katılım aşamasında teklif dosyasında şikayete konu K1 ve D2 yetki belgelerinin sunulması gerektiğine yönelik bir düzenleme olmadığı görülmüştür.

Ancak yine şikayet edilen 2’nci kısım Teknik Şartname’sinin 7.13’üncü maddesinde “16+1 servis araçlarında C belgesi veya D2 belgesi, açık kasa kamyonetlerde K1 belgesini yüklenici işe başlama tarihinde kontrol teşkilatına/idareye sunacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Her ne kadar ihale konusu işin 24 ay süreli 3 kısım yakıt hariç taşıt kiralama hizmeti olduğu, Karayolları Taşıma Yönetmeliği gereğince işin ifası sırasında taşımacılık faaliyetine uygun olan yetki belgelerinden birinin alınmasının zorunlu olduğu, yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinden Türkiye Cumhuriyeti tabiiyetinde olan gerçek kişilerin ve Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş ve Türk Ticaret Siciline tescil edilmiş olan tüzel kişilerin bu belgeleri alabileceği anlaşılmış olsa da, ihale ilanı ve idari şartname düzenlemeleri gereğince ihaleye katılımda istenmeyip, Teknik Şartname’nin 7.13’üncü maddesindeki düzenleme doğrultusunda işe başlama tarihinde söz konusu belgelerin istenmesinin, isteklilerce belge temininin sözleşmenin uygulanması aşamasında yapılmasını zorunlu kıldığı ve belgelerin varlığına ait kontrolün ve doğruluğunun araştırılmasının tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında değil muayene ve kabul aşamasında yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Kaldı ki Tip İdari Şartname’nin 9 nolu dipnotundaki “İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler bu bentte sayılacak, aksi halde “h) Bu bent boş bırakılmıştır” yazılacaktır.” düzenlemesi uyarınca söz konusu belgelerin ihaleye katılımda verileceği belirlenmiş olsaydı dahi, ihaleye ortak girişim olarak teklif veren ihale üzerinde bırakılan isteklinin yine Tip İdari Şartname’nin 10 nolu dipnotunda yer verilen “(2) İdare, 7.1. maddesinin (h) bendinde belge veya belgelere yönelik bir düzenleme yaptığı durumlarda aşağıdaki metne yer verecektir: 7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. ..” düzenlemesine göre belgelerin ortak girişim adına değil ortak girişimi oluşturan firmalar için ayrı ayrı alınmış ve ihaleye sunulmuş olması gerektiğinden hareketle de ihale üzerinde bırakılan isteklinin ortak girişim olarak bu belgeyi alamayacağı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan ihale üzerinde bırakılan ortak girişimin pilot ortağı Likra Tur. Sey Tic. Ltd. Şti.nin kendisine ait D2 belgesinin ve Boss Ulaşım T.A.Ş Ortak Girişimi’nin kendisine ait K1 belgesinin ve ikinci en avantajlı teklif sahibi olan Bir dünya Turz. Tic. Ltd. Şti.’nin kendisine ait K1 belgesinin teklif belgeleri arasında var olduğu da görülmüştür.

3. Başvuru sahibinin 3'üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A Maddesinde ise “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklamasına yer verilmiştir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a)Mülga:RG.25/01/2017-29959

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1)Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden ve doküman düzenlemelerinden tüzel kişi isteklilerin teklif vermeye yetkili olunduğuna dair imza sirküleri ile birlikte, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicil gazetesini/gazetelerini veya bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerini ihaleye katılımda yeterlik kriterlerini sağlamak üzere teklif dosyaları kapsamında sunmaları gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, ihalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan Likra Tur. Sey Tic. Ltd. Şti.-Boss Ulaşım T.A.Ş Ortak Girişimi’nin pilot ortağı Likra Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif kapsamında sunulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde tek ortaklı olan şirketin sahibi ve temsile yetkili kişisi olan Elif Esra Öztunç’un ortaklık ve hisse oranının gösterildiği ve sunulan imza sirkülerinde de TC. kimlik numarasına yer verildiği ve bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu, ancak yine özel ortak olan Boss Ulaşım T.A.Ş’nin sunduğu Ticaret Sicil Gazetesinde de Elif Esra Öztunç’un temsile yetkili tek kişi olduğu ve aynı kişiye ait imza sirkülerinde de T.C. kimlik numarasının var olduğu görülmüş olmakla birlikte, sunduğu gazetede ortaklık yapısına ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı ve belgenin bu haliyle uygun kabul edilmesinde mevzuata uyarlık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Yine aynı kısımda ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Bir Dünya Turz. Sey. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu Ticaret Sicili Gazetesinin incelenmesinde de şirketin tek ortağı ve tek yetkilisi Hasan Basri Şanlıtürk’e ait bilgilere yer verildiği ve sunulan imza sirkülerinde anılan kişiye ait TC kimlik numarasına yer verildiği ve belgeler arasındaki bilgilerin uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli ile ilgili iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4'üncü ve 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’nci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikâyet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…”hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.…”hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)Süreler;

a)İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından 01.05.2018 tarihinde ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği, 18.05.2018 tarihinde ihaleye teklif verildiği, ihale tarihinin 18.05.2018 olduğu, şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin 01.05.2018 olduğu tespit edilmiştir. Buna göre, şikâyetçinin şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihten itibaren süresi içinde, idareye dokümana itiraz niteliğinde şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında; başvuru sahibinin yukarıda yer verilen iddialarının dokümana itiraz kapsamında olduğu, gelinen süreçte ihale dokümanı düzenlemelerinin kesinleştiği, ayrıca şikâyete konu hususların farkına varıldığı tarihin dokümanın satın alındığı tarih olduğu ve dokümana yönelik olarak şikâyet süresi içinde herhangi bir başvuruda bulunulmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 6'ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, şikâyet ve itirazen şikayet başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de aynı hükme yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin son fıkrasında da “Yönetmeliğin 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet dilekçesinde ihale üzerinde kalan istekli ve ikinci en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine yönelik olarak “ihalede istenen şartlarda olup olmadığının kontrol edilmesinin gerektiği, özel sektörden alınması durumunda çalıştırılan şoförlere ilişkin idarece teyit yapılabilen SSK dökümlerinin sunulmasının gerektiği veya resmi iş deneyim belgesi olması durumuna göre ise de EKAP' a kayıtlı olup olmadığı ve ayrıca anılan belgenin ilgili Kanun, Yönetmelik ve Tebliğ hükümlerine uygun olmadığının düşünüldüğü” şeklindeki ifadelere yer verildiği, başvuru sahibinin talebinin mahiyeti itibari ile bir iddia niteliği taşımadığı, mevzuata aykırı işlem ve işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin yapılan başvurunun somut nitelikte olmadığı ve somut mevzuata aykırılık iddialarından ziyade başvuru sahibinin kanaatlerinin belirtildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddialarının somut bir hukuka aykırılık gerekçesine veya delillere dayanmadığı değerlendirildiğinden iddiaların yerinde olmadığı ve başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 7'nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ Personel Çalıştırılmasına Dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel Çalıştırılmasına Dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir..

78.3. Personel Çalıştırılmasına Dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir…
78.6. Tekliflerin hazırlanmasında ve asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında, ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret dikkate alınacaktır…

78.29. Personel Çalıştırılmasına Dayalı hizmet alımı ihalelerinde, sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.
78.30. Personel Çalıştırılmasına Dayalı hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin teklif bedelleri varsa yüklenici karı ile aşağıdaki bileşenlerden oluşur:
a) Asgari İşçilik Maliyeti: İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil), nakdi yemek ve yol bedeli gibi prime esas kazancın hesabında esas alınan işçiliğe bağlı diğer ödemeler ve işveren sigorta primlerinin toplam tutarı asgari işçilik maliyetini oluşturur.
b) İşçilikle Bağlantılı Ayni Giderler: İdari şartnamede işçi sayısıyla bağlantı olarak teklife dahil edilmesi öngörülen ayni giderler teklif bileşeni kabul edilir.
c) Hizmetin Yürütülmesine Yardımcı Unsurlar: İhale konusu hizmet işinin yürütülmesinde yardımcı nitelikte olan ve idari şartnamede belirtilen unsurlar teklif bileşeni kabul edilir.
ç) Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, silahlı atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir…”açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinin 79.3.5’inci alt maddesinde “ Personel Çalıştırılmasına Dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a)Adı: Müdürlüğümüze Bağlı Birimler/Sağlık Tesisleri 24 Aylık 3 kısım yakıt hariç taşıt kiralama hizmet alımı

b) Miktarı ve türü:24 ay süreli 3 kısım yakıt hariç taşıt (332 adet) kiralama hizmet alımı

c) Yapılacağı yer: Ankara İl sağlık Müdürlüğü Bağlı Birimler/Sağlık tesisleri” düzenlemesi,

Yine İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3.1.1.KISIM: İhale dokümanlarında sayı ve niteliği belirlenen araçlar, brüt asgari ücret doğrultusunda sürücü giderleri ile ihale dokümanlarında belirtilen diğer tüm giderler teklif fiyata dahildir.

2.KISIM: İhale dokümanlarında sayı ve niteliği belirlenen araçlar, brüt asgari ücretin %15 fazlası doğrultusunda sürücü giderleri ile ihale dokümanlarında belirtilen diğer tüm giderler teklif fiyata dahildir.

*Gün bazlı çıkılan/olanlar (Minibüs 16+1) için şoförlere asgari işçilik maliyeti üzerinden teklif verilecektir.

3.KISIM: İhale dokümanlarında sayı ve niteliği belirlenen araçlar, brüt asgari ücretin %6 fazlası, aylık 22 gün üzerinden hesaplama yapılarak günlük brüt 7,00 TL yol ücreti doğrultusunda sürücü giderleri ile ihale dokümanlarında belirtilen diğer tüm giderler teklif fiyata dahildir.

*Gün bazlı çıkılan/olanlar(Minibüs 16+1) için şoförlere asgari işçilik maliyeti üzerinden teklif verilecektir.

25.4. …

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Kısa vadeli sigorta prim oranları % 2” düzenlemesi yapılmıştır.

Aynı Şartname’nin “Fiyat Farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “..46.1.1. sadece işçilik giderleri için (31/08/2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan yayınlanan ve 29.11.2013 tarihinde yürürlüğe giren 4734/4735 sayılı Kamu İhale Kanununa göre hizmet alımlarında uygulanacak fiyat farkına ilişkin esaslara ve ilgili mevzuatına göre) fiyat farkı verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “İşin süresi işe başlama tarihinden itibaren 24(yirmidört) aydır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

2’nci kısım Teknik Şartname’sinin “Genel Hükümler” başlıklı 11’inci maddesinde “Araçlar 7 gün 24 saat İdare’nin emrinde olacaktır. İşe başlama tarihinde tutanakla idare yetkilisine teslim edilecektir. Ketem servis hizmetlerinde kullanılan 16+1 minibüsler hariç tüm araçlar mesai bitiminde kurumun uygun gördüğü yere park edilecek anahtarı güvenlik görevlilerine teslim edilecektir.”, 11.2’nci maddesinde “İdare ihtiyaç duyduğunda mesai saatleri içinde ve dışında kendi personeli vasıtasıyla araçları kullanabilecektir.” şeklinde düzenlemeler yapılmış, yine anılan Şartname’nin Ek-1 listesinin alt kısmında da “Not: Halk Sağlığı Başkanlığı Ketem Hizmetlerinde kullanılacak 16+1 minibüs gün hesabı üzerinden mesai günlerinde çalışacaktır. Araç 24 saat idarenin hizmetinde olmayacaktır.” ifadesine yer verilmiştir.(s. Ayrıca 1 nolu zeyilnamede de 16+1 sürücülü minibüs için “16+1 minibüs gün hesabı üzerinden çalışacak ve çalışma günleri idarece belirlenecektir. Araç 24 saat idarenin hizmetinde olmayacaktır.” denilmektedir.

İdarece hazırlanan ihalenin şikayete konu 2’nci kısmına ait birim fiyat teklif cetvelinin,

2.Kısım: Ankara İl Sağlık Müd. Başkanlıklar ve 112 Başhekimliği (Ostim-Ulus-Gata Yerleşkeleri)

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

Şoför (Brüt asgari ücretin %15 fazlası)

Ay

106,00

24,000

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Binek (51 Adet)

ay

24,000

2

Panelvan (En Az 3+1) (48 Adet)

ay

24,000

3

Minibüs (En az 16+1 oturmalı) (2 Adet)

ay

24,000

4

City Van (5+1 Oturmalı) (2 Adet)

ay

24,000

5

Minibüs (En Az 8+1 oturmalı) (1 Adet)

ay

24,000

6

Pick-up (Kamyonet) (8 Adet)

ay

24,000

7

Kamyonet Araç 4x4 (1 Adet)

ay

24,000

8

Sürücülü Minibüs (En az 16+1 oturmalı) (5 Adet)

gün

528,000

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)7

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

şeklinde olduğu görülmüştür.

Başvuruya konu ihalenin muhtelif nitelikte yakıtı hariç taşıt kiralama hizmeti alımı işi olduğu ve söz konusu işin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1’inci maddesi uyarınca ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı ihalesi olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat açıklamalarından Personel Çalıştırılmasına Dayalı olmayan hizmet alımlarında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata dahil giderler içerisinde işçilik giderinin yer alması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklamasında sözleşme giderleri ve genel giderlerin %4 oranında hesaplanmasının söz konusu olmayacağı, sözleşme giderlerinin ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacağı, Personel Çalıştırılmasına Dayalı olan hizmet alımı ihalelerinde ise sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin tekliflerinin, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılacağı, ayrıca personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ihalelerde, idareler tarafından personel giderine yönelik açıklama sunan isteklilerin teklifleri, %4 oranında olan sözleşme ve genel giderleri işçilik giderine dahil edilmediği gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakılamayacağı anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nde Personel Çalıştırılmasına Dayalı olan hizmet alımı ihalelerinde sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altıda işçilik bedeli sunan isteklilerin tekliflerinin ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılacağı açıklanmakla birlikte, Personel Çalıştırılmasına Dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı görülmüştür.

Başvuruya konu ihalenin Personel Çalıştırılmasına Dayalı olmayan hizmet alımı olduğu, Personel Çalıştırılmasına Dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde personel gideri için teklif edilecek bedelin, asgari işçilik maliyetinin altında olmaması gerektiğine yönelik kamu ihale mevzuatında düzenleme bulunmadığı ve isteklilerin teklif ettikleri bedelle o işi gerçekleştirip gerçekleştiremeyeceklerine ilişkin belirlemenin de mevzuatta öngörüldüğü üzere sadece aşırı düşük teklif sorgulaması ile yapılabileceği, istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılıp yapılmayacağının ise toplam (işçilik + araç maliyeti) teklif bedeline göre belirleneceği anlaşılmıştır. Ayrıca gerek ihale üzerinde bırakılan ve gerekse ikinci en avantajlı teklif sahibinin teklif fiyatlarının asgari işçilik maliyetinin altında olmadığı da tespit edilmiştir.

Başvuru dilekçesinde “asgari ücret farkının neye göre ve nasıl gün hesabına göre verileceğinin belirli olmadığı” şeklinde ifade edilen iddianın incelenmesinde, idarece hazırlanan İdari Şartname’nin 46.1.1’inci maddesinde fiyat farkının, hizmet alımlarında uygulanacak fiyat farkına ilişkin esaslara ve ilgili mevzuatına göre ödeneceği düzenlemesi yapılmış olmasının yanı sıra başvuru sahibi istekli tarafından 01.05.2018 tarihinde ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği, 18.05.2018 tarihinde ihaleye teklif verildiği, ihale tarihinin 18.05.2018 olduğu, şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin 01.05.2018 olduğu tespit edilmiştir. Buna göre, şikâyetçinin şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihten itibaren süresi içinde, idareye dokümana itiraz niteliğinde şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının dokümana itiraz kapsamında olduğu, gelinen süreçte ihale dokümanı düzenlemelerinin kesinleştiği, ayrıca şikâyete konu hususların farkına varıldığı tarihin dokümanın satın alındığı tarih olduğu ve dokümana yönelik olarak şikâyet süresi içinde herhangi bir başvuruda bulunulmadığı tespit edildiğinden süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 8'inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu iddialara idareye şikâyet dilekçesinde yer verilmediği ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda bu hususlara değinilmediği, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onuncu fıkrasındaki hüküm gereğince idareye şikâyet başvurusuna konu edilmeyen bir hususun itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği, dolayısıyla söz konusu iddianın şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin ihalenin 2’nci kısmına ilişkin itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, söz konusu kısma ilişkin yaklaşık maliyetin 11.943.557,23 TL olduğu dikkate alındığında, başvuru bedelinin 12.843,00 TL olduğu, başvuru sahibince başvuru bedelinin ise 17.126,00 TL olarak yatırıldığı ve fazladan yatırılan 4.283,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden ihalenin şikayet konu 2’nci kısmında ihale üzerinde bırakılan Likra Tur. Sey Tic. Ltd. Şti.-Boss Ulaşım T.A.Ş Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.