KİK Kararı: 2018/UH.I-1137

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/032
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 06.06.2018
Karar No : 2018/UH.I-1137
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Zegan Temizlik İnşaat Taahhüt İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Artvin Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/485778 İhale Kayıt Numaralı “Artvin Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne Bağlı Yatılı Kuruluşların Mutfağında Malzeme Dahil Mamul Yemek Hazırlama Dağıtım ve Servisi Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Artvin Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 09.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Artvin Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne Bağlı Yatılı Kuruluşların Mutfağında Malzeme Dahil Mamul Yemek Hazırlama Dağıtım ve Servisi Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Zegan Temizlik İnşaat Taahhüt İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 27.04.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.05.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.05.2018 tarih ve 27307 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.05.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/791 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 09.11.2017 tarihinde yapılan 2017/485778 ihale kayıt numaralı Artvin Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne Bağlı Yatılı Kuruluşların Mutfağında Malzeme Dahil Mamul Yemek Hazırlama Dağıtım ve Servisi Hizmeti Alımı İşinin Ardanuç Eng. Yşm. Bak. Reh. Merkezi Müdürlüğüne ilişkin 2’nci kısmına ait 18.04.2018 tarihinde Ekap üzerinden tebliğ edilen aynı tarihli kesinleşen ihale kararında, ihalenin Aykan Serkan Arslan üzerinde kaldığı, firmalarının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirtildiği,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin iş deneyim belgesindeki sahte fiyat düzenlemesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Malzemeli hesap sunumu cetvelinde (Ek-H.4) yer alan ana girdi maliyeti + işçilik maliyetinin toplam teklif tutarına oranının 0,80 - 0,95 aralığında olması gerektiği, şikayete konu ihalede işçilik giderleri için fiyat farkı ödeneği ve ihale tarihi 09.11.2017 olduğundan aşırı düşük teklif sorgulamasında ihale tarihindeki işçilik fiyatları baz alınarak savunma yapılması gerektiği, 2017 yılı işçilik modülü gereğince savunma yapıldığında ise toplam teklif tutar oranının 0,80’den az olacağından anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. Malzemeli Yemek Sunum Hesap Cetvelinde yer alan miktarların yanlış olduğu, bazı girdilerin birim fiyatlarının eksik olduğu ve kg cinsinden olan bazı girdilerin adet olarak hesaplandığı, şöyle ki;

a) İşin süresi boyunca etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriklerinde kullanılması gereken taze balıklar, koyun eti(kemikli), kuzu eti(kemikli), sığır eti(kemiksiz), tüm tavuk, tavuk but ve tavuk göğüs toplam çiğ girdi miktarlarının eksik olarak hesaplandığı, dolayısıyla Malzemeli Yemek Sunum Hesap Cetvelinde yer alan miktarlarında yanlış olduğu, ayrıca adı geçen girdilerin birim fiyatlarının da eksik olarak Ek- H.4 cetveline yansıtıldığı,

b) Örnek yemek menüsünde yer alan bazı yemeklerin içeriğindeki bal kabağı, çarliston biber, çam fıstığı, dolmalık biber, enginar, kakao, kavun, ketçap, konserve bamya, konserve bezelye, konserve fasulye, kornişon turşusu, kuru sarımsak, kuş üzümü, mayonez, mısır unu, nane(yaş), patlıcan, pırasa, pudra şekeri, şehriye, sivri biber, tahin helva ana girdilerinin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek- H.4 cetveline yansıtıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekli tarafından, adı geçen ana girdilerin fiyatlarını tevsiki amacıyla borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgelerin sunulması gerektiği, ancak maliyet düşürücü olarak mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki ve asgari birim fiyatların kullanılarak açıklama yapıldığı,

c) İçme suyu olarak kullanılan ve kahvaltı, öğle ve akşam yemeklerinin yanında verilecek olan 200 ml kapalı ambalajlı suyun ana girdi hesaplamasına dahil edilmediği,

d) Ana öğünlerde yemeklerle birlikte verilmesi gereken ekmek evsafının “poşetli 50 gr roll ekmek” olması gerekirken ana girdi hesabında “kg” cinsinden normal ekmek hesabının yapıldığı,

e) Aşırı düşük teklif açıklamasında “kg” yerine “adet” cinsinden “yumurta hesabı yapıldığı, böylece yumurta ana girdisinin toplam miktarının eksik ve yanlış hesaplandığı, diğer taraftan ihale dokümanı ekinde yer alan “Gıda malzemelerinin özellikleri” listesinin “F-Tavuk yumurtası” başlıklı maddesinde “7- Ortalama olarak bir yumurtanın ağırlığı 60 gr dan az olmayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemeye göre “kg” cinsinden yumurta hesabının yapılabilmesi için “17 adet yumurtanın 1 kg (1000 gr/ 60 gr = 16,66) geldiğinin” belirtilerek işin süresi boyunca kullanılacak olan “yumurta” ana girdi miktarının hesaplanması gerekirken, istekli tarafından adet şeklinde eksik ortalamayla açıklama sunulduğu,

f) Teknik Şartname örnek yemek menüleri 11 inci gün öğle yemeği mantar çorbası ve 3 ncü gün akşam yemeği menüsünde ezo gelin çorbası bulunduğu, ihale dokümanı Ek’inde yer alan Gıda Rasyonundaki ezo gelin çorba ve mantar çorbası içeriğinde “kuru sarımsak” ürünü bulunduğu, ilgili firma kuru sarımsak ürünü tevsiki amacıyla sarımsak ürünü birim fiyatını kullandığı, Ticaret borsa bültenlerinde “sarımsak” ve “kuru sarımsak” ürünlerinin birbirlerinden farklılık arz ettiği ve birim fiyatlarının da birbirinden farklı olduğu ve “kuru sarımsak” fiyatının daha yüksek olduğu göz önünde bulundurulduğunda, istekliye fiyat avantajı sağladığı ve ihale dokümanına aykırı olarak açıklama sunduğu,

g) Teknik Şartname örnek yemek menüleri 10 uncu gün şehriyeli pirinç pilavı bulunduğu, ihale dokümanı Ek’inde Gıda Rasyonunda “arpa şehriye” ve “tel şehriye” olmak üzere iki farklı ürün bulunduğu, istekli tarafından ortalama birim fiyatın kullanıldığı, ancak “tel şehriye” fiyatının “arpa şehriye” fiyatından daha yüksek olduğu, bu durumda ilgili ürünün açıklanmasında daha düşük fiyatlı ürünün tercih edildiği, fiyat avantajı sağlanarak ihale dokümanına aykırı açıklama sunulduğu,

h) Teknik Şartname 14 günlük örnek ara öğün menüsü 3 ncü gün cevizli kurabiye, paket meyveli süt bulunduğu, ihale dokümanı Ek’inde yer alan Gıda Rasyonundaki cevizin seçilmiş “ceviz içi” olduğu, ilgili firmanın kabuklu “ceviz” birim fiyatını kullandığı, ancak “ceviz içi” birim fiyatının “ceviz” birim fiyatından farklılık arz ettiği, daha düşük fiyatlı ürünün tercih edilerek fiyat avantajı sağlandığı, ihale dokümanına aykırı açıklama sunulduğu,

ı) İdari Şartname örnek özel gün menüsünde;

menü 1 de yer alan; yeşil mercimek çorbası, çoban kavurma, sade pirinç pilavı, cevizli baklava, paket ayran,

menü 2 de yer alan; yaş pasta(hazır), elma, üzümlü kek, patatesli poğaça, paket meyve suyu,

menülerinin çiğ girdi maliyeti ile işçilik maliyeti toplamı vermiş olduğu teklifin çok üzerinde bir fiyat çıktığı, paket meyve suyu ve paket ayran özelliklerinin ve gramajlarının ihale dokümanında yer alan “gıda malzemeleri özellikleri” ne uygun olmadığı, ayrıca cevizli baklava da kullanılacak “cevizin ceviz içi” olması gerekirken bu ürünün yerine “kabuklu ceviz” tevsik edildiği,

i) Yemek üretiminde kullanacak olan zeytinyağının “riviera” cinsinden, pirincin ise baldo cinsinden olduğu, ancak istekli tarafından anılan ürünler için öngörülen bedelin tevsiki için sundukları ticaret borsası bültenlerinde “zeytinyağı” ve “pirinç” ibaresinin yer aldığı, dolayısıyla bahsi geçen ürünler için öngörülen bedellerin tevsik edilemediği,

j) Kaşar peyniri ve beyaz peynirin “Gıda malzemelerinin özellikleri” listesinde yapılan düzenlemeler gereğince “yağlı” ve “tam yağlı” niteliğinde olduğu, ancak bahsi geçen ürünler için öngörülen bedellerin tevsiki için sunulan Ticaret Borsası bültenlerinde “kaşar peyniri” ve “beyaz peynir” ibarelerinin yer aldığı, söz konusu ürünlerin niteliğinin ihale dokümanında düzenlendiği üzere “tam yağlı” ve “yağlı” olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığı hususunun açıkça anlaşılmadığı, bu ürünler için öngörülen bedelin tevsik edilemediği,

k) “Gıda malzemelerinin özellikleri” listesinde yer alan süt ürününün niteliğinin “pastörize süt”, kahvaltılarda yer verilen kutu sütün ise “ 200 gr UHT” olması gerektiği, oysa istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan ticaret borsası bültenlerinde yer alan salt “süt” veya “inek sütü” birim fiyatlarının kullanıldığı,

l) Yoğurt ürününün tevsiki amacıyla sunulan ticaret borsası bülteninde salt “yoğurt” ibaresinin yer aldığı, ancak ihale dokümanında düzenlendiği üzere söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının “yağlı yoğurt” üzerinden yapılmadığı,

m) Salam ürününün fiyatının tevsiki amacıyla sunulan ticaret borsası bülteninde salt “salam” ibaresinin yer aldığı, ancak salam fiyatının tevsikinin “dana salam” fiyatı ile açıklanmasının gerektiği, dolayısıyla ihale dokümanına aykırı açıklama yapıldığı,

Bu çerçevede, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Aykan Serkan ARSLAN’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

09.11.2017 tarihinde yapılan başvuruya konu ihalenin 2. kısmına 7 isteklinin teklif verdiği, SD Oto Kira. Sos. Hiz. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin içerik olarak uygun olmadığı, Doğu-Kar Yem. Hiz. Hay. Tem. Gıda Turz. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunun 2. sayfasının imzalı olmadığı, Aykan Serkan Arslan’ın iş deneyim belgesinin “gerçek tutarları ve gerçeği yansıtmadığı” gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 22.12.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 2. kısmının Zegan Tem. İnş. Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Esetağaoğlu Din. Akar. Oto. Parça İth. İhr. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Aykan Serkan Arslan’ın 11.12.2017 tarihli idareye şikâyet başvurusunun idarece reddi üzerine, anılan istekli tarafından 28.12.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 24.01.2018 tarih ve 2018/UH.I-244 sayılı Kurul kararı ile “…İdarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılan incelemede EKAP sorgulamasında başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin onaylı olmadığı anlaşıldığından iş deneyim belgesini düzenleyen idaresinden “İş bitirme belgesindeki gerçekleştirilen iş tutarının KDV hariç olmak üzere güncelleştirilip onaylatılarak bildirilmesi” hususunda bilgi istendiği,

İş deneyim belgesini düzenleyen Artvin Sosyal Bilimler Lisesi Müdürlüğünün 17.11.2017 tarihli yazısı ile “… Okulumuzda 2016-2017 Eğitim Öğretim Yılında Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtımı ve sonrası Hizmetleri işini yapan yüklenici Aykan Serkan Arslan’a Kurumumuzca verilen iş bitirme belgesinde gerçekleştirilen iş tutarı ile toplam sözleşme tutarı sehven aynı yazılması nedeniyle yapılan yanlışlık Kurumumuz tarafından düzeltilerek İş Bitirme Belgesi yazımız ekinde sunulmuştur.” bilgisi verilerek, yazı ekinde yeniden düzenlenen iş bitirme belgesinin ihaleyi yapan idareye gönderildiği, düzeltilerek yeniden düzenlenen 15.11.2017 tarihli ve 2016/331292-1647292-1-5 sayılı iş bitirme belgesinde ilk sözleşme bedeli ve toplam sözleşme tutarının 317.842,80 TL olduğu, gerçekleştirilen iş tutarı ve belge tutarının 272.068,52 TL olduğunun görüldüğü,

İhale komisyonunca başvuru sahibi tarafından teklif zarfı içinde sunulan iş deneyim belgesinin “gerçek tutarları ve gerçeği yansıtmadığı” gerekçesi ile teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Buna göre iş deneyim belgesini düzenleyen idarece, gerçekleştirilen iş tutarı ile toplam sözleşme tutarının sehven aynı yazıldığı ifade edilerek yapılan yanlışlığın düzeltildiği ve iş bitirme belgesinin yeniden düzenlendiği, söz konusu durumun iş deneyim belgesini düzenleyen idareden kaynaklı bir eksiklik olduğu, yanlışlığın düzeltilerek yeniden düzenlenen iş bitirme belgesindeki belge tutarının güncellenmiş halinin 316.363,63 TL olduğu, söz konusu tutarın, başvuru sahibinin sunması gereken asgari iş deneyim tutarının üstünde olduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin “gerçek tutarları ve gerçeği yansıtmadığı” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması yönündeki idare işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

…

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikâyete konu 2’nci kısmında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” yönünde düzeltici işlem kararı verildiği,

24.01.2018 tarih ve 2018/UH.I-244 sayılı Kurul kararının idareye tebliği üzerine idarece, düzeltici işlem kararı doğrultusunda işlem tesis edilerek yeniden sınır değerin 1.101.578,79 TL olarak belirlendiği, bu değerin altında kalan Aykan Serkan Arslan’dan aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, anılan istekli tarafından 13.02.2018 tarihli yazı ekinde aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulduğu, 20.02.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan isteklinin aşırı düşük açıklamasının Kamu İhale Kanunu’na uygun olmadığının tespiti üzerine teklifinin reddine karar verildiği, Zegan Tem. İnş. Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Esetağaoğlu Din. Akar. Oto. Parça İth. İhr. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Aykan Serkan Arslan tarafından 26.02.2018 tarihli dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, İdarenin 28.02.2018 tarihinde Ekap üzerinden verdiği cevapta “…başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında ihalenin yapıldığı 2017 yılına ait işçilik giderlerin kullanılmayarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesindeki mali kriteri sağlamak için 2018 yılına ait işçilik giderlerinin kullanıldığı, ayrıca söz konusu ihale süreci Kamu İhale Kurumuna yapılan şikayetin kabulü ile 01.12 2017 tarihine geri yürüdüğü, işçilik giderinde 2017 yılından açıklanmasının zorunluluk arz ettiği, ihalenin 2017 yılına ait olmasından, ihale karar tarihinin 01.12.2017 tarihine geri yürütüldüğü, 2018 yılı asgari ücret miktarlarının açıklanamadığı dikkate alındığında 2018 yılı asgari ücret miktarlarının 01 Aralık tarihi itibariyle açıklanmadığından şikayet başvurusunun reddedildiği” ifadelerine yer verilerek şikayet başvurusunun reddedilmesi üzerine, anılan istekli tarafından 08.03.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yapılan inceleme neticesinde 10.04.2018 tarih ve 2018/UH.I-755 sayılı Kurul kararının alındığı,

10.04.2018 tarih ve 2018/UH.I-755 sayılı Kurul kararı ile “Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “KİK İşçilik Modülü” kullanılarak ve ihale dokümanında öngörülen personel maliyetleri öngörülerek işçilik hesabının yapıldığı, 01.01.2018-31.12.2018 tarih aralığındaki asgari ücretin dikkate alındığı, 26 gün üzerinden 5,50 TL günlük yol bedeli ve ulusal bayram ve genel tatil günleri mesai ücretinin hesaplamalara dahil edildiği, ayrıca istekli tarafından personel için yemek bedeli de öngörüldüğü ve toplam işçilik giderinin 174.252,3786 TL olarak belirlendiği,

Buna göre başvuru sahibi tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli (Ek-H.4) ve ekleri incelendiğinde, söz konusu cetvelde ana girdiler toplamının 713.146,1577044570 TL, ana girdi maliyetinin toplam teklif tutarına oranının 0,651681, işçilik girdileri toplamının 174.252,3786282860 TL, işçilik maliyetinin toplam teklif tutarına oranının 0,159234 olduğu, ana girdi ile işçilik maliyetinin toplam teklif tutarına oranının ise 0,810915 olduğu (713.146,1577044570 + 174.252,3786282860 =887.398,536332743 / 1.094.317,20 =0,810915) ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen oranlar (0,80-0,95) arasında yer aldığı görülmüştür.

…

09.11.2017 tarihinde yapılan şikayet konusu ihalede idarece 07.02.2018 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif sorgulamasının yapıldığı, başvuru sahibi tarafından 13.02.2018 tarihli yazı ekinde açıklamaların yapıldığı ve açıklamalarda işçilik hesaplamasının 01.01.2018-31.12.2018 tarih aralığındaki asgari ücret dikkate alınarak yapıldığı anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihaleye ait dokümanda asgari ücretin belirlenmesine yönelik bir düzenleme bulunmadığı dikkate alındığında, asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücretin dikkate alınmasına ilişkin hususun asgari tutarı belirlediği, ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücretin altında teklif vermemek kaydıyla istekliler tarafından işçilik giderinin belirlenebileceği anlaşılmış olup, idarece başvuru sahibinin teklifinin 2017 yılı asgari işçilik ücretleri kullanılmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Aykan Serkan Arslan’ın teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” yönünde düzeltici işlem kararı verildiği,

10.04.2018 tarih ve 2018/UH.I-755 sayılı Kurul kararının idareye tebliği üzerine, idarece alınan 18.04.2018 tarihli komisyon kararı ile Ardanuç Eng. Yşm. Bak. Reh. Merkezi Müdürlüğü için (2. Kısım) Aykan Serkan Arslan’ın ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif, başvuru sahibi Zegan Temizlik İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Buna göre başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan birinci ve ikinci iddiaların 24.01.2018 tarih 2018/UH.I-244 sayılı ve 10.04.2018 tarih 2018/UH.I-755 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu, söz konusu Kurul kararlarında Aykan Serkan Arslan tarafından sunulan iş deneyim belgesine ve açıklamalarda kullanılan işçilik giderlerine ilişkin karar alındığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceğinin hüküm altına alındığı ve mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığından, Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün olmadığı anlaşılmış olup, söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşır düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

…

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü”ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

… ” açıklamaları yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından; malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılacağı ve bu menülerde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtileceği, teklifi aşırı düşük bulunan istekliler tarafından öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin (Ek–H.4) hazırlanarak açıklama kapsamında sunulması, söz konusu açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için ise “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’ten çok olmaması gerektiği, ana girdi ibaresi kapsamında; kırmızı et, beyaz et, balık, işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi), kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi), sebze, meyve, toz şeker, süt, yoğurt, ayran, yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı), kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi), pet su ve ekmeğin açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınacağı, isteklilerin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurların “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirileceği ve anılan unsurlar için açıklama sunulmasının gerekmediği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: ARTVİN AİLE VE SOSYAL POLİTİKALAR İL MÜDÜRLÜĞÜNE BAĞLI YATILI KURULUŞLARIN MUTFAĞINDA MALZEME DAHİL MAMUL YEMEK HAZIRLAMA DAĞITIM VE SERVİSİ HİZMET ALIMI İŞİ

b) Miktarı ve türü:

Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğümüze bağlı kuruluşların 90520 Öğün sabah kahvaltısı, 111400 Öğün Öğle, 98089 öğün akşam yemeği, 115110 Öğün ara öğün ile 4.000 Özel Gün Öğün sayısı olmak üzere mamul yemek hizmeti alımı işi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: ARTVİN KADIN KONUKEVİ MÜDÜRLÜĞÜ, ARDANUÇ ENGELSİZ YAŞAM BAKIM VE REHABİLİTASYON MERKEZİ, MURGUL HUZUREVİ, ŞAVŞAT NAİME-İSMAİL YILMAZ HUZUREVİ

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,)

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1.

2018 Yılı Ardanuç Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü Malzemeli Yemek Alımı

1. 13+ Yaş ve üzeri Kahvaltı- 41.975 Öğün
2. 13+ Yaş ve üzeri Öğlen Yemeği-49544 Öğün
3. 13+ Yaş ve üzeri Akşam Yemeği- 49544 Öğün
4. 13+ Yaş ve üzeri Ara Öğün- 37230 Öğün
5. Özel Gün Menüsü- 1500 Öğün

…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

2018 Yılı Ardanuç Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü Malzemeli Yemek Alımı

1- 13+ Yaş ve üzeri Kahvaltı- 41.975 Öğün

2-13+ Yaş ve üzeri Öğlen Yemeği-49544 Öğün

3-13+ Yaş ve üzeri Akşam Yemeği- 49544 Öğün

4- 13+ Yaş ve üzeri Ara Öğün- 37230 Öğün

5- Özel Gün Menüsü- 1500 Öğün

….

Teklif Fiyata Dahildir.

Yemeklerin pişirilmesinde kullanılacak olan LPG tüplerinin dolum masrafları yükleniciye ait olup, teklif fiyata dahildir.

Yemeğin özelliğine göre ketçap, mayonez, limon, sirke, çeşitli baharatlar, temizlik malzemeleri, plastik çöp torbası, sebze, meyve, et, LPG dolum masrafları, yemek numunelerinin mikrobiyolojik analizi, yemek imalatı servis ve temizliği, kullanılacak malzeme ve iş kazasına ilişkin personelin eğitimi, idarenin demirbaşında bulunan ve yüklenici firmaya teslim edilecek her türlü ekipmanın bakım ve onarımı, yüklenici firma tarafından temin edilecek makine ve teçhizat, ilaçlama, yemeğin yapımında kullanılacak elektrik ve su ile nakliye, ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri ve Kamu İhale Kurum payı teklif fiyata dâhildir.

Yemeklerin pişirilmesi ve bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak fiilen çalışacak personelin, Ardanuç EYBRM 2 aşçı, 1 adet aşçı yardımcısı, 1 Servis Elemanı, 1 Bulaşık Temizlik Görevlisi olmak üzere 5 kişi, -Şavşat Naime- İsmail YILMAZ Huzurevinde 1 aşçı, 1 aşçı yard, 1 bulaşık temizlik görevlisi 1 Servis Elemanı toplam 4 kişi, -Murgul Huzurevi 1 aşçı, 1 aşçı yard. 1 bulaşıkçı toplam 3 kişi, -Kadın konukevi için 1 aşçı ve 1 aşçı yardımcısı olarak toplam 2 kişi için işçilik giderleri [(işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yemek, yol, giyim, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma (16x14 Kişi=224 gün)] teklif fiyata dâhildir. (Yol Parası 26 günden Günlük 5,50 tl Ödenecek olup bodrolarında gösterilecektir.)” düzenlemesi,

Anılan İdari Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde ise “9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2018; işi bitirme tarihi 31.12.2018” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’de ise 14 günlük örnek menü, 14 günlük ara öğün menüsü, iki özel gün menüsüne yer verilmiş, ekinde ise gıda malzemelerinin özellikleri ve gıda rasyonuna yer verilmiştir.

Yukarda aktarılan doküman düzenlemelerinde, itirazen şikâyete konu olan 2’nci kısım (Ardanuç Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü Malzemeli Yemek Alımı) ile ilgili olarak “13+ Yaş ve üzeri Kahvaltı- 41.975 Öğün, 13+ Yaş ve üzeri Öğlen Yemeği-49544 Öğün, 13+ Yaş ve üzeri Akşam Yemeği- 49544 Öğün, 13+ Yaş ve üzeri Ara Öğün- 37230 Öğün, Özel Gün Menüsü- 1500 Öğün”ün teklif fiyata dahil olduğu, yemeğin özelliğine göre ketçap, mayonez, limon, sirke, çeşitli baharatlar, temizlik malzemeleri, plastik çöp torbası, sebze, meyve, et, LPG dolum masrafları, yemek numunelerinin mikrobiyolojik analizi, yemek imalatı servis ve temizliği, kullanılacak malzeme ve iş kazasına ilişkin personelin eğitimi, idarenin demirbaşında bulunan ve yüklenici firmaya teslim edilecek her türlü ekipmanın bakım ve onarımı, yüklenici firma tarafından temin edilecek makine ve teçhizat, ilaçlama, yemeğin yapımında kullanılacak elektrik ve su ile nakliye, ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri ve Kamu İhale Kurum payının teklif fiyata dâhil olduğu, Ardanuç EYBRM için yemeklerin pişirilmesi ve bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak fiilen çalışacak 2 aşçı, 1 adet aşçı yardımcısı, 1 servis elemanı, 1 bulaşık temizlik görevlisi olmak üzere 5 kişi için işçilik giderleri [(işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yemek, yol, giyim, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma)] teklif fiyata dâhil olduğu, yol parası için 26 günden günlük 5,50 tl ödenecek olup bodrolarında gösterileceği düzenlenmiştir.

İdare tarafından teklifi aşırı düşük olduğu tespit edilen başvuru sahibine gönderilen 07.02.2018 tarihli yazı ile “…a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceğinden

söz konusu ihalenin dokümanında yer alan örnek menüyü ve gıda rasyonunu dikkate alarak Kamu ihale Genel Tebliği’nin 79.2. maddesi gereği açıklamanızı…” ifadelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından 13.02.2018 tarihli yazı ekinde sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “ana girdi”, “işçilik”, “yardımcı giderler” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli (Ek-H.4) ve eki birim fiyat ve tutarların yer aldığı ana girdi listesi, işçilik girdilerine ait maliyeti gösteren tablo, yemek maliyetlerinin toplamını gösteren tablo, günlük mevcutlara ait tablo, miktar, birim fiyat, öğün sayısı ve toplam tutar sütunlarının yer aldığı gramaj tablosu, personel maliyetlerine ilişkin tablo ve KİK işçilik hesaplama modülü çıktısı, bir kısım girdilere ilişkin SMMM onaylı Ek-O.7 nolu Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ve eki SMMM faaliyet belgesi ve Ticaret Borsası Bültenlerinin yer aldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklama belgelerinin incelenmesinde,

a) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “..Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

Söz konusu açıklama uyarınca isteklilerin malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderlerini dikkate alarak birim fiyat üzerinden açıklama yapacağı, toplam miktar ve toplam tutar açıklaması yapmayacağı anlaşılmaktadır.

İki haftalık örnek menü içerinde bulunan ve etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriklerinde kullanılması gereken taze balıklar, koyun eti (kemikli), kuzu eti (kemikli), sığır eti (kemiksiz), tüm tavuk ve tavuk göğüs çiğ girdi miktarlarının idare tarafından verilen gramajlar ile karşılaştırılmasında, idarece verilen gramajlar ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamış olduğu gramajların uyumlu olduğu ve çiğ girdi miktarlarına yönelik bir eksiklik olmadığı, ayrıca söz konusu girdilerin birim fiyatlarının da Ek.H.4 cetveline doğru şekilde yansıtıldığı anlaşılmıştır.

b) Şikayete konu edilen ve örnek yemek menüsünde yer alan çarliston biber, sivri biber, çam fıstığı, dolmalık biber, kakao, kavun, ketçap, konserve bezelye, kornişon turşusu, kuru sarımsak, kuş üzümü, mayonez, mısır unu, nane(yaş), patlıcan, pırasa, pudra şekeri, şehriye ana girdilerinin birim fiyatlarının Ek- H.4 cetveline doğru şekilde yansıtıldığı,

Söz konusu iddiada yer alan ana girdi fiyatlarının Ticaret Borsası ve Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile tevsik edildiği, borsa bültenlerinin ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde geçerli olduğu ve malzemelerin ortalama fiyatlarının kullanıldığı,

Öte yandan iddiada yer alan bal kabağı, enginar ve tahin helva malzemelerine ilişkin birim fiyat öngörülmemiş olmakla birlikte, söz konusu malzemelerin 2 haftalık örnek menüde yer alan yemekler içerisinde kullanılmayacak girdiler olması nedeniyle birim fiyat öngörülmesine de gerek bulunmadığı değerlendirilmiş olup, söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

c) Açıklanması istenilen ana girdilerden olan paket bardak su (200 ml) birim fiyatının 0,55 TL olarak belirlendiği, birim fiyatın ise Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile tevsik edildiği görülmüş olup, iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

d) Teknik Şartname ekinde yer alan Gıda Malzemeleri Özellikleri listesinde “Ekmekler 66-72 randımanlı (tip
2 ) toprak mahsulleri ofisi standartlarına uygun francala unundan pişmiş net 50 gr. küçük ekmekler halinde olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından “Paket Roll Ekmek (Ad) 50 Gr” için 0,19 TL birim fiyat belirlendiği, söz konusu birim fiyatın Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile tevsik edildiği görülmüş olup, yapılan açıklamanın kg üzerinden değil adet üzerinden olduğu tespit edildiğinden iddia yerinde görülmemiştir.

e) Teknik Şartname ekinde yer alan Gıda Malzemeleri Özellikleri listesinin “F.Tavuk Yumurtası” başlıklı maddesinde “7- Ortalama olarak bir yumurtanın ağırlığı 60 gr dan az olmayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, yumurtanın kg cinsinden birim fiyatının belirlendiği ve birim fiyatın Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile tevsik edildiği anlaşılmış olup, iddia yerinde görülmemiştir.

f) Kuru sarımsak fiyatını tevsiken sunulan Ticaret Borsası Bülteninde herhangi bir ayrıma gidilmediği, anılan girdi için fiyat tevsikinde mevzuata bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

g) Teknik Şartname’nin ekinde yer alan Gıda Rasyonu’nda “Şehriyeli Pirinç Pilavı”nın malzemeleri içinde “Şehriye” girdisinin, Gıda Malzemeleri Özellikleri listesinde “Şehriye” başlığı altında “1.Buğday irmiğinden usulüne uygun olarak yapılmış şehriyelerden olacaktır…” ifadesinin yer aldığı, her iki düzenlemede de “Arpa Şehriye” veya “Tel Şehriye” ayrımı yapılmadığı,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ise Sakarya Ticaret Borsası Aralık 2016 tarihli bülteninde yer alan “Arpa Şehriye” ortalama fiyatı ile açıklama yapıldığı görülmüş olup, açıklamalarda bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

h) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 14 günlük örnek ara öğün menüsünün 3’üncü gününde yer alan cevizli kurabiye için ihale dokümanı ekinde yer alan Gıda Rasyonuna uygun bir şekilde “ceviz içi” girdisinin kullanıldığı ve birim fiyatın tevsiki için Erzurum Ticaret Borsasının Nisan 2017 tarihli “ceviz içi” fiyatlarının kullanıldığı görüldüğünden söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

ı) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından şikayete konu 2. kısım Ardanuç Eng. Yşm. Bak. Reh. Merkezi Müdürlüğü için ihale dokümanındaki personel maliyetleri öngörülerek KİK işçilik hesaplama modülü üzerinden toplam 174.252,3786 TL işçilik maliyeti belirlendiği,

Anılan isteklinin teklif fiyatının 1.094.317,20 TL olduğu, ana girdi ile işçilik maliyetinin toplam teklif tutarına oranının ise 0,810915 olduğu dikkate alındığında teklif fiyatının 887.398,2322 TL’lik kısmının açıklanması gerektiğinin anlaşıldığı, anılan isteklinin de 713.146,1577 TL ana girdi ve 174.252,3786 TL işçilik maliyeti olarak toplamda söz konusu miktarı açıklamış olduğu ve toplam işçilik maliyeti olan 174.252,3786 TL’nin açıklanması gereken ve açıklanan 887.398,2322 TL’lik miktarın içerisinde olduğu, buradan hareketle birim işçilik maliyeti ve birim öğün maliyetleri toplamının teklif cetvelinde yer alan birim öğün tutarlarının altında olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan özel gün menüsü içinde yer alan paket ayran ve paket meyve suyu ile ilgili olarak; Teknik Şartname’nin ekinde yer alan Gıda Malzemeleri Özellikleri listesinde;

“POŞET AYRAN:

1-Ayranlar günlük olacaktır. Sağlığa zararlı olmayan bir kez kullanılan plastik veya karton kaplar içinde getirilecektir. Miktarı 200 gr dan az olmayacaktır.

2-Pastörize sütten imal edilmiş olacaktır.

3-Ayranların kaplarında veya kapaklarında tuzlu veya tuzsuz olduğu imal ve son kullanma tarihi özellikleri yapımcı firmanın adı adresi varsa tescilli markası ağırlığı açık ve okunur olarak yazılı olacaktır.

4-Ayranlar Sağlık Bakanlığı gıda maddeleri tüzüğüne uygun olacaktır.

5-Ayranlar istenildiğinde tuzsuz olarak getirilecektir.

…

CEVİZ İÇİ

1-Piyasada satılan son sene ürünü ve iyi cins ceviz içlerinden olacaktır.

…

MEYVE SUYU: (1/5 LT POŞET)

1-Meyve suları idarenin belirleyeceği çeşit olarak gelecektir.

2-Poşetler eskimiş delik patlak olmayacaktır.

3-Son kullanma süresine en az 6 ay süresi olan maddeler kabul edilir.

4-Poşetlerin üzerinde firmanın adı markası içeriği imal tarihi son kullanma tarihi ve miktarı olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından “Paket ayran 200 ml” ve “Paket meyve suları (Kutu 250 ml) (Ad)” olarak açıklama yapıldığı ve birim fiyatların Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile tevsik edildiği; baklavada “ceviz içi” girdisinin kullanıldığı ve birim fiyatın tevsiki için Erzurum Ticaret Borsasının Nisan 2017 tarihli “ceviz içi” fiyatlarının kullanıldığı görüldüğünden söz konusu iddiaların da uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

i) Teknik Şartname’nin eki Gıda Malzemeleri Özellikleri listesinde zeytinyağı için “Riviera”, pirinç için “Baldo” belirlemesi yapıldığı,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama kapsamında sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (Ek- H.4), “Zeytinyağı (Riviera) (kg)” birim fiyatı teklif edildiği, söz konusu birim fiyatın tevsiki için İzmir Ticaret Borsası Ocak 2017 tarihli bültenin sunulduğu, söz konusu bültende “riviera” ve “sızma” fiyatlarının ayrı ayrı belirlendiği, anılan istekli tarafından ise riviera birim fiyatının kullanıldığı,

Pirinç girdisi için ise, Ankara Ticaret Borsası Aralık 2016 tarihli bülteninde yer alan “baldo pirinç” ortalama fiyatının kullanıldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

j) Teknik Şartname’nin eki Gıda Malzemeleri Özellikleri listesinde kaşar ve beyaz peynir için “Yağlı” belirlemesi yapıldığı,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, kaşar peynir için İzmir Ticaret Borsasının Ekim 2017 tarihli bülteni ile “yağlı kaşar peynir”, beyaz peynir için ise Ankara Ticaret Borsasının Nisan 2017 tarihli bülteni ile “Tam yağlı beyaz peynir” ortalama fiyatlarının kullanıldığı anlaşılmış olup, söz konusu iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

k) Gıda Malzemeleri Özellikleri listesinde sütün pastörize ve 1. sınıf yağlı süt olması, kutu sütün UHT tekniği ile yapılmış 200 gr’lık ambalajlardan olması gerektiğinin düzenlendiği,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ise, UHT tam yağlı pastörize sütün hem kg olarak hem de 200 ml paket süt olarak ayrı ayrı birim fiyat verildiği ve Ek-O.7 maliyet satış tutarı tespit tutanağı ile fiyatın tevsik edildiği anlaşılmış olup, iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

l) Gıda Malzemeleri Özellikleri listesinde yağlı yoğurt olması gerektiği, paket yoğurdun ise en az 200 gr olması gerektiğinin düzenlendiği,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ise, tam yağlı yoğurdun hem kg olarak hem de 200 gr paket yoğurt olarak ayrı ayrı birim fiyat verildiği ve Ek-O.7 maliyet satış tutarı tespit tutanağı ile fiyatın tevsik edildiği anlaşılmış olup, iddia yerinde bulunmamıştır.

m) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından salam girdisi için Sakarya Ticaret Borsasının Aralık 2017 tarihli bülteni ile “salam” ortalama birim fiyatının kullanıldığı, anılan bültende başkaca bir ayırıma gidilmediği, Teknik Şartname’nin eki Gıda Malzemeleri Özellikleri listesinde salam ana girdisi için “Salam büyükbaş ve küçük baş kasaplık hayvan gövde etlerinin veya bunların karışımlarının kemik, yağ, sıfak, sinir, kıkırdak ve tendonlardan ayrılıp kıyıldıktan sonra gerekli yardımcı maddelerin katılmasıyla hazırlanan et hamurunun kılıflara doldurulması ve tiplerine uygun tarzda dumanlanıp suda pişirilmesi ile yapılan et mamülüdür.” şeklinde ifade edildiği, söz konusu düzenlemeden salamın dana salam olması gerektiği gibi bir anlam çıkmadığı, aksine “büyük ve küçük baş hayvan” ifadelerine yer verilerek salam girdisinin çeşitlendirildiği, bu çerçevede “salam” fiyatının tevsikinde bir aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarında bir aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, şikayete konu kısmın yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli olarak Kurum hesaplarına 8.562,00 TL (Sekizbinbeşyüzaltmışiki Türk Lirası) yatırılması gerekirken, başvuru sahibi tarafından 12.843,00 TL yatırıldığından, fazla yatırıldığı anlaşılan 4.281,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1-4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2- Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.