KİK Kararı: 2018/UH.I-1041

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/030
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 23.05.2018
Karar No : 2018/UH.I-1041
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Habitat Gıda Tem. Med. Hayv. İnş. Taah. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Manisa İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/40865 İhale Kayıt Numaralı “2018-2019-2020 Yılı 32 Aylık Malzemeli Yemeklerin Hazırlanması, Pişirilmesi, Dağıtımı ve Sunumu İle Yemek Öncesi ve Sonrası Temizliğine Yönelik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manisa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 30.03.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2018-2019-2020 Yılı 32 Aylık Malzemeli Yemeklerin Hazırlanması, Pişirilmesi, Dağıtımı ve Sunumu İle Yemek Öncesi ve Sonrası Temizliğine Yönelik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Habitat Gıda Tem. Med. Hayv. İnş. Taah. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 18.04.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.04.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.04.2018 tarih ve 25140 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/712 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 5’inci maddesinde yer alan belgeler arasında Terör Taahhütnamesi Belgesi’ne yer verildiği, her ne kadar İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde anılan belgeye yer verilmemiş olsa da, ihale dokümanının bir bütün olduğu, anılan belgenin teklif ile birlikte verilmesinin gerektiği, bu nedenle Kuzey Grup Tem. Bilg. Oto. San. Tic. Ltd. Şti - Akay Güv. Yemek. Tem. Hiz.. İnş. San. Tic. Ltd. Şti Ortaklığı, Yeni Vizyon Kurumsal Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş., Erdoğan Yem. Ür. Gıda İnş. İlet. Oto. San. Tic. Ltd. Şti, Öğün Yemekhane ve Tem. Hizm. Tic. A.Ş.-Üstün Hizmet İşleri Pers. Tem. Yem. Org. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Ferhat Yemek Kurumsal Hiz. Ltd. Şti.- Aytaş Yemek Bilg. Med. Sağ. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Asmaaltı Tur. Gıda Tem. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. - Halitsan Müt. Gıda Besicilik Tem. Turz. Taş. San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı, MFS Yem. Tur. Tem. Bilg. Gıda İnş. Özel Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.- SFK Tem. Hizm. Bilg. Turz. Yem. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı isteklilerinin anılan belgeyi teklifleri ile birlikte sunmadıklarından değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği,

2. İdarece belirlenen yaklaşık maliyetin herhangi bir firmadan alınmadan belirlendiğini, işçilik giderlerinin dahi birim fiyata etkisinin 1,50 TL olduğu, örnek menülerde yer alan en düşük yemek maliyetinin 4,50 TL, en yüksek yemek maliyetinin 8,50 TL olduğu, anılan giderlerin üstüne eklenecek olan demirbaş, elektrik su sözleşme giderleri ve diğer giderler ile anılan yaklaşık maliyetin ortaya çıkmasının mümkün olmadığı, yaklaşık maliyetin ihalenin ilk ilan tarihi ve bitiş tarih arasında güncelliğini kaybettiği, teklifleri geçerli kabul edilen isteklilerin ilgili fiyatlarla ihale konusu işi yerine getiremeyecekleri,

3. Kuzey Grup Tem. Bilg. Oto. San. Tic. Ltd. Şti - Akay Güv. Yemek. Tem. Hiz.. İnş. San. Tic. Ltd. Şti Ortaklığı, Yeni Vizyon Kurumsal Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş., Erdoğan Yem. Ür. Gıda İnş. İlet. Oto. San. Tic. Ltd. Şti, Öğün Yemekhane ve Tem. Hizm. Tic. A.Ş.-Üstün Hizmet İşleri Pers. Tem. Yem. Org. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Ferhat Yemek Kurumsal Hiz. Ltd. Şti.- Aytaş Yemek Bilg. Med. Sağ. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Asmaaltı Tur. Gıda Tem. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. - Halitsan Müt. Gıda Bes. Tem. Turz. Taş. San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı, MFS Yem. Tur. Tem. Bilg. Gıda İnş. Özel Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.- SFK Tem. Hizm. Bilg. Turz. Yem. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı isteklilerinin ortak girişim olarak ihaleye teklif verdikleri, işin mahiyeti ve büyüklüğü gereği tek başlarına söz konusu işe teklif vermelerinin söz konusu olmadığı, anılan isteklilerin İdari Şartname’nin 7.4.2 Maddesini gereği istenilen yeterlilikleri karşılamadıkları hususlarında idareye şikâyet başvurusunda bulundukları, anılan isteklilerin bilanço ve eş değer belgelerinin gerçekten bilirkişilerce incelenip incelenmediği konusunda tereddüte düştükleri iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

1. Ekonomik ve malî yeterliğin belirlenmesi için;

…

2. Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

…

(5) İhalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemez…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2018-2019-2020 Yılı 32 Aylık Malzemeli Yemeklerin Hazırlanması, Pişirilmesi, Dağıtımı ve Sunumu İle Yemek Öncesi ve Sonrası Temizliğine Yönelik Hizmet Alımı

B) Miktarı ve Türü: 1.Kısım Normal Kahvaltı:562.400 Diyet Kahvaltı; 198.900 Normal Yemek; 1.677.400 Diyet Yemeği; 356.800 Ara Öğün;356.800
2.Kısım Normal Kahvaltı; 352.500 Diyet Kahvaltı; 108.760 Normal Yemek; 1.281.500 Diyet Yemeği;250.400 Ara Öğün; 198.600

ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı Yer: 1.Kısım Alaşehir, Kula, Salihli, Sarıgöl, Selendi Devlet Hastaneleri, 2.Kısım Demirci, Kırkağaç, Saruhanlı, Soma, Gördes Devlet Hastaneleri

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 7’nci maddesinde “5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:

a) İdari Şartname.

b) Teknik Şartname.

c) Sözleşme Tasarısı.

ç) Hizmet İşleri Genel Şartnamesi (İhale dokümanı kapsamında verilmemiştir.)

d) Standart formlar: Standart Form-KİK_0015.3/H: Birim Fiyat Teklif cetveli, Standart Form-KİK015.3/H: Birim Fiyat Teklif Mektubu, Standart Form-KİK022.0/H: İş Ortaklığı Beyannamesi, Standart Form-KİK024.1/H: Geçici Teminat Mektubu, Standart Form-KİK024.2/H: Kesin Teminat Mektubu, Standart Form-KİK025.0/H: Banka Referans Mektubu, Standart Form-KİK026.1/H: İş Bitirme Belgesi, Standart Form-KİK026.2/H: Alt yüklenici İş Bitirme Belgesi, Standart Form-KİK027.0/H: Ortaklık Durum Belgesi, Standart Form-KİK025.1/H: Bilanço Bilgileri Tablosu

e) Bu madde boş bırakılmıştır.

5.2. Ayrıca, bu Şartnamenin ilgili hükümleri gereğince İdarenin düzenleyeceği zeyilnameler ile isteklilerin yazılı talebi üzerine İdare tarafından yapılan yazılı açıklamalar, ihale dokümanının bağlayıcı bir parçasıdır.

5.3. İstekli tarafından, ihale dokümanının içeriği dikkatli bir şekilde incelenmelidir. Teklifin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesinden kaynaklanan sorumluluk teklif verene aittir. İhale dokümanında öngörülen kriterlere ve şekil kurallarına uygun olmayan teklifler değerlendirmeye alınmaz.” düzenlemesi yer almakta olup, anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı” 47’nci maddesinde de iddia edilen Terör Taahhütnamesi Belgesi ile ilgili bir düzenlemenin yer almadığı görülmüştür.

Yapılan değerlendirmede yukarıda yer alan mevzuat hükmü gereği ihale dokümanında isteklilerden taahhütname istenilemeyeceğinin açık olduğu ve idare tarafından dokümanda ve standart formlarda söz konusu belgeye yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği, anılan belgenin yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği görülmüştür. Bu itibarla anılan belgenin teklif ile birlikte sunulmasına yönelik bir düzenlemenin yer almadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiası uygun bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler; …

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden şikâyet başvurusunun ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde yapılacağı, idarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren sürenin başlayacağı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin yaklaşık maliyete yönelik iddialarının olduğu ve şikâyete yol açan durumun farkına varılması gereken tarihin ihale tarihi olan 30.03.2018 tarihi olduğu, bu tarihi izleyen 10 gün içinde olmak üzere en geç 09.04.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 18.04.2018 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiş, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de Kuruma yapılan başvuruların öncelikle incelenmesi gereken hususların neler olduğu düzenlenmiş ve birinci fıkrasının (ı) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,” hususunun da başvurunun incelenmesinde dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Diğer taraftan “İncelemenin kapsam ve sınırı” konulu 05.01.2015 tarih ve 2015/DK.D-1’E göre Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile belirlenmiş olup, bu görevler arasında ihale komisyonunun yerine geçip tüm yeterlik değerlendirmesini idare adına yapma görevi yer almamaktadır. Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda, Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu çerçevede başvuru sahibinin anılan isteklilerin bilanço ve eş değer belgelerinin gerçekten bilirkişilerce incelenip incelenmediği konusunda tereddüte düştükleri ifade edilmekte olup, anılan iddiaya ilişkin itirazen şikâyet dilekçesinde, idarenin işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, başvurunun sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmediği dilekçe üzerine Kurumun ihale komisyonu yerine geçip, re’sen bir inceleme yapamayacağı ve sunulan belgeleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibinin hangi kısma yönelik itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılamamakla birlikte, ihalenin 2 kısımdan oluştuğu, başvuru sahibinin 1’inci kısma teklif vermediği, 2’nci kısma teklif verdiği, bu nedenle ihalenin şikâyete konu kısmının 2’nci kısım olarak değerlendirilmesi gerektiği, başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 17.126,00 TL olarak yatırıldığı görülmekle birlikte ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyet tutarı (12.198.616,50 TL) dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 12.843,00 TL olarak hesaplanmakta olup, fazla ödendiği anlaşılan 4.283,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.