KİK Kararı: 2017/UY.IV-3457

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/067
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 22.12.2017
Karar No : 2017/UY.IV-3457 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Avrasya Enerji İnş. Tur ve Tic. A.Ş. - Datel Tellioğlu Müh. İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

VEKİLİ:

Av.Mehmet Ali ÇIRA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/156153 İhale Kayıt Numaralı “H334 T Referanslı 380 Kv (~159 Km) Çift Devre ve (~10,3 Km) Tek Devre 3B 1272 Mcm İletkenli Verbena Dgkçs-Alibeyköy Eih'nin Kalan Bakiye İşlerinin Teklif Birim Fiyat Yöntemli Tesis İşi Teklif Birim Fiyatlı Komple Tesisi Yapımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 09.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “H334 T Referanslı 380 Kv (~159 Km) Çift Devre ve (~10,3 Km) Tek Devre 3B 1272 Mcm İletkenli Verbena Dgkçs-Alibeyköy Eih'nin Kalan Bakiye İşlerinin Teklif Birim Fiyat Yöntemli Tesis İşi Teklif Birim Fiyatlı Komple Tesisi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 18.12.2017 tarih ve 69117 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3231 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru sahibinin 18.12.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ve Ankara 12. İdare Mahkemesi tarafından gönderilen ve E:2017/3265, K:2017/3294 sayılı kararda özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce sunması gereken belgeler arasında sayılan şirket yönetim kurulu üyelerinin adli sicil kayıtlarını sunmamasına rağmen anılan ile sözleşmenin imzalandığı iddialarına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin vekilinin şikâyete konu ihale ile ilgili olarak Ankara 12. İdare Mahkemesinde 15.09.2017 tarihli dilekçe ile dava açtığı, mahkemenin ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14/3- b bendi uyarınca, idari merci tecavüzü nedeniyle -Kamu İhale Kurumuna başvurulması gerektiği gerekçesiyle- dilekçe ve eklerini Kuruma gönderdiği anlaşılmış, bu çerçevede anılan dilekçe ve ekleri başvuru usulü bakımından aşağıda incelenmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde Kamu İhale Kurumunun görev alanı, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlere ilişkin başvuruların incelenerek sonuçlandırılması olarak belirlenmiş, Kanun’un 57’nci maddesinde ise Kurum tarafından verilen nihai kararlara karşı dava açılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Kuruma yapılacak başvurulara ilişkin olarak aynı Kanun’un 54’üncü maddesinde, “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

…

İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

Başvuruların ihaleyi yapan idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre idareye veya Kuruma gönderilmesi hâlinde, dilekçelerin idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir.

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine… karar verilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde ise “…İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, söz konusu ihale ile ilgili olarak kesinleşen ihale kararının 18.05.2017 tarihinde isteklilere gönderildiği, ihale üzerinde bırakılan istekliye sözleşmeye davet yazısının 30.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, sözleşmenin 06.06.2017 tarihinde imzalandığı, EKAP üzerinden yapılan incelemede sözleşmenin imzalanmasından önce idareye yapılan bir şikâyet başvurusunun bulunmadığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin ihaleye yönelik iddialarını içeren şikayet başvurusunun 19.06.2017 tarihinde idare kaydına alındığı, idarenin 17.07.2017 tarihinde cevap verdiği, bu cevabın 18.07.2017 tarihinde tebellüğ edildiği, 15.09.2017 tarihli dilekçe ile idarenin kararı aleyhine dava açıldığı ve mahkemenin idari merci tecavüzü nedeniyle dilekçe ve eklerini Kuruma gönderdiği; diğer taraftan anılanın idareye yapmış olduğu şikayet başvurusu ile ilgili olarak idarece karar alınmaması üzerine 10.07.2017 tarih ve 38639 sayı ile Kurum kaydına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine 12.07.2017 tarih ve 2017/UY.IV-1850 sayılı Kurul kararının alınarak başvurunun şekil yönünden reddedildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, idarece sözleşmenin usulüne uygun imzalandığı anlaşıldığından, bahsi geçen Kanun hükümleri uyarınca, sözleşme imzalandıktan sonra yapılan şikâyet başvurusunun incelenmesinin Kurumun görev alanına girmediği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dokuzuncu fıkrasında “Başvuruların ihaleyi yapan idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre idareye veya Kuruma gönderilmesi hâlinde, dilekçelerin idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir.” hükmü bulunmakta olup, mahkemenin gönderdiği dava dilekçesi ve eklerinin Kurum kayıtlarına alındığı tarih olan 18.12.2017 tarihi itibarıyla da itirazen şikâyet başvuru süresinin geçmiş olduğu anlaşılmakta olup, başvurunun süre bakımından da uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, anılan maddenin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmiş olup, aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru dilekçesinin ve eklerinin incelenmesi neticesinde başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı, vekile ait vekaletnamenin fotokopi olduğu ve başvuru bedelinin de yatırılmadığı tespit edilmiştir.

Oysa İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında sayılan belgelerin sunulmasının zorunlu olduğu; 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin giderilebileceği hüküm altına alınmıştır. Somut ihalede söz konusu eksikler her ne kadar tamamlanabilir eksikler olsa da başvuru Kurumun görev alanında bulunmadığından, eksik tamamlatılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu itibarla, başvurunun şekil yönünden de uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvurunun, 4734 sayılı Kanunun 54’ üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.