KİK Kararı: 2017/UY.IV-2789 (18 Ekim 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/052
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 18.10.2017
Karar No : 2017/UY.IV-2789
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

İşsan İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Taner AKTAŞ,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/381459 İhale Kayıt Numaralı “Hasankeyfte Bulunan Anıt Eserlerin Taşıma ve Koruma Yapımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı tarafından 17.08.2017 tarihinde gerçekleştirilen “Hasankeyfte Bulunan Anıt Eserlerin Taşıma ve Koruma Yapımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 09.10.2017 tarih ve 55238 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2526 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İşsan İnşaat Ticaret ve Sanayi Limitied Şirketinin vekili tarafından Ankara 2. İdare Mahkemesinde açılan davanın dilekçesinde özetle, müvekkilinin teklif zarfının açılmaması suretiyle değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işlemin ve ihalenin iptal edilmesi talep edilmektedir.

Ankara 2. İdare Mahkemesi 27.09.2017 tarihli ve E:2017/2832, K:2017/2992 sayılı kararıyla 2557 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14’üncü ve 15’inci maddeleri uyarınca dava dilekçesi ve eklerinin idari merci tecavüzü sebebiyle Kamu İhale Kurumuna tevdiine karar verilmiştir.

Başvuru konusu ihale, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İstisnalar” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi kapsamında gerçekleştirilmiştir. Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığının 11.10.2017 tarihli ve 696759 sayılı yazısında, başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanuna tabi olmadığı ve Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliği kapsamında gerçekleştirildiği ifade edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İstisnalar” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinde “21.7.1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamındaki taşınır ve taşınmaz kültür varlıklarının rölöve, restorasyon, restitüsyon ve konservasyon projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri ve bunların uygulamaları ile değerlendirme, muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımlarının” ceza ve yasaklama hükümleri hariç olmak üzere anılan Kanuna tabi olmadığı hüküm altına alınmış olup Geçici 4’üncü maddede ise “Bu Kanunun 3 üncü maddesinin (i) bendine ilişkin esas ve usuller Maliye Bakanlığı, Kamu İhale Kurumu ve Bakanlık tarafından çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamındaki kültür varlıklarının rölöve, restitüsyon, restorasyon projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri ve bunların uygulamaları ile değerlendirme, muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin usul ve esaslar, Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliği’nde düzenlenmiştir. Anılan Yönetmeliğin 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (ş) bendinde “İhalelerde, 8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ile ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerinin uygulanmayıp bu Yönetmelik esaslarının uygulanacağı” hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanun’a göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kurumun inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı ve incelemeye konu ihalenin istisnalar kapsamında gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan itirazen şikâyet başvurusunda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylanmış örneklerinin ve 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.