KİK Kararı: 2017/UY.IV-2738 (11 Ekim 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/051
Gündem No : 72
Karar Tarihi : 11.10.2017
Karar No : 2017/UY.IV-2738
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Belen İnşaat Taahhüt ve Turizm Ticaret Anonim Şirketi,

VEKİLİ:

Av. Mustafa GÜNEŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/383342 İhale Kayıt Numaralı “Sapanca-Geyve Yüksek Hızlı Tren Hattı Altyapı, Üstyapı ve Elektromekanik İşleri İle Tünel 26 Yht Hat Kesimi Üstyapı ve Elektromekanik İşleri Yapımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 08.08.2017 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Sapanca-Geyve Yüksek Hızlı Tren Hattı Altyapı, Üstyapı ve Elektromekanik İşleri ile Tünel 26 Yht Hat Kesimi Üstyapı ve Elektromekanik İşleri Yapımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 09.10.2017 tarih ve 55432 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2510 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak daha önce de şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulundukları ancak başvurularının Kamu İhale Kurulunun 07.09.2017 tarihli ve 2017/UY.IV-2417 sayılı kararı ile ehliyet ve şekil yönünden reddedildiği, söz konusu karara ilişkin olarak Ankara 11. İdare mahkemesinde dava açtıkları, şikayet başvurularının akabinde basında ihale üzerinde bırakılan grup hakkında yolsuzluk iddiaları içeren haberler çıktığı, bunun üzerine idareye tekrar şikayet başvurusunda bulundukları ancak idarece kendilerine herhangi bir cevap verilmediği, şikayetlerinin özünü ihalede sahte belge kullanıldığı ve bu şekilde ihaleye fesat karıştırıldığı hususunun oluşturduğu ve bu yönüyle ihaleye davet edilmeyerek kendilerine doküman satılmamasına ilişkin ilk başvurularından tamamen farklı olduğu, basında yer alan haberler, İdare Mahkemesi ve Danıştay kararları ile savcılık iddianamesine yer alan tespitler doğrultusunda,
1 ) Bayburt Grubun ihale makamına sunduğu iş deneyim belgesinin sahte olduğuna yönelik imalar olduğu, idarece bu yönde tahkikat yapılması gerektiği ve sonucuna göre işlem yapılması gerektiği,
2 ) ihaleye katılan firmalardan en az 3 tanesinin Bayburt Grup ile ilintili olduğunu görmenin zor olmadığı ve alternatif teklif verme yasağının ihlal edildiği,
3 ) Bayburt Grup hakkında açılmış kamu davası olmasına ve yargılama sonuna kadar ihalelere katılamayacak olmasına rağmen idarece ihaleye davet edilerek ve ihale üzerlerine bırakılarak Kanunun açık hükmünün ihlal edildiği,
4 ) kanuna açık aykırılık ve ihaleye fesat karıştırılmış olması sebebiyle ihalenin iptal edilerek ihaleye fesat karıştıranlar hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanun’un 4’üncü maddesinde ‘istekli’, “mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi”; ‘istekli olabilecek’ ise, “ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim” şeklinde tanımlanmıştır.

Bu kapsamda, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle; aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının verilmesi” başlıklı 28’inci maddesinde ise, 04/07/2012 tarihli ve 6353 sayılı Kanun’un 28’inci maddesi ile eklenen ek cümle ile, ilan yapılmayan ihalelerde ihale dokümanın sadece idare tarafından davet edilenlere satılacağı hükmüne yer verilmiştir.

İtirazen şikâyet dilekçesi üzerinde yapılan incelemede, pazarlık usulü ile ve ilansız şekilde gerçekleştirilen ihalede başvuru sahibinin ihaleye davet edilmediği ve Kamu İhale Kanunu’nun 28’inci maddesinde yer alan emredici hüküm kapsamında ihale dokümanının kendisine satılmadığı, ilgilinin istekli olabilecek statüsünü haiz olmadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı, avukat aracılığı ile yapılan başvuruya ilişkin dilekçeye baro pulu yapıştırılmadığı tespit edilen bir diğer husustur.

Bu itibarla, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Başkan

II. Başkan

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Dr.

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi