KİK Kararı: 2017/UY.IV-2225 (16 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/040
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 16.08.2017
Karar No : 2017/UY.IV-2225

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Şahinler İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Bsk Yol İnş.Nak.Mad.Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Acs İnş.Mad.Nak.San.Tic. A.Ş. İş Ortaklığı

Uğur Mumcu Cad. No : 82/5 GOP ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 16. Bölge Müdürlüğü,

Kümbet Mah. Muhsin Yazıcıoğlu Bulvarı No:39 58020 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/239233 İhale Kayıt Numaralı “Zara - İmranlı Devlet Yolu Km:167+200 - 204+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri (Bsk) Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 16. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Zara - İmranlı Devlet Yolu Km:167+200 - 204+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri (Bsk) Yapılması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 09.08.2017 tarih ve 45140 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1984 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; tekliflerinin 07.06.2017 tarihli ve 2017/MK-228 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı doğrultusunda idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan ikinci en avantajlı istekli tarafından sunulan tekliflerin usulüne uygun olmadığı, teklif ekinde yer alan vekaletname imza sirküleri ve imzaların geçerliliğinin teyit edilmediği, yeterlik kriterlerini karşılamadıkları, iş deneyim belgelerinin somut işe uymadığı ve güncel olmamakla birlikte yetersiz olduğu, birim fiyat teklif cetveline uygun teklif vermedikleri, hesaplamalarda aritmetik hata olduğu, ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi ve SGK borçları olduğu, idarece teklif fiyat puanlamasının hatalı yapıldığı, ihaleye ilişkin olarak sunmuş oldukları teklifin her yönüyle hukuka ve mevzuata uygun olduğu, Danıştay’ca yapılan temyiz incelemesi sonucunda da bu hususun ortaya çıkacağı, ihalenin şu anki istekli üzerinde bırakılması durumunda kamunun 11.013.160,15 TL zarara uğrayacağı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.

İnceleme konusu ihaleye ilişkin olarak, 15.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-600 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile teklifi idarece değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği ancak, Ankara 4. İdare Mahkemesi’nin 04.05.2017 tarihli ve E:2017/802 sayılı kararı ile bahse konu Kamu İhale Kurulu kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 07.06.2017 tarihli ve 2017/MK-228 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekliliği doğrultusunda karar verildiği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinde, idari başvuru yolunun ancak ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına uğradığını veya uğrama ihtimalinin bulunduğunu iddia eden ilgilere açık olduğunun hüküm altına alınmış olması ve başvuru sahibinin kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı bir şikâyetinin bulunmadığı/bulunamayacağı, dolayısıyla itirazen şikayet başvurusu uygun bulunsa dahi ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakılması ihtimali bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, mezkûr ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirilmesine ilişkin iddialar bakımından başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimalinin olmadığı sonucuna varılmıştır.

Benzer bir duruma ilişkin olarak, Danıştay 13. Daire Başkanlığının 08.12.2010 tarih ve E:2010/2738, K:2010/8376 sayılı kararında yer alan, “…davacının haklılığının ortaya konulmadan ihalede diğer teklif sahiplerinin durumunun incelenmesine geçilemeyeceği, davacının haksız bulunması durumunda ise diğer ihaleye katılanların incelenmesinde davacının hukuki yararının bulunmayacağı açıktır…” şeklindeki gerekçe, bu değerlendirmeyi teyit etmektedir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi