KİK Kararı: 2017/UY.III-990

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/017
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 05.04.2017
Karar No : 2017/UY.III-990

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Sistem Elektr. Tes. San. ve Tic. A.Ş.,

Tunalı Hilmi Cd. No: 38 Küçükesat/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü,

Kazım Dirik Mah. San. Cad. No: 41 35100 Bornova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/228794 İhale Kayıt Numaralı “Denizli-Acıpayam-13Blhd Yolu (Km:11+090-32+900 Arası) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Bsk İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Denizli-Acıpayam-13Blhd Yolu (Km:11+090-32+900 Arası) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Bsk İşleri” ihalesine ilişkin olarak Sistem Elektr. Tes. San. ve Tic. A.Ş.nin 07.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.03.2017 tarih ve 15911 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/695 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale uhdesinde bırakılan tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

1. Özel BSK.23-T1, Özel-ÜY1 ve Özel-ÜY2 pozları için idarenin verdiği analiz formatlarının ekleme ve çıkartmalar yapılarak değiştirildiği,

Açıklanması istenilen iş kalemlerinin analiz miktarlarının azaltıldığı, söz konusu analiz ve alt analizlerdeki çarpım ve toplamların hatalı olduğu, idarenin verdiği analiz formatının ekleme ve çıkarmalar yapılarak değiştirildiği,

2. Özel BSK.23-T1, Özel-ÜY1 ve Özel-ÜY2 pozlarında agrega için fiyat teklifi alınamayacağı, çünkü idare tarafından hazırlanan analizde malzemelerin yüklenici tarafından hazırlanacağının öngörüldüğü,

İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından kendi ürettiği kalemlere ilişkin sunulan maliyet tespit tutanağı ve satış tespit tutanağının son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait ve meslek mensubu tarafından kaşe, adres, imza ve tanzim tarihli olmadığı,

Sunulan fiyat tekliflerinin konuyla alakası olmayan kişilerden ve iş yerine çok uzak yerlerden alındığı, söz konusu tekliflerin meslek mensupları tarafından üzerinde bulunması gereken ibare yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekirken bunlara aykırı fiyat teklifi sunulduğu,

Fiyat tekliflerine ilişkin sunulan belgelerin format ve içerik olarak işin yapım şartlarına ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddelerine uygun olmadığı,

3. Sözleşme Tasarısı’nın 33.1’inci maddesinde ocakların ve depo yerlerinin bulunması, ruhsat ve giderleri ile işletilmesinin yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, ihale uhdesinde bırakılan tarafından hangi ocaktan taş, kaya, kum, çakıl ve su temin edileceğinin, ariyet ve depo yerleri ile bu ocakların iş yerine mesafelerinin, mülkiyet durumlarının, izin ve ruhsatlarının, bu ocaklardan malzeme satın alınacak ise satın alınma ön sözleşmesinin açıklamalar kapsamında gösterilmediği, aynı şekilde çimento, demir ve hazır betonun nerelerden hangi fiyatlarla alınacağı ve nakliye mesafelerinin gösterilmediği,

4. Nakliyeye ilişkin yapılan açıklamalarda kullanılan K katsayısının güncel olmadığı, mesafelere ilişkin açıklama yapılmadığı, kullanılan mesafenin işin yapılabilirliğine uygun olmadığı, K katsayısına göre yapılmayan açıklamalarda amortisman ve yakıt giderinin belirtilmediği ve azaltma yapıldığı,

YAR1 pozunda nakliye mesafelerinin yanlış alındığı, ariyet malzemesi alınacak ocağın belirtilmediği, gösterilen yerde ariyet sahasının bulunmadığı,

Yarma ve yan ariyet kazılarının, ariyetten gelecek ve depoya gidecek kazının taşınması için sadece satış teklifi alınmasının doğru olmadığı, bunun hesap analizi ile doğrulanması gerektiği, alınan tekliflerde malzemenin yoğunluğunun yanlış alındığı veya hiç dikkate alınmadığı, ariyetten gelecek ve depoya gidecek malzemeler için aynı teklifin kullanıldığı, ancak malzemelerin yoğunlukları ile taşıma tonajlarının farklı olduğu,

Su temini ve nakli için ocak gösterilmediği, nakliye fiyatı ve mesafesinin eksik ve yanlış alındığı,

Depoya gidecek malzemeler için depo yeri gösterilmediği,

Özel BSK.23-T1 pozu içerisinde yer alan bitüm nakli mesafesinin eksik ve yanlış alındığı, kullanılan taşıma formülünün yanlış olduğu, ayrıca aynı poz içerisinde bulunan “4 cm taş mastik aşınma tabakası yapılması” analiz girdisi için sert taşın nereden temin edileceğinin açıklanamadığı, bu taş için konkasörün nereye kurulacağı ve taşıma mesafeleri için kanıtlayıcı bilgi ve belgelerin sunulmadığı, malzeme alınacak olan ocağın mülkiyet durumu izin ve ruhsatlarının olmadığı,

Kullanılan nakliye formüllerinin yanlış olduğu, kırılmış taş nakillerinde 150 m nakliye bedeli imalat pozunun içerisinde olduğundan Karayolları nakliye formüllerinin bu mesafelerin bedeli düşülecek şekilde hazırlandığı, sert taşın ocaktan konkasöre nakli açıklama istenilen bir girdi ise, bu girdi için Karayolları taşıma formülünün kullanılamayacağı, çünkü KGM/6100 poz numaralı imalat işinin birim fiyatının içinde agregaların 150 metreye kadar taşıma bedelinin bulunduğu, dolayısıyla nakliyeye ilişkin açıklamada 150 m taşıma mesafesi düşülmemiş olan formülün kullanılması gerektiği,

Özel-SY3 pozu için çimentonun nereden alınacağı ve nakliye mesafesinin doğru olmadığı,

Özel-SY6 pozu için yuvarlak demir ve nervürlü çelik malzemelerin nereden alınacağı ve nakliye mesafesinin doğru olmadığı,

5. Akaryakıt için alınan fiyat teklifinin EPDK’nın yayınladığı ve Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre olması gereken fiyatın altında olduğu,

Kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyat ve rayiçlerinin kullanılmadığı, değişiklikler yapıldığı, eski pozların 2016 yılına ait yenileri kullanılması gerekirken eski yıllarda yayınlanan birim fiyat ve rayiçlerin tahmini arttırılarak güncelleme yapıldığı,

İşçilik fiyatlarının asgari ücretin altında olduğu,

Kullanılan birim fiyatlar, rayiçler ve alınan teklifler için sıralı liste verilmediği, verilen listelerin eksik olduğu,

Özel BSK.23-T1 pozunda bulunan bitümün yapışkanlığı ve mukavemetini arttırıcı kimyasallar için bir fiyat verilmediği, alınan tekliflerin gerçek üretici ya da satıcılara ait olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilan tarihinde (22.06.2016) yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

…

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

…

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

…

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

…

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır.

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.3. İsteklinin teklifine konu çimento veya demir ürünlerine ilişkin açıklamalarında çimento veya demir ürünleri üreticisinin ilan edilmiş fiyat tarifelerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir.

45.1.13.4. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulanmal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)

45.1.13.4.1. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulanmal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek: Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl, kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)

45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)

45.1.13.6. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu olan mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (EK.O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunmasına gerek bulunmayıp, sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.7. İstekliler tarafından yapılan açıklamada; malın ihale tarihi itibariyle stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda, stokta bulunan mala ilişkin “stok tespit tutanağı”nın (Ek-O.8) sunulması zorunludur. Stok tespit tutanağında ilgili malın ağırlıklı ortalama birim maliyeti gösterilecektir. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar, stok tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olamaz. Ayrıca stoklarda olduğu belirtilen söz konusu malın miktarının, ihale konusu işte kullanılacağı belirtilen miktardan az olması halinde eksik kalan miktar için bu Tebliğdeki diğer açıklama yöntemlerine uygun olarak açıklama yapılması gereklidir.

45.1.13.8. İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.9. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak stok tespit tutanağı veya üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

45.1.13.13. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenecektir.

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir…

45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur…” açıklamasına,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Denizli-Acıpayam-13BlHd Yolu (Km:11+090-32+900 Arası) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı Ve BSK İşleri

b) Yatırım proje no'su/kodu:1997E0400390 - 2016E040160

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

Km:11+090-32+900 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı Ve BSK İşleri

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:KM:11+090-32+900 ARASI

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin yol yapımı ihalesi olduğu, ihaleye katılan 42 isteklinin 13’ünden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, sadece ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından açıklamada bulunulduğu, 17.11.2016 tarihinde alınan 1 numaralı ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı, söz konusu karar ile aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayarak teklifi reddedilen Sağlamlar İnş. Haf. Nak. Tic. ve San. A.Ş.-Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının başvurusu üzerine alınan 26.01.2017 tarihli ve 2017/UY.III-367 sayılı Kurul kararı ile anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlendiği, bu Kurul kararı gereğince 02.03.2017 tarihinde alınan 2 numaralı ihale komisyonu kararı ile Sağlamlar İnş. Haf. Nak. Tic. ve San. A.Ş.-Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliler olarak belirlendiği,

Bu durum üzerine, 1 numaralı ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlenen başvuru sahibi tarafından 2 numaralı ihale komisyonu kararı ile ihale uhdesinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığına yönelik iddialarda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İdare tarafından ihale uhdesinde bırakılan istekliye 22.09.2016 tarihinde aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısının gönderildiği, söz konusu yazı ekinde YAR1 numaralı “Her cins ve klastaki zeminde yarma ve yan ariyet kazısı yapılması ve depoya nakli”, ÖZEL-SY-1A numaralı “Hendeklerin betonla kaplanması (C 30/37 Hazır Beton Harcı ile)”, ÖZEL-SY3 numaralı “Her türlü inşaatta kuruda ve/veya suda demirli beton (C 30/37 hazir beton harci ile)”, ÖZEL-SY6 numaralı “İnşaat bünyesine giren yuvarlak demir ve nervürlü çelik zati bedeli, yüklenmesi, taşınması, boşaltılması istifi ve işçiliği”, ÖZEL-ÜY1 numaralı “Plentmiks Alttemel Yapılması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı ile)(Her şey dahil)”, ÖZEL-ÜY2 numaralı “Plentmiks Temel Yapılması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı ile)(Her şey dahil)” ve ÖZELBSK.23 -T1 numaralı “23 cm sıkışmış kalınlıkta, kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile astarsız temel üzerine 1 m2 bitümlü sıcak karışım (11 cm bitümlü sıcak temel tabakası, 8 cm. asfalt betonu binder tabakası ve performans arttırıcı katkı maddeleri kullanılarak 4 cm. taş mastik aşınma) tabakası yapılması (bitüm idare malı)” iş kalemlerinin aşırı düşük teklif açıklama istenilen iş kalemleri olarak belirtildiği ve bu iş kalemlerinin her birine ilişkin açıklama istenilecek ve açıklama istenilmeyecek analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analizlerin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından ihale uhdesinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarında Özel BSK.23-T1, Özel-ÜY1 ve Özel-ÜY2 pozları için idarenin vermiş olduğu analiz formatlarına uyulmadığı, analiz ve alt analizlerdeki çarpım ve toplamların hatalı olduğu iddia edilmektedir.

İhale uhdesinde bırakılan tarafından söz konusu iş kalemlerine ilişkin sunulan analizler incelendiğinde;

- ÖZELBSK.23 -T1 numaralı iş kaleminin analizinde yer alan “Eleme makinası (yaklaşık 70 HP' lik, 3-4 kademeli 100 m3/saat kapasiteli, titreşimli çekilir tip)”, “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2Yd3)”, “Kompresör (210 cfm' lik kömresör+hortum ve tabancalar)”, “Lağımcı (Ateşleme ustası)”, “Yükleyici (11/2 yd3 veya 5500 libre taşıma güçlü, takriben 80 HP muadili lastik tekerlekli)”, “Konkasör (Primer 15x24 inç + sekonder 24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m3/saat 1 inç ve 40 m3/saat 2 inç randımanlı)”, “Düz işçi (inşaat işçisi)”, “Her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı K”, “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı”, “Formen”, “Operatör makinist”, “Yağcı”, “Erbab işçi”, “Makinist” ve “Mazot (motorin)” analiz girdilerinin miktarlarının düşürüldüğü, bu girdi miktarlarının yerlerine “AGREGA-1/TEKLİF” girdisinin eklendiğinin belirtildiği, bu girdi için ise üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin dayanak gösterildiği, idarenin analizinde yer almayan “NAK-06” ve “NAK-07” numaralı yardımcı analizlerin ÖZELBSK.23 -T1 numaralı iş kaleminin analizine eklendiğinin belirtildiği, ayrıca bahsi geçen iş kaleminin analizinde “NAK-03”, “NAK-04”, “NAK-05”, “NAK-06” ve “NAK-07” alt analizlerinin kullanıldığı,

- Özel-ÜY1 ve Özel-ÜY2 numaralı iş kalemlerinin analizlerinde yer alan yukarıdakilere benzer analiz girdilerinin miktarlarının düşürüldüğü, bu girdi miktarlarının yerlerine Özel-ÜY2 için “AGREGA-1/TEKLİF” ve Özel-ÜY1 için “AGREGA-2/TEKLİF” girdilerinin eklendiğinin belirtildiği, bu girdiler için ise üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin dayanak gösterildiği, ayrıca bahsi geçen iş kalemlerinin analizlerinde “NAK-12”, “NAK-13”, “NAK-18” ve “NAK-19” alt analizlerinin kullanıldığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesinde aşırı düşük teklif açıklamasında sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına uygun olmayan ve analiz fiyat tutarları teklif fiyatlarının üzerinde olan isteklilere ait tekliflerin reddedileceği belirtilmiş olup, ayrıca, analizlerdeki çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, bu hatanın ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltileceği, düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede, iddia konusu analizlerde kullanılan yardımcı analizlerde bir hesaplama hatası bulunmadığı, ancak iş kalemlerinin analizlerindeki bazı çarpımların hatalı olduğu, bu hatalar düzeltildiğinde teklif fiyatı 24,50 TL olan ÖZELBSK.23 -T1 numaralı iş kaleminin analiz fiyatının 24,44 TL, teklif fiyatı 22,00 TL olan Özel-ÜY1 numaralı iş kaleminin analiz fiyatının 21,99 TL ve teklif fiyatı 23,00 TL olan Özel-ÜY2 numaralı iş kaleminin analiz fiyatının ise 22,97 TL olarak hesaplandığı, söz konusu iş kalemlerinin düzeltilmiş analiz fiyatları, teklif fiyatlarının altında olduğundan iddia bu yönüyle yerinde bulunmamıştır.

İhale uhdesinde bırakılan tarafından üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi gerekçe gösterilerek idarenin vermiş olduğu bazı analiz girdilerinin miktarlarının düşürüldüğü, ayrıca ÖZELBSK.23 -T1 iş kaleminin analizinde yer almayan 2 yardımcı analizin de söz konusu analize eklendiğinin görüldüğü, bu nedenle ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından idarenin vermiş olduğu analiz formatına uygun analiz sunulmadığı tespit edildiğinden, açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ÖZELBSK.23 -T1, Özel-ÜY1 ve Özel-ÜY2 pozlarında agrega için fiyat teklifi alınamayacağı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İhale uhdesinde bırakılan tarafından anılan iş kalemlerinin analizinde yer alan agreganın hazırlanmasına ilişkin fiyat teklifi alındığı, alınan bu fiyat teklifinin söz konusu iş kalemlerinin analizlerine eklenmesi gerekçe gösterilerek bazı analiz girdilerinin miktarlarının düşürüldüğü görülmüştür. Bu durumun, ihale uhdesinde bırakılan tarafından idarenin vermiş olduğu analiz formatlarına uygun olmayan açıklamada bulunulması sonucunu doğurduğu anlaşılmıştır. Bu konu 1’inci bölümde incelenmiştir.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan tarafından kendi ürettiği mallara ilişkin sunmuş olduğu tutanakların beyanname döneminin uygun olmadığı ve meslek mensubu tarafından kaşe, adres, imza ve tanzim tarihli olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İhale uhdesinde bırakılan tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında kendi ürettiği mallara ilişkin fiyatların kullanılmayıp, sadece üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanıldığı görüldüğünden iddia yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan tarafından sunulan fiyat tekliflerinin uygun olmadığına yönelik iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İhale uhdesinde bırakılan tarafından beton harcı, agrega, motorin, amonyum nitrat-fuel oil karışımı, çam kerestesi, katkı malzemesi, elyaf, yarma ve yan ariyet kazısının depo sahasına nakli ve beton çelik çubuğu için üçüncü kişilerden fiyat teklifi alındığı, söz konusu tekliflerinin tümünün satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak hazırlanan fiyat teklifleri olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde yer alan ibareye yer verilmek suretiyle meslek mensupları tarafından iletişim bilgileri de belirtilerek kaşelenip/mühürlenip imzalandıkları görülmüştür.

Bu bağlamda, sunulan fiyat tekliflerinin Tebliğ’in anılan maddesine uygun olduğu ve konuyla ilgili firmalardan alındığı anlaşıldığından, ayrıca fiyat tekliflerinin iş yerine uzak yerlerden alınması mevzuata aykırılık teşkil etmeyeceğinden iddia yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Ocakların Temini” başlıklı 33.1’inci maddesinde “Ocakların ve depo yerlerinin bulunması, ruhsat ve giderleri ile işletmesi yükleniciye aittir. Yüklenici kendisine ait ocakları kanun, yönetmelik, kurul raporları ve varsa ÇED/ÖNÇED raporuna uygun olarak çalıştıracaktır.

Ancak bu işin yapıldığı civarda idaremize ait ruhsatlı malzeme (ariyet, taş vs.) ocağının bulunması durumunda, isteklilerin talepleri ve İdarenin uygun görmesi halinde kullanımlarına açılabilecektir. Bundan dolayı taşıma uzaklığı vb. farklar dikkate alınmayacak ve teklif birim fiyatlar ödemeye esas alınacaktır. Ocak ve depo yerlerinden oluşacak her türlü yasal işlemlerden yüklenici sorumlu olacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ihale uhdesinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarında taş, kaya, kum, çakıl ve suyun hangi ocaktan temin edileceğine, ariyet ve depo yerleri ile bu ocakların iş yerlerine mesafelerine, mülkiyet durumlarına, izin ve ruhsatlarına, satın alınma ön sözleşmesine yer verilmediği, aynı şekilde çimento, demir ve hazır betonun nerelerden hangi fiyatlarla alınacağının ve nakliye mesafelerinin gösterilmediği iddia edilmektedir.

Açıklama istenilecek analiz girdileri içerisinde nakliye analiz girdileri de bulunan ÖzelBSK.23-T1, Özel-ÜY2, YAR1 ve Özel-ÜY1 iş kalemlerinin idare tarafından verilen analizlerinin en alt satırında “Not: Nakliyeler için taşıma formülleri kullanılarak açıklama yapılması halinde K(Taşıma katsayısı), M(Taşıma mesafesi), Y(Özgül ağırlığı) değerlerinin isteklilerce belirtilmesi ve belgeleriyle desteklenmesi zorunludur.” ifadesi yer almaktadır.

İdare tarafından açıklama istenilecek iş kalemleri olarak belirlenmiş iş kalemlerinin analizlerinde, “Su”, “Taşın ocaktan konkasöre nakli”, “Demirin nakli, boşaltma ve istifi”, “PM temel için gerekli suyun serim yerine nakli”, “PM temel için gerekli suyun plente nakli”, “PM temel için gerekli taşın ocaktan konkasöre nakli”, “PM alttemel için gerekli suyun serim yerine nakli”, “PM alttemel için gerekli suyun plente nakli” ve “PM alttemel için gerekli taşın ocaktan konkasöre nakli” analiz girdileri açıklama istenmeyecek analiz girdileri olarak belirtildiğinden ihale uhdesinde bırakılan tarafından bu girdilere ilişkin açıklamada bulunulmadığı,

“Sert taşın ocaktan konk. nakli” analiz girdisine ilişkin “NAK-04” numaralı yardımcı analizin kullanıldığı, burada sert taşın hangi ocaktan temin edileceğine yer verilmeden ocak konkasör arası mesafenin 500 m olarak alındığının ve sert taş agreganın kendileri tarafından üretileceğinin belirtildiği, idarenin yaklaşık maliyet hesabında ise bu mesafenin 156 km olarak alındığı,

“C 30/37 beton harcı hazır beton harçları (ts en 206-1)” analiz girdisi için şantiye teslim fiyat teklifi alındığı, söz konusu analiz girdisi için analizlerde ayrıca nakliyeye yer verilmediği,

“Beton çelik çubuğu nervürlü 14-32 mm. (s420, b420b-c, b500b-c)” analiz girdisi için İzmir Demir Çelik Fabrikası’nda araç üzerine yüklenmiş halde fiyat teklifi alındığı,

“Depo nakli” analiz girdisi için fiyat teklifi alındığı, ayrıca “YAR1” iş kaleminin analizinde yer alan açıklamada nerenin depo sahası olarak kullanılacağı belirtilmeden, güzergâhta 3 km içinde depo sahası bulunmasının mümkün olduğu belirtilerek mesafenin 8 km olarak hesaba katıldığı,

Ayrıca, isteklinin kendisi tarafından ÖzelBSK.23-T1 ve Özel-ÜY2 numaralı iş kalemlerinin analizlerine eklenen “Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş ince ve kaba agrega”, Özel-ÜY1 iş kaleminin analizine eklenen “Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 50 mm lik temel ve alttemel malzemesi” analiz girdilerine ilişkin agrega sahasında kamyon üzeri teslim fiyat teklifi alındığı, agregaların teklifi veren firmanın Denizli Acıpayam yolu üzeri Kızılçukur Mevkiinde bulunan Serinhisar kırma eleme tesisinde üretileceğinin belirtildiği ve fiyat teklif alınan firmanın taş ocağının bulunduğu yerin haritasının ve bu yere göre itinererin sunulduğu görülmüştür.

Sözleşme Tasarısı’nın 33.1’inci maddesine göre ocakların ve depo yerlerinin bulunması, ruhsat ve giderleri ile işletmesinin yükleniciye ait olduğu, yüklenicinin kendine ait ocakları ilgili mevzuata uygun çalıştırmak zorunda olduğu, işin yapılacağı yerin yakınında bulunması durumunda idareye ait ocakların da kullanılabileceği, bu hususların sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olduğu, ayrıca, idare tarafından aşırı düşük teklif açıklama talebi kapsamında sunulan analizlere göre nakliyeler için taşıma formülleri kullanılarak açıklama yapılması halinde taşıma mesafesi değerlerinin isteklilerce belirtilmesi ve belgeleriyle desteklenmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, ihale uhdesinde bırakılan tarafından “Su” analiz girdisinin temini ve nakliyesi ile plentmiks temel ve alttemel için gerekli taşın ocaktan konkasöre nakillerine ilişkin analiz girdileri açıklama istenmeyen analiz girdileri olduğundan, hazır beton için şantiye teslimi fiyat teklifi alındığından, beton çelik çubuğu için İzmir Demir Çelik Fabrikası’nda araç üzerine yüklenmiş halde fiyat teklifi alındığı ve “Demirin nakli, boşaltma ve istifi” analiz girdisi için açıklama istenmediğinden,

“Sert taşın ocaktan konk. nakli” analiz girdisi için sert taşın kendileri tarafından üretileceğinin belirtildiği, bu nedenle konkasörün ocağın ne kadar yakınına koyulacağı isteklinin takdirinde olduğundan,

Agregaya ilişkin almış oldukları fiyat teklifinde, agreganın fiyat teklifini veren firmanın taş ocağında üretileceği belirtilerek, bu tesisin yerinin harita üzerinde ve itinererde gösterildiği, zaten taşın söz konusu ocaktan konkasöre nakillerine ilişkin analiz girdileri açıklama istenmeyecek analiz girdileri olarak belirtildiğinden, anılan analiz girdilerine ilişkin nakliye mesafelerini tevsik edici belge sunulmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı,

Ayrıca, ocakların, ariyet ve depo sahalarının çalıştırılması sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ilişkin olduğundan, istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında bu alanların mülkiyet durumlarına, izin ve ruhsatlarına ve satın alınmalarına ilişkin belge sunulmasına gerek olmadığı, bu yönüyle söz konusu iddianın yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

“Depo nakli” analiz girdisine yönelik yapılan açıklamada fiyat teklifi kullanılmasında herhangi bir sakınca bulunmadığı, ancak ihale uhdesinde bırakılan tarafından sunulan fiyat teklifi analizde kullanılan 8,00 km’yi tevsik edici nitelikte bulunmadığından, açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan tarafından 29.09.2016 tarihinde sunulmuş olan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 02.017 poz numaralı rayicin 2016 yılı birim fiyatının, K katsayısının birim fiyatı olarak kullanıldığı görüldüğünden, bu katsayının güncel olmadığına yönelik iddia yerinde bulunmamıştır.

İhale uhdesinde bırakılan tarafından; “Bitüm Nakli” analiz girdisine ilişkin “NAK-03” numaralı yardımcı analizin kullanıldığı, taşıma mesafesine ilişkin tevsik edici bir belge sunulmadan bitümün İzmir Tüpraş’tan alınacağının belirtildiği, söz konusu mesafe 310 km alınarak Karayolları Genel Müdürlüğü’nün nakliye formülüne göre hesaplandığı, idare tarafından da yaklaşık maliyet hesabında bu mesafenin 310 km olarak alındığı,

“Sıcak karışımın plentten serim yerine nakli” analiz girdisine ilişkin “NAK-05” numaralı, “PM temel karışımının plentten serim yerine nakli” analiz girdisine ilişkin “NAK-13” numaralı, “PM alttemel karışımının plentten serim yerine nakli” analiz girdisine ilişkin “NAK-19” numaralı yardımcı analizlerin kullanıldığı, birim fiyatın, taşıma mesafesi sunulan itinerer ve haritaya göre 9.000 m alınarak Karayolları Genel Müdürlüğü’nün nakliye formülüne göre hesaplandığı, idare tarafından yaklaşık maliyet hesabında bu mesafenin 54 km olarak alındığı,

İhale uhdesinde bırakılan tarafından hazırlanan “NAK-06” numaralı “Bitümlü sıcak karışım için gerekli malzemenin konkasörden plente nakli (Bitümlü sıcak karışım ve binder için)” ve “NAK-07” numaralı “Bitümlü sıcak karışım için gerekli malzemenin konkasörden plente nakli (TMA için)” analiz girdilerinin idarenin ÖZELBSK.23 -T1 iş kalemine ilişkin vermiş olduğu analizde yer almadığı, anılan istekli tarafından iş kaleminin analizine eklendiği,

“PM temel için gerekli malzemenin konkasörden plente nakli” analiz girdisine ilişkin “NAK-12” numaralı, “PM alttemel için gerekli malzemenin konkasörden plente nakli” analiz girdisine ilişkin “NAK-18” numaralı yardımcı analizlerin kullanıldığı, birim fiyatların taşıma mesafesine ilişkin tevsik edici bir belge sunulmadan söz konusu mesafeler 2.000 m alınarak Karayolları Genel Müdürlüğü’nün nakliye formülüne göre hesaplandığı, idare tarafından yaklaşık maliyet hesabında bu mesafelerin 1.000 m olarak alındığı görülmüştür.

Nakliyeye ilişkin diğer analiz girdilerine dair incelemeye 3’üncü kısımda yer verilmiştir. “Bitüm Nakli” analiz girdisinin nakliye mesafesinin İzmir Tüpraş’tan alındığı, “Sıcak karışımın plentten serim yerine nakli”, “PM temel karışımının plentten serim yerine nakli” ve “PM alttemel karışımının plentten serim yerine nakli” analiz girdilerinin taşıma mesafesine ilişkin itinerer ve harita sunulduğu, “Bitümlü sıcak karışım için gerekli malzemenin konkasörden plente nakli (Bitümlü sıcak karışım ve binder için)” ve “Bitümlü sıcak karışım için gerekli malzemenin konkasörden plente nakli (TMA için)” analiz girdilerinin zaten idarenin vermiş olduğu analiz formatında yer almadığı, “PM temel için gerekli malzemenin konkasörden plente nakli” ve “PM alttemel için gerekli malzemenin konkasörden plente nakli” analiz girdileri için ise plentin konkasörün ne kadar yakınına koyulacağı isteklinin takdirinde olduğundan, başvuru sahibinin mesafelere ilişkin açıklama yapılmadığına yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır.

İhale uhdesinde bırakılan tarafından “Depo nakli” analiz girdisine ilişkin Karayolları taşıma formülü kullanılmadan fiyat teklifi alındığı, söz konusu fiyat teklifinde nakliyeye ilişkin bütün giderlerin teklif alınan firma tarafından karşılanacağının belirtildiği, bu nedenle amortisman ve yakıt gideri gibi giderler için anılan istekli tarafından ayrıca açıklama sunulmasının gerekmediği,

Anılan istekli tarafından YAR1 numaralı “Her cins ve klastaki zeminde yarma ve yan ariyet kazısı yapılması ve depoya nakli” iş kaleminde nakliye girdisi olarak “Depo nakli” analiz girdisi için açıklama sunulduğu, söz konusu iş kaleminde sadece yarma ve yan ariyet kazılarının bulunduğu, ariyet kazısı bulunmadığından ariyet malzemesi alınacak ocağın belirtilmesine zaten gerek bulunmadığı, ayrıca anılan analiz girdisi için fiyat teklifi sunulmasında bir sakınca bulunmadığı ve fiyat teklifinde malzeme yoğunluğunun dikkate alınmasını gerektirecek bir durumun olmadığı anlaşıldığından,

Su temini ve nakline ilişkin analiz girdileri açıklama istenilmeyecek analiz girdileri olarak belirlendiğinden, depo yerine gidecek malzemeler için depo yeri gösterilmemesine ilişkin incelemeye 3’üncü kısımda yer verildiğinden, Özel-SY3 numaralı iş kaleminin analizinde yer alan “C 30/37 beton harcı hazır beton harçları (ts en 206-1)” analiz girdisi için şantiye teslimi fiyat teklifi alındığından, Özel-SY6 numaralı iş kaleminin analizinde yer alan “Beton çelik çubuğu nervürlü 14-32 mm. (s420, b420b-c, b500b-c)” analiz girdisi için İzmir Demir Çelik Fabrikası’nda araç üstü fiyat teklifi alındığı ve yine aynı iş kaleminin analizinde yer alan “Demirin nakli, boşaltma ve istifi” analiz girdisi açıklama istenilmeyen analiz girdisi olarak belirlendiğinden, bu analiz girdisi için açıklama sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiaları bu yönleriyle yerinde bulunmamıştır.

İhale uhdesinde bırakılan tarafından ÖzelBSK.23-T1 numaralı iş kaleminin analizinde yer alan “Bitüm nakli” analiz girdisi için nakliye mesafesi İzmir Tüpraş’tan alındığından, ayrıca bu analiz girdisi için Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 07.006/K poz numaralı “Kazıdan başka inşaat malzemelerinin taşınması (10.000 m.den fazla)” birim fiyat analizinin kullanıldığı, idare tarafından yaklaşık maliyet hesabında da aynı analizin kullanıldığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin söz konusu analiz girdisine ilişkin nakliye mesafesinin yanlış alındığı ve kullanılan taşıma formülünün yanlış olduğuna ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Aynı numaralı iş kaleminin analizinde yer alan “Sert taşın ocaktan konkasöre nakli” analiz girdisine ilişkin incelemeye 3’üncü kısımda yer verilmiştir. Söz konusu analiz girdisi için başvuru sahibi tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 07.005/K poz numaralı “Kazıdan başka inşaat malzemelerinin taşınması (10.000 m.ye kadar)” birim fiyat analizinin kullanıldığı, ancak ÖzelBSK.23-T1 numaralı iş kaleminin birim fiyat tarifinde belirtilmemiş olmasına rağmen, başvuru sahibi tarafından söz konusu birim fiyat hesaplamasında 150 metrelik bir mesafenin minha edildiği anlaşıldığından, açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından “Motorin” analiz girdisi için alınan fiyat teklifi incelendiğinde, kg başına KDV hariç 3,00 TL teklif alındığı görülmüştür. Sunulan fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan şekil şartlarına ve açıklamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, akaryakıt maliyetine ilişkin bu şekilde yapılan açıklamanın ihale ilan tarihinde yürürlükte olan mevzuata herhangi bir aykırılık teşkil etmediği sonucuna ulaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılan saatlik işçilik ücretlerinin, ihale tarihinde (2016 yılında) yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olmadığı anlaşıldığından, kullanılan birim fiyatlar, rayiçler ve alınan tekliflere ilişkin listelerin eksiksiz olarak sunulduğu, ayrıca ÖzelBSK.23-T1 numaralı iş kaleminin analizinde yer alan “Katkı malzemesi” için bir petrokimya firmasından alınan fiyat teklifinin sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiaları bu yönleriyle yerinde bulunmamıştır.

Söz konusu istekli tarafından “Her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı K” için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2016 yılında yayımlanan 02.017 poz numaralı birim fiyatın, “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2Yd3)” analiz girdisi için anılan Bakanlık tarafından yayımlanan 03.004 poz numaralı birim fiyatın kullanıldığı görülmüştür. Ancak, “Paletli delgi makinesi (112 KW, 152 HP, 2500 rpm, ankraj, zemin çivisi beton barbakan deliği delinmesi için)” analiz girdisi için aynı Bakanlık tarafından yayımlanan 03.141 poz numaralı birim fiyatın kullanıldığı belirtilmiş olmasına rağmen, yapılan incelemede, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 03.141 poz numaralı “Paletli delgi makinesi (112 KW, 152 HP, 2500 rpm, ankraj, zemin çivisi beton barbakan deliği delinmesi için)”ne ilişkin 2016 yılında bir fiyat yayımlanmayıp, en son 2015 yılında bir fiyat yayımlandığı görülmüştür. Bu nedenle, ihale uhdesinde bırakılan tarafından söz konusu analiz girdisinin açıklamasında Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2016 yılı birim fiyatının kullanılmış olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, sunulan 713.663,00 TL tutarındaki fiyatın anılan Bakanlık tarafından 2016 yılında yayımlanan bir fiyat olmadığı anlaşıldığından açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Sağlamlar İnş. Haf. Nak. Tic. ve San. A.Ş.-Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi