KİK Kararı: 2017/UY.III-989

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/017
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 05.04.2017
Karar No : 2017/UY.III-989

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ahmet AYDIN,

Bedestenlioğlu OSB 2. Kısım 7.Cad. No: 14 TOKAT

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gölgeli Belediye Başkanlığı Yazı İşleri Müdürlüğü,

Atatürk Mahallesi Cumhuriyet Caddesi No: 58 60900 Almus/TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/122815 İhale Kayıt Numaralı “Gölgeli Belediye Başkanlığı Parke Taşı ve Bordür Taşı Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gölgeli Belediye Başkanlığı Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından 02.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gölgeli Belediye Başkanlığı Parke Taşı ve Bordür Taşı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ahmet Aydın’ın 23.05.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.05.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.06.2016 tarih ve 33209 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.05.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 15.03.2017 tarihli ve 2017/MK-69 sayılı Kurul kararı üzerine yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1322-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu diploması ile iş deneyim belgesinin toplanarak iş deneyiminin hesaplanmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ihale uhdesinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik iddiada bulunulduğu, ancak, 17.05.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen ihale komisyonu kararına göre ihalede ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmediği, ayrıca idarenin şikâyete cevabında başvuru sahibi isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üstünde olması nedeniyle ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakıldığı, dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması halinde başvuru sahibinin teklifinin geçerli kabul edilerek ihalenin üzerinde kalması ihtimalinin bulunmadığı,

Bu nedenle, Kurul tarafından alınan 08.06.2016 tarihli ve 2016/UY.IV-1546 sayılı kararda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin geçerliliğine ilişkin olarak başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimali olmadığından başvurunun ehliyet yönünden reddedildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle başvuru sahibi Ahmet Aydın tarafından açılan davaya ilişkin olarak Ankara 13. İdare Mahkemesince verilen 19.01.2017 tarihli ve E:2016/4659, K:2017/148 sayılı kararda “…Dava dosyasının incelenmesinden; Gölgeli Belediye Başkanlığı Yazı İşleri Müdürlüğü'nce 02.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "Gölgeli Belediye Başkanlığı Parke Taşı ve Bordür Taşı Yapım İşi" ihalesine ilişkin davacının teklifi de dahil olmak üzere toplam üç teklifin sunulduğu, Cihan Biçer'in ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenerek ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif belirlenmediği, bunun üzerine davacı tarafından öncelikle 23.05.2016 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu bunun reddi üzerine 02.06.2016 tarihinde davalı idareye itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, anılan başvuruya ait dilekçede özetle; " ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu diploması ile iş deneyim belgesinin toplanarak iş deneyiminin hesaplanmasının mevzuata aykırı olduğu" iddiasında bulunduğu, başvurunun davaya konu Kamu İhale Kanunu’nun 08.06.2016 tarih ve 2016/UY.IV-1546 sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, istekli olabilecek konumda bulunanların ancak ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklara ilişkin iddialar dayanak gösterilerek itirazen şikayet başvurusuna gidebilecekleri; istekli konumunda bulunanların ise istekli olabilecek kişilerin ileri sürebilecekleri iddialara ek olarak yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında da itirazen şikayete gidebilecekleri sonucuna varılmıştır.

Bu durumda; ihale dokümanını satın alıp, ihaleye teklif veren davacı şirketin, 4734 sayılı Kanun'un aktarılan hükümleri uyarınca istekli statüsünü kazandığı açık olduğundan, dava konusu ihalenin üzerinde kalma ihtimali olup olmadığına bakılmaksızın ihale sürecindeki işlemlere yönelik olarak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği kabul edilerek davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer verilen iddiasının esasının incelenmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin başvurunun ehliyet yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Ankara 13. İdare Mahkemesince alınan söz konusu karar üzerine Kamu İhale Kurulunun 15.03.2017 tarihli ve 2017/MK-69 sayılı kararı ile başvurunun esasının incelenmesine geçilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar” başlıklı 62’nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde “İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işi ihalelerine başvurularında, toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, yüzyirmiikibinüçyüzseksenyedi Yeni Türk Lirası (Yüzdoksanyedibindoksanbir Türk Lirası) olarak hesaplanmak üzere 10 uncu madde kapsamındaki benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır. Bu süre iş deneyimi bulunan mimar ve mühendisler için uygulanmaz. Bu bent kapsamında elde edilen deneyim mühendis ve mimarın beş yıldır en az % 51 hissesine sahip olduğu tüzel kişiler tarafından da kullanılabilir.” hükmüne,

Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

…

(8) Mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işleri ihalelerinde, iş deneyimi olarak mezuniyet belgelerini sunmaları durumunda;

a) İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların; toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar,

b) İş deneyimi bulunan mühendis veya mimarların; onbeş yıllık sınırlamaya tabi tutulmaksızın, mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar,

benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır…” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklamasına,

Anılan Tebliğ’in 43.3’üncü maddesinde “Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinde birden fazla iş deneyiminin toplanarak değerlendirilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu doğrultuda, mezuniyet belgeleri için 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca hesaplanan iş deneyim tutarları, iş deneyim (iş bitirme, iş durum, iş denetleme ve iş yönetme) belge tutarları ile toplanarak değerlendirilmeyecektir.” açıklamasına,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Gölgeli Belediye Başkanlığı Parke Taşı ve Bordür Taşı Yapım İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

1-6CM YÜKSEKLİĞİNDE KİLİTLİ BETON PARKE TAŞI YAPIM İŞİ 34.000,00 METRE KARE

2-BETON BORDÜR TAŞI (75X30X15) EBATLARINDA YAPIM İŞİ 11.000,00 METRE TÜL

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:GÖLGELİ BELDESİ CADDE VE SOKAKLAR

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

… İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

11.06.2011 Tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği' nde Yer Alan A XVIII Grup Saha İşleri Benzer İş Olarak Kabul Edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisi Diploması, Harita Mühendisi Diploması…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin beton parke ve bordür yapımı ihalesi olduğu, ihaleye 3 istekli tarafından teklif sunulduğu, isteklilerden Hasan Şahin’e ait teklifin birim fiyat teklif cetveli sunmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, 17.05.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen ihale komisyonu kararına göre, ekonomik açıdan en avantajlı isteklinin Cihan Biçer, en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise belirlenmediği, ancak ihale işlem dosyasında yer alan ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak başvuru sahibi Ahmet Aydın’ın belirlendiği,

Başvuru sahibi Ahmet Aydın’ın idareye şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda, başvuru sahibinin teklif tutarı yaklaşık maliyetin çok üzerinde olduğundan teklifinin ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, bunun üzerine anılan istekli tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İhale uhdesinde bırakılan tarafından, iş deneyimini tevsik etmek üzere diplomasının ve yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Diplomada mezuniyet tarihi 26.02.2014, ihale tarihi ise 02.05.2016 olduğundan isteklinin diplomasının 430.315,32 TL tutarında, iş bitirme belgesinin ise güncelleştirilmiş tutarı olan 116.298,34 TL tutarında benzer iş deneyimi olarak kullanılabileceği tespit edilmiştir.

İhale uhdesinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 989.000,00 TL olduğu ve ihalede yeterlik kriteri olarak teklif edilen bedelin %50’si oranında benzer iş deneyiminin istenildiği, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 43.3’üncü maddesine göre mezuniyet belgeleri için hesaplanan iş deneyim tutarları, iş deneyim belge tutarları ile toplanarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmış olup, anılan istekli tarafından iş deneyimine ilişkin sunulan belgelerden herhangi birinin tutarı teklif edilen bedelin %50’si olan 494.500,00 TL’yi sağlamadığı tespit edildiğinden, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Bununla birlikte, başvuru sahibi Ahmet Aydın’ın ihalede tek geçerli teklif sahibi istekli olarak kaldığı ve teklif fiyatı yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu anlaşıldığından, bu isteklinin teklifinin idare tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde idareye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Cihan Biçer’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi