KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/017
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 05.04.2017
Karar No : 2017/UY.III-983

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

As Yol Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.,

Darulaceze Cad. Famas İş Merkezi No: 47/13 B Blok Kat: 6 Daire: 3 Okmeydanı/Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü,

Yunus Emre Mah. 25070 Palandöken/ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/13080 İhale Kayıt Numaralı “(Oltu - Göle) Ayr - Şenkaya - Sarıkamış (Dap) İl Yolu Km: 0+000 - 29+700 Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yaptırılması İkmal İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü tarafından 07.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Oltu - Göle) Ayr - Şenkaya - Sarıkamış (Dap) İl Yolu Km: 0+000 - 29+700 Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yaptırılması İkmal İşi” ihalesine ilişkin olarak As Yol Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 23.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.03.2017 tarih ve 13912 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/612 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” hükmünün, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler idarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.” açıklamasının yer aldığı, idare tarafından 20.02.2017 tarihinde kendilerine yapılan tebligatta ise Sintaş Taah. Tic. A.Ş.-Dicle İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin, sundukları ortaklık durum belgesinde yer verilmesi gereken düzenlenme tarihi kısmının istekli tarafından boş bırakılmış olması gerekçesiyle değerlendirilme dışı bırakıldığının belirtildiği, ancak tarih kısmının istekli tarafından değil belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişiler tarafından boş bırakıldığı ve söz konusu eksikliğin, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı ile bilgi eksikliklerinin tamamlatılması kapsamında değerlendirilerek anılan isteklinin teklifinin geçerli kabul edilmesi gerektiği, bilgi eksikliğinin idarece giderilmesi ve bahse konu teklifin geçerli teklif olarak kabul edilmesi sonucunda ise sınır değer hesabının yeniden yapılmasının icap ettiği ve yeni hesaplanacak değere göre kendileri tarafından sunulan teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihale Erzurum Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan “(Oltu-Göle) Ayr-Şenkaya-Sarıkamış (DAP) İl Yolu Km: 0+000 - 29+700 Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yaptırılması İkmal İşi” olup, ihalede 65 adet ihale dokumanı satın alındığı, ihaleye 14 isteklinin katıldığı, 17.02.2017 tarihinde ihale komisyonu tarafından karar alındığı, geçerli ve en düşük teklif fiyatı olması nedeniyle Araz Yol Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.nin belirlendiği, ihale komisyonu kararının 20.02.2017 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı görülmektedir.

20.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararında Sintaş Taah. Tic. A.Ş.-Dicle İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin, iş denetleme belgesine ait ortaklık durum belgesinde, belge düzenleme tarihi kısmının boş olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

Başvuru sahibi, Sintaş Taah. Tic. A.Ş.-Dicle İnş.San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin, söz konusu istekli tarafından sunulan ortaklık durum belgesinde tarih bulunmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğunu, bahse konu eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek tamamlatılması gerektiğini, anılan isteklinin teklifinin geçerli kabul edilmesi durumunda ise hesaplanacak olan yeni sınır değere göre, kendileri tarafından sunulmuş olan teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğunu ileri sürmektedir.

Başvuru sahibinin şikâyet başvurusu, idarece “…Şikâyet dilekçeniz ihale komisyonumuz tarafından incelenmiş bulunup dilekçenizde belirtilen kanun, yönetmelik, tebliğ, mahkeme kararı ve Kamu İhale Kurulu kararı incelenmiştir. Şikâyetiniz Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği madde 39 ‘Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.’ hükmüne göre değerlendirilmiştir ve belgenin bu maddeye uygun olmadığı açık bir şekilde görülmektedir. Herhangi bir belirsizlik söz konusu değildir.” denilerek reddedilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimi göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge.… düzenlemesi yer almaktadır.

Sintaş Taah. Tic. A.Ş.-Dicle İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Sintaş Taah. Tic. A.Ş. İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde istenilen iş deneyimini tevsik için Azmi Çoraklı adına düzenlenmiş iş deneyim (iş yönetme) belgesi ile Azmi Çoraklı’nın anılan tüzel kişiliğin %50 den fazla hissesine sahip ortağı olduğuna dair SMMM tarafından düzenlenen ortaklık durum belgesi (Standart Form-KİK031.1/Y) sunmuştur. Sunulan ortaklık durum belgesinde “Belge düzenleme tarihi” bölümü boş bırakılmış olup, belgenin düzenleme tarihinin belirtilmediği tespit edilmiştir.

İhale komisyonu bu eksiklikten dolayı isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar vermiş olup, karar ihale yetkilisince de onaylanmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “…(9)Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Standart Form-KİK031.1/Y aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

“ORTAKLIK DURUM BELGESİ

1. Belge Düzenleme Tarihi

:

2.Başvuru sahibi şirketin;

2.1. Ticaret Unvanı

2.2. Ticaret Sicil No

:

:

3. İş deneyimini gösteren belgesi kullanılacak ortağa ilişkin bilgiler

Ortağın Adı ve Soyadı/Ticaret Unvanı

Ortaklık Tipi

Belgenin Düzenlendiği Tarihteki Ortaklık Hisse oranı

[Gerçek kişi/Tüzel kişi]

[ İş deneyimini gösteren belgesi kullanılacak olan ortağın, başvuru sahibi şirketin yüzde elliden fazla hissesine sahip olması zorunludur.]

Başvuruda bulunan şirkete ilişkin kayıtların incelenmesi sonucunda, yukarıda adı ve soyadı/ticaret unvanı bulunan kişinin bu belgenin düzenleme tarihinden önceki bir yıl boyunca ……[Başvuru sahibi şirketin ticaret unvanı yazılacaktır.]’nin kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğu tespit edilmiştir.

Belge düzenleme tarihinden sonra ortaklık oranının % 50’ye veya % 50’nin altına düşmesi durumunda bu belge, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerde kullanılamaz.

Düzenleyen Yetkilinin

Adı SOYADI

Görevi

İmza ve Mühür/Kaşe

………………………………..

AÇIKLAMALAR:

1 Bu belge, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya (Ek ibare:12/06/2015-29384 R.G./10. md.) serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenecektir. Bu belgenin (Ek ibare:12/06/2015-29384 R.G./10. md.) serbest muhasebeci veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenmesi halinde 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir.

2 Belgenin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmesi zorunludur.”

Söz konusu Standart Form-KİK031.1/Y no’lu belgede “belge düzenleme tarihi” için yer ayrıldığı ve dipnotta “Belgenin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmesi zorunludur.” açıklamasına yer verildiği açıktır. Söz konusu belge ihale dokümanı ekinde doküman alanlara/indirenlere verilmiştir.

Sintaş Taah. Tic. A.Ş. yukarıda belirtilen Standart Form-KİK031.1/Y no’lu belgeyi SMMM onaylı olarak sunmuş olmakla birlikte, sunulan belgede, belge düzenleme tarihi kısmı boş bırakılmıştır.

Söz konusu ortaklık durum belgesinin geçerli olabilmesi için, Yönetmelik’te ve standart formda da belirtildiği üzere ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmesi ve belgenin düzenleme tarihinden önceki bir yıl boyunca tüzel kişiliğin kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğunun tespit edilmesi gerektiği açıktır. Dolayısıyla istekli İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan ortaklık durum belgesinin, bu haliyle ortaklık durum belgesi ile istenilen/amaçlanan bilgiyi içermediği/taşımadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle ihale komisyonunca teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin söz konusu belgenin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılması gerektiği iddiasının incelenmesi neticesinde, Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler idarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir…” açıklaması bulunmaktadır.

Sintaş Taah. Tic. A.Ş.-Dicle İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından, İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde istenilen iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında iş ortaklarından Sintaş Taah. Tic. A.Ş.nin iş deneyiminin tevsiki için, Azmi Çoraklı adına düzenlenmiş iş yönetme belgesi ile ortaklık durum belgesi sunulmuş olup, söz konusu ortaklık durum belgesinde “belgenin düzenlenme tarihi” kısmının boş bırakıldığı görülmektedir.

Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinde; tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında sunulan belgelerde teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler ile aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin idarece tamamlatılacağı, ancak belgenin taşıması zorunlu asli unsurlarda eksiklik olması durumunda söz konusu eksikliklerin tamamlatılmasının mümkün olmayacağı hükme bağlanmış olup, tüzel kişi istekliler tarafından iş deneyiminin tevsiki için sunulan ortaklık durum belgesinde, iş deneyimine sahip ortağın, ortaklık durum belgesinin düzenlenme tarihinden itibaren geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olduğunu göstermesi gerektiği, söz konusu belgenin ancak düzenleme tarihi ile değerlendirilebileceği, dolayısıyla belgenin düzenleme tarihinin belgenin asli/esaslı unsuru olduğu, ayrıca standart formda belge düzenleme tarihinin belirtilmesinin zorunlu olduğunun açıkça belirtildiği, bu haliyle Sintaş Taah. Tic. A.Ş tarafından sunulan ortaklık durum belgesinde “belgenin düzenlenme tarihi” kısmının boş bırakılmasının esaslı eksiklik niteliğinde olduğu ve idarece tamamlatılmaması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı, başvurunun reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi