KİK Kararı: 2017/UY.III-574

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/009
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 15.02.2017
Karar No : 2017/UY.III-574

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

İmta Proje İnş. San. ve Tic. A.Ş.,

Aşağı Öveçler Mahallesi 1315. Cad. No: 12/A Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

DSİ 4. Bölge Müdürlüğü,

Pirebi Mah. Feritpaşa Cad. No: 3 Anıt Alanı 42040 Meram/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/435191 İhale Kayıt Numaralı “Aksaray Gülağaç Demirci Kasabası Taşkın Koruma İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

DSİ 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 01.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Aksaray Gülağaç Demirci Kasabası Taşkın Koruma İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak İmta Proje İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 11.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 24.01.2017 tarih ve 4864 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/279 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli Uz-Ay İnşaat Tekstil Kağ. ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti. - Ramiz Yılmaz İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının aşağıda yer alan gerekçelerden dolayı yeterli görülmemesi gerektiği, şöyle ki;

a) Analiz girdi miktarları ile rayiç birim fiyatların idarece verilen miktar ve kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlara aykırı olarak değiştirildiği,

b) Analizlerde işçilik tutarlarının ve mesai saatlerinin yürürlükteki asgari ücret dikkate alınmadan hesaplandığı,

c) Makine, ekipmanlar ve atölyelere ait saatlik ücretlerinin analiz dışında bırakıldığı veya fiyat teklifi alındığı için bu giderler için fiyat öngörülmediği,

d) Analiz formatında bulunan ancak açıklama istenilmeyen girdilere ait alt analizlerde işçilik girdisi içeren kalemlerin de olduğu, bu kalemlerdeki giderlerin yürürlükteki asgari ücret dikkate alınmadan hesaplandığı, analiz toplamlarına ait %3'e eşit veya altında olan ve açıklama istenmeyen poz numaraları dahilinde işçilik girdilerinin bulunduğu, idare tarafından bu poz numaralarına açıklama istenilmediği, bu nedenle söz konusu hususunun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesinde yer alan “Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.” açıklama gereği yapılan açıklamanın uygun görülmemesi gerektiği,

e) Anılan Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesinde yer alan açıklama karşısında özellikle nakliye girdisine ilişkin olarak üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı,

f) EPDK fiyatlarından daha düşük oranda akaryakıt fiyatı esas almak suretiyle açıklama yapmalarının mevzuata aykırı olduğu, sunulan proforma faturalarda ve analizlerde girdilere ve ayrıntılara ilişkin açıklama yapmamış oldukları, açıklamaların güncel tarihli proforma faturalarla tevsik edilmemiş olduğu, kullanılan asgari işçilik maliyetinin güncel olmadığı, alt analizlerde kullanmış oldukları araç bedellerinin düşük olduğu,

g) Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olmasına rağmen alınan fiyat tekliflerini düzenleyenlerin teklife konu alanda faaliyet göstermediği, teklifinin ekinde teklife konu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin faaliyet belgesi bulunmadığı,

h) Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken Kamu İhale Tebliği’nde 45.1.13.1’inci maddesinde bulunan ibarenin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmekte olmasına rağmen isteklinin savunmasında sunduğu üçüncü kişilerden alınmış fiyat tekliflerinde ilgili ibare bulunsa bile meslek mensubunun iletişim bilgileri bulunmadığı, tam tasdik sözleşmesinin olmadığı,

ı) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6’ncı maddesi gereğince analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçlerin kullanıldığı, fakat söz konusu rayiçler poz numaraları belirtilmek suretiyle liste halinde sunulmadığı,

i) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesi gereğince; aşırı düşük teklife ilişkin olarak yapılan açıklamada sunulan analizin, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tarifine, idarece tanımlanan yapım şartına veya Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, ayrıca analiz fiyat tutarlarının teklif birim fiyatın üzerin olduğu,

j) Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde açıklama ekine sunulan belgelerin (proforma fatura, teklif yazısı vb.) geçerli olmadığı ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesi gereğince uygun hazırlanmadığı, sunulan belgelerin son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olmadığı, eğer 2016 yılı son geçici vergi beyanname dönemine ilişkinse bu faturaların idareye sunulan faturalar ile aynı olduğunun faturayı kesen firmanın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerini veren firmaların ihale dosyasında alt yüklenici olarak beyan edilmediği,

k) Anılan iş kaleminin alt girdilerinden biri olan ocak taşı hazırlanması imalatında taşın bedeli, işçilik, patlayıcı ve makine saatlik ücretleri girdilerinin idarece ayrı ayrı belirtildiği, her ne kadar ocak taşının kendisi için piyasadan işçilik dâhil fiyat teklifi alınmış olsa da ocaktan getirilen taşın tamamının duvar imalatında kullanılmasının teknik yönden mümkün olmadığı, taşın duvar imalatında kullanılması için ilave işçilik ve makine girdilerine ilişkin açıklama yapılmasının zorunlu olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ocak taşı imalatı için aldığı malzeme isçilik dâhil fiyat teklifine sadece taş hazırlanması imalatını kapsadığı, taşın duvara hazır hale getirilebilmesi için gereken ilave isçilik ve makine girdilerini kapsamadığı,

l) Anılan iş kaleminin alt girdilerinden biri olan kum (tüvanan, elenmiş, yıkanmış) (08.009/1) (makine ile temin) ve kum (tüvanan agregadan elenmiş ve yıkanmış) imalatında bedeli, işçilik ve makine saatlik ücretleri girdilerinin idarece ayrı ayrı belirtildiği, her ne kadar kendisi için piyasadan işçilik dâhil fiyat teklifi alınmış olsa da ocaktan getirilen kumun tamamının duvar imalatında kullanılmasının teknik yönden mümkün olmadığı, kumun duvar imalatında kullanılması için ilave isçilik ve makine girdilerine ilişkin açıklama yapılmasının zorunlu olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kum imalatı için aldığı malzeme isçilik dahil fiyat teklifinin sadece kumun hazırlanması imalatını kapsadığı, kumun hazır hale getirilebilmesi için gereken ilave isçilik ve makine girdilerini kapsamadığı,

m) Sundukları, fiyat teklifinde yer alan çimento sınıfının idarece verilen analiz formatında yer alan çimento sınıfı ile aynı olmadığı, savunmanın reddedilmesi gerektiği,

n) Taş, çimento ve kum çakılın işyerine nakli için idarece verilen nakliye formülünün kullanılması gerekirken piyasadan fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklama yapıldığı, ayrıca söz konusu malzemelerin işyerine nakli için idarece verilen nakliye formüllerinde 2016 yılı (k) katsayısının kullanılmadığı ve analizlerde “k” katsayısını belirtmediği,

o) Anılan iş kalemine ait idarece verilen analizde açıklama istenmeyen girdiler için anılan istekli tarafından 0,00 TL öngörüldüğü ve miktarlar ile birim fiyatların çarpımları sonucu tutarların yanlış hesaplandığı,

ö) Sunulan Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların veya isteklinin 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yaptığı ve idarece kabul edildiği duruma ilişkin söz konusu satışın fatura örneklerinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olması gerekmesine rağmen 29.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan işbu ihalede son geçici vergi beyanname dönemi "Nisan-Mayıs- Haziran 2016" ve bir önceki geçici vergi beyanname dönemi "Ocak-Şubat-Mart 2016" iken ilgili belgelerin farklı vergi beyanname dönemlerine ilişkin olduğu, bu nedenle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.6 ve 45.1.13.11’inci maddeleri gereği savunmanın reddedilmesi gerektiği,

Sorgulamaya tabi tutulan “Demirci 5” poz numaralı “Beton Santralinde Üretilen veya Satın Alınan ve Beton Pompasıyla Basılan, C 20/25 Basınç Dayanım Sınıfında Beton Dökülmesi (Beton Nakli Dahil) (Demirsiz Betonlar İçindir - Kalıp, İskele ve Barbakan İmalatları ile Tüm Nakliyeler Dahil) (Grobeton Dahil)” iş kalemine ilişkin yapılan açıklama kapsamında;

a) Analiz girdi miktarları ve rayiç birim fiyatlarının idarece verilen miktara ve kamu kurum kuruluşları tarafından yayımlanmış rayiçlere aykırı olarak değiştirdiği,

b) Analizlerde işçilik tutarlarının ve mesai saatlerinin yürürlükteki asgari ücret dikkate alınmadan hesaplandığı,

c) Makine, ekipmanlar ve atölyelere ait saatlik ücretlerinin analiz dışında bırakıldığı veya fiyat teklifi alındığı için bu giderler için fiyat öngörülmediği,

d) Analiz formatında bulunan ancak açıklama istenilmeyen girdilere ait alt analizlerde işçilik girdisi içeren kalemlerin de olduğu, bu kalemlerdeki giderlerin yürürlükteki asgari ücret dikkate alınmadan hesaplandığı, analiz toplamlarına ait %3'e eşit veya altında olan ve açıklama istenmeyen poz numaraları dahilinde işçilik girdilerinin bulunduğu, idare tarafından bu poz numaralarına açıklama istenilmediği, bu nedenle söz konusu hususunun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesinde yer alan “Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.” şeklindeki açıklama gereği yapılan açıklamanın yeterli görülmemesi gerektiği,

e) Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olmasına rağmen alınan fiyat tekliflerini düzenleyenlerin teklife konu alanda faaliyet göstermediği, teklifinin ekinde teklife konu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin faaliyet belgesi bulunmadığı,

f) Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken Kamu İhale Tebliği’nde 45.1.13.1 maddede bulunan ibarenin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmekte olmasına rağmen isteklinin savunmasında sunduğu üçüncü kişilerden alınmış fiyat tekliflerinde ilgili ibare bulunsa bile meslek mensubunun iletişim bilgileri bulunmadığı, tam tasdik sözleşmesinin olmadığı,

g) EPDK fiyatlarından daha düşük oranda akaryakıt fiyatı esas almak suretiyle açıklama yapmalarının mevzuata aykırı olduğu, sunulan proforma faturalarda ve analizlerde girdilere ve ayrıntılara ilişkin açıklama yapmamış oldukları, açıklamaların güncel tarihli proforma faturalarla tevsik edilmemiş olduğu, kullanılan asgari işçilik maliyetinin güncel olmadığı, alt analizlerde kullanmış oldukları araç bedellerinin düşük olduğu,

h) C20/25 beton harcı hazır beton harçları girdilerinde olan betoncu ustası, düz işçi ve vibratör için açıklamada bulunmadığı, oysaki Beton İsleri Genel Şartnamesi’nde belirtildiği üzere betoncu ustası, düz işçi ve vibratörün çalışması suretiyle betonu kalıp içerisine yerleştirilmesi gerektiği, anılan bu girdilerin açıklanması gerektiği;

ı) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6’ncı maddesi gereğince; analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçlerin kullanıldığı, fakat söz konusu rayiçler poz numaraları belirtilmek suretiyle liste halinde sunulmadığı,

i) Anılan iş kalemine ait idarece verilen analizde açıklama istenmeyen girdiler için anılan istekli tarafından 0,00 TL öngörüldüğü ve miktarların ve birim fiyatların çarpımları sonucu tutarların yanlış olduğu,

k) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesi gereğince; aşırı düşük teklife ilişkin olarak yapılan açıklamada sunulan analizin, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tarifine, idarece tanımlanan yapım şartına veya teknik şartnameye uygun değildir; ayrıca analiz fiyatı teklif birim fiyatın üzerindedir. Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.8’inci maddesi gereği savunmanın reddedilmesi gerektiği,

l) Anılan iş kaleminin alt girdilerinden biri olan “C20/25 Beton Harcı Hazır Beton Harçları (TS EN 206-1)” imalatında üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin işin yapılacağı sahaya uzak bir bölgeden alındığı ve alınan fiyat teklifinin (TS EN 206-1 ) standartlarına uygun olmadığı, söz konusu imalat için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifine nakliye dahil olmadığı ve 2016 yılı maliyetinden düşük olduğu,

m) Sunulan Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların veya isteklinin 4734 sayılı kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yaptığı ve idarece kabul edildiği duruma ilişkin söz konusu satışın fatura örneklerinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olması gerekmesine rağmen 29.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan işbu ihalede son geçici vergi beyanname dönemi "Nisan-Mayıs- Haziran 2016" ve bir önceki geçici vergi beyanname dönemi "Ocak-Şubat-Mart 2016" iken ilgili belgelerin farklı vergi beyanname dönemlerine ilişkin olduğu, bu nedenle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.6 ve 45.1.13.11’inci maddeleri gereği savunmanın reddedilmesi gerektiği,

Sorgulamaya tabi tutulan “Demirci 7” poz numaralı “Korkuluk İmalatları Yapılması (Boya ve Nakliye Dahil) (Şehir Merkezi Dışı + Araç Tipi)” iş kalemi için yapılan açıklama kapsamında;

a) Analiz girdi miktarları ile rayiç birim fiyatların idarece verilen miktar ve kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlara aykırı olarak değiştirildiği,

b) Analizlerde işçilik tutarlarının ve mesai saatlerinin yürürlükteki asgari ücret dikkate alınmadan hesaplandığı,

c) Makine, ekipmanlar ve atölyelere ait saatlik ücretlerinin analiz dışında bırakıldığı veya fiyat teklifi alındığı için bu giderler için fiyat öngörülmediği,

e) Analiz toplamlarına ait %3'e eşit veya altında olan ve açıklama istenmeyen poz numaraları dahilinde işçilik girdilerinin bulunduğu, idare tarafından bu poz numaralarına açıklama istenmediği, bu nedenle söz konusu hususunun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesinde yer alan “Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.” açıklama gereği açıklamanın uygun görülmemesi gerektiği,

f) Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olmasına rağmen alınan fiyat tekliflerini düzenleyenlerin teklife konu alanda faaliyet göstermediği, teklifinin ekinde teklife konu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin faaliyet belgesi bulunmadığı,

g) Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken Kamu İhale Tebliği’nde 45.1.13.1’inci maddesinde bulunan ibarenin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmekte olmasına rağmen isteklinin savunmasında sunduğu üçüncü kişilerden alınmış fiyat tekliflerinde ilgili ibare bulunsa bile meslek mensubunun iletişim bilgileri bulunmadığı, tam tasdik sözleşmesinin olmadığı,

h) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesi gereğince; aşırı düşük teklife ilişkin olarak yapılan açıklamada sunulan analiz, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tarifine, idarece tanımlanan yapım şartına veya Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, ayrıca analiz fiyatı teklif birim fiyatın üzerinde olduğu,

ı) Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde açıklama ekine sunulan belgelerin (proforma fatura, teklif yazısı vb.) geçerli olmadığı ve anılan Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesi gereğince uygun hazırlanmadığı, sunulan belgelerin son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olmadığı, eğer 2016 yılı son geçici vergi beyanname dönemine ilişkinse bu faturaların idareye sunulan faturalar ile aynı olduğunun faturayı kesen firmanın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerini veren firmaların ihale dosyasında alt yüklenici olarak beyan edilmediği;

j) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6’ncı maddesi gereğince; analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçler kullanıldığı, fakat söz konusu rayiçler poz numaraları da belirtilmek suretiyle liste halinde sunulmadığı,

k) EPDK fiyatlarından daha düşük oranda akaryakıt fiyatı esas almak suretiyle açıklama yapmalarının mevzuata aykırılık teşkil ettiği, sunulan proforma faturalarda ve analizlerde girdilere ve ayrıntılara ilişkin açıklama yapmamış oldukları, açıklamaların güncel tarihli proforma faturalarla tevsik edilmemiş olduğu, kullanılan asgari işçilik maliyetinin güncel olmadığı, alt analizlerde kullanmış oldukları araç bedellerinin düşük olduğu,

l) Sorgulamaya tabi tutulan iş kalemine ait analiz formatında yer alan korkuluk imalatı için nakliye formülünün olduğu, anılan pozun fiyat teklifi ile açıkladığı ancak aynı pozun alt analizinde bulunan nakliye bedeli ve atölye girdisi için tek bir fiyat teklifi ile anılan bu girdilerin açıklamasının anılan Tebliğ’e aykırı olduğu, atölye girdisi için 0,00 TL öngörüldüğü, ayrıca nakliye bedeli için hesaplama yapmasının gerektiği,

n) Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için isteklinin son veya bir önceki geçici vergi döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekmesine rağmen, isteklinin maliyetler dayanak alınarak yapmış olduğu açıklamaya ilişkin alım yapmış olduğu mal miktarının ihale konusu işte kullanılacak mal miktarının yarısından az olduğu,

o) Demirin işyerine nakli için idarece verilen nakliye formülünün kullanılması gerekirken piyasadan fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklama yapıldığı ve demir naklinde yer alan “düz işçi” girdisine yer vermediği mevzuata aykırı olduğu,

ö) Demirin işyerine nakli için idarece verilen nakliye formüllerinde 2016 yılı (k) katsayısının kullanılmadığı ve analizlerde (k) katsayısını belirtmediği,

Sorgulamaya tabi tutulan söz konusu 3 iş kaleminin analizlerde yer alan açıklama istenilmeyecek kalemlerin, aynı iş kalemlerinin benzer olduğu kalemlerde birim fiyatlarının farklılık gösterdiği,
Açıklama istenilen iş kalemlerinin maliyeti açıklanmaya çalışılmış ise de birim fiyat ve dolayısıyla açıklama istenilen iş kalemleri bazında teklif bedeli üzerinden yatırılması gereken kik payı, damga vergisi ve karar pulu bedeli için yeterli miktarda genel gider öngörülmediği, yüklenici karının sıfır olabileceği düşünülse de devlet hesabına yatırılacak vergilerin maliyet hesabında dikkate alınması ve aşırı düşük teklif açıklamasının zorunlu giderleri karşılayacak şekilde yapılması gerektiği, açıklama istenilen iş kalemlerinin analizlerinde hesaplanan maliyete eklenen kar ve genel giderin yasal giderleri karşılamadığı,
Vekâletname, bilanço bilgilerinin, imza sirküleri ve imzaların geçerliliğinin teyit edilmesi, isteklilerin iş deneyim belgesi ihale konusu iş veya benzer iş kapsamındaki tanımları ve asgari tutarı karşılayıp karşılamadığının kontrol edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “22.1. İhale konusu işin

a) Adı: Aksaray Gülağaç Demirci Kasabası Taşkın Koruma İnşaatı

b) Yatırım proje no'su/kodu:1977A010320

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

Yaklaşık 3637 m taş duvarlı kanal, 5 adet betonarme köprü, 2 adet betonarme menfez ve korkuluk imalatları

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:Aksaray ili Gülağaç ilçesi Demirci kasabası…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan düzenlemelere göre başvuruya konu ihalenin adının “Aksaray Gülağaç Demirci Kasabası Taşkın Koruma İnşaatı” olduğu, söz konusu ihale sonucunda ihale üzerine bırakılan istekliyle birim fiyat sözleşme imzalanacağı anlaşılmış olup bu ihale kapsamında kısmi teklif verilmesine izin verilmediği görülmüştür.

Başvuruya konu ihalenin süreci özetle şöyledir:

21.09.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 32 (otuz iki) istekli tarafından teklif verildiği, söz konusu ihaleye teklif veren isteklilerden, Gen-Kar İnş. Akaryakıt Tur Maden San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi, birim fiyat teklif mektubunda yer alan rakam ve yazının birbirine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Netice itibariyle, söz konusu ihalede 31 (otuz bir) geçerli teklif kaldığı, ihale komisyonunca geçerli teklifler üzerinden yapılan hesaplama neticesinde aşırı düşük teklif sınır değerinin 8.617.180,80 TL olarak hesaplandığı ve sınır değerin altında teklif verdiği tespit edilen 7 (yedi ) istekliden aşırı düşük teklif açıklama talep edildiği, 2 (iki) istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama talebine ilişkin olarak yazılı açıklamada bulunmadığından bu isteklilerin tekliflerinin reddedildiği, 4 (dört) istekli tarafından yapılan yazılı açıklamanın çeşitli gerekçelerle yeterli görülmeyerek bu isteklilerin tekliflerinin reddedildiği, Uz-Ay İnş. Tekstil Kağ. ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti. - Ramiz Yılmaz İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan yazılı açıklamanın yeterli görüldüğü,

İhale komisyonu tarafından, verilen tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda ihalenin Uz-Ay İnş. Tekstil Kağ. ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti. - Ramiz Yılmaz İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi İmta Proje İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece, geçerli teklifler üzerinde yapılan hesaplama sonucunda teklifi sınır değerin altında kaldığı tespit edilen 7 (yedi ) istekliden idarenin 12.12.2016 tarihli “aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazıları ile bu isteklilerden yaklaşık maliyetin %80’lik bölümünü oluşturan iş kalemlerini oluşturan iş kalemlerine ilişkin ayrıntılar yazılı talep edilmiştir. Söz konusu yazının ekinde "açıklama istenilecek iş kalemlerinin listesi" ve "açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin listesi"ne yer verilmiştir. Bu kapsamda “Demirci 7” poz numaralı “Korkuluk İmalatları Yapılması (Boya ve Nakliye Dahil) (Şehir Merkezi Dışı + Araç Tipi)” iş kalemi, “Demirci 4” poz numaralı “İdarece İstenilen Dozda Çimento Harcı Kullanılarak Ocak Taşı ile Kargir İnşaat Yapılması (Derz ve Barbakan ile Tüm Nakliyeler Dahil)” iş kalemi ve Demirci 5” poz numaralı “Beton Santralinde Üretilen veya Satın Alınan ve Beton Pompasıyla Basılan, C 20/25 Basınç Dayanım Sınıfında Beton Dökülmesi (Beton Nakli Dahil) (Demirsiz Betonlar İçindir - Kalıp, İskele ve Barbakan İmalatları ile Tüm Nakliyeler Dahil) (Grobeton Dahil)” iş kalemleri sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemleri olarak belirlendiği, söz konusu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin ilgili görülen mevzuat hükümleri şöyledir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesine göre ihale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder; bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. Bu kapsamda;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamalar ihale komisyonu tarafından dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirilmesi yapılacak olup bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilecektir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nde yapım işlerinde aşırı düşük teklif açıklama sistemine ilişkin olarak, anılan Tebliğ’in “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde sınır değerin tespiti ve sınır değerin altındaki tekliflerin sorgulanmasına yönelik ayrıntılı açıklamalar bulunmaktadır.

İhale tarihi itibariyle yürürlükte bulunan anılan Tebliğ’in “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

….

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9.İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

…

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir ...” açıklamaları yer almaktadır.

a) Başvuru sahibinin “Analiz girdi miktarları ile rayiç birim fiyatların idarece verilen miktar ve kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlara aykırı olarak değiştirildiği” iddiasına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.

Anılan istekli tarafından sorgulamaya tabi tutulan “Demirci 4” poz numaralı “İdarece İstenilen Dozda Çimento Harcı Kullanılarak Ocak Taşı ile Kargir İnşaat Yapılması (Derz ve Barbakan ile Tüm Nakliyeler Dahil)” iş kalemine ilişkin yapılan açıklama kapsamında; idarece tasarlanan ve ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen iş kalemini oluşturan analiz girdileri miktarlarıyla uyumlu olduğu, ayrıca açıklama istenilen analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış 2016 yılı rayiçlerine uygun olarak birim fiyatların öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

b) Başvuru sahibinin “Analizlerde işçilik tutarlarının ve mesai saatlerinin yürürlükteki asgari ücret dikkate alınmadan hesaplandığı” iddiasına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.

4857 sayılı İş Kanunu’na göre haftalık çalışma süresinin en fazla 45 saat olduğu ve bir haftada en az 24 saat dinlenme izni verileceği, haftalık 45 saat çalışmanın haftanın kalan günlerine eşit olarak dağıtıldığında ise günlük 7,5 (45 / 6) saat olduğu aylık çalışma süresinin ise 225 (7,5 x 30) saat olduğu aylık brüt asgari ücretin ihale tarihinin içinde olduğu 2016 yılı için 1.647,00 TL, saatlik asgari ücretin ise 7,32 TL (1.647/225) olduğu, dolayısıyla teklif edilecek olan saatlik asgari ücretin 7,32 TL’nin altında olmaması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan işçilik giderleri incelendiğinde, bahse konu işçilik giderlerine ilişkin açıklaması kapsamında öngördüğü bedelin 7,32 TL/saat olduğu görülmüştür. Bu çerçevede, anılan istekli tarafından öngörülen bedelin yukarıda yer verilen saatlik asgari ücretin altında olmadığı, ayrıca idarece isteklilere verilen analizlerde belirlenen çalışma sürelerinin değiştirilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

c) Başvuru sahibinin “Makine, ekipmanlar ve atölyelere ait saatlik ücretlerinin analiz dışında bırakıldığı veya fiyat teklifi alındığı için bu giderler için fiyat öngörülmediği” iddiasına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, sorgulamaya tabi tutulan söz konusu iş kalemine ait analiz girdileri listesinde yer almakla birlikte, açıklama istenilmeyecek analiz girdileri arasında yer almayan tüm ekipmân için Çevre Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış 2016 yılı birim fiyatların kullanıldığı, öte yandan söz konusu analiz girdilerinin hiçbirinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklanmadığı görülmüştür.

Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

d) Başvuru sahibinin “Analiz formatında bulunan ancak açıklama istenilmeyen girdilere ait alt analizlerde işçilik girdisi içeren kalemlerin de olduğu, bu kalemlerdeki giderlerin yürürlükteki asgari ücret dikkate alınmadan hesaplandığı, analiz toplamlarına ait % 3'e eşit veya altında olan ve açıklama istenmeyen poz numaraları dahilinde işçilik girdilerinin bulunduğu, idare tarafından bu poz numaralarına açıklama istenilmediği, bu nedenle söz konusu hususunun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesinde yer alan “Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının %3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.” açıklama gereği yapılan açıklamanın uygun görülmemesi gerektiği” iddiasına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.

İdare tarafından belirlenen açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesinde yer alan analiz girdilerinin poz numarası dikkate alındığında, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanan İnşaat ve Tesisat Analiz ve Birim Fiyatlarında inşaat rayiçleri bölümünde yer aldığı ve işçilik girdisi içermediği, öte yandan anılan istekli tarafından söz konusu iş kalemine ait analizlerde yer alan işçilik girdileri için açıklama yapıldığı görülmüştür.

Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

e, n) Başvuru sahibinin “Anılan Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesinde yer alan açıklama karşısında özellikle nakliye girdisine ilişkin olarak üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, taş, çimento ve kum çakılın işyerine nakli için idarece verilen nakliye formülünün kullanılması gerekirken piyasadan fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklama yapıldığı, ayrıca söz konusu malzemelerin işyerine nakli için idarece verilen nakliye formüllerinde 2016 yılı (k) katsayısının kullanılmadığı ve analizlerde “K” katsayısını belirtmediği” iddiasına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır:

Sorgulamaya tabi tutulan “Demirci 4” poz numaralı “İdarece İstenilen Dozda Çimento Harcı Kullanılarak Ocak Taşı ile Kargir İnşaat Yapılması (Derz ve Barbakan ile Tüm Nakliyeler Dahil)” iş kalemine ait alt analizlerinde yer alan taş naklinin F=Kx(0,0007xM+0,01)xAxB şeklinde, çimento naklinin F=Kx(0,0007xM+0,01)xAxB ve kum çakıl naklinin F=Kx(0,0007xM+0,01)xAxB şeklinde formüle edilmek suretiyle düzenlendiği,

Çimento naklinin açıklama istenilmeyecek analiz girdileri arasında yer aldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; taş ve kum çakılın nakliyesi için idarece isteklilere verilen analiz formatında yer alan nakliye formülü kullanılmak suretiyle hesaplama yapıldığı, söz konusu taş ve kum çakıl nakliyesi için 2016 yılı (k) katsayısının kullanıldığı ve analizlerde belirtildiği, diğer taraftan başvuru sahibinin iddiasında belirtildiği gibi üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yapılmadığı görülmüştür.

Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

f) Başvuru sahibinin “EPDK fiyatlarından daha düşük oranda akaryakıt fiyatı esas almak suretiyle açıklama yapmalarının mevzuata aykırı olduğu, sunulan proforma faturalarda ve analizlerde girdilere ve ayrıntılara ilişkin açıklama yapmamış oldukları, açıklamaların güncel tarihli proforma faturalarla tevsik edilmemiş olduğu, kullanılan asgari işçilik maliyetinin güncel olmadığı, alt analizlerde kullanmış oldukları araç bedellerinin düşük olduğu” iddiasına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; sorgulamaya tabi tutulan söz konusu iş kalemine ait açıklama istenilen analiz girdileri olarak belirlenen,

03.641 (Y) poz numaralı “Paletli delgi makinasının 1 saatlik ücreti” analiz girdisinin alt analizinde yer alan 04.109 poz numaralı “mazot” gideri,

03.505 (Y) poz numaralı “Ekskavatör (paletli) (260 HP) (Maksimum 2,5 m³) 1 saatlik ücreti” analiz girdisinin alt analizinde yer alan 03.005 (Y) poz numaralı “Ekskavatör (paletli) (260 HP) (Maksimum 2,5 m³) 1 saatlik ücreti” ve 04.109 poz numaralı “mazot” gideri,

03.521/1 (Y) poz numaralı “Yükleyici (lastik tekerlekli) (100 HP) (Maksimum 2 m³) 1 saatlik ücreti” analiz girdisinin alt analizinde yer alan 04.109 poz numaralı “mazot” gideri

03.520 (Y) poz numaralı “Kazıcı yükleyici (100 HP) (Maksimum 2,5 m³) 1 saatlik ücreti (İnşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşıma için her nevi makine karşılığı)” analiz girdisinin alt analizinde yer alan 03.020 (Y) poz numaralı “Kazıcı yükleyici (100 HP) (Maksimum 2,5 m³)” ve 04.109 poz numaralı “mazot” gideri için Çevre Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanan 2016 yılı rayiç fiyatının teklif edildiği, işçilik girdileri için yukarıda belirtilen saatlik asgari ücretin (7,32 TL) teklif edildiği, diğer taraftan başvuru sahibinin iddiasında belirtildiği gibi üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yapılmadığı görülmüştür.

Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

g, h, j ve ö) Başvuru sahibinin “Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olmasına rağmen alınan fiyat tekliflerini düzenleyenlerin teklife konu alanda faaliyet göstermediği, teklifinin ekinde teklife konu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin faaliyet belgesi bulunmadığı, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken Kamu İhale Tebliği’nde 45.1.13.1 maddede bulunan ibarenin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmekte olmasına rağmen isteklinin savunmasında sunduğu üçüncü kişilerden alınmış fiyat tekliflerinde ilgili ibare bulunsa bile meslek mensubunun iletişim bilgileri bulunmadığı, tam tasdik sözleşmesinin olmadığı, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde açıklama ekine sunulan belgelerin (Proforma fatura, teklif yazısı vb.) geçerli olmadığı ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesi gereğince’ uygun hazırlanmadığı, sunulan belgelerin son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olmadığı, eğer 2016 yılı son geçici vergi beyanname dönemine ilişkinse bu faturaların idareye sunulan faturalar ile aynı olduğunun faturayı kesen firmanın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerini veren firmaların ihale dosyasında alt yüklenici olarak beyan edilmediği ve sunulan Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların veya isteklinin 4734 sayılı kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yaptığı ve idarece kabul edildiği duruma ilişkin söz konusu satışın fatura örneklerinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olması gerekmesine rağmen 29.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan işbu ihalede son geçici vergi beyanname dönemi "Nisan-Mayıs- Haziran 2016" ve bir önceki geçici vergi beyanname dönemi "Ocak-Şubat-Mart 2016" iken ilgili belgelerin farklı vergi beyanname dönemlerine ilişkin olduğu” iddiasına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, sorgulamaya tabi tutulan söz konusu iş kalemine ilişkin açıklama istenilmeyen analiz girdileri arasında yer almayan analizlere dayanak olarak üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (EK.O.7) ve stok tespit tutanağı (Ek-O.8) ile açıklama yapılmadığı, bu analizlere dayanak olarak Çevre Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanan 2016 yılı İnşaat ve Tesisat Analiz ve Birim Fiyatlarından yararlanıldığı görülmüş olup, söz konusu açıklamanın bu haliyle uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

ı) Başvuru sahibinin “Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6’ncı maddesi gereğince analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçlerin kullanıldığı, fakat söz konusu rayiçler poz numaraları da belirtilmek suretiyle liste halinde sunulmadığı” iddialarına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, sorgulamaya tabi tutulan iş kalemine ilişkin açıklama istenilmeyen analiz girdileri arasında yer almayan analizler ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış 2016 yılı rayiçlerin kullanıldığı ve söz konusu rayiçlere ilişkin olarak poz numaraları da belirtilmek suretiyle liste halinde sunulduğu görülmüştür.

Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

i) Başvuru sahibinin “Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesi gereğince aşırı düşük teklife ilişkin olarak yapılan açıklamada sunulan analizin, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tarifine, idarece tanımlanan yapım şartına veya teknik şartnameye uygun olmadığı, ayrıca analiz fiyat tutarlarının teklif birim fiyatın üzerin olduğu” iddialarına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, idarece ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen analiz formatına analiz formatına ve miktarlara uygun şekilde açıklama sunulduğu görüldüğünden birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına ve Teknik Şartname’ye bu haliyle aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

k) Başvuru sahibinin “Anılan iş kaleminin alt girdilerinden biri olan ocak taşı hazırlanması imalatında taşın bedeli, işçilik, patlayıcı ve makine saatlik ücretleri girdilerinin idarece ayrı ayrı belirtildiği, her ne kadar ocak taşının kendisi için piyasadan işçilik dâhil fiyat teklifi alınmış olsa da ocaktan getirilen taşın tamamının duvar imalatında kullanılmasının teknik yönden mümkün olmadığı, taşın duvar imalatında kullanılması için ilave işçilik ve makine girdilerine ilişkin açıklama yapılmasının zorunlu olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ocak taşı imalatı için aldığı malzeme isçilik dâhil fiyat teklifine sadece taş hazırlanması imalatını kapsadığı, taşın duvara hazır hale getirilebilmesi için gereken ilave isçilik ve makine girdilerini kapsamadığı” iddialarına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.

Sorgulamaya tabi tutulan “Demirci 4” poz numaralı “İdarece İstenilen Dozda Çimento Harcı Kullanılarak Ocak Taşı ile Kargir İnşaat Yapılması (Derz ve Barbakan ile Tüm Nakliyeler Dahil)” iş kaleminde bulunan Y.17.002 (A) poz numaralı “Ocak taşı ile 350 dozlu çimento harçlı kargir inşaat yapılması” iş kaleminin analizinde yer alan 08.021(Y) poz numaralı “ocakta taş hazırlanması” analiz girdisi incelendiğinde, anılan analiz ve alt analiz girdilerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanan 2016 yılı birim fiyatları kullanılmak suretiyle açıklama yapıldığı, sunulan analiz ve alt analiz girdilerinde işçilik ve makine girdilerinin bulunduğu, ayrıca idare tarafından gönderilen analiz formatındaki analiz girdi miktarları ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Diğer taraftan başvuru sahibinin iddiasında belirtildiği gibi üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yapılmadığı görülmüştür.

Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

l) Başvuru sahibinin “Anılan iş kaleminin alt girdilerinden biri olan Kum (Tüvanan, elenmiş, yıkanmış) (08.009/1) (Makine ile temin) ve Kum (Tüvanan agregadan elenmiş ve yıkanmış) imalatında bedeli, işçilik, ve makine saatlik ücretleri girdilerinin idarece ayrı ayrı belirtildiği, her ne kadar kendisi için piyasadan işçilik dâhil fiyat teklifi alınmış olsa da ocaktan getirilen kumun tamamının duvar imalatında kullanılmasının teknik yönden mümkün olmadığı, kumun duvar imalatında kullanılması için ilave isçilik ve makine girdilerine ilişkin açıklama yapılmasının zorunlu olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kum imalatı için aldığı malzeme işçilik dâhil fiyat teklifinin sadece kumun hazırlanması imalatını kapsadığı. kumun hazır hale getirilebilmesi için gereken ilave isçilik ve makine girdilerini kapsamadığı” iddialarına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.

Sorgulamaya tabi tutulan “Demirci 4” poz numaralı “İdarece İstenilen Dozda Çimento Harcı Kullanılarak Ocak Taşı ile Kargir İnşaat Yapılması (Derz ve Barbakan ile Tüm Nakliyeler Dahil)” iş kalemini oluşturan 10.007/7 poz numaralı “350 Kg çimento dozlu harç yapılması” iş kaleminin analizinde yer alan 04.001/022 poz numaralı “Kum (Tuvenan, elenmiş, yıkanmış) (08.009/1) (Makine ile temin)” analiz girdisi incelendiğinde, söz konusu girdi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanan 2016 yılı birim fiyatları kullanılmak suretiyle açıklama yapıldığı ayrıca idare tarafından gönderilen analiz formatındaki analiz girdi miktarları ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Diğer taraftan başvuru sahibinin iddiasında belirtildiği gibi üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yapılmadığı görülmüştür.

Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

m) Başvuru sahibinin “Sundukları fiyat teklifinde yer alan çimento sınıfının idarece verilen analiz formatında yer alan çimento sınıfı ile aynı olmadığı, savunmanın reddedilmesi gerektiği” iddialarına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.

Sorgulamaya tabi tutulan söz konusu iş kaleminde iki farklı özelliğe sahip çimento rayicinin sunulmasının istenildiği, bu çerçevede idarece verilen analiz formatında her iki çimento girdisi için de aynı poz numarasının (her iki çimento girdisi için 04.008/2C poz numarası kullanılmıştır) kullanıldığı görülmüştür. Ancak (TS EN 197-1 CEM 1 42,5 N) özeliğini haiz çimentonun 04.008/2A poz numarasına sahip olması gerekirken 04.008/2C poz numarası ile belirtildiği anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, 04.008/2C poz numaralı çimento rayicinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanan 2016 yılı birim fiyatları kullanılmak suretiyle açıklama yapıldığı ve anılan poz numarasında belirtilen çimento sınıfı ile uyumlu olduğu görülmüştür. Öte yandan yüklenicilerin taahhütlerini ihale dokümanı kapsamında verilen teknik özellikler ve tariflere uygun gerçekleştirmek zorunda oldukları hususları göz ardı edilmemelidir.

Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

o) Başvuru sahibinin “Anılan iş kalemine ait idarece verilen analizde açıklama istenmeyen girdiler için anılan istekli tarafından 0,00 TL öngörüldüğü ve miktarlar ile birim fiyatların çarpımları sonucu tutarların yanlış hesaplandığı” iddialarına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, sorgulamaya tabi tutulan söz konusu iş kalemini ihtiva eden iş kalemlerin içinde yer alan ancak açıklama istenilmeyen analiz girdileri olarak belirlenen girdilerin bazıları için 0,00 TL bedel öngörüldüğü görülmüştür. Şöyle ki; açıklama istenilen iş kalemlerine ait sıralı analiz girdileri listesinde yer alan açıklama istenilmeyecek analiz girdilerine 0,01 TL birim fiyat teklif edildiği ve ilgili analiz girdilerinin miktarları ile teklif edilen birim fiyatların çarpılarak analiz girdi tutarlarının 0,00 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

Örneğin; idarece Y.17.002 (A) poz numaralı “Ocak taşı ile 350 dozlu çimento harçlı kargir inşaat yapılması” iş kaleminde yer alan 04.103 poz numaralı “Amonyum nitrat, fuel-oil karşımı (patlayıcı madden karşılığı)” analiz girdisine 0,01 TL birim fiyat teklif ettiği, birim fiyat ile ilgili analiz girdisinin miktarının (0,425) çarpımı sonucu çıkan 0,0042500000 TL tutarını yuvarlayarak analiz girdisi tutarını 0,00 TL olarak belirlediği anlaşılmıştır. Bir başka ifadeyle açıklama istenilmeyecek analiz girdilerine ilişkin, istekli tarafından bir birim fiyat öngörülmekle birlikte bu birim fiyatlarla miktarların çarpılması sonucunda bulunan tutarlarda yuvarlama yapılmak suretiyle 0,00 rakamının elde edildiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesinde analizler üzerinde yapılan incelemede, çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatasının ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltileceği, ihale komisyonu tarafından analizlerdeki hesaplama hatasının düzeltilmesi durumunda, düzeltilmiş analiz fiyatı teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği açıklanmıştır.

Yapılan incelemede; anılan istekli tarafından (kâr dahil) 105,80 TL olarak açıklanan sorgulamaya tabi tutulan “Demirci 4” poz numaralı “İdarece İstenilen Dozda Çimento Harcı Kullanılarak Ocak Taşı ile Kargir İnşaat Yapılması (Derz ve Barbakan ile Tüm Nakliyeler Dahil)” iş kalemini oluşturan ilgili analiz girdilerine teklif edilen birim fiyatlarla, miktarların çarpımı sonucu elde edilen rakamların yuvarlama yapılmadan yazılmış olması durumunda bahse konu iş kaleminin tutarının 105,81 TL olacağı, yani bu iş kalemi için bir kuruşluk bir fakın oluşacağı tespit edilmiş olup, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu iş kalemine 105,80 TL birim fiyat teklif edildiği görülmüştür.

Bu itibarla; ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu iş kalemi için teklif ettiği birim fiyatın, açıklama kapsamında elde edilen tutarın altında kaldığı, diğer bir deyişle düzeltilmiş analiz fiyatının teklif fiyatının üzerinde olduğu anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

a) Başvuru sahibinin “Analiz girdi miktarları ve rayiç birim fiyatlarının idarece verilen miktara ve kamu kurum kuruluşları tarafından yayımlanmış rayiçlere aykırı olarak değiştirildiği” iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme aşağıdadır:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde yer alan 45.1.8’inci maddesindeki açıklamaya göre analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatasının ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilmesi gerekmekte, bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatının teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin tekliflerinin de reddedilmesi gerekmektedir.

Anılan istekli tarafından sorgulamaya tabi tutulan Demirci 5” poz numaralı “Beton Santralinde Üretilen veya Satın Alınan ve Beton Pompasıyla Basılan, C 20/25 Basınç Dayanım Sınıfında Beton Dökülmesi (Beton Nakli Dahil) (Demirsiz Betonlar İçindir - Kalıp, İskele ve Barbakan İmalatları ile Tüm Nakliyeler Dahil) (Grobeton Dahil)” iş kalemine ilişkin yapılan açıklamanın, idarece oluşturulan ve ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen iş kalemini oluşturan analiz girdileri miktarları karşılaştırıldığında sadece Y.21.001/02 poz numaralı “Düz yüzeyli beton ve betonarme kalıbı” iş kaleminin miktarının değiştirildiği, anılan istekli tarafından söz konusu iş kaleminin miktarının 0,2500 m² (analizde yer alan miktar) yerine 0,5500 m² olarak alındığı görülmüştür.

Bu miktar farklılığı re’sen düzeltildiğinde anılan iş kalemine ait analiz maliyeti (0,2500x25,29=6,3225) 6,32 TL olarak hesaplanmaktadır. Ancak başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında söz konusu iş kalemine ait analiz maliyetinin 13,91 olarak kullanıldığı görülmüştür. Söz konusu miktar hataları birim fiyatlar esas alınarak düzeltildiğinde, analiz fiyatının isteklinin teklif fiyatının üzerinde olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan söz konusu iş kalemi için idare tarafından belirlenenden fazla miktar öngörülmesi hususunun ihale üzerinde bırakılan istekli açısından (miktar farklılığının/fazlalığının) avantaj sağlamadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, açıklama istenilen diğer analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış 2016 yılı rayiçlerine uygun olarak birim fiyatların öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

b) Başvuru sahibinin “Analizlerde işçilik tutarlarının ve mesai saatlerinin yürürlükteki asgari ücret dikkate alınmadan hesaplandığı” iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme aşağıdadır:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan işçilik giderleri incelendiğinde, bahse konu işçilik giderlerine ilişkin açıklaması kapsamında öngördüğü bedelin 7,32 TL/saat olduğu görülmüştür. Bu çerçevede, anılan istekli tarafından öngörülen bedelin yukarıda yer verilen saatlik asgari ücretin altında olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca idarece isteklilere verilen analizlerde belirlenen çalışma sürelerinin değiştirilmediği görülmüştür.

Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

c) Başvuru sahibinin “Makine, ekipmânlar ve atölyelere ait saatlik ücretlerinin analiz dışında bırakıldığı veya fiyat teklifi alındığı için bu giderler için fiyat öngörülmediği” iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme aşağıdadır:

Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

d) Başvuru sahibinin “Analiz formatında bulunan ancak açıklama istenilmeyen girdilere ait alt analizlerde işçilik girdisi içeren kalemlerin de olduğu, bu kalemlerdeki giderlerin yürürlükteki asgari ücret dikkate alınmadan hesaplandığı, analiz toplamlarına ait % 3'e eşit veya altında olan ve açıklama istenmeyen poz numaraları dahilinde işçilik girdilerinin bulunduğu, idare tarafından bu poz numaralarına açıklama istenilmediği, bu nedenle söz konusu hususunun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesinde yer alan “Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.” açıklama gereği yapılan açıklamanın yeterli görülmemesi gerektiği” iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme aşağıdadır:

İdare tarafından hazırlanan açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesinde yer alan analiz girdilerinin poz numarası dikkate alındığında, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanan İnşaat ve Tesisat Analiz ve Birim Fiyatlarında inşaat rayiçleri bölümünde yer aldığı ve işçilik girdisi içermediği, öte yandan anılan istekli tarafından söz konusu iş kalemine ait analizlerde yer alan işçilik girdileri için açıklama yapıldığı görülmüştür.

Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

e, f, j ve m) Başvuru sahibinin “Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olmasına rağmen alınan fiyat tekliflerini düzenleyenlerin teklife konu alanda faaliyet göstermediği, teklifinin ekinde teklife konu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin faaliyet belgesi bulunmadığı, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken Kamu İhale Tebliği’nde 45.1.13.1 maddede bulunan ibarenin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmekte olmasına rağmen isteklinin savunmasında sunduğu üçüncü kişilerden alınmış fiyat tekliflerinde ilgili ibare bulunsa bile meslek mensubunun iletişim bilgileri bulunmadığı, tam tasdik sözleşmesinin olmadığı, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde açıklama ekine sunulan belgelerin (Proforma fatura, teklif yazısı vb.) geçerli olmadığı ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13 maddesi gereğince’ uygun hazırlanmadığı, sunulan belgelerin son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olmadığı, eğer 2016 yılı son geçici vergi beyanname dönemine ilişkinse bu faturaların idareye sunulan faturalar ile aynı olduğunun faturayı kesen firmanın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerini veren firmaların ihale dosyasında alt yüklenici olarak beyan edilmediği ve sunulan Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların veya isteklinin 4734 sayılı kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yaptığı ve idarece kabul edildiği duruma ilişkin söz konusu satışın fatura örneklerinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olması gerekmesine rağmen 29.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan işbu ihalede son geçici vergi beyanname dönemi "Nisan-Mayıs- Haziran 2016" ve bir önceki geçici vergi beyanname dönemi "Ocak-Şubat-Mart 2016" iken ilgili belgelerin farklı vergi beyanname dönemlerine ilişkin olduğu, bu nedenle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.6 ve 45.1.13.11 maddeleri gereği savunmanın reddedilmesi gerektiği ve sunulan Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların veya isteklinin 4734 sayılı kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yaptığı ve idarece kabul edildiği duruma ilişkin söz konusu satışın fatura örneklerinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olması gerekmesine rağmen 29.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan işbu ihalede son geçici vergi beyanname dönemi "Nisan-Mayıs- Haziran 2016" ve bir önceki geçici vergi beyanname dönemi "Ocak-Şubat-Mart 2016" iken ilgili belgelerin farklı vergi beyanname dönemlerine ilişkin olduğu” iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme aşağıdadır:

Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

g) Başvuru sahibinin “EPDK fiyatlarından daha düşük oranda akaryakıt fiyatı esas almak suretiyle açıklama yapmalarının mevzuata aykırı olduğu, sunulan proforma faturalarda ve analizlerde girdilere ve ayrıntılara ilişkin açıklama yapmamış oldukları, açıklamaların güncel tarihli proforma faturalarla tevsik edilmemiş olduğu, kullanılan asgari işçilik maliyetinin güncel olmadığı, alt analizlerde kullanmış oldukları araç bedellerinin düşük olduğu” iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme aşağıdadır:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, sorgulamaya tabi tutulan söz konusu iş kalemine ait açıklama istenilen analiz girdileri olarak belirlenen,

03.537 (Y) poz numaralı “Mobil Beton Pompasının (400 HP) 1 saatlik ücreti” analiz girdisinin alt analizinde, 03.527 (Y) poz numaralı “Beton vibratörünün 1 saatlik ücreti” analiz girdisinin alt analizinde, 03.589 (Y) poz numaralı “Ahşap Doğrama İmalat Atelyesi`nin 1 saatlik ücreti” ve 03.661(Y) poz numaralı “Forklift’in 1 saatlik ücreti” analiz girdisinin alt analizinde yer alan 04.109 poz numaralı “mazot” gideri için Çevre Şehircilik Bakanlığı tarafından 2016 yılı rayiç fiyatının teklif edildiği, işçilik girdileri için yukarıda belirtilen saatlik asgari ücretin (7,32 TL) teklif edildiği, diğer taraftan başvuru sahibinin iddiasında belirtildiği gibi üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yapılmadığı görülmüştür.

Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

h ve l) Başvuru sahibinin “C20/25 beton harcı hazır beton harçları girdilerinde olan betoncu ustası, düz işçi ve vibratör için açıklamada bulunmadığı, oysaki Beton İsleri Genel Şartnamesinde belirtildiği üzere betoncu ustası, düz işçi ve vibratörün çalışması suretiyle betonu kalıp içerisine yerleştirilmesi gerektiği, anılan bu girdilerin açıklanması gerektiği ve Anılan iş kaleminin alt girdilerinden biri olan “C20/25 Beton Harcı Hazır Beton Harçları (TS EN 206-1)” imalatında üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin işin yapılacağı sahaya uzak bir bölgeden alındığı ve alınan fiyat teklifinin (TS EN 206-1 ) standartlarına uygun olmadığı, söz konusu imalat için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifine nakliye dahil olmadığı ve 2016 yılı maliyetinden düşük olduğu” iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme aşağıdadır:

Sorgulamaya tabi tutulan söz konusu iş kaleminin içinde bulunan Y.16.050/04 poz numaralı “Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, C 20/25 basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi” iş kaleminde yer alan “04.042/04” poz numaralı “C 20/25 beton harcı hazır beton harçları (TS EN 206-1)analiz girdisinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış olan 2016 yılı birim fiyatı esas alınmak suretiyle açıklama yapıldığı, öte yandan sorgulamaya tabi tutulan söz konusu iş kaleminde beton vibratörün açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olarak belirlendiği, 01.015 poz numaralı “Betoncu ustası” ve 01.501 poz numaralı “Düz işçi” için yukarıda belirtilen saatlik asgari ücretin (7,32 TL) teklif edildiği, diğer taraftan başvuru sahibinin iddiasında belirtildiği gibi üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yapılmadığı görülmüştür.

Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

ı) Başvuru sahibinin “Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6’ncı maddesi gereğince; analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçlerin kullanıldığı, fakat söz konusu rayiçler poz numaraları belirtilmek suretiyle liste halinde sunulmadığı” iddiasına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır:

Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

i) Başvuru sahibinin “Anılan iş kalemine ait idarece verilen analizde açıklama istenmeyen girdiler için anılan istekli tarafından 0,00 TL öngörüldüğü ve miktarların ve birim fiyatların çarpımları sonucu tutarların yanlış olduğu” iddiasına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, sorgulamaya tabi tutulan söz konusu iş kalemini ihtiva eden iş kalemlerin içinde yer alan ancak açıklama istenilmeyen analiz girdilerinin bazıları için 0,00 TL bedel öngörüldüğü görülmüştür. Şöyle ki; açıklama istenilen iş kalemlerine ait sıralı analiz girdileri listesinde yer alan açıklama istenilmeyecek analiz girdilerine 0,01 TL birim fiyat teklif edildiği ve ilgili analiz girdilerinin miktarları ile teklif edilen birim fiyatların çarpılarak analiz girdi tutarlarının bazılarının 0,00 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

Örneğin; 03.137(Y) poz numaralı “Mobil Beton Pompası (400 HP)” analiz girdisine 0,01 TL birim fiyat teklif ettiği, birim fiyat ile ilgili analiz girdisinin miktarının (0,200) çarpımı sonucu çıkan 0,002 TL tutarını yuvarlayarak analiz girdisi tutarını 0,00 TL olarak belirlediği anlaşılmıştır. Bir başka ifadeyle açıklama istenilmeyecek analiz girdilerine ilişkin, istekli tarafından bir birim fiyat öngörülmekle birlikte bu birim fiyatlarla miktarların çarpılması sonucunda bulunan tutarlarda yuvarlama yapılarak 0,00 rakamının elde edildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede; sorgulamaya tabi tutulan Demirci 5” poz numaralı “Beton Santralinde Üretilen veya Satın Alınan ve Beton Pompasıyla Basılan, C 20/25 Basınç Dayanım Sınıfında Beton Dökülmesi (Beton Nakli Dahil) (Demirsiz Betonlar İçindir - Kalıp, İskele ve Barbakan İmalatları ile Tüm Nakliyeler Dahil) (Grobeton Dahil)” iş kalemini oluşturan ilgili analiz girdilerine teklif edilen birim fiyatlarla, miktarların çarpımı sonucu elde edilen rakamların yuvarlama yapılmadan yazılmış olması durumunda bu analiz girdilerinin kullanıldığı iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatın değişmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

k) Başvuru sahibinin “Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’nci maddesi gereğince; aşırı düşük teklife ilişkin olarak yapılan açıklamada sunulan analiz, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tarifine, idarece tanımlanan yapım şartına veya teknik şartnameye uygun değildir; ayrıca analiz fiyatı teklif birim fiyatın üzerindedir. Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.8 maddesi gereği savunmanın reddedilmesi gerektiği” iddiasına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, idarece ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen analiz formatına analiz formatına ve miktarlara uygunluk açısından bakıldığında sadece Y.21.001/02 poz numaralı “Düz yüzeyli beton ve betonarme kalıbı” iş kaleminin miktarının değiştirildiği, anılan istekli tarafından söz konusu iş kaleminin miktarının 0,2500 m² (analizde yer alan miktar) yerine 0,5500 m² olarak alındığı, ancak bu farklılığın hususunun ihale üzerinde bırakılan istekli açısından (miktar farklılığının/fazlalığının) avantaj sağlamadığı ve analiz fiyatının isteklinin teklif fiyatının üzerinde olmasına sebebiyet vermediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından sorgulamaya tabi tutulan “Demirci 7” poz numaralı “Korkuluk İmalatları Yapılması (Boya ve Nakliye Dahil) (Şehir Merkezi Dışı + Araç Tipi)” iş kalemine ilişkin yapılan açıklama kapsamında; idarece tasarlanan ve ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen anılan iş kalemini oluşturan analiz girdilerinin miktarlarıyla uyumlu olduğu, ayrıca açıklama istenilen analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış 2016 yılı rayiçlere uygun olarak birim fiyat öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, sorgulamaya tabi tutulan söz konusu iş kalemine ait analiz girdileri listesinde yer almakla birlikte, açıklama istenilmeyecek analiz girdileri arasında yer almayan tüm ekipman için Çevre Şehircilik Bakanlığı tarafından 2016 yılında yayımlanan İnşaat ve Tesisat Analiz ve Birim Fiyatlarında yer alan rayiç bedellerinin kullanıldığı, öte yandan söz konusu analiz girdilerinin hiçbirinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklanmadığı görülmüştür.

Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

d, e) Başvuru sahibinin “Analiz formatında bulunan ancak açıklama istenilmeyen girdilere ait alt analizlerde işçilik girdisi içeren kalemlerin de olduğu, bu kalemlerdeki giderlerin yürürlükteki asgari ücret dikkate alınmadan hesaplandığı, analiz toplamlarına ait % 3'e eşit veya altında olan ve açıklama istenmeyen poz numaraları dahilinde işçilik girdilerinin bulunduğu, idare tarafından bu poz numaralarına açıklama istenilmediği, bu nedenle söz konusu hususunun anılan Tebliğ’in 45.1.2.2’nci maddesinde yer alan “Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.” açıklama gereği açıklamanın uygun görülmemesi gerektiği, ” iddiasına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.

Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

f, g, ı, m, n) Başvuru sahibinin “Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olmasına rağmen alınan fiyat tekliflerini düzenleyenlerin teklife konu alanda faaliyet göstermediği, teklifinin ekinde teklife konu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin faaliyet belgesi bulunmadığı, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken Kamu İhale Tebliği’nde 45.1.13.1 maddede bulunan ibarenin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmekte olmasına rağmen anılan istekli tarafından açıklama kapsamında sunduğu üçüncü kişilerden alınmış fiyat tekliflerinde ilgili ibare bulunsa bile meslek mensubunun iletişim bilgileri bulunmadığı, tam tasdik sözleşmesinin olmadığı, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde açıklama ekine sunulan belgelerin (Proforma fatura, teklif yazısı vb.) geçerli olmadığı ve anılan Tebliğ’in 45.1.13 maddesi gereğince uygun hazırlanmadığı, sunulan belgelerin son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olmadığı, eğer 2016 yılı son geçici vergi beyanname dönemine ilişkinse bu faturaların idareye sunulan faturalar ile aynı olduğunun faturayı kesen firmanın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerini veren firmaların ihale dosyasında alt yüklenici olarak beyan edilmediği; maddesi gereği savunmanın reddedilmesi gerektiği, sundukları Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların veya isteklinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yaptığı ve idarece kabul edildiği duruma ilişkin söz konusu satışın fatura örneklerinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olması gerekmesine rağmen 29.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan işbu ihalede son geçici vergi beyanname dönemi "Nisan-Mayıs- Haziran 2016" ve bir önceki geçici vergi beyanname dönemi "Ocak-Şubat-Mart 2016" iken ilgili belgelerin farklı vergi beyanname dönemlerine ilişkin olduğu, bu nedenle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.6 ve 45.1.13.11 maddeleri gereği savunmanın reddedilmesi gerektiği, maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için isteklinin son veya bir önceki geçici vergi döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekmesine rağmen, anılan isteklinin maliyetler dayanak alınarak yapmış olduğu açıklamaya ilişkin alım yapmış olduğu mal miktarının ihale konusu işte kullanılacak mal miktarının yarısından az olduğu” iddialarına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, sorgulamaya tabi tutulan söz konusu iş kalemine ilişkin açıklama istenilmeyen analiz girdileri arasında yer almayan analizlere dayanak olarak üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (EK.O.7) ve stok tespit tutanağı(Ek-O.8) ile açıklama yapılmadığı, bu analizlere dayanak olarak Çevre Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanan 2016 yılı İnşaat ve Tesisat Analiz ve Birim Fiyatlarından yararlanıldığı görülmüş olup, söz konusu açıklamanın bu haliyle uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

h) Başvuru sahibinin “Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesi gereğince; aşırı düşük teklife ilişkin olarak yapılan açıklama kapsamında sunulan analizin, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tarifine, idarece tanımlanan yapım şartına veya teknik şartnameye uygun değildir; ayrıca analiz fiyatı teklif birim fiyatın üzerinde olduğu” iddialarına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, idarece ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen analiz formatına analiz formatına ve miktarlara uygun şekilde açıklama sunulduğu görüldüğünden birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına ve Teknik Şartname’ye bu haliyle aykırı olmadığı değerlendirilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, sorgulamaya tabi tutulan söz konusu iş kalemini ihtiva eden iş kalemlerin içinde yer alan ancak açıklama istenilmeyen analiz girdileri için 0,00 TL bedel öngördüğü görülmüştür. Şöyle ki; açıklama istenilen iş kalemlerine ait sıralı analiz girdileri listesinde yer alan açıklama istenilmeyecek analiz girdilerine 0,01 TL birim fiyat teklif edildiği ve ilgili analiz girdilerinin miktarları ile teklif edilen birim fiyatların çarpılarak analiz girdi tutarlarının bazılarının 0,00 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

Örneğin; idarece 04.555/05 poz numaralı “demir çelik yüzey koruyucu astar (antipas)” analiz girdisine 0,01 TL birim fiyat teklif ettiği, birim fiyat ile ilgili analiz girdisinin miktarının (0,200) çarpımı sonucu çıkan 0,002 TL tutarını yuvarlayarak analiz girdisi tutarını 0,00 TL olarak belirlediği anlaşılmıştır. Bir başka ifadeyle açıklama istenilmeyecek analiz girdilerine ilişkin, istekli tarafından bir birim fiyat öngörülmekle birlikte bu birim fiyatlarla miktarların çarpılması sonucunda bulunan tutarlarda yuvarlama yapılarak 0,00 rakamının elde edildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede; sorgulamaya tabi tutulan “Demirci 7” poz numaralı “Korkuluk İmalatları Yapılması (Boya ve Nakliye Dahil) (Şehir Merkezi Dışı + Araç Tipi)” iş kalemini oluşturan ilgili analiz girdilerine teklif edilen birim fiyatlarla, miktarların çarpımı sonucu elde edilen rakamların yuvarlama yapılmadan yazılmış olması durumunda bu analiz girdilerinin kullanıldığı iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatın değişmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

j) Başvuru sahibinin “Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6’ncı maddesi gereğince; analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçlerin kullanıldığı, fakat söz konusu rayiçler poz numaraları da belirtilmek suretiyle liste halinde sunulmadığı” iddialarına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.

Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

k) Başvuru sahibinin “EPDK fiyatlarından daha düşük oranda akaryakıt fiyatı esas almak suretiyle açıklama yapmalarının mevzuata aykırı olduğu, sundukları proforma faturalarda ve analizlerde girdilere ve ayrıntılara ilişkin açıklama yapmamış oldukları, açıklamaların güncel tarihli proforma faturalarla tevsik edilmemiş olduğu, kullanılan asgari işçilik maliyetinin güncel olmadığı, alt analizlerde kullanmış oldukları araç bedellerinin düşük olduğu” iddialarına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, sorgulamaya tabi tutulan iş kalemine ait açıklama istenilen analiz girdileri olarak belirlenen, 03.589 (Y)poz numaralı “Demir doğrama imalat atelesinin 1 saatlik ücreti” analiz girdisinin alt analizinde yer alan 03.104 (Y) “Demir doğrama imalat atelyesi” ile 04.109 poz numaralı “mazot” gideri için Çevre Şehircilik Bakanlığı tarafından 2016 yılı rayiç fiyatının teklif edildiği, işçilik girdileri için yukarıda belirtilen saatlik asgari ücretin (7,32 TL) teklif edildiği, diğer taraftan başvuru sahibinin iddiasında belirtildiği gibi üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yapılmadığı görülmüştür.

Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

l) Başvuru sahibinin “sorgulamaya tabi tutulan iş kalemine ait analiz formatında yer alan korkuluk imalatı için nakliye formülünün olduğu, anılan pozun fiyat teklifi ile açıkladığı ancak aynı pozun alt analizinde bulunan nakliye bedeli ve atölye girdisi için tek bir fiyat teklifi ile anılan bu girdilerin açıklamasının anılan Tebliğ’e aykırı olduğu, atölye girdisi için 0,00 TL öngörüldüğü, ayrıca nakliye bedeli için hesaplama yapmasının gerektiği” iddialarına ilişkin olarak yapılan inceleme aşağıdadır:

Sorgulamaya tabi tutulan söz konusu iş kaleminin 03.104 (Y) poz numaralı “demir doğrama imalat atelyesi” girdisinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış olan 2016 yılı birim fiyatları ve analizleri esas alınmak suretiyle açıklama yapıldığı, öte yandan anılan iş kalemine ait demir naklinin idare tarafından açıklama istenilmeyecek olan analiz girdisi olarak belirtildiği görülmüştür. Bu çerçevede, açıklama istenilmeyecek analiz girdileri için açıklama kapsamında istekliler tarafından bir fiyat öngörülmesinin yeterli olduğu, bu girdiler için açıklama yapılmasının istenilmeyeceği, anılan istekli tarafından da söz konusu nakliye bedeli için (işçilik dahil) 0,02 TL fiyat öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

o) Başvuru sahibinin “Demir nakli için idarece verilen nakliye formülünün kullanılması gerekirken piyasadan fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklama yapıldığı, demir naklinde yer alan düz işçi girdisine yer verilmediği, ayrıca demir nakli için idarece verilen nakliye formüllerinde 2016 yılı ( K ) katsayısının kullanılmadığı ve analizlerde (K”) katsayısını belirtmediği” iddialarına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, sorgulamaya tabi tutulan iş kalemlerine ilişkin analizler arasında bulunan “Demir nakli”nin açıklama istenilmeyecek analiz girdileri arasında belirtildiği, anılan istekli tarafından söz konusu nakliye için (işçilik dahil) 0,02 TL bedel öngörüldüğü, ayrıca “Demir nakli”nin analizinde yer alan işçilik gideri (düz işçi) için yukarıda belirtilen saatlik asgari ücretin (7,32 TL) teklif edildiği görülmüştür.

Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu ihale mevzuatı kapsamında açıklama istenilmeyecek analiz girdileri için bir bedel öngörülmesinin yeterli olduğu, bu bağlamda açıklama istenilmeyecek analiz girdileri için ayrıca bir açıklama yapılmasına gerek olmadığı değerlendirilmiştir.

Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin aşırı düşük tekliflerin tespitinin, sorgulanması ve değerlendirilmesinin nasıl yapılacağının düzenlenmiş olduğu 45’inci maddesinde açıklama istenilen iş kalemlerinin analizlerinde, istekliler tarafından o iş kalemi için teklif edilen tutarın belirli bir oranında kar ve genel gider öngörülmesi gerektiğine ilişkin bir açıklamanın yer almadığı anlaşılmıştır. Ayrıca idare tarafından aşırı düşük teklif sahiplerine gönderilen “aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazıları ile bu isteklilerden yaklaşık maliyetin %80’lik bölümünü oluşturan iş kalemlerini oluşturan iş kalemlerine ilişkin ayrıntılar yazılı talep edilmiş olup söz konusu yazıda sözleşme ve genel giderlere ilişkin açıklama yapılması gerektiğine yönelik ifadeler yer verilmediği görülmüştür.

Öte yandan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin sunmuş olduğu analizler incelendiğinde, bahse konu iş kalemleri için ayrı ayrı kar ve genel gider öngördüğü anlaşılmıştır.

Bu itibarla; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile (…) faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında; “Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmelik’in 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Bu kapsamda başvuru sahibinin iddialarına bakıldığında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan vekâletname, bilanço bilgilerinin, imza sirküleri ve imzaların geçerliliğinin teyit edilmesi, isteklilerin iş deneyim belgesi ihale konusu iş veya benzer iş kapsamındaki tanımları ve asgari tutarı karşılayıp karşılamadığının kontrol edilmesi gerektiği iddialarında belge isimlerinin belirtildiği ancak hangi yönleriyle hukuka aykırı olduklarına ilişkin açık dayanak gösterilmediği anlaşıldığından iddia konusu belgeler; sunulup sunulmadığı, sunuluş şeklinin uygunluğu ve düzenlenme tarihi ve/veya geçerlilik süresinin uygunluğu yönlerinden incelenmiştir.

Bu çerçevede yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli Uz-Ay İnşaat Tekstil Kağ. ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti. - Ramiz Yılmaz İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından iddiaya konu belgelerin sunulduğu ve sunulan belgeler yukarıda belirtilen sınırlar içinde incelendiğinde mevzuata uygun olduğu görülmüştür. Dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli Uz-Ay İnşaat Tekstil Kağ. ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti. - Ramiz Yılmaz İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin reddedilmesi gerektiği ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2017/UY.III-574

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin