KİK Kararı: 2017/UY.III-524

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/008
Gündem No : 75
Karar Tarihi : 08.02.2017
Karar No : 2017/UY.III-524 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ladin Yol Yapı San. Tic. A.Ş.

Çukurambar Mah. 1465. Sok. No: 9/3 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı,

Zafer Mahallesi Ankarayolu Cad. No: 1 Bursa Büyükşehir Belediyesi Yeni Hizmet Binası Tr - 16240 Osmangazi/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/42154 İhale Kayıt Numaralı “Mustafakemalpaşa ve Karacabey İlçeleri Arter, Cadde ve Sokaklarında Asfalt Kaplama ve Yama Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 28.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mustafakemalpaşa ve Karacabey İlçeleri Arter, Cadde ve Sokaklarında Asfalt Kaplama ve Yama Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Ladin Yol Yapı San. Tic. A.Ş.nin 20.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.06.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.07.2016 tarih ve 39079 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.07.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 18.01.2017 tarihli ve 2017/MK-17 sayılı Kurul Kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1580-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Bursa Büyükşehir Belediyesi tarafından 28.03.2016 tarihinde yapılan "Mustafakemalpaşa ve Karacabey İlçeleri Arter, Cadde ve Sokaklarında Asfalt Kaplama ve Yama Yapılması" işiyle ilgili, idarenin 09.06.2016 tarihinde yayınladığı kararla tekliflerinin, İdari Şartname'nin 7.1.(i) maddesinde yer alan "İstekli; bu iş kapsamında kullanılacak olan Asfalt Plenti ve Mekanik Stabilizasyon Ünitesi Tesislerine ait “ÇED Olumlu” yada “ÇED Gerekli Değildir” belgelerini teklif ekinde İdareye sunacaktır." düzenlemesi çerçevesinde Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden Serhat Grup Tem. İnş. Nak. Özel Eğt. Sağ. San. Tic. Ltd. Şti. adına alınan 25.11.2014 tarih ve 15011 sayılı yazının teklif ekinde sunulduğu, ancak söz konusu belgenin "ÇED Olumlu" ya da "ÇED Gerekli Değildir" belgesi olarak değerlendirilemeyeceği bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa Çevresel Etki Değerlendirme Yönetmeliği hükümlerine göre 25.11.2014 tarih ve 15011 sayılı Asfalt Plenti tesisi ÇED Yönetmeliğinden önce kurulmuş olması ve 17.07.2008 tarihli ve 26939 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği’ne göre değerlendirmiş, asfalt plent tesisi EK 1 ve Ek 2 listesinde olmadığı 03.10.2013 tarihinden önce kurulmuş olması nedeni ile Yönetmelik’in geçici maddesi uyarınca ÇED kapsam dışıdır yazısının alındığı, söz konusu belgenin geçerli olarak kabul edilmesi gerektiği,

Ayrıca, aynı Şartnamenin 7.1.(i) maddesi ikinci fıkrasında yer alan "İstekli; bu iş kapsamında kullanılacak olan Asfalt Plenti Tesisine ait “Gayri Sıhhi Müessese Ruhsatını” (GSM) teklif ekinde İdareye sunacaktır." düzenlemesi ile aynı Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinde “İstekli; bu iş kapsamında kullanılacak olan Asfalt Plenti ve/veya Üretim Tesisine ait TS EN-13108-1 Asfalt Betonu Standartlarına Uygunluk Belgesi sahibi olduğuna dair belgeleri teklif ekinde İdareye sunacaktır.” düzenlemesi doğrultusunda sunulan Gayri Sıhhi Müessese ruhsatı ve TS EN-13108-1 belgesinin Serhat Grup Tem. İnş. Nak. Özel Eğt. Sağ. San. Tic. Ltd. Şti. adına olduğu, oysa isteklinin sunduğu amortisman defterinde söz konusu asfalt plenti'nin 20.11.2015 tarih ve 26811 seri no'lu fatura ile istekli tarafından satın alındığı, dolayısıyla istekli ruhsatının Ladin Yol Yapı San. Tic. A.Ş. adına sunulmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak anılan Şartname düzenlemesinde GSM ruhsatı ile TS EN-13108-1 belgesinin ihaleye teklif veren firmaya ait olması gerektiğine ilişkin ibarenin bulunmadığı bu nedenle geçerli kabul edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Bursa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından 28.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2016/42154 ihale kayıt numaralı “Mustafakemalpaşa ve Karacabey İlçeleri Arter, Cadde ve Sokaklarında Asfalt Kaplama ve Yama Yapılması” işi ihalesine ilişkin olarak Ladin Yol Yapı San. Tic. A.Ş.nin 20.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.06.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 01.07.2016 tarih ve 39079 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.07.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.08.2016 tarihli ve 2016/UY.III-2102 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Ladin Yol Yapı San. Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 01.12.2016 tarihli ve E:2016/3571 sayılı kararında “…Her ne kadar davalı idarece ihale tarihi olan 28/03/2016 tarihi itibariyle davacı şirket hakkındaki yasaklama kararının yürürlükte olduğu iddia edilmiş ise de, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin İhale Komisyonu kararına yaptığı şikayet başvurusunun 28/06/2016 tarihinde reddedildiği, bu tarih itibariyle Ankara 3. İdare Mahkemesi'nce yasaklama kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğinden idarenin bu iddiasına itibar edilmemiştir. Öte yandan dava konusu işlemin davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olması sebebiyle davacı şirket için telafisi güç ve imkansız zararlar doğuracağı da açıktır… ” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Ankara 8. İdare Mahkemesinin 01.12.2016 tarihli ve E:2016/3571 sayılı kararı üzerine Kurulca alınan 08.01.2017 tarih ve 2017/MK-17 sayılı kararı ile; “1- Kamu İhale Kurulunun 17.08.2016 tarihli ve 2016/UY.III-2102 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Mustafakemalpaşa ve Karacabey İlçeleri Arter, Cadde ve Sokaklarında Asfalt Kaplama ve Yama Yapılması İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

Toplam 43 Kalem İhtiyaç ile Mustafakemalpaşa ve Karacabey İlçeleri Arter, Cadde ve Sokaklarında Asfalt Kaplama ve Yama Yapılması İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Bursa ili, Mustafakemalpaşa ve Karacabey İlçeleri.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1.(i) maddesinde;

“- İstekli; bu iş kapsamında kullanılacak olan Asfalt Plenti ve Mekanik Stabilizasyon Ünitesi Tesislerine ait “ÇED Olumlu” yada “ÇED Gerekli Değildir” belgelerini teklif ekinde İdareye sunacaktır.

- İstekli; bu iş kapsamında kullanılacak olan Asfalt Plenti Tesisine ait “Gayri Sıhhi Müessese Ruhsatını” (GSM) teklif ekinde İdareye sunacaktır.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinde “İstekliler; OHSAS 18001 İş Güvenliği Yönetim Sistemi, ISO 9001:2008 Kalite Yönetim Sistemi ve ISO 14001:2004 Çevre Yönetim Sistemi belgelerini teklif ekinde İdareye sunacaklardır.

- İstekli; bu iş kapsamında kullanılacak olan Asfalt Plenti ve/veya Üretim Tesisine ait TS EN-13108-1 Asfalt Betonu Standartlarına Uygunluk Belgesi sahibi olduğuna dair belgeleri teklif ekinde İdareye sunacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi istekli Ladin Yol Yapı San. Tic. A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin 7.1.(i) maddesinde yer verilen düzenleme çerçevesinde yeterlik belgesi olarak istenilen Asfalt Plenti ve Mekanik Stabilizasyon Ünitesi Tesislerine ait “ÇED Olumlu” yada “ÇED Gerekli Değildir” belgelerinin tevsiki için Bursa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 25.11.2014 tarihli ve 56607814/220.03/15011 sayılı Serhat Grup Temizlik İnş. Nak. Özel Eğitim Sağlık San. Tic. Ltd. Şti. firmasına hitaben gönderilen yazının sunulduğu, söz konusu yazıda “ … söz konusu “200 ton/saat kapasiteli Asfalt Plent Tesisi” bu yönetmeliğin yürürlüğe giriş tarihinden önce satın alındığı ve işletmeye başladığı, kapasitenin değişmediği anlaşıldığından anılan faaliyet ÇED Yönetmeliği kapsamı dışında değerlendirilmektedir… Bu yazının, görüş niteliğinde olduğu ve herhangi bir izin yerine geçmediği hususunda, bilgilerinizi ve gereğini rica ederim” ifadelerine yer verildiği anlaşılmaktadır.

İdarece, söz konusu belgeye ilişkin olarak Bursa Valiliği’ne gönderilen 12.07.2016 tarihli ve 26224710-932.99-E.122820 sayılı yazı ile “2016/39996 İkn’li “İznik, Orhangazi ve Gemlik İlçeleri Arter Cadde ve Sokaklarında Asfalt Kaplama ve Yama Yapılması İşi” ile 2016/42154 İkn’li “Mustafakemalpaşa ve Karacabey İlçeleri Arter, Cadde ve Sokaklarında Asfalt Kaplama ve Yama Yapılması işi”ne istekli LADİN YOL YAPI SAN. TİC. A.Ş. teklif vermiştir.

İhale dokümanında, "İstekli; bu iş kapsamında kullanılacak olan Asfalt Plenti ve Mekanik Stabilizasyon Ünitesi Tesislerine ait "ÇED Olumlu " ya da "ÇED Gerekli Değildir ” belgelerini teklif ekinde İdareye sunacaktır.” hükmü yer almaktadır. Teklif dosyasında, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden istekli LADİN YOL YAPI SAN. TİC. A.Ş.’nin aldığı 25.03.2016 tarih ve E-5206 sayılı yazı ile SERHAT GRUP TEM. İNŞ. NAK. ÖZEL EĞT. SAĞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’nin aldığı 25.11.2014 tarih ve 15011 sayılı yazı sunulmuştur. Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından verilen her iki yazıda da “herhangi bir izin yerine geçmediği” hususu açıkça belirtilmiştir.

Ancak; istekli LADİN YOL YAPI SAN. TİC. A.Ş., ÇED Yönetmeliğinin 03/10/2013 tarihinde değiştiğini, asfalt plent ünitesinin ise 25/09/2013 tarihinde satın alındığını, 2008 tarihinde yürürlükte olan yönetmelikte asfalt plent tesisinin EK1 ve Ek2 listesinde bulunmadığını, bu nedenle kapsam dışında kaldığını iddia etmektedir.

LADİN YOL YAPI SAN. TİC. A.Ş.’nin kapsam dışında olup olmadığının Bursa Valiliği İl İdare Kurulu Müdürlüğü’nün yürütmekte olduğu 27/11/2015 tarih ve 2015-498-01-05/130 karar nolu soruşturma da göz önüne alınarak değerlendirilmesi ve tarafımıza ivedilikle bilgi verilmesi hususunda,” bilgi istenildiği anlaşılmaktadır.

Bursa Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 11.08.2016 tarih ve 56607814.242.721-13653 sayılı cevap yazılarında “ … Bu bağlamda; ilgi yazıda belirtilen konu ile ilgili Valiliğimiz (Çevre ye Şehircilik İl Müdürlüğü) arşivinde yapılan inceleme neticesinde mevcut durumun; SERHAT GRUP TEMİZLİK İNŞAAT NAK. ÖZEL EĞT. SAĞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. adına alınan 25.11.2014 tarih ve 15011 sayılı “ÇED Kapsam Dışı” konulu yazımızın 12.11.2015 tarih ve E.17102 saydı yazımızla unvan değişikliğiyle LADİN YOL YAPI SAN. TİC, A.Ş. olarak devam ettirildiği; ancak, 30.12.2015 tarih ve 20065 sayılı Valilik Makamından alınan Olur ile askıya alındığı hususunu,” ifadelerine yer verilmek suretiyle söz konusu ÇED belgesinin durumuna ilişkin bilgi verildiği göz önüne alındığında, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1.(i) maddesinde yer alan “İstekli; bu iş kapsamında kullanılacak olan Asfalt Plenti ve Mekanik Stabilizasyon Ünitesi Tesislerine ait “ÇED Olumlu” yada “ÇED Gerekli Değildir” belgelerini teklif ekinde İdareye sunacaktır.” düzenlemesi kapsamında istekli tarafından sunulan belgenin geçerli bir belge olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, ihale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1.(i) maddesinin yer alan “İstekli; bu iş kapsamında kullanılacak olan Asfalt Plenti Tesisine ait “Gayri Sıhhi Müessese Ruhsatını” (GSM) teklif ekinde İdareye sunacaktır.” düzenlemesi ile aynı Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinde yer alan “ İstekli; bu iş kapsamında kullanılacak olan Asfalt Plenti ve/veya Üretim Tesisine ait TS EN-13108-1 Asfalt Betonu Standartlarına Uygunluk Belgesi sahibi olduğuna dair belgeleri teklif ekinde İdareye sunacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, başvuru sahibi Ladin Yol Yapı San. Tic. A.Ş. tarafından teklif ekinde sunulan Serhat Grup Temizlik İnşaat Nak. Özel Eğt. Sağ. San. Tic. Ltd. Şti. adına 09.09.2015 tarih ve 16727 sayılı Bursa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan Gayri Sıhhi Müessese Ruhsatı ile 03.12.2015 tarihli TSE tarafından düzenlenmiş olan “TS EN-13108-1”belgesinin sunulduğu, ancak Ladin Yol Yapı San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan amortisman defterinde yer alan bilgiler incelendiğinde söz konusu Asfalt Plenti 20.11.2015 tarih ve 26811 seri no’lu fatura ile istekli tarafından satın alındığının anlaşıldığı, dolayısıyla sunulan GSM Ruhsatı ile TS EN-13108-1 belgesinin ihaleye katılan istekli olan Ladin Yol Yapı San. Tic. A.Ş. adına sunulmuş yeterlik belgesi olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, İnegöl Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 18.04.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İnegöl Belediyesi Sınırları Dahilinde Asfalt Kaplama ve Asfalt Yama Yapılması” ihalesinde Ladin Yol Yapı San. Tic. A.Ş. firması tarafından sunulan aynı belge olan “Gayri Sıhhi Müessese Ruhsatına” ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 13.07.2016 tarih ve 2016/UY.III-1807 sayılı kararında “…. Başvuru sahibi istekli tarafından teklif mektubu ekinde 09.09.2015 tarihinde Serhat Grup Temizlik İnş. Nak. Özel Eğitim Sağlık San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen madencilik faaliyetleri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı sunduğu görülmüştür.

İdarece 17.05.2016 tarih ve 36330330-251.02/525 nolu yazı ile Bursa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı’ndan Ladin Yol Yapı San. Tic. A.Ş.’nin teklif mektubu ekinde sunmuş olduğu ve Serhat Grup Temizlik İnş. Nak. Özel Eğitim Sağlık San. ve Tic. Ltd. Şti. adına 09.09.2015 tarihinde düzenlenen İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının 12.05.2016 tarihi itibariyle geçerli olup olmadığı hakkında bilgi istediği anlaşılmıştır.

Bursa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı’nın 20.05.2016 tarih ve 57052187-317.02-E.11639 Nolu yazılarında; Bursa 2. İdare Mahkemesince 31.03.2016 tarih ve 2016/99 Esas nolu kararı gereğince söz konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatına konu “ Asfalt Plent Tesisi Asfalt Üretimi’nde yargılama süresi sonuna kadar yapılacak faaliyetlere izin verilmeyeceği, faaliyette bulunulmasının tespiti halinde faaliyetlerinin durdurulacağı kararının Serhat Grup Temizlik İnş. Nak. Öz. Eğit. Sağlık ve Tic. Ltd. Şti. ve İnegöl Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığına 16.05.2016 tarihinde bildirildiği hususuna yer verildiği görülmüştür.

Anılan Mahkeme kararının (yürütmenin durdurulması isteminin reddine) 31.03.2016 tarihinde alındığı, ihale tarihinin 18.04.2016 olduğu ancak mahkeme kararının 16.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği yukarıda yer verilen yazılardan anlaşılmıştır. Her ne kadar ihale tarihinden sonra da olsa sunulan belgenin geçerli olmadığına dair mahkemece verilen bir karardan haberdar olunduğu görülmüştür. Yeterlik kriteri olarak istenilen gayri sıhhi müessese ruhsatının (GSM) uygun olmadığı ve teklif mektubu ekinde sunulması istenildiği, ihale işlemlerinin bir bütün olduğu da göz önüne alındığında gayri sıhhi müessese ruhsatının yargılama süresi sonuna kadar faaliyetlerinin durdurulduğu ve ihale sonuçlanmadan yeterlik kriterlerinden birisini kaybettiği tespit edildiğinden başvuru sahibi isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.” kararının verildiği hususu da göz önüne alındığında, idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi